PROPRIETE FONCIÈRE

n'y a pas plus d'avantage à acheter une terre fertile qu'une terre pauvre. Que vous placiez votre argent dans la vallée de la Garonne, ou dans la lande, votre rente ne dépassera pas trois pour cent.

Lm, — En supposant que j'admette la légitimité du revenu, je conteste formellement la légitimité de la possession indéfinie. De quel droit, pour utiliser vos bras ou vos capitaux, vous êtes-vous emparé de cette force naturelle et la retenez-vous aussi longtemps qu'il vous plaît? N'aî-je pas le droit de m'en servir aussi?

Moi. — Me contestez-vous le droit que j'exerce sur la vapeur enfermée à cette heure dans ma chaudière? Croyez-vous avoir le droit d'ouvrir le robinet et de m'en prendre la moitié, mêTue en payant ma peine et mon combustible?

Jm. — Non, parce que j'en puis trouver ailleurs.

Moi, — Et n'y a-t-il pas aussi des terres ailleurs, qui n'appartiennent à personne, vierges de tout travail depuis la création, destinées cependant par la Providence, aussi bien que les autres, à procurer aux hommes le nécessaire et le superflu de l'existence ?

Lui. — Sans doute; mais elles sont bien loin, et dans des pays perdus, souvent insalubres, sans voies de communication, exposées aux attaques et aux déprédations des animaux sauvages, et d'hommes plus féroces encore.

Moi. — Vous pouvez même ajouter qu'il faudrait y transporter, avec vos personnes, un capital important d'instruments, d'animaux, de vêtements, de provisions pour une année au moins, d'une foule de choses, enfin, de première nécessité. Eh bien! mon ami, cette perspective qui ne vous séduit pas, et je le comprends, était justement celle des premiers occupants de la terre aujourd'hui cultivée. Pour y vivre à l'aise, ils ont eu p

braver les dangers, les fatigues, les privations qui vous font reculer, et vous contesteriez le droit qu'ils avaient si chèrement acquis de rester sur ce lambeau de terre ! Si vous reconnaissez que ce droit, ils l'avaient bien et dûment payé, n'avaient-ils pas aussi celui de le transmettre à leurs enfants, comme vous transmettez aux vôtres le modeste pécule que vous avez acquis à la sueur de votre front, en rabotant des planches? Et si ce pécule était incorporé dans un objet d une durée indéfinie, comme le sol, pourrait-on en reprocher à vos descendants la possession indéfinie?

Lui, — Votre conclusion est donc que ce que nous avons de mieux à faire, c'est d'émigrer?

Moi. — Ma conclusion, au contraire, est que ce que nous avons de mieux à faire, c'est de rester, et de profiter des avantages que vous procure l'appropriation du sol ; car il me paraît que vous ne vous êtes pas rendu compte du bien que vous fait la propriété, et du mal que vous ferait son absence.

Ce que rapporte son industrie au propriétaire et ce que vous lui enviez, c'est, je l'ai déjà dit, un revenu moyen de trois pour cent pour le propriétaire rentier, de quatre pour cent pour le propriétaire cultivateur, en tenant rigoureusement compte du prix de ses journées au taux habituel. En connaissez -vous beaucoup qui retirent un aussi mince intérêt de leurs capitaux? Et que rend-elle à la société en retour de ces modestes avantages?

Ce n'est pas assez de dire que la valeur du sol n'est créée aux dépens de qui que ce soit et ne nuit à personne ; il faut ajouter qu'elle profite à tout le monde. Ce capital engagé, qui a créé la valeur du sol, et dont la rente vous est si odieuse, a pour effet de diminuer, dans une proportion incomparablement supérieure à la rente

PROPRliTÂ FONCIÂRB 93

que TOUS payez, les objets de consommatioii qu'il tous liTre. Exemple :

Un cb&mp a besoin d*être assaini. Si je me condamne à aller en retirer Teau tous les jours avec un Tase, j'y consacrerai un temps considérable, dont j'aurai le droit de demander le dédommagement à Tacheteur de la récolte. Si je creuse un fossé, qui me coûtera bien d'abord quelque peiné, mais qui écoulera les eaux pendant plusieurs années, l'intérêt de la Taleur que j'aurai créée sera inférieur peut-être dans la proportion d'un à cent à la rétribution qui m'était due dans le premier cas. Il en sera de même de toutes celles que je créerai; car elles auront pour résultat de substituer les forces naturelles aux forces humaines.

Le propriétaire aurait un moyen bien simple de cesser d'être, comme vous le dites, un monopoleur et un voleur : ce serait de combler ses fossés, pour recommencer la manœuvre du vase; de détruire ses clôtures, pour monter la garde autour de son champ; de détruire le puits, la grange, le chemin, la charrue, le nivellement, l'humus artificiel ; de replacer dans les champs les cailloux, les plantes parasites, les racines d'arbres, les animaux nuisibles; de réaliser, en un mot, le programme de l'utopie égalitaire. Le sol, et le genre humain avec lui, sera revenu à l'état primitif; les récoltes n'auront plus rien à démêler avec le capital, avec cet élément maudit; tout, absolument tout, se fera par le travail actuel, visible à l'œil nu. La France fera vivre un homme par lieue carrée. Tout le reste aura péri d'inanition; mais on ne pourra plus dire avec les économistes, les socialistes ou les communistes : « La propriété est un monopole nécessaire, une illégitimité utile, ou un vol audacieux. »

Lu, — n est bien loin de notre pensée de vouloir pousser les choses jusque-là. Seulement, nous croyons la propriété collective plus apte que la propriété individuelle à remplir cette grande fonction sociale que nous avons appelée la gestion du sol.

MoL — C'est à dire que vous êtes communiste. Pour être conséquent avec vos principes, ce n*est pas seulement l'industrie agricole, mais toutes les autres que vous devriez faire gérer et exploiter en commun. Je suis véritablement affligé de vous voir encore dans ces idées, car je m'étais figuré que la lumière s'était faite dans tous les esprits sur cette monstrueuse aberration, après les longues discussions auxquelles elle a donné lieu. — Vous comprenez que ce n'est pas ici le lieu de les reprendre, cela nous entraînerait trop loin. J'en ai, du reste, touché quelques mots à la fin de mon précédent entretien, et puis la réfutation de l'utopie communiste résulte, en définitive, de la démonstration que je poursuis dans l'ensemble de ce travail : à savoir que Dieu ayant introduit l'harmonie entre tous les intérêts, cette organisation repose sur le principe de la liberté, tandis que le système communiste, ou tout autre, ayant pour point de départ l'antagonisme des intérêts, serait obligé de recourir au plus odieux, au plus désastreux et en même temps au plus inefficace de tous les principes, la contrainte. Mais je ne veux pas répéter ce que j'ai déjà dit à ce sujet.

Seulement, je me permettrai de vous soumettre une considération, qui vous a sans doute échappé. Après l'examen auquel nous venons de nous livrer sur la situation des détenteurs actuels du sol, vous ne pouvez méconnaître que, quelque restriction qu'il vous plaise de faire subir à leurs droits, ces droits existent et sont