POPULATION

porte neuf mois et allaite trois mois eiiTiron. Bans les conditions supérieures de sensibilité, d'intelligence et de sympathie où la nature arut placé Thomme, elle ne pouvait le soumettre au phénomène de la destruction au même degré que les animaux. Elle a donc dû restreindre en lui les facultés génératrices. Et cependant elles auraient été suffisantes encore pour que la muitiplica^on de Tespèce devînt excessive, s'il n'y avait été apporté des obstacles.

n résulte de l'existence de ces obstacles que la multiplication réeUe reste bien au dessous de la multiplication posiihU. Cette dernière n'est d'aucun intérêt pour la science, puisqu'elle ne pourrait se produire que dans l'hypothèse irréalisable 011 l'espace serait illimité et l'aliment inépuisable pour l'homme. La première, seule, a donc dû attirer l'attention des observateurs, et voici les résultats qu'ils ont constatés. D'après M. Moreau de Jonnès, le doublement de la population exigerait, en Turquie, 555 ans; -« en Suisse, 227; —en France, 138; — en Espagne, 106; — en Hollande, 100; — en Allemar gne, 'ïô ; — en Russie et en Angleterre, 43; — aux États- Unis, 25, en défalquant le contingent fourni par l'immigration.

Ces différences énormes ne tiennent pas évidemment à une différence équivalente dans la puissance génératrice des peuples; les femmes suisses sont aussi bien constituées et aussi fécondes que les femmes américaines. La différence provient donc des circonstances locales, des ressources que les hommes peuvent tirer du sol et de la société dans laquelle ils vivent. La preuve de ceci, c'est qu'on voit la population augmenter dans un pays aussitôt que sa richesse augmente, par suite d'améliorations introduites dans son agriculture, par exem-

122 HAUMOKIES

pie, où dans boa industrie. De même, lorsqu'un fléan, comme la peste on là famine, a décimé la population, on la toit reprendre rapidement Son niveau. Malthus a donc eu raiSon de dire que la population tend à se mettre au niveau des moyens de subsistance. Setilemènt cette dernière expression avait un sens trop restreint, et on lui a Substitué celle d'existence^ qui comprend tous les besoins de l'homme, même ceux ddnt l'habitude lui a fait une nécessité.

Malthus était encore dans le vrai lorsqu'il disait que si les hommes multipliaient autant qu*ild peuvent le faire, l'espace et l'aliment leur maiiqueraient, et que la mort se chargerait de rétablir l'équilibre. Suivant lui, èette multiplication aurait lieu dans une progression géométrique, c'est à dire^ qu'en fixant la pube^é à seize ans, et la cessation de la fécondité de la femme à trente, Chaque couple pourrait donner naissance àbuit enfants. En réduisant ce nombre de moitié, on aurait encore l'énorme progression suivante par période dé vingtquatre ans : ^^l-8-lô-32-64-128'256-512, etc., etc. .Soit deux millions de couples issus d'un seul couple en deux siècles.

A aucune époque et dans aucun pays, on n'a vu le nombre des hommes s'accroître avec cette effrayante rapidité. Les obstacles qui s'y opposent sont de deux sortes, que Malthus a désignées par ces expressions : obstacles répressifs et obstacles préventifs. L'obstacle répressif, c'est la destruction, la mort; l'obstacle préventif, c'est la prévoyance qui porte les hommes à limiter le nombre de leurs enfants.

L'homme seul est doué de prévoyance; tous les autres êtreà organisés, végétaux et animaux, en sont dépour- "nis et multiplieraient à l'infini, si l'obstacle répressif,

POPULATIOÎ* 123

c'est à dire la deatractîon, n'y mettait bon ordre. Un grain de froment, en admettant cinq tiges, et vingt grains par tigç, produirait dix milliards de grains en cinq ans. Dans l'espèce canine, en supposant quatre prodviits par portée et six ans de fécondité, on trouvera qu'un couple peut donner naissance en douze ans à huit millions d'individus. C'est donc, comme je l'ai déjà dit, le défaut d'aliment et d'espace, c'est à dire la destruction, qui met obstacle à cette multiplication excessive dans les régimes végétal et animal.

La prévoyance, tel est donc l'obstacle moral, qui, avec l'obstacle brutal, la mort, concourt, dans l'espèce humaine, à limiter la population. Mais Malthus ne s'était fait qu'une idée incomplète du domaine de la prévoyance, que son traducteur a beaucoup circonscrite encore en mettant en circulation cette vague et insuffi* sant# expression de contrainte moralp, dont il a même amoindri la portée par la définition qu'il en donne : « C'est la vertu, dit-il, qui consiste à ne point se marier quand on n'a pas de quoi fain subsister une famille, et, toutefois, à vivre dans la chasteté. »

« Les obstacles, dit B^tiat, que l'intelligente société humaine oppose à la piultiplication possible des hommes prennent bien d'autres formes que celles de la contrainte morale ainsi définie. Et, par exemple, qu'est-ce que cette sainte ignorance du premier âge, la seule ignorance sans doute qu'il soit criminel de dissiper, que chacun respecte, et sur laquelle la mère craintive veille comme sur un trésor? Qu'est-ce que la p\xdeur qui succède à l'ignorance, arme mystérieuse de la jeune fille, qui enchante et intimide l'amant, et prolonge en l'embellissant la saison des innocentes amours? N'est-ce point une chose merveilleuse, et qui serait absurde en toute autre

1^4 ÔABtlONl£9

matière, que ce voile ainsi jeté d'abord entre l'ignohoicd et la vérité, et ces ma^^ques obstacles plac& ensuite entre la vérité et le bonheur? Qu'est-ce que cette puissance de l'opinion qui impose des lois si sévères aux relations des personnes de sexe différent, flétrit la plus légère transgression de ces lois, et poursuit la faiblesse et sur celle qui succoml)e, et, de génération en génération, sur ceux qui en sont les tristes fruits? Qu'est-ce que cet honneur si délicat, cette rigide réserve si généralement admirée même de ceux qui s'en affranchissent, ces institutions, ces difficultés de convenance, ces précautions de toute sorte, si ce n'est l'action de la loi de Imitation manifestée dans l'ordre intelligent, moral, préventif, et, par conséquent, exclusivement humain?»

Jusqu'ici la théorie de Malthus me semble incontestable. Mais où il s'est égaré, et où il a justifié les violentes attaques dirigées contre la société, c'est lorsqu'il est allé jusqu'à prétendre que. l'obstacle préventif était insuffisant, et que la société était fatalement condamnée à subir la loi rigoureuse de l'obstacle répressif, c'est à dire à être décimée par le vice, la misère, le crime, la guerre, la famine, la peste, etc., etc.

D'abord, il ne s'est pas aperçu que les faits lui donnaient un démenti. Car on ne peut nier que la population, dans les pays civilisés, ne s'accroisse constamment, et que cependant le bien-être n'y progresse aussi. — Les tables de mortalité attestent même que la longévité des hommes est en raison directe du bien-être dont ils jouissent, et a suivi pareillement jusqu'à ce jour une marche ascendante.

Ces faits auraient dû lui ouvrir les yeux et l'avertir qu'il n'avait pas mesuré toute la portée du moyen pré- Tentif, faute d'avoir tenu compte de tous les mobiles

PowtA,noii 125

qui, en pareil cas, poussent les hommes à la prévoyance, n espérait peu de chose de celui de la chasteté, et il avait raison. Mais il n'avait pas aperçu le mobile de l'intérêt, et c'est celui-ci justement qui joue un rôle prépondérant dans la question.

Le père de famille s'identifie complètement avec ses enfants ; s'il travaille à s'enrichir, c'est autant pour eux que pour lui-même; s'il s'impose des privations, c'est pour leur procurer l'abondance; enfin, s'il a l'ambition de les élever d'un degré dans l'échelle sociale, il tient encore plus à les empêcher de déchoir. Lorsque je dis que le mobile de l'intérêt est ici en jeu, qu'il est le principal obstacle à une multiplication excessive, c'est que, dans l'esprit du père, l'intérêt de ses enfants se confond avec le sien.

L'influence de cette loi de limitation est surtout sensible dans nos campagnes, depuis que le paysan est devenu propriétaire et a conquis l'aisance. Lorsqu'il était simple métayer ou journalier, il se croyait d'autant plus riche qu'il avait un plus grand nombre d'auxiliaires, c'est à dire d'enfants. Quand il a exploité pour son propre compte, et que la modeste étendue de son domaine n'a plus exigé une famille nombreuse, il s'est limité à un ou deux enfants. Si, par événement, ses calculs à cet égard sont déjoués, il sera malheureux à la pensée que ce domaine si laborieusement arrondi doit être morcelé un jour, que cette indépendance qu'il avait conquise pour lui-même ne passera pas à ses enfants, que leur lot de terre sera trop modique pour qu'ils puissent en vivre, et qu'ils retomberont au rang de salariés ou de métayers.

Ces résultats sont plus visibles dans nos campagnes, parce que le changement qui a eu lieu dans la

126 HÀKKltOKlEd

condition matérielle de ces populations s'est opéré sOus les yeux de la génération actuelle et qu'il a été facile de comparer le passé avec le présent; mais les choses se passent de même dans les autres classes de la société où l'aisance a pénétré. On n'y retrouve plus que par exception les familles nombreuses qu'on voyait autrefois. J'ai développé les raisons qui expliquent ce fait dans nos précédents entretiens; je crois donc inutile d'y insister.

Nous trouverions la contre-partie de cette démonstration dans les classes qui ont participé dans une moindre proportion au bien-être général, et auxquelles on a donné le nom de prolétaires, à cause de la fécondité des unions. Plus grande est la gêne, plus se manifeste cette tendance à multiplier, sans souci de l'avenir. Le père qui lègue la pauvreté à ses enfants ne peut être retenu par la crainte de les exposer à la déchéance, puisqu'ils sont descendus déjà aux derniers échelons.

Il résulte de ces faits que tout progrès social contient le germe d'un progrès nouveau, puisque le mieux-être et la prévoyance s'engendrent l'un l'autre dans une succession indéfinie. Il ne suffit donc pas de dire que la population n* est pas im danger, comme l'avait pensé Malthus, il faut ajouter que la population est par elle-inême une force. Nous avons démontré, en effet, au chapitre de Y Echange, que la densité de la race humaine fait sa puissance de production ; qu'elle multiplie les échanges en supprimant l'obstacle qui naît de la distance ; qu'elle facilite la division des travaux et l'union des forces; qu'elle stimule l'homme par la concurrence, qu'elle l'éclairé par la science, qu'elle l'enrichit par les découvertes; qu'elle fait, en un mot, concourir la nature à la satisfaction de nos besoins dans une proportion plus