MONOPOLE

selon lesquelles les sociétés prospèrent et dépérissent, on ruine virtuellement tous les sophismes à la fois. Quand Laplace eut décrit ce qu'on peut savoir jusqu'ici du mouvement des corps célestes, il dissipa, sans même les nommer, toutes les rêveries astrologiques des Égyptiens, des Grecs, des Hindous, bien plus sûrement qu'il n'eût pu le faire en les réfutant directement une à une. Nous nous voyons donc condamné à des répétitions, et, par conséquent, à fatiguer le lecteur. Mais cette considération ne nous arrêtera pas. Les redites sont l'arme favorite et presque toujours infaillible de l'erreur : pourquoi la vérité ne s'en servirait-elle pas aussi?

L'homme est à la fois prodibctewr et consommatewr. L'erreur des protectionnistes est de s'être préoccupés exclusivement du premier de ces deux rôles et d'avoir entièrement négligé le second. Par cette vue incomplète, ils ont égaré le public et l'ont conquis facilement à leur système, parce que le bien ou le mal fait par la liberté des échanges à une branche spéciale de la production frappe les regards, tandis que l'influence contraire exercée sur la consommation générale échappe par sa diffusion même à l'attention du vulgaire.

Non seulement leur vue est incomplète en ce qui concerne l'évolution économique, dont ils ont passé sous silence l'un des deux termes, et le plus important, mais elle l'est aussi même quant à l'autre. Ils ont envisagé la production dans des conditions restreintes et momentanées, et non dans des conditions générales et permanentes. La production est, en effet, le résultat du travadl humain secondé par le travail de la nature. Or, s'il est vrai, comme ils ne peuvent le nier, que l'échange augmente d'une part la puissance du travail humain par l'union des forces et la séparation des occupations,

d'antre part le concours du travail de la nature par la diversité des sols et des climats^ il résulte de là que, plus l'échange opère sur une vaste échelle, plus il associe de forces humaines et fait concourir de forces naturelles, plus, par conséquent, il active la production.

Ces deux observations vont nous aider à dévoiler tous leurs sophismes. Nous verrons que, dans ce système, le public est sacrifié à la fois comme consommateur et comme producteur.

Le plus grave dommage qui puisse être causé à la consommation, c'est d'apporter des obstacles à la satis- &ction de nos besoins, et de créer la disette sur le marché. Or, la protection, pour se justifier, en est réduite à faire l'apologie et l'application de ces deux expédients :

Glorification de l* obstacle. — De l'obstacle, direz-vous! Quoi ! l'obstacle qui s'interpose entre nos besoins et nos satisfactions, l'obstacle contre lequel Dieu nous a condamnés à lutter pendant toute notre vie à la sueur de notre front, l'obstacle serait un bien! Si le pain était à ma disposition comme les pierres du chemin, le vin comme l'eau de la source, le vêtement comme le gazon qui couvre la terre, l'abri comme le feuillage qui protège l'oiseau; si j'étais dispensé de piocher, de tisser, de bâtir, mon sort serait plus à plaindre! — Non, sans doute, répondra le protectionniste, si vous ne considérez que l'individu ; mais collectivement parlant, c'est autre chose. — Mais alors les routes, les canaux, les voitures sont un mal, car ils diminuent les obstacles qui nous séparent : il vaudrait donc mieux cheminer à pied par monts et par vaux, et transporter nos produits à dos d'homme? — Non, encore, si vous raisonnez au point de vue national; mais de peuple à peuple, c'est autre

MONOPOLE 161f

chose. — Mais alors nos vaisseaux qui franchissent les mers, nos routes qui conduisent aux frontières sont un mal, car ils diminuent les obstacles qui nous séparent de l'étranger : il vaudrait donc mieux combler nos ports et fermer le continent par une grande muraille de la Chine. — Je ne vais pas jusque-là. — A la bonne heure ! Vous reconnaissez donc que l'obstacle, même dans les relations de peuple à peuple, est un mal.Mais pourquoi, vous qui m'approuvez lorsque je travaille à le supprimer ou à l'atténuer, qui me fournissez même de l'argent et des ingénieurs pour me seconder dans cette besogne, pourquoi le relevez-vous d'une main, pendant que vous m'aidez à le détruire de l'autre? Car votre ligne de douanes est un obstacle tout aussi bien qu'une rivière, puisqu'il m'en coûte autant pour franchir l'une que l'autre. A quoi bon jeter un pont sur la rivière, si vous vouliez mettre une barrière au bout? C'est de la peine et de l'aient perdus; mieux valait laisser les choses comme elles étaient. — Mais nous avons de bonnes raisons pour cela. — Je les connais, et j'y répondrai quand j'aurai dit un mot de votre second paradoxe.

Apologie de la disette. — Quoi ! la disette aussi serait un bien! Ceci devient trop fort. Pourquoi pas la peste, l'incendie, la guerre, et tous les fléaux destructeurs? — Sans nul doute, ce sont des fléaux, humainement parlant ; mais économiquement, ce sont de véritables bienfaits, au dire des gens qui confondent la valeur avec V utilité; le travail, qui est le mal, avec la satisfaction, qui est le bien. Nous avons discuté ailleurs leur théorie sur les fléaux destructeurs : nous nous en tenons ici à leur théorie de la disette.

Elle est la pierre angulaire du système protecteur. Supprimez la nécessité de créer la disette, et la protec-

tion n'a plus aucune raison d'être. Ne croyez pas que cette théorie fût reléguée parmi les adeptes de la science, dans quelques cerveaux fanatiques de restriction ; elle avait tout envahi : esprit public, hommes d'État et journalistes. N'entend-on pas dire tous les jours, remarque Bastiat : « L'étranger va nous inonder de ses produits? » Donc, on redoute l'abondance. M. de Saint-Cricq n'ar-t-il pas dit : « La production surabonde? » Donc, il craignait l'abondance. M. Bugeaud n'a-t-il pas prononcé ces paroles, qui ne trouveraient pas un seul contradicteur dans nos campagnes : « Que le pain soit cher, et l'agriculteur sera riche? » Donc, M. Bugeaud préconisait la disette. M. d'Argout n'a-tril pas trouvé, dans la fécondité même de l'industrie sucrière, un argument contre elle qui sera certainement du goût de tous les armateurs : « La betterave n'a pas d'avenir et sa culture ne s'aurait s'étendre, parce qu'il suffirait d'y consacrer quelques hectares par département pour pourvoir à toute la consommation de la France? » C'est assurément là l'horreur de l'abondance portée à sa plus haute et naïve expression. Enfin, les journalistes ne publiaient-ils pas jadis chaque matin un ou plusieurs articles pour démontrer aux chambres et au gouvernement qu'il était d'une saine politique d'élever législativement le prix de toutes choses par l'opération des tarifs? Les trois pouvoirs n'obtempéraient-ils pas tous les jours à cette injonction de la presse périodique? Or, les tarifs n'élèvent le prix des choses que parce qu'ils en diminuent la quantité offerte sur le marché. Donc, les journaux, les chambres, le ministère mettaient en pratique la théorie de la disette , et j'avais raison de dire que cette théorie était de beaucoup la plus populaire.

Tous ces sophismes se trouvent combattus à l'avance