MONOPOLE

par les principes exposés dans la première partie de nos entretiens ; mais l'erreur en ces matières est tellement accréditée, qu'il me semble utile de les reproduire. •

Rien n'est plus faux que cet axiome admis par les savants et par les ignorants : Le travail, <fest la richesse. Le bien-être, en effet, se mesure non à l'intensité du travail, mais aux résultats du travail; non à la peine prise, mais à l'utilité obtenue. Or, il y a d'autant plus d'utilités réalisées au sein de la société, que la nature a plus concouru et le travail humain moins contribué à satisfaire nos besoins. Supposez que la nature nous eût prodigué pour toutes choses ses faveurs au même degré d'abondance et de facilité que pour l'eau, et qu'elle eût réduit le travail humain à la peine d'aller chercher tout ce que nous désirerions : la société aurait fort peu de valetùrs et immensément d'utilités. Nous serions parvenus au nec plM ultra de l'oisiveté, et cependant aussi du bien-être; preuve donc que la richesse, ou, pour parler plus exactement, le bien-être , ne se mesure pas à l'intensité du travail.

J'ai poussé ma pensée au delà des limites du possible, afin de la rendre plus intelligible. On conçoit, maintenant, qu'il y a des degrés infinis entre notre condition présente et celle que je viens d'indiquer. Sans parvenir jamais à réduire le travail humain à la simple peine de se baisser pour prendre, nous pouvons cependant nous rapprocher de cet idéal, et, dans le fait, nous nous en rapprochons chaque jour davantage. Pour s'en convaincre, il n'y a qu'à mesurer le chemin que la société a fait depuis l'état sauvage.

Or, il y a deux manières de faire contribuer la nature à la satisfaction de nos besoins : c'est d'utiliser les forces et les matériaux qu'elle a placés près de nous,

et ceux qu'elle a placés au loin; c'est^ en un mot, par les découvertes et par les importations. L'influence de ces deux modes d'intervention de la nature est identique quant au travail humain. Inventez une machine à filer qui supplante l'industrie des quenouilles, ou importez un fruit mûri par le soleil des tropiques, qui fasse tomber l'industrie des serres chaudes : il y a, dans les deux cas, du travail onéreux anéanti, mais remplacé par une proportion égale d'utilité gratuite. Le dommage porte sur quelques-uns, mais le bienfait profite à tous ; la production spéciale perd tout ce que gagne la consommation générale.

Si l'on interdit les importations, la logique veut qu'on interdise aussi les inventions, non pas seulement celles à venir, mais les anciennes, mais tous les procédés, en un mot, qui suppriment ou diminuent le travail de l'homme. Un hectare produira, à travail égal, en Crimée trente hectolitres, en France dix. Le blé de Crimée contient une plus forte proportion d'utilité gratuite ; c'est pourquoi vous le prohibez, ou, du moins, vous le frappez d'un droit qui ne me permet pas de profiter de l'utilité gratuite que la nature y a mise. — Mais voilà que je trouve le moyen de fixer l'ammoniaque répandue dans l'atmosphère, et que j'obtiens en France le même rendement qu'en Crimée. Non seulement vous ne m'interdirez pas l'usage de ma découverte, mais vous me décernerez probablement une récompense nationale. Est^e conséquent? J'ai supprimé un obstacle, l'infertilité du sol, qui restreignait l'alimentation de mes semblables; j'ai créé V abondance sur le marché, et vous déclarez que j'ai bien mérité de la patrie. Je me présente avec une cargaison de blé d'Odessa qui procurera à mes concitoyens le même bienfait, et vous me fermez vos

AiôNÔPOtfii , 1*71

ports. Ainsi, enrichir mon pays avec un engrais, c'est un bien; l'enrichir avec des navires de transport, c'est un mal.

On se tire de cette difficulté, comme de beaucoup d'autres, par ce singulier apophthegme : En éconùmie p(h litique, iln*y a pas de principe absolu. C'est comme si l'on disait : « En économiepolitique, il n'y a pas de faits, n Car, que sont les principes ? Des formules qui résument un ordre de faits bien constatés. Ainsi, ceux qui ont reconnu que les machines produisent de bons effets, formulent leurs observations par ce principe : « Les machines sont un bien. » Dire qu'il n'y a pas de principes, c'est faire descendre l'esprit humain au dernier degré d'abaissement. Pourquoi ne pas dire franchement ceci : a Je ne sais 011 est le vrai et le faux, et je ne m'en mets pas en peine. L'effet immédiat de chaque mesure sur mon bienêtre personnel, telle est la seule loi que je consente à reconnaître. » Voilà comment on arrive théoriquement à l'absurde, et pratiquement à la misère.

Car lorsqu'on applique à tous les objets de consommation à peu près la théorie que je viens de mettre en lumière, que fait-on? Au lieu de rapprocher l'humanité, on l'éloigné indéfiniment de cet idéal de gratuité absolue qui est l'objet de ses constantes aspirations. On transgresse la plus incontestable des lois progressives, on neutralise le plus persistant de tous nos instincts. En supposant que cet état de choses soit favorable à la production, ce que je conteste, on ne peut nier, du moins, qu'il ne porte un rude coup à la consommation générale.

On objecte que les producteurs étrangers peuvent avoir sur nous des avantages autres que ceux qu'ils tirent de leur sol et de leur climat, tels, par exemple que ceux que leur procurent l'importance de leurs capi*

l72 î>ERTUr BATIONS'

taux, l'habileté de leurs ouvriers, la modicité des inlpôts et des salaires, la stabilité de leur état social, etc. Raison de plus pour recevoir leurs produits. Car, qui gagne au bon marché d'un produit? Celui qui l'achète. Quand donc comprendrons-noiis cette belle et consolante vérité, dont l'ignorance a causé, dans le passé, tant de jalousies et de querelles : La richesse des uns fait la richesse des autres? Pour les maux comme pour les biens, la liberté réalise la véritable solidarité entre les peuples. Elle agit sur le même principe que les assurances ; elle répartit sur un grand nombre d'hommes, sur un grand nombre d'années, des maux qui, sans elle, s'accumuleraient sur un peuple et sur un temps. N'est-il pas avéré aujourd'hui qu'elle a sauvé l'Angleterre, en 1847, d'une disette et des commotions politiques qui en auraient été la suite?

Si le consommateur est sacrifié, voyons, du moins, si le producteur est favorisé.

En supposant qu'il vende plus cher ses produits, ne paie-t-il pas aussi plus cher tous ceux qu'il achète, objets de consommation personnelle, matières premières, salaires, instruments, machines, etc., etc.? J'admettrai pour un moment que, tout compte fait, il y ait bénéfice pour les gros colliers de l'industrie dans ce régime dont ils se sont faits les parrains. Mais en est-il de même pour la moyenne et pour la petite industrie, pour les salariés notamment? Ces classes diverses forment la grande masse de la nation, le reste ne représente numériquement qu'une infime minorité. Or, on peut affirmer qu'elles perdent beaucoup plus comme consommatrices îi ce régime qu'elles ne gagnent comme productrices. Il suffirait, pour en avoir la preuve, de dépouiller le budget d'une famille de pauvres gens.

ilONOPOLB VTA

Mais les grands industriels eux-mêmes ne se font-ils pas illusion sur le profit qu'ils en retirent? S'il est une vérité démontrée en économie politique, c'est que les riches clientèles font les gros bénéfices, c'est que l'aisance générale produit la prospérité industrielle. Les hommes placés à la tête de l'industrie ressentent plus qu'ils ne le croient le contre-coup de cet appauvrissement général, qui est l'œuvre de leur système. Juste dispensation de la Providence, qui les punit par où ils pèchent, et fait retomber les conséquences de l'iniquité sur ceux qui la commettent.

« Tout cela est très vrai, diront les protectionnistes de bonne foi, tout n'est pas bénéfice, tant s'en faut, dans la protection; mais, en définitive, nous préférons un peu de malaise à une ruine complète. La liberté tuerait la production, » C'est là l'erreur fondamentale qu'il s'agit de déraciner des esprits.

On dit : « Les peuples étrangers, pris dans leur ensemble, sont supérieurs à nous : l'Anglais, par l'importance de ses capitaux, l'habileté de ses ouvriers, le rapprochement de sa houille et de son minerai ; le Russe et l'Américain, par la fertilité de leur sol ; le Suisse, par la richesse de ses pâturages ; l'Allemand, par le bas prix des salaires; l'Espagnol, par l'abondance de ses laines, etc., etc. Si nous levons les écluses de la prohibition, nous serons instantanément inondés de leurs produits (c'est la métaphore obligée). Que nous restera-t-il à produire? » Nous répondons par ce dilemme : « Ou les étrangers nous donneront pom rien leurs produits, et cette inondation sera un immense bienfait, comme celle du Nil, qui apporte gratuitement la fertilité aux plaines de l'Egypte; ou bien, ce qui est plus probable, ils ne nous livreront leurs produits qu'en échange des nôtres,

174 fEÈTUtlBATIÔKâ

et rinondation sera encore un bienfait; car, plus apportera le monti-nt, plus remportera le descendant. »

a Ce serait très bien, insiste-ton, si l'étranger prenait nos produits en échange des siens. Mais il n'en aura que faire, et emportera notre argent. » L'or et l'argent que nous possédons, l'avons-nous recueilli dans les Pjrinées ou dans les montagnes d'Auvergne? Non; nous l'avons tiré de l'étranger, qui ne nous l'a pas livré gratis sans doute, mais en retour de nos produits et de nos services. S'il les a de tout temps acceptés, pourquoi les refuserait-il sous le régime de la liberté? Est-ce qu'ils seraient de plus mauvaise qualité? Ils seraient meilleurs, au contraire, car il n'est rien de tel que la concurrence pour pousser les gens à bien faire. Est-ce qu'ils seraient plus chers? Non, ils le seraient moins ; car, tous les objets de consommation, matières premières, subsistances, salaires, baissant relativement de prix, avec l'abondance, sans parler des taxes dont nous serions dégrevés, nous fabriquerions à meilleur marché.

Disons-le donc, toutes ces craintes sont chimériques ; ni la production ne s'altérera, ni le numéraire ne s'en ira. Mais ce qui arrivera, le voici : Toute industrie qui vit aux dépens du public, et, par const'quent, d'une vie purement artificielle, disparaîtra pour faire place à une autre capable de se suffire à elle-même. — Ainsi donc s'anéantiraient ces richesses, qui sont comme le patrimoine de la nation, car c'est elle qui les a créées à force de persévérance et de sacrifices ! — La patiencG et les sacrifices de la nation ne sont, liélas! que trop réels en cette affaire; mais ils n'ont pas créé une obole de richesse. Ces capitaux, entassés dans la caisse de messieurs tels et tels, ont été pris dans votre poche et dans la mienne, et, s'ils y fussent restés, il est à croire que