MONOPOLE ITS

nous aurions su les faire fructifier aussi bien que ceux qui ont profité de notre générosité forcée ; car on perd toujours de vue ce point essentiel : que la protection ne crée pas la richesse, mais ne fait que la déplacer, et qu'elle eût été mieux, ou tout au moins aussi bien utilisée par le spolié que par le spoliateur.

Rassurez- vous, du reste ; il n'y aura pas tant de cliutes que vous le craignez. Vous serez même surpris du nombre d'impotents qui se montreront ingambes le jour où on aura supprimé leurs bsqiilles. Lorsqu'il s'agit de parader dans les expositions universelles, ces messieurs se disent plus habiles que leurs concurrents,. et ils font mieux que de le dire, ils le prouvent. Mais s'agit-il de toucher aux tarifs, ils ne parlent que de leur infériorité et de leur impuissance.

Que les industries qui ne pourront absolument pas se soutenir par leurs propres ressources, succombent, ce ne sera certes pas un mal, mais un grand bien ; car leur effet est d'entraîner une grande déperdition de forces, en les détournant de leur destination naturelle. Il y a chez nos métayers une idée fausse qui contribue pour la plus grande part à leur état de gêne ; cette idée, c*e8t qu'il faut proimre un peu ds tout. Ils ne tiennent compte ni des exigences du sol, ni des dépenses à faire, ni du temps à perdre, ni du dommage causé aux récoltes suivantes; coûte que colite, il faut qu'ils produisent toutes les denrées qui entrent dans la consommation du ménage. Vous leur direz vainement qu'il est souvent plus avantageux de restreindre les cultures que de les multiplier ; que le moyen le plus économique de récolter du maïs, des légumes, du lin, du chanvre, du colza, c'est de ne semer que du fourrage et du blé. Us persistent, et paient ainsi ces objetsi au double des prix courants du

marché. Il en est de même dans notre régime industriel : nous nous appauvrissons en voulant faire un peu de tout ; nous ne comprenons pas que les vignerons du Languedoc fabriqueraient le fer plus économiquement que les ouvriers d'Anzin, si on laissait aux vignes les capitaux qu'on leur prend pour donner aux forges. La liberté des échanges fera justice de ces mauvais assolements industriels,

« Je vous attendais là, s'écrient les protectionnistes ; voilà justement comment un peuple perd son indéj^endance; comment il devient tributaire de l'étranger, et se trouve dans le plus grand embarras le jour oîi il voudra secouer le joug qui lui pèse. L'Angleterre sait bien ce qu'elle fait lorsqu'elle appelle tous les peuples sur le terrain de la libre concurrence. La supériorité de ses capitaux et de son travail lui assurera la victoire, et elle en usera pour régTier en souveraine, pour conquérir le privilège de nourrir et de vêtir les peuples ruinés. »

Nous connaissons, hélas ! depuis longtemps cette tactique qui consiste à éveiller les susceptibilités nationales par des métaphores irritantes et des comparaisons belliqueuses. Mais qu'y a-t-il de vrai dans tous ces grands mots? Est-ce que la concurrence industrielle peut être assimilée à une guerre? Si l'on se borne à considérer chaque industrie dans son act^jon sur une autre industrie similaire, en les isolant toutes deux, par la pensée, du reste de l'humanité, c'est bien une lutte, en effet. Mais il y a autre chose. Il y a les effets de la concurrence sur la consommation, sur le bien-être général ; et il en résulte ceci : que, dans cette prétendue guerre, le plus fort communique de la force au plus faible en répandant chez lui l'abondance, en le débarrassant de ses indus-

MONOPOLE m

tries factices, et en robligeant à porter ses forces sur ses industries naturelles. En sorte que sa domination est d'autant plus impossible que sa supériorité est plus incontestable.

Comment, d'ailleurs, ne voit-on pas qu'en ruinant ses concurrents le fort se ruinerait lui-même, puisqu'il fermerait tous ses débouchés? Et si on lui suppose l'ambition de nourrir et de vêtir des peuples réduits à la misère, on lui suppose donc aussi la générosité de leur rendre ces services gratis.

N'est-ce pas, enfin, le plus puissant allument en faveur de la liberté des échanges, que cette dépendance réciproque qui rend les peuples solidaires ; qui fait que, celui-ci voulant conserver ses débouchés, celui-là ses approvisionnements, tous deux évitent les oocasions de rupture, et s'habituent à considérer la bonne harmonie et la paix comme la première de toutes les nécessités ? Déjà, dans l'état d'imperfection où est le système des échanges internationaux, tous les intérêts s'alarment au moindre symptôme de guerre. Que serait-ce avec la liberté?

Bannissons donc du langage économique ces fausses locutions, et de l'esprit ces fausses idées qui arrêtent la fusion des peuples et le progrès de l'humanité.

Je crois en avoir dit assez pour que vous compreniez, mes amis, que la spoliation légale qui s'exerce sous forme de faveur accordée à telle ou telle classe de la société, au détriment des autres, est une des plus graves causes de perturbation qui puissent être introduites dans le mécanisme social.