DILAPIDATION

CHAPITEE XV

Dépenses im.produ.otives

Le capital, avons-nous dit, est le nerf du travail. Le capital se forme par l'épargne. L'épafgne est cette fourmi industrieuse qui butine sans cesse sur notre revenu, en recueille les moindres parcelles, et lea tient en magasin jusqu'à ce qu'elles aient atteint une taille assez rondelette pour être remises en circulation et produire elles-mêmes un revenu.

Pendant que les uns économisent, les autres dissipent; mais comme, en définitive, le sentiment de la prévoyance domine de beaucoup dans l'espèce humaine, le capital de la nation, grossi par ces innombrables filets d'eau, se trouverait considérablement accru dans une période donnée, si rien n'y venait mettre empêchement; or, c'est malheureusement ce qui arrive trop souvent.

n est rare, en effet, que les intérêts collectifs soient aussi bien administrés que les intérêts privés. Il y a

bien des raisons à cela, mais il en est une qui saute aux yeux. Ce n'est qu'à force de privations, de sollicitude et de travail que nous réalisons une épargne ; il est donc tout simple que nous soyons peu disposés à dissiper follement ce qui nous a coûté si cher. L'État, au contraire, n'a pas le moindre mal à se donner pour remplir ses coffres : toute la peine consiste pour lui à prendre la plume, à décréter qu'il lui faut tant; et, pour se faire obéir, il dispose, comme on sait, de l'huissier et du gen* darme. Or, il est de règle que ses coffres ne doivent jamais rester vides ; c'est au public à s'arranger comme il pourra. Est-il étonnant qu'il ménage si peu l'argent qu'il se procure avec cette merveilleuse facilité?

Le fisc, voilà donc le grand mangeur de capitaux, le grand ennemi de la prospérité publique. Il n'en serait certes pas ainsi, s'il employait consciencieusement les ressources que nous mettons à sa disposition, s'il ne sortait pas de sa mission, qui consiste uniquement dans le maintien de l'brdre et de la sécurité publique. Mais ce rôle modeste ne lui suffit pas ; il entend se mêler de toutes nos affaires, et de là ses besoins incessants , et le mauvais usage qu'il fait de notre argent. Je reviendrai plus tard sur ce sujet important, dont il a été dit quelques mots dans l'un des chapitres précédents. Pour le moment, je dois me borner à signaler quelques-unes des fausses dépenses auxquelles il se laisse entraîner par sa manie de tout faire.

L'État, en matière de travail, est dupe d'une illusion que j'ai déjà combattue dans la. première partie de ces études : c'est celle qui consiste à croire que les bienfaits du travail sont moins dans ses résultats que dans le travail lui-même. Ce qui l'entretient dans cette erreur, c'est qu'elle est partagée par le public lui-même. Je ne

veux pas vous fatiguer par des redites, et recommencer la réfutation de ce déplorable sophisme. Je vous renyoie donc aux dernières pages du chapitre n. Mais ce que je yeux vous soumettre aujourd'hui, ce ne sont plus des raisonnements, ce sont des faits.

Laissez-moi d'abord vous raconter l'histoire de mes deux voisins de campagne. Les Jacques Bonhomme étaient paysans de père en fils. Celui dont j'ai à vous parler avait hérité d'une terre marécageuse, sur laquelle son père entretenait quelques vaches étiques, dont le produit formait tout son revenu. Notre homme reconnut qu'il aurait là une terre de première qualité, s'il parvenait à la dessécher. Il fallait pour cela élever des digues pour se préserver des inondations de la rivière voisine, puis creu&er des canaux et construire des écluses, pour écouler les eaux stagnantes. 11 y consacra le petit capital que son père avait eu le talent d'économiser sur le lait de ses vaches, et avec l'aide de ses enfants, robustes et sobres comme lui, il vint à bout de son opération en quelques années. Il fut récompensé de sa peine par les plus belles récoltes de tout le canton; sa terre avait décuplé de valeur, et, quinze ans plus tard, Jacques Bonhomme était gros capitaliste.

Lorsqu'il commença ses travaux, il rencontra un ardent détracteur dans son voisin Mondor, qui dépensait, lui, son argent de toute autre façon. Ch&teau princier, nombreuse valetaille et grand train de maison, mais pas un sou sur ses terres, oh poussaient les chardons. Ajoutez à cela de fréquentes querelles avec le voisinage, qui dégénéraient invariablement en procès ruineux. Bref, Mondor légua un héritage fort embarrassé à ses enfants, qui continuèrent son train de vie, et finirent par une catastrophe. Les terres et le chftteau

de Mondor furent vendus à la barre du tribunal et achetés par les enfants de Jacques Bonhomme.

« Votre histoire , me direz-vous , nous apprend une chose que nous savons aussi bien que vous : c'est qu'à bien ou mal dépenser son argent, on peut s'enrichir ou se ruiner. »

Je me suis proposé un autre but, mes amis, c'est de vous démontrer que les choses se passent dans la so ciété exactement comme dans la famille, et qu'il n'y a pas d'opinion plus absurde que celle qui consiste à dire qu'il faut avant tout procurer du travail, faire circuler l'argent, n'importe par quel moyen, car le grand bienfait du travail consistant à occuper les bras, à procurer du pain aux ouvriers, l'emploi qu'on en fait est chose indifférente. Ce sophisme, vous l'entendez proclamer tous les jours, et vous le répétez vous-mêmes, lorsque l'État ou les villes entreprennent de grands travaux destinés à satisfaire la passion du luxe et de la vanité. Ce qu'on blâmerait chez les individus, ou l'approuve ici, comme si la société, c'est à dire la grande famille, avait à suivre, pour prospérer, d'autres règles que la petite.

Je vais donc vous montrer deux peuples dont l'histoire nous rappellera trait pour trait celle de Jacques Bonhomme et de Mondor.

Les Hollandais étaient un pauvre petit peuple qui vivait dans les marécages du Nord et qu'on appelait par dérision la république des grenouilles. Il se mit en tête, comme Jacques Bonhomme, d'arracher son héritage aux flots de la mer, et de convertir ses marais en gras pâturages, n y réussit en employant en grand les mêmes procédés que lui. Après quoi, il envoya une partie de ses enfants aux antipodes pour exploiter sous le soleil des tropiques des richesses nouvelles. Cela fait, il se

1B2 PERTUBBATIOKS

trouva être l'un des plus gros capitalistes et des plus intrépides navigateurs de l'Europe.

Mais, comme Jacques Bonhomme, il avait pour voisin un Mondor envieux, très infatué de sa puissance, qui lui chercha querelle, et s'en trouva mal; car, si grand que fût Louis Xrv, les Hollandais avaient eu affaire à plus grand et plus puissant que lui, lorsqu'ils s'étaient mesurés avec l'Océan, et l'avaient vaincu.

Loais XIV, mes amis, gouvernait la France comme Mondor son domaine. Il se ruinait comme lui à bâtir des palais, à entretenir une nombreuse valetaille de courtisans, à mener un grand train de maison, à guerroyer sans paix ni trêve avec ses voisins, pendant que le pauvre peuple était réduit, d'après le témoignage des écrivains du temps, à brouter l'herbe des champs. Aussi finit-il comme Mondor. Ses successeurs, vous le savez, furent expropriés à la barre de la Convention, et les Jacques Bonhomme se dipecèrent son domaine.

Au temps de Louis XIV, comme aujourd'hui, il ne manquait pas, sans doute, de docteurs qui mettaient le public de leur côté en démontrant, par les arguments que vous connaissez, que dépenser des millions à Versailles, c'était encourager et activer le travail national ; que prodiguer des millions à la valetaille des grands seigneurs et des courtisans, c'était enrichir le peuple sur qui ces millions retombaient en rosée ; qu'il en était de même de ceux consacrés à entourer la majesté royale d'une pompe et d'un éclat incomparables; qu'enfin, il n'en était pas de plus noblement employés que ceux qui rapportaient des moissons de lauriers, et qui «^e convertissaient en arcs de triomphe. Ce qui se disait alors s'était dit dans tous les temps,- et se dit encore, hélas!

Tjourd'hui, Voilà pourtant, mes amis, comment les

hommes savent profiter des admirables lois que Dieu leur a données pour tirer parti de leurs bras et de leur intelligence! Voilà comment il se trouve des présomptueux pour dire, et des sots pour répéter, que son œuvre est à refaire !

Je les eTcuserais peut-être, si les exemples que je viens de citer étaient des faits exceptionnels ; mais cette histoire, c'est l'histoire universelle, c'est celle d'hier, . c'est celle d'aujourd'hui.

Interrogez les monuments et les ruines qui couvrent l'Asie entière ; songez à ce qu'ont coûté ces palais, ces pyramides, ces mausolées, ces obélisques, ces temples, ces pagodes, ces lamasseries, et Thèbes, et Palmyre, et Babylone, et Ninive. Quel eifroyable gaspillage de forces et de richesses ! Si le bonheur des peuples devait se mesurer, non à la somme des utihtés produites, mais à la masse des travaux stériles, certes, ces peuples auraient atteint Tidéal du bonheur sur la terre. Mais le travail détourné de son but providentiel n'engendre que souffrance et misère, et ces peuples en firent la douloureuse expérience.

L'antiquité, me direz-vous, fut l'âge d'or de tous les genres de despotisme. — Sans doute, mais son exemple n'en fait que mieux ressortir les conséquences funestes de toute dérogation aux lois naturelles. Et puis, la civilisation contemporaine, pour offrir des contrastes moins révoltants, n'a-t-cUe donc rien à nous apprendre?

Dans le cours de moins d'un siècle, nous avons vu, de l'autre côté de l'Atlantique, un peuple naître et grandir avec une rapidité dont l'histoire n'avait pas encore offert d'exemple, parce que ce peuple fut le premier à mettre en pratique les principes économiques dans toute leur pureté, sauf une malheureuse exception, qu'il a cruelle-

ment expiée plus tard. La liberté appliquée, sans res^ triction ni réserve, aux transactions humaines a si bien prouvé, là, ce qu'elle était capable de faire, qu'il semblerait que la Providence, fatiguée de nos aberrations, ait voulu donner à l'iiumanité une démonstration éclatante de la sagesse de ses lois.

Pendant que l'Amérique défrichait le désert, foùdait des villes, créait des ports, des routes, des canaux, des maisons d'école, à quoi l'Europe passait-elle son temps, employait-elle ses bras et ses capitaux? Le livre des Victoires et CoTtquêtes et le grand livre de la dette publique vous l'apprendront. « L'Amérique, toujours l'Amérique, disent certaines gens ; grâce au ciel, on ne nous la citera plus, car elle a versé plus de sang et dépensé plus d'argent en trois ans que d'autres dans dix. » On la leur citera, au contraire, plus que jamais; car, pour que la démqnstration fût complète, il ne suffisait pas que la vérité économique, la liberté, eût fait ses preuves, il fallait aussi que l'erreur économique, l'esclavage, fournît les siennes ; et il les a fournies, en effet, aussi sanglantes, aussi désastreuses, c'est à dire aussi décisives qu'il était possible. Désormais, ce ne seront plus seulement le désert conquis et les villes improvisées qui plaideront en Amérique le grand principe de la liberté, mais aussi les champs de bataille de la péninsule virginienne.

Du reste, qu'avons-nous besoin d'aller chercher des plaidoyers au loin, lorsque nous les avons à nos portes. Voilà un petit peuple, la Suisse, qui occupe un pays ingrat et montagneux; qui n'a ni ports, ni flottes; qui supporte, par conséquent, des frais énormes de transport pour tous les produits exotiques ; qui ne possède ni le fer, ni la houille, ces éléments indispensables de l'in-

DÉîPENSEÔ IMPROèUCTlVES ISS

dustrie moderne, et cependant le chiffre de son commerce extérieur, relativement à sa population, est plus élevé que celui de tout autre pays, même celui de TAngleterre. D'où lui vient cette supériorité? De ce que le travail ne reçoit, en Suisse, qu'une destination utile et féconde; elle ne se ruine pas en dépenses de luxe et en armées permanentes ; elle a rayé de ses codes toute mesure et toute loi restrictive ; elle développe l'habileté de ses ouvriers, l'intelligence de ses industriels, par un système d'instruction publique plus large et mieux entendu que dans aucune autre contrée de l'Europe; en un mot, elle est en plein dans la vérité économique, comme les États-Unis.

L'Angleterre, qui la suit de bien loin, et qui compte encore tant de misères, n'y est qu'à demi, car elle a conservé dans son sein le ver rongeur de l'aristocratie, héritage funeste, comme l'esclavage, d^ temps antiéconomiques. Et c'est ici le lieu de démontrer l'erreur de ceux qui, pour combattre nos principes, nous opposent son exemple, et nous disent : « Voyez si la liberté et le paupérisme ne coexistent pas en Angleterre. » Je vais vous montrer, mes amis, que dans ce pays on est libre, en effet, de travailler, mais non de jouir du fruit de son travail; et que ce qui coexiste, c'est un petit nombre de spoliateurs et un grand nombre de spoliés. Voici ce qu'a été cette société pendant des siècles jusqu'à la loi des céréales, qui a commencé son émancipation économique, et qui ne date que d'une vingtaine d'années.

L'aristocratie anglaise, comme toutes les aristocraties du monde, qui ont besoin d'occuper le peuple au dehors pour qu'il se tienne tranquille au dedans et né leur demande pas compte de leurs privilèges abusifs, a été de

186 t»ERtURèATlONâ

tout temps guerroyante, à ce point qu'un lord a pu dire jadis avec naïveté que la guerre était un des articles de la constitution anglaise. De toutes ces guerres, la plus inique et la plus ruineuse, car elle lui a laissé vingt milliards de dette, est celle qu'elle a faite à la Révolution française, dont les principes égalitaires n'étaient pas, en effet, de nature à lui plaire.

Concurremment à ce système de guerres, marchait le système colonial, dont le but était de procurer aux cadets, déshérités au profit de l'aîné de la famille, des emplois, des grades richement rétribués, des fortunes facilement acquises. Le prétexte était de créer des débouchés au commerce ; or, ces prétendus débouchés , ce monopole colonial, avaient pour résultat de faire payer aux classes laborieuses, pour trois articles seulement, le sucre, le café et les bois de construction, 123 millions de plus qu'on ne les aurait payés avec le commerce libre ; sans parler des lourds impôts que nécessitaient une puissante marine militaire et l'administration des colonies, n en était de même pour tous les autres produits coloniaux.

Voilà pour le dehors. Au dedans, elle accordait à l'Église établie de scandaleuses subventions, toujours pour enrichir ses cadets, qui monopolisaient les hautes positions dans le sacerdoce, comme lés hauts grades dans la marine et dans Tannée.

Quant aux aînés, c'est le sol qu'ils monopolisaient, et, cela ne leur suffisant pas, ils voulurent encore monopoliser le marché en écartant, par des droits excessifs, les produits agricoles venant du dehors (corn and provisions law); le chiffre de la somme qu'ils extorquaient ainsi aux classes laborieuses s'élevait, d'après les renseignements fournis par l'enquête de 1839, à un milliard par

an et peut-être à deux milliards, si l'on tient compte des effets indirects de la loi.

Vous pensez qu'ils auraient dû, après cela, se tenir pour satisfaits. Eh bien! non. Le monopole de la terre leur assurant celui des sièges au Parlement, ils en profitèrent pour se décharger, ou à peu près, de l'impôt foncier, car il n'entre que pour un vingt-cinquième dans le revenu public. Tout le fardeau de la dépense retombait donc sur les taxes indirectes, et, par suite, sur les classes laborieuses, au moyen d'une combinaison plus immorale, si c'est possible, que tout le reste. Les taxes étaient uniformes, au lieu d'être graduées selon la qualité des objets imposés, n s'ensuivait qu'elles pesaient incomparablement plus sur les classes pauvres que sur les classes riches. Ainsi, le thé du riche, le thé fin, ne payait que 50 pour 100 de sa valeur; le thé du pauvre, le thé commun, payait 300 pour 100 ; — le sucre raffiné du riche, 34 pour 100; le sucre brut du pauvre, 90 pour 100; — le tabac de la Havane du riche, 105 pour 100 ; le tabac commun du pauvre, 1 ,200 pour 100 ; — le vin fin du riche, 28 pour 100 ; le vin du pauvre, 254 pour 100 ; — ainsi de tout le reste.

Vous voyez, mes amis, comment l'aristocratie anglaise avait trouvé le moyen de faire peser presque exclusivement sur le travail les charges énormes de son budget, dans lequel figure, ne l'oubliez pas, les intérêts d'une dette de 20 milliards, produite par la guerre, la plus improductive de toutes les dépenses. Est-il étonnant que le travail souffre, que la misère pullule, lorsque la liberté, favorisée d'ailleurs sur d'autres points, reçoit dans l'ordre économique de si graves atteintes? La démocratie anglaise a, depuis quelques années, beaucoup fait pour avoir une plus grande part dans les affaires du

pays, et son influence se fait déjà ressentir notamment en faveur des idées pacifiques, de la liberté des échanges et de l'émancipation complète de ces colonies qui avaient coûté tant de sacrifices; mais pendant bien longtemps encore le présent aura à supporter et à liquider les fautes du passé.

n en sera de même de tous les autres peuples, qui arriveront progressivement à être les arbitres exclusifs de leurs destinées. C'est par une bonne fortune exceptionnelle que les Américains ont pu appliquer les vrais principes sans avoir rien à démêler avec le passé, sans rencontrer sous leurs pas des habitudes, des préjugés, des erreurs invétérées, des droits acquis, et, par dessus tout cela, des embarras financiers, des dettes énormes. Chez les peuples régénérés, qui traîneront ce boulet au pied, les institutions marcheront longtemps d'un pas boiteux, et laisseront encore debout bien des misères. On ne manquera pas d'en accuser le principe lui-même, puisqu'on le fait aujourd'hui même en présence des nombreuses lacunes qui frappent tous les regards? Mais, je vous le demande, mes amis, de pareilles accusations sont-elles justes? Le mal n'est-il pas visiblement l'œuvre des hommes, et non la conséquence des principes?