CHAPITRE XVII

Libellé de petiséo

Le fait historique le plus universel, le plus continu, c'est sans contredit celui que, dans les pages que nous avons citées, Bastiat a désigné sous son vrai nom : ïesclavage mental. C'est l'aberration du sentiment religieux ; c'est la soumission aveugle avec laquelle les hommes de tous les temps et de tous les pays ont asservi leur conscience à la conscience d'autres hommes ; c'est l'habileté avec laquelle ceux-ci ont conquis, maintenu et surtout exploité cette suprématie ; c'est l'infinie variété des formes qu'entre leurs savantes mains la superstition a revêtues; c'est enfin la masse incalculable de hontes, de misères et de calamités qu'elle a attirées sur l'espèce humaine.

Lorsque le christianisme vint apporter remède à ces maux, la règle de conduite de ses ministres se trouva nettement tracée dans cette mémorable parole de son fondateur : <c Mon royaume n'est pas de ce monde. » L'attachement aux intérêts terrestres avait été, en effet, le mobile générateur de toutes les théocraties, et il voulut soustraire le christianisme aux envahissements de l'esprit théocratique.

Cette sainte maxime fut traduite en langage humain par celle-ci ; Séparation du spirituel et du temporeL Elle

fut l'anne toujours respectée que l'Église naissante opposa aux conquérants barbares et qui sauva son inviolabilité. Mais cette sage tradition s'oblitéra peu à peu, et l'Église de Rome devint avec le temps une puissance terrestre; les richesses s'accumulèrent dans son sein; elle prit une part toujours croissante dans les affaires de l'Europe; elle fit la guerre, elle intervint dans tous les traités, et devint théocratie : son royaume fut de ce monde.

La force matérielle ne lui aurait jamais donné tant de puissance. Elle avait dû recourir aux mêmes moyens que les théocraties ses devancières ou même ses contemporaines dans d'autres parties du globe, et, parmi ces moyens, le plus infaillible était V asservissement des con" sciences.

Cette doctrine, nettement formulée dans ce mot célèbre d'un pape : <k La liberté de conscience est une folie ! j» fut soutenue par des arguments théologiques et par des arguments philosophiques. Les derniers seuls sont de la compétence de cet écrit. On n'a pas la prétention d'y épuiser une question qui, depuis des siècles, domine toutes les autres préoccupations de l'esprit humain, et qui a enfanté des volumes par centaines; on n'en indiquera que les traits principaux ; après les raisons, viendront les faits.

De ces faits eux-mêmes, on négligera tous ceux qui, quoique vrais, auraient un caractère trop accusateur, tels que la séduction par les pompes extérieures, l'inti* midation par la persécution des hérésies. L'écrivain doit éviter jusqu'aux apparences mêmes de la passion; car la vérité suspecte de passion perd dans la lutte la moitié de ses forces ; il doit ensuite avoir toujours présente à l'esprit cette sage observation de Jefferson : « L'expé-

LIBERTÉ DE PENSÉB 197

» Tîence m'a appris à avoir moins de confiance dans lea » conclusions de la raison humaine, et à croire plus ai-> 9 sèment à la bonne foi des opinions contraires. »

Je me bornerai donc à combattre cette doctrine par le simple raisonnement et par la démonstration de son influence désastreuse sur la condition matérielle des peuples. Je ferai voir ensuite que, bien que le principe de la liberté de conscience soit proclamé un droit chez la plupart des nations civilisées, en fait, c'est le principe contraire qui prévaut et qui retarde Tavènement définitif de toutes les autres libertés; enfin, si j'indique comment cette liberté pourrait, sans secousse et sans violence, passer de l'état précaire où elle végète à une franche et complète application, j'aurai décrit le premier en importance des phénomènes anormaux de la société, et j'aurai tracé la voie à suivre pour le faire disparaître.

On invoque, en faveur de la nécessité d'une autorité régulatrice en matière de croyances, la faiblesse et le^ passions de l'homme; on étale complaisamment aux t&gards la nomenclature de nos infirmités, et malheureusement elle est longue ; puis l'on s'écrie : <c Est-il possible » de laisser sans guide et sans appui une si misérable » créature? Est-il sage de laisser à sa disposition une D arme aussi meurtrière que la pensée? »

C'est, comme on le voit, l'étemel argument de l'abus contre l'usage, celui qui a servi de prétexte à toutes les tyrannies. On peut, avec cette raison-là, interdire à l'homme l'usage de toutes ses facultés sans exception ; car, dans toutes, le mal est à côté du bien. La liberté d'aller et de venir est assurément la plus élémentaire, la plus légitime, la plus indispensable, la plus inoffensive aussi en apparence; elle a cependant encore des inconvénients, et si je vous disais qu'on peut s'autoriser

de ces inconvénients pour emprisonner l'espèce humaine ou pour lui ôter l'usage de ses pieds, tous répondriez que ma supposition est absurde, que mon objection n'est pas sérieuse. Cependant j'aurais avancé un fait exact. Dans un continent deux fois plus peuplé que l'Europe, en Asie, et même dans une partie de l'Afrique, ce n'est point, si vous le voulez, la totalité, mais la moitié de l'espèce humaine qui, sous prétexte des dangers de la libre circulation, est condamnée à l'emprisonnement ou à la mutilation. Cela vous prouve que, quand on part d'im principe faux, on arrive infailliblement à ses con* séquences les plus monstrueuses.

Le principe est faux, en effet. Lorsque Dieu a placé dans le cœur de l'homme, à côté de l'amour du bien, la tendance au mal, il a cru sans doute cela nécessaire. Nous avons vu que, dans Tordre des intérêts matériels, la mission de l'erreur était de ramener l'homme à la vérité par la souffrance qu'il s'impose à lui-même ou qu'il impose aux autres, et nous avons déduit de cette observation la double loi de la responsabilité et de la solidarité.

L'analogie nous induit à penser qu'il en est de même dans la sphère des intérêts spirituels; car, là aussi, ^'erreur conduit à la souffrance, et la souffrance à la vérité ; là aussi, la perfectibilité est dans l'usage du libre arbitre.

Aux socialistes qui ont la prétention de substituer l'autorité à la responsabilité, Bastiat a toujours objecté : « Prouvez*moi que vous n'êtes pas des hommes comme les autres. » Cette objection a été faite aussi aux théocraties de tous les temps, et toutes y ont répondu en se disant directement inspirées de Dieu. Je n'ai pas à discuter ce point, qui est étranger à l'économie politique;

Je renvoie le lecteur à la Bible et aux livres de théologie, et si, contrairement à l'opinion d'une moitié de la famille chrétienne, il trouve cette prétention justifiée, je n'aurai plus rien à dire.

Je m'étonnerai seulement, au point de vue philoso* phique, que Dieu, qui nous a donné des bras pour trar vailler, des jambes pour marcher, une tête pour penser, nous ait donné une conscience pour ne pas juger. Je me demanderai ensuite en quoi consistera la moralité de nos actions, s'il nous est interdit de discuter la vérité pour l'admettre ou la rejeter. On me répond : «r Vous serez récompensé ou puni suivant que vous croirez ou que vous ne croirez pas à la mission que nous avons reçue de vous enseigner cette vérité, c'est à dire à notre infaillibilité. » Ainsi, toute la moralité de l'homme se résumerait dans la discussion de ce simple fait, et la vérité fondamentale, sublime, celle qui définit la nature de nos rapports avec Dieu, celle-là serait interdite à notre examen! n me semble que c'est réduire à de bien chétives proportions le rôle de la conscience, le cercle de la moralité. Un second argument, qui n'est en quelque sorte que le prolongement du premier, c'est le grand intérêt qu'a la société à maintenir dans son sein Vumt4 de croyances. Ce sophisme repose sur une fausse compréhension du mot unité; nous allons tâcher de lui rendre son véritable sens.

Dans la contemplation de la nature, tandis que le vulgaire n'est frappé que de la diversité, la science, qui regarde au fond des choses, découvre Yunité. Ce sont, en effet, les deux caractères dominants et inséparables de la création; le mot univers (un et divers) est l'expression de cette vérité ; la diversité s'étend aux moindres détails, différencie, non seulement les genres, les espè-

SOO PERTURBATIONS

ee6, les indiyidas, mais les parties hoiiK^neè de chai|n6 individu ; T'unité réunit, par un lien yièible aux jreux de la science, ces éléments divers en un seul faisceau et les rattache, par un lien invisible, à un principe unique, à Dieu. Ainsi, dans Tœuvre de la création, il y a dUertité sans antS/gowisme, unité sans ufii(fbrmité. En d'autres termes, l'unité est la combinaison harmonique de la diversité. Or, l'unité est partout dans la nature animée, l'uniformité nulle part. Pourquoi ($ela? Parce que l'une est la vie, l'autre la mort. En raisonnant encore ici par analogie, est-il possible d'admettre que les lois particulières qui régissent la conscience fassent exception aux lois générales de l'univers? que, seules, elles admettent le principe mortel de luniformité? On a dit que l'exception confirmait la règle : on aurait dû dire qu'elle la détruisait. Tous les jours, en effet, la science constate que des phénomènes, considérés jusqu'ici comme exceptionnels, ne sont autre chose que le produit d'une loi qui était restée inaperçue; que tout est indissolublement lié, sans la moindre solution de continuité, dans l'œuvre immense de Dieu.

L'observation, appliquée au fait particulier qui nous occupe, a prouvé qu'il est d'accord avec l'ensemble du système, observation, du reste, faite en grand sur la plus lai^e échelle possible, sur un hémisphère. L'Amérique est divisée en deux parties à peu près égales. Au nord, domine la liberté de conscietice, et, comme conséquence, une infinie diversité de sectes toutes réunies dans le grand principe de Vitnité chrétienne, comme les enfants d'une même famille entre lesquels il n'y a d'autre différence que les noms de baptême. Au midi, règne despotiquement l'esclavage mental, et, comme conséquence, Vun^ormité. Là, le sentiment religieux, plein de zèle et

de vie, imprime aux caractères un cachet remarquable de moralité et ne dégénère jamais en antagonisme vio* lent. Ici, il est frappé d'inertie, il s'évapore bruyam-» ment dans les pratiques et les pompes du culte, mais n'arrive pas jusqu'à l'âme et laisse la société livrée et tous les désordres. Cette différence s'explique : le senti-^ ment de la rivalité agit sur le zèle religieux, comme l'aiguillon de la concurrence sur l'intérêt personnel. Cela est si bien vrai, que les Églises catholiques de rUnion américaine ont, à tous égards, une immense supériorité sur celles de l'Amérique méridionale.

Je ne crois donc pas qu'il soit permis de refuser h, l'homme l'usage de la plus noble de ses facultés et l'examen du sujet qui l'intéresse le plus : la nature de ses rapports avec Dieu et le problème de sa destinée future.

Si cette question n'intéressait que notre vie à venir, elle n'aurait pas trouvé place ici. Mais l'erreur, quelle que soit sa nature, se résout inévitablement en dommage matériel ; c'est un des côtés par lesquels celle que nous discutons en ce moment se rattache à l'économie politique. Il en est un autre : c'est qu'elle engendre d'autres erreurs. Nous allons traiter la question sous ces deux aspects.

L'homme déshérité de l'un de ses principaux attributs, la liberté, n'est plus qu'un être incomplet. Privé de son principal ressort moral dans la vie spéculative, il perd une notable partie de sa valeur dans la vie active; son énergie s'éteint dans l'esclavage, plus ou moins, suivant que cet esclavage est complet ou partiel. Les preuves abondent à l'appui de cette vérité.

Si je comparais les deux Amériques BtU point de vue de l'activité industrieuse et de la prospérité matérielli^,

202 PERTUBBATIONS

je trouverais une immense différence entre la région du libre examen et celle de l'autorité imposée. Mais on pourrait croire que cette différence a pour cause le génie propre aux deux races, bien qu'à mes yeux le caractère divers des peuples soit uniquement le résultat de leurs institutions. Mais, pour écarter tout prétexte, je chercherai des points de comparaison, non point même dans les nations européennes entre elles, mais dans les populations d'un même pays. Si vous parcourez l'Allemagne ou la Suisse, toute contrée, en un mot, où les deux principes vivent côte à côte, vous trouverez partout, comme en Amérique, l'immense supériorité morale et matérielle des peuples qui jouissent de la liberté de conscience sur ceux qui en sont privés. Je renvoie le lecteur, pour la preuve de ce fait, à l'ouvrage de Charles de Villers S et, au besoin, à la notoriété publique. H est, du reste, une réflexion qui frappe tous les esprits : c'est que le peuple qui a occupé la première place dans l'histoire du monde est aujourd'hui l'un des plus misérables de l'Europe, et cependant Borne tient le sceptre de la domination sur les consciences.

On me dira que, dans le code de la plupart des nations civilisées, la liberté de conscience est admise en principe; je reconnais cela, mais je prétends qu'elle n'est que très imparfaitement pratiquée. J'en donnerai une raison qui me dispensera de citer les faits nombreux qui se pressent sous ma plume. Dans le petit nombre des religions exclusivement investies, en Europe, du droit de cité, il en est qui reposent sur la négation des droits de la conscience. Or, les subventions, les faveurs

4. De Vlnfluence de la Reforme, livre couronné par Tlnstitut.

exceptionnelles dont elles sont l'objet, contribuent à propager le pr^nc pe qu'elles patronnent avec un zèle d'autant plus ardent qu'il est leur raison d'être. Est-il étonnant,' après cela, que l'esprit d'absolutisme pénètre la société tout entière, et avec lui l'esprit d'intolérance contre les idées libérales? C'est ainsi que Terreur engendre l'erreur. Il n'est pas de plus grand malheur pour un peuple que l'incompatibilité de principes entre ses institutions religieuses et ses institutions politiques. M. Guizot a caractérisé cette situation douloureuse dans les lignes qui suivent : « De nos jours, par le cours des » événements, par des fautes réciproques, la religion et D la société ont cessé de se comprendre et de marcher 10 parallèlement. Les idées, les sentiments, les intérêts » qui prévalent maintenant dans la vie temporelle ont » été, sont chaque jour condamnés, réprouvés au nom » des idées, des sentiments, des intérêts de la vie éter- » nelle. La religion prononce anathème sur le monde » nouveau et s'en tient séparée ; le monde est près d'acy» cepter l'anathème et la séparation. »

Tout cela est très vrai, sauf la conclusion, qui est loin d'être aussi simple et aussi pacifique. Lorsque les choses en sont à ce point, la guerre est inévitable entre les deux principes antagonistes . guerre déplorable par les moyens employés, qui sont d'une part l'artifice, de l'autre la violence; guerre non moins déplorable par son dénouement, qui est ou la prédominance, mortelle à la civilisation, de l'élément théocratique, ou l'anéantissement du sentiment religieux, et, dans tous les cas, la persécution des consciences.

L'économie poLtique a pour unique mission, comme je l'ai dit en commençant, d'étudier les phénomènes normaux et anormaux de la société. Elle indique suffi-

samment le remède à apporter à ces derniers en indiquant les causes qui leur ont donné naissance. L'origine de celui que je viens de décrire est évidemment l'oubli du principe qui avait été la pierre fondamentale de l'Église chrétienne, et dont l'observation, pendant les premiers siècles, avait sauvegardé son existence, et maintenu sa moralité à un niveau qu'elle n'a plus atteint depuis ; ce principe, c'est celui de la séparation du spirituel et du temporel, le divorce de l'Église et de l'État, l'indépendance respective de ces deux puissances d'origine si diverse, la suppression de toute faveur, de tout privilège; car, après tout, l'État ne doit à l'Église autre chose que ce qu'il doit à tous les autres intérêts de la société : la protection.

Le remède est si bien là, que, dans les pays où ce principe est observé, on n'a jamais le spectacle affligeant de ces conflits que M. Guizot signale dans les lignes que j'ai citées, et des désordres qui en sont la conséquence inévitable. La Religion et la Politique, n'ayant aucun point de contact, n'y sont jamais aux prises; chacune d'elles remplit pacifiquement sa mission sans s'occuper de l'autre, sans chercher à empiéter sur son domaine, sans faire appel aux passions, sans porter l'inquiétude dans les esprits, le trouble dans la société. Ce n'est pas sur quelque coin de terre isolé, sur des populations disséminées et peu nombreuses qu'on a pu constater les bienfaits d'un tel régime , mais s^r de grandes nations.

Il a aussi pour conséquence naturelle la tolérance la plus large en matière de croyances religieuses, la liberté de discussion la plus absolue; car, dans ces pays, on a eu assez de foi dans la sagesse divine pour admettre qu'en religion, comme en toute autre matière, la liberté

de discussion devait tourner infailliblement au triomplie de la vérité sur Terreur. Cette démonstration sera, du reste, l'objet de notre prochain entretien.