CHAPITRE XX

Le Pou."yoir

L'œuf de Christophe Colomb pourrait servir de résumé à l'histoire de l'esprit humain dans ses tentatives pour résoudre les grands problèmes qui intéressent la via présente ou future. — L'homme souffre, et, sous l'aiguillon de la douleur, il s'agite et s'ingénie pour trouver un remède à ses maux. Ce remède, où ira-t-il le chercher? Sera-ce dans les idées des plus simples et les plus naturelles, dans les procédés ou les spéculations qui sont à la portée de son intelligence et pour ainsi dire de sa main? Nullement; il s'adressera au merveilleux, au compliqué, à ce qui l'étonné ou l'embrouille, à ce qui dépasse sa portée ou confond sa raison. U épuisera sans succès toutes les combinaisons, sans qu'il lui vienne un seul instant à l'esprit de casser l'œuf pour le faire tenir debout.

Mais cette démonstration faite, l'acceptera-t-il, du moins immédiatement? Pas davantage. Il trouvera mille raisons pour prouver que cette solution ne peut lui convenir; il ira même, au besoin, jusqu'à se calomnier, et cherchera longtemps encore à son œuf un équilibre impossible. Il ne se rendra à l'évidence que de guerre lasse. Mais enfin il cédera, et c'est précisément pour amener ce dénouement, qu'il faut le harceler de la vé-

rite sans trêve ni merci, qu'il faut laisser à la parole humaine une entière liberté, comme je l'ai démontré dans un de nos précédents entretiens.

De toutes les questions sociales, il n'en est pas assurément qui le touche de plus près que celle du pouvoir. En effet, dans la sphère de son activité privée, l'homme a une liberté de mouvements qui lui permet de revenir à la vérité, lorsque l'erreur l'a égaré, de fuir le mal qui le blesse, de rechercher le bien qui le sollicite. Mais, sur le terrain de l'activité collective, il ne s'appartient plus; il est l'esclave soit d'une individualité, soit d'une maiorite ; il n'a plus l'usage de son libre arbitre : il voit le mal, et il ne peut l'éviter; il voit le bien, et il ne lui est pas permis de le réaliser. Il y a grand intérêt, cependant; car aes affaires personnelles subissent toutes les vicissitudes de la chose publique, souffrent ou prospèrent avec elles; sa personne même et son honneur n'échappent pas à cette tyrannie. Les libertés dont je parlais tout à l'heure, et qui lui sont si indispensablas» sont à la merci du pouvoir, sous quelque forme qu'il s'exerce.

Ce sujet était donc pour lui d'une grande importance» et cependant c'est un de ceux sur lequel il s'est le plus égaré.

Aussi, Dieu sait ce que lui a coûté sur ce point, en guerres, en révolutions et en maux de tout genre, son amour du merveilleux et du compliqué, depuis la superstition du droit divin, jusqu'à la fiction de la pondération des pouvoirs ; depuis l'échafaudage hiérarchique des castes, des ordres, des privilèges, jusqu'au vaste filet de la réglementation universelle. Et avec tout cela, l'œuf s'obstinait à ne pas rester debout ; il fallait sans cesse y mettre la main. Ce que voyant, certains peuples

La POUVOIR 231

ne sont avisés de recourir, comme Colomb, à l'idée la plus simple ; et cela leur a si bien réussi, qu'ils n'ont jamais fait connaissance avec les révolutions de pouvoir, et que, chez eux, il n'est jamais venu à l'esprit de qui que ce soit de changer le gouvernement. — En quoi consiste cette idée?

n y a dans l'organisation dé tout gouvernement deux choses bien distinctes : la forme et les tUtributions. Je né me permettrai pas, par respect pour lés lois qui nous régissent, de toucher à la question de forme ; je m'en tiendrai à celle des attributions, matière parfaitement discutable sous un régime constitutionnel, c'est à dire perfectible. ^

Dans sa profession de foi aux électeurs de Nérao, e& 1846, Bastiat résumait sa pensée sur ce sujet dans cette phrase :

« Pour moi, je ^ense qite, lorsque le Pouvoir a garofUi à » chacum le libre exercice et le produit de ses facultés, main- )» tenu l ordre et assuré Vind^endance nationale, il a remr y> pU à peu près toute sa tâche, et que tout ce qui est en » dehors de ce cercle ap^partient au domaine de ^activité » privée. »

Il y a tout un système politique dans ce peu de paroles, et il y aurait tout un traité à faire pour épuiser la matière. Mais je n'ai pas le courage de l'entreprendre, et vous n'auriez probablement pas la patience de m'écouter. J'aime mieux, pour vous en doimer une idée som^ maire, vous rapporter tout simplement une conversation que j'ai eue dernièrement sur ce sujet avec certain voisin quelque peu rétif aux choses nouvelles.

Lui, — Le public, mon cher voisin, est si vivement et si justement préoccupé de ce qui se passe ou se mitonne au dedans et au dehors, que ce ne serait guère le mo-

â32 l>ERTURfiATlOKâ

ment de liii parler principes, bien que l'ignorance ott l'oubli des principes ait peut-être contribué pour quelque chose à ses soucis actuels. Mais il ne nous prêterait qu'une oreille distraite. Nous allons donc, si tous le voulez, en causer à nous deux.

Je sais que vous êtes individualiste, c'est à dire qu'en opposition avec la devise des socialistes : Tout par VÉtat, la vôtre est : Le moins possible par VÉtat. Je suis parfaitement fixé sur les erreurs de l'école socialiste; mais la vôtre, vous l'avouerai-je, ne m'est guère moins suspecte. Ennemi juré de tout système exclusif, de toute idée absolue, je place la vérité entre les deux ; je suis, tranchons le mot, juste-milieu. Néanmoins, je vous écouterai volontiers.

Moi, — Descartes disait : « Je pense, donc j'existe; » nous disons : « Je m'appartiens, donc j'ai seul le droit de disposer de moi et de ce que je produis. » Le point de départ de Descartes, en philosophie, était la certitude de l'existence ; le nôtre, en politique, est la certitude de la liberté.

Lui, — J'admets cela, mais à condition cependant que cette souveraineté individuelle ne sera pas absolue ; car s'il est une vérité élémentaire, c'est que nous devons faire à la société le sacrifice d'une partie de nos droits pour conserver les autres.

Moi, — Cçtte vérité élémentaire est tout bonnement une erreur, au moyen de laquelle on a amené les hommes, p3tit à petit et de sacrifice en sacrifice, jusquà l'abandon de leurs droits les plus précieux.

Lui, — Voici qui est nouveau ; et je serais curieux de savoir comment le droit individuel, tel que vous le concevez, est compatible avec l'état social.

Moi* — Lorsque les hommes sortirent des bois pour

Le POTJYOïa 233

vivre ensemble, sans doute ils étaient poussés par l'instinct de la sociabilité, mais aussi par le besoin de s'fntr^ aider et de se ^protéger. Or, comment s'entr'aiden^ils? En échangeant leurs services. Comment se protègentils? En chargeant quelques-uns d'entre eux de veiller à ce que cet échange mutuel de services ne soit pas troublé.

Tels sont, dans l'état social, le rôle de Vindividu et celui du pouvoir. Or, en tout cela, l'individu n'aliène à la société aucun de ses droits. La souveraineté collective n'est qu'une délégation de la souveraineté individuelle, et n'a été instituée que pour faire respecter celle-ci ; mais de sacrifice, il n'y en a pas. On n'a jamais prétendu que le mandant se dépouillât de ses droits au profit de son mandataire.

Je sais bien que, depuis des siècles, le pouvoir s'était persuadé à lui-même, ou du moins avait persuadé aux gouvernés qu'il agissait en vertu d'un droit qui lui était propre, prétendant le tenir directement de Dieu. Le bon sens du public a fait justice de cette énormité ; mais si le pouvoir a fini par reconnaître l'origine et la nature de sa mission, il n'en a pas toujours respecté les limites. Et c'est précisément à l'y faire rentrer que tendent les efforts de l'École à laquelle je me fais gloire d'appartenir.

C'est elle, en effet, qui la première a tracé nettement la ligne de démarcation entre l'action privée et l'action publique; c'est elle qui a posé en principe que l'individu ayant seul le droit de disposer de lui et du produit de ses facultés, le pouvoir avait pour principale et presque pour unique mission de le maintenir dans l'exercice complet de ce droit, d'empêcher tout empiétement des citoyens sur leurs droits respectifs, c'est à dire de faire régner l'ordre et la justice.

Si

184 PBRTUBBATIONS

Elle ne s'est pas bornée à restituer à la 90UYeraip^t^ individuelle son importance réelle, elle A 9ign^é ief conséquences fécondes qui en découlent.

Z«t. «ni- C'est justement ici que je tous attendaïiç; ^ar je me figure qu'au bout d'une semblable doctrine, il ^ peut j avoir qu'anarchie, ou tout au moins impiuispapio^. — Toutes ces belles théories, si séduisantes sur }f pfir pier, c'est à l'œuvre qu'il faut les juger.

Moi, «^ Souvenez-vous une fois pour toutes, mpn ^h^r voisin, que eette éternelle distinction que l'on fait entï^ la pratique et la théorie, en vue de nier celle-ci , est \m^ pure subtilité. Une théorie qui ne serait pas la dédu<>tion rigoureuse de faits constatés, ne mériterait pas œ nom, et s'appellerait hypothèse. Tous allez avoir ici la preuve de ce que j'avance.

Vous m'accorderez sans doute que la prospérité et la puissance d'une société sont en raison directe d^ la V9r leur morale des membres qui la composent.

Lui. -^ Tant vaut l'homme, tant vaut la société. C'est une banalité que vous me débitez là.

Moi, -^ Eh bien ! voici une seconde vérité tout auss^ banale que la première, pardonnez-la-moi : Tant vaut l'éducation, tant vaut l'homme . Or, le principe de tputf éducation, c'est que, pour développer un organe, il faut l'exercer, et cela çst vrai des muscles du forgeiîon qui bat le fer, comme du cerveau de l'écrivain qui fprge la pensée.

Lwi. '^ En finirez^vous avec vos lieux Qommun$? .

Moi, ^^ J'en ai fini, et maintenant je vous demanderai

si le régime politique qui pousse le plus à l'activité, «t

par suite au développement, n'est pas celui où rhomme,

maître de toutes ses actions, devient l'arbitre de sa prp*

'*e destinée ; où il sent, à chaque pas qu'il fait dan3 lu