LE DIXIEME SIECLE

Fr:ODALITÉ ET CHEVALERIE

« Un bel empire florissait sous un brillant diadème; il n'y avait qu'un prince et qu'un peuple; toutes les villes avaient des juges et des lois. Le zèle des prêtres était entretenu par des conciles fréquents ; les jeunes gens relisaient sans cesse les livres saints, et l'esprit des enfants se formait à l'étude des lettres; aussi la nation franque brillait-elle aux yeux du monde entier. Rome elle-même, lanière des royaumes, était soumise à cette nation. C'était là que son chef, soutenu de l'appui du Christ, avait reru le diadème par le don apostolique. Heureux s'il eut connu son bonheur, l'empire qui avait Rome pour citadelle et le porte-clef du ciel pour fondateur! Mais aujourd'hui déchue, cette grande puissance a perdu son éclat et le nom d'empire. Le royaume naguère si bien uni est divisé. 11 n'y a plus personne

1()() LK r>IXlf:.ME KIÊ^XE.

(ju'oFi puisso ref^ardcrcoiiiiiie empereur. Au lieu d'un roi, on a des roitelets, et au lieu de royaume des morceaux de royaumes. Pleurez sur la race des Fraiiks; l'empire élevé par la grâce du Christ est Miaintenant faisant dans la poussière! »

Telle était, en effet, la différence (jui existait entre l'Europe du ix" et celle du x* siècle. Les successeiiis (1(; Charlemagne n'avaient pas soutenu le poids (lu fardeau qu'il avait laissé sur leurs faibles épaules. L'empire avait été une première fois divisé en 843; il s'était tout à fait écroulé sur lui-même en 888. Les descendants du grand homme s'étaient fait la guerre les uns aux autres, les fds au père, les frères aux frères. Officiers de l'État et officiers de r Eglise, ducs, comtes, évèques, abbés, en avaient profité pour ne reconnaître plus d'autorité au-dessus d'eux. De nouveaux barbares étaient venus de tous les points de l'horizon, Xorlhmans, Sarrasins, Hongrois, se jeter au milieu de ces querelles. Le porteclef même du ciel, le fondateur de l'empire, avait contribué à sa chute en voulant le dominer; et, perdant avec lui son appui, il allait retomber dans l'isolement et dans l'impuissance, au milieu des ruines de Rome et des querelles de ses habitants. Toute unité politique ou morale, toute grandeur avait disparu en Europe, u Le bien général, » ajoute le diacre Florus, poëte de ce temps, que nous avons cité plus haut, a le bien général était annulé, chacun songeait à soi et Dieu était oublié. »

Il y eut bien encore parmi les Germains que

Gliarleiiiagne avait conquis et convertis, des princes qui se prétendirent ses héritiers et qui prirent le titre d'empereur, mais sans jamais reconstituer l'empire. Dans l'ancienne Gaule, le duc d'un tout petit pays qu'on appelait France, ceignit également la couronne de roi ; dans d'autres parties de la même Gaule, d'autres prirent aussi les titres de rois d'Aquitaine, de Bretagne, de Bourgogne et de Navarre; et dans l'Italie même, deux compétiteurs se disputèrent le titre de roi ; mais c'étaient des rois sans royaume, car il n'y avait alors vraiment ni France, ni Italie, ni Allemagne.

Qu'y avait-il donc à la place de l'empire, sous ces royaumes, qui n'étaient eux-mêmes que les ombres d'un empire tout idéal? La division, le morcellement infini de la terre et de la souveraineté, partagées entre une aristocratie demi-laïque, demiecclésiastique, constituée pour l'oppression du manant dans les villes dépeuplées et en ruine, et du colon dans les campagnes. En effet, chaque province s'est séparée du tout, sous l'impulsion de son plus grand propriétaire ou de l'ancien officier de l'empire chargé de la gouvewier ; et, au-dessous de lui bientôt, sous un chef qui l'imitait, chaque ville, chaque plateau est devenu un petit État souverain. Partout, aux flancs des grandes villes, dans la plaine, au sommet des rochers, dans les gorges de la montagne, on voit se dresser, étendant son ombre sur les cabanes éparses ou ramassées, le donjon féodal. C'est là qu'habite l'homme qui, de

1i;l> i.j: i>i\ii-MV. sifccLK.

par son ('•pj'in, s'est constitué dans ce coin de terre riirrilior do riliarlcniaj^no. Il n'a plus gu^re pour ri\al (pic riioninie d'église, l'évèque dans sa \ille, ou l'ablx'; dans le monastère qu'il a hàli au fond de la sombre forêt, et qui ont pris leur part de la dépouille. Dans leurs rapports avec les vilains et les serfs qui travaillent pour le nourrir, le seigneur et souvent l'iiounne d'église est maître et seigneur; dans ses rapports avec les possesseurs des autres citadelles qui s'élèvent au loin parmi les aiguilles de la montagne, il a des droits et des obligations. Rapports du maître au serf, fondés sur le despotisme, rapports de l'homme libre à l'homme libre, fondés sur la foi jurée, voilà le régime féodal.

Hors de notre Europe, il s'est rencontré des états de civilisation qui présentent quelque analogie avec la féodalité européenne. On parle de la féodalité du Japon et de la féodalité radjpoute ou mahratte de l'Hindoustan. Les vallées de l'Afghanistan, les plaines du lieloutchistan sont occupées par des chefs ou khans souverains, qui sont cependant unis entre eux par certains devoirs et certaines obligations. Partout, en effet, où, dans un état de civilisation peu avancé, il ne se rencontre pas un pouvoir central fortement organisé, dont les pouvoirs locaux ne sont que des émanations, il n'y a que deux formes possibles d'institutions un peu générales : une confédération de tribus ou une hiérarchie de chefs militaires. Si l'état social a une base démocratique, comme dans l'ancienne Germanie ou chez les tribus

arabes, on a des confédérations; si l'état social a une base aristocratique, comme chez les conquérants de la Gaule ou chez les nobles de l'Hindoustan, on a une hiérarchie de chefs militaires.

Mais, si la féodalité européenne peut trouver, à quelques égards, des analogues dans l'histoire du inonde, elle présente dans son développement, dans ses éléments constitutifs, dans les résultats qu'elle a eus pour la civilisation des peuples qu'elle a régis, des caractères spéciaux, particuliers, qui n'appartiennent qu'à l'Europe et qu'au moyen âge. C'est d'elle que la noblesse européenne est sortie, et, à ce titre, elle mérite d'être étudiée.