LA NOUVELLE GRAMMAIRE DE PORT-ROYAL
A l'usage des aviateurs éclopés
— Vous avez quatre ans ! lui dis-je.
Mais il me repartit avec dignité qu'il était
chevalier de la Légion d'honneur, & il me défendit de perdre un temps précieux à me gausser de lui. Il me bouscula si bien que, moins de trois quarts d'heure plus tard, à dix heures et demie, nous étions dans le jardin de M. Lancelot. Les politesses un peu compassées que je crus devoir faire à mon voisin & qu'il crut devoir me rendre irritèrent encore l'impatience de Xavier.
— Quand vous aurez fini! dit- il.
— Quel zèle ! dit en souriant M. Lancelot.
— Plaignez-vous donc! dit Xavier. C'est dans votre intérêt : n'avez-vous point gagé de m'enseigner toute la grammaire en moins de trois semaines ?
Il avait tiré une chaise près de la table rustique. Il s'assitj ouvrit son cahier ; il nous lançait des regards interrogants & narquois en mordillant le bout de sa plume.
— Monsieur, dis-jeà M. Lancelot, Xavier nous raille, mais il a raison, nous serions imprudents de lanterner. Nous avons promis de l'instruire en trois semaines, nous n'en devons pas avoir le démenti. J'estime d'ailleurs que ce temps nous suffira, mais tout juste, & encore si nous combinons à propos la méthode socratique avec la méthode didactique.
— Que voulez- vous dire ? fit M. Lancelot.
— Vous n'ignorez pas l'adage favori de Socrate, qu'apprendre c'est se ressouvenir. J'imagine qu'il devait plaire aux jeunes disciples du sage, car les jeunes gens sont naturellement persuadés qu'ils ont toute science infuse, mais ils n'aiment pas moins qu'on le leur dise, & le plus sûr moyen de les séduire est de leur donner, avec l'autorité de l'âge, confirmation d'un préjugé si flatteur. En vertu de ce principe, instruire n'est point faire entrer la science dans l'âme d 'autrui mais, à rebours,
l'en faire sortir. C'est ce que pratiquait Socrate par le moyen de ses interrogations & qu'il appelait accoucher les esprits. Il disait, étant fils de sage-femme, qu'il exerçait le même métier que sa mère.
Xavier était encore si enfant qu'à ces mots il fit un petit ricanement, comme un gamin devant qui on parle de ce qu'il ne doit pas entendre. M. Lancelot devint fort rouge. Je poursuivis :
— Pour les connaissances d'ordre métaphysique ou rationnel, & pour les idées générales que l'humanité a lentement acquises, la théorie de Socrate est plausible. Elle semble, à première vue, plus douteuse en ce qui concerne les connaissances grammaticales. Toutefois notre opinion sur ce point dépend de la croyance que nous adoptons quant à l'origine du langage. Oserai-je vous demander. Monsieur, quelle est votre doctrine ?
— Hélas! Monsieur, je n'en ai point. Ces spéculations sont bien ambitieuses pour moi. Dieu m'en préserve !
— Vous ne tenez pas pour article de foi que le langage nous a ete révélé?
— Cela ne me paraît point essentiel ni indispensable.
— Nous aurions bien de la peine à l'accepter aujourd'hui... Si le langage n'est point révélé, il s'est formé, il s'est développé naturellement. Ses lois (dont la grammaire a découvert ou dégagé quelques-unes) sont des lois naturelles. D'où il suit que nous apportons en naissant une expérience grammaticale, accumulée pour ainsi dire par les générations qui nous ont précédés, & que Xavier pourra se ressouvenir de la grammaire si nous l'y aidons, comme il se ressouviendrait de la géométrie.
— Monsieur, je vous en prie, descendons de ces hauteurs, dit M. Lancelot qui paraissait vraiment souffrir.
— Je veux bien, dis-je. Xavier est demeuré plusieurs années dans un collège. Il se vante, selon l'usage, d'avoir été le plus mauvais élève de sa classe, & de n'avoir rien appris ou d'avoir tout oublié. Je soutiens, moi, qu'il a, fût-ce
malgré lui, appris beaucoup de choses & qu'il suffirait de lui rafraîchir la mémoire. Si donc, par le procédé de Socrate, qui n'est pas douloureux, nous parvenions à raviver le souvenir tant de ses connaissances grammaticales innées que de ses connaissances acquises, je ne dis pas que nous lui aurions enseigné toute la grammaire, mais nous aurions déjà, comme on parle vulgairement, bien déblayé le terrain.
— Monsieur, dit M. Lancelot, cette opération préliminaire ne me semble point inutile, mais j'y serais malpropre, elle vous incombe, je vous cède la parole & vous écoute désormais aussi attentivement, aussi humblement que Xavier. Si, par la suite, nous apercevons que sa science universelle présente quelques lacunes, je ferai à mon tour de mon mieux pour les combler.
Xavier trépignait ; il interrompit ces beaux discours qui lui semblaient oiseux (peut-être à juste titre), pour nous demander encore, sans trop de politesse, si nous aurions bientôt fini. Je ne lui sus pas mauvais gré de son impertinence qui, dans l'état d'esprit où j'étais, me
rappelait, sauf Texpression, celle des jeunes disciples de Socrate. Pour ne point changer de ton, je débutai par des formules que je ne craignis point de façonner a l'imitation de mon divin maître.
— O Xavier, lui dis-je, l'amitié queje vous porte est étrange. Elle date dujour queje vous ai vu pour la première fois, dans les ruines de Port-Royal des Champs. Ne croyez pas que ce jour-là vous ayez emporté ma sympathie par votre air avantageux. J'attache plus de prix à la beauté de l'âme qu'à celle du corps, & c'est en effet sur votre moral que je vous ai d'abord jugé ; mais ce sont vos défauts qui m'ont séduit. Je l'ai dit dans l'instant même à M. Lancelot qui pourra vous le répéter : ce jeune homme est irrésistible & insupportable. Tout, en vous, m'offensait, votre assurance, votre ignorance, pour ainsi parler, encyclopédique, & votre verbe haut. Je vous regardais, je vous écoutais avec exaspération, &je songeais en même temps avec mélancolie : (( D'ici à quelques années^ à quelques mois, il sera corrigé, il ne sera plus insupportable, &
lOO
il n'aura plus aucun agrément. » Ce calcul si probable a été déjoué par les événements extraordinaires où nous venons tous de participer. Je vous retrouve après six ans tel que vous m'êtes apparu le premier jour. Vous êtes, il est vrai, devenu un héros, mais vous n'avez pas cessé d'être un enfant ; &, à la réflexion, cela est bien naturel, car l'héroïsme ne demande, ne souffre aucune maturité d'esprit. Votre caradière, grâce à Dieu, ne s'est point amendé. Vous ne saviez pas grand chose, vous ne savez plus rien du tout : je m'en félicite, puisque je dois a cette circonstance le charmant plaisir de vous avoir aujourd'hui pour élève, & de vous enseigner ce que, selon l'usage, moimême je ne sais point.
— Comment dois-je le prendre? dit Xavier, un peu interloqué par ces bizarres compliments.
— Le mieux du monde... Vous nous avez lu hier soir un essai de littérature, dont j'ai dûment admiré les beautés et critiqué les imperfedions. Entre nous, je me demande si, en votre œuvre comme en votre personne.
lOI
c'est les qualités que je préfère ou les défauts. Mais il ne s'agit pas d'esthétique à présent ; il s'agit de grammaire... Au fait, ne devrionsnous pas d'abord définir la grammaire?
Sa mémoire commença déjouer machinalement, il me dit d'un trait, d'une voix chantonnante, comme les enfants à l'école :
— La grammaire est l'art de parler et d'écrire correélement.
— Revenons à votre roman. De quoi se compose-t-il }
— De soixante-quinze feuillets ! répondit Xavier avec un juste orgueil.
— Mais, dis-je en souriant, sur chacun de ces soixante-quinze feuillets, qu'y a-t-il ?
— Mon écriture.
— Mais encore ?
— Des phrases.
— Et de quoi se composent les phrases .^^ N'est-ce point de mots.^"
— Oui, de mots.
— Et de quoi se composent les mots?
N'est-ce point de lettres?
— Parbleu! oui, de lettres.
— Monsieur, interrompit M. Lancelot, voulez -vous me permettre de vous faire remarquer que vous trichez, si j'ose m' exprimer ainsi. Non content de poser à M. de Marais des questions qui suggèrent la réponse, vous lui soufflez cette réponse même & il n'a qu'à la répéter après vous. L'expérience manque de sincérité, de sérieux, & ce psittacisme ne saurait être concluant.
— Mais, dis-je. Monsieur, je ne fais qu'user des procédés dialectiques de Socrate, ainsi que je m'y suis engagé. Vous avez, j'imagine, pratiqué les dialogues de Platon & il ne se peut que vous n'ayez point observé que certains, la République entre autres, tournent par moments quasi au monologue. Les jeunes interlocuteurs du Maître n'ont aussi que la peine de répéter les réponses qu'il leur suggère toujours & qu'il leur souffle quelquefois; à telles enseignes qu'ils ne prennent même point cette peine & se bornent à répliquer : Parfaiteme?it! ... Comment doncf ... Tu dis des choses t?^ès V7^aies, ô S oc j^ a te. Quand ils ne se rangent point à son avis, ils adoptent une
autre formule : <( Tu te figures, ô Socrate, que tu dis quelque chose & tu ne dis rien du tout )>. Xavier est un élève plus docile que les jeunes gens de Platon ; il n'a point leur nonchalance, ni leur insolence, & quand je lui ai demandé tout à l'heure : <( De quoi se composent les mots? N'est-ce pas de lettres?» il m'a répondu fort poliment : <( Parbleu! oui, de lettres. »
— Monsieur, repartit M. Lancelot, j'avais tort. Mettons qu'à l'exemple de Socrate, je pensais dire quelque chose & je n'ai rien dit.
— Bien. Je poursuis donc. Cher Xavier, les lettres ne sont-elles pas de deux sortes ? . . .
J'allais, par bravade, nommer les voyelles & les consonnes . Mais Xavier, que la remarque de M. Lancelot avait piqué, tint à les nommer avant moi. Je lui demandai quelle différence il apercevait entre ces deux sortes de lettres. Il me répondit, comme dans les anciennes grammaires, que « les voyelles sont ainsi appelées parce que, sans le secours d'aucune autre lettre, elles forment une voix, un son »>, et les consonnes sont appelées consonnes a parce
qu'elles ne peuvent exprimer un son qu'avec le secours des voyelles y>.
— Combien, dis-je, comptez-vous donc de voyelles?
Il les compta sur ses doigts en les récitant à voix basse & répondit :
— Six : a^ e, i, Oy u, y.
— Comment, dis-je, se fait-il que moi, j'en trouve onze?
— Onze!
— Est-ce que ou & eu ne sont pas des voyelles? Et a7i? & en^ u?i, 07i? J'en ajoute donc six, je supprime votre j; qui, en français, a exactement le son de /. Reste onze, si je sais compter.
— Pardon! Ou s'écrit ^, u; a?! s'écrit a, 71 y etc.
— Ce qui prouve que vous avez confondu deux choses qui doivent être distinguées : les sons, & les lettres ou signes qui servent à les représenter.
— A qui la faute? dit Xavier. C'est vous qui m'avez parlé de lettres, & uniquement de lettres.
— J'avoue mes torts ; mais votre définition n'en vaut pas mieux. Elle n'a aucun caradlère scientifique.
— Qu'importe .r^ dit M. Lancelot.
Je ne m'arrêtai point à cette objection.
— Les consonnes, dis-je, ni plus ni moins que les voyelles, sont des modes d'émission de la voix. Quelle sorte de sons produit une vibration simple des cordes vocales ?
Il devina que c'était une voyelle. Je l'aidai un peu à deviner que, pour articuler une consonne, il faut que les lèvres s'en mêlent ou les dents, ou la gorge, ou le palais, ou le nez ; & M. Lancelot crut devoir lui enseigner les épithètes barbares de labiales^ dentales, gutturales, palatales, 7iasales^ par lesquelles on désigne les différentes espèces de consonnes. Pour avoir le dernier, je m'empressai d'y ajouter les chîii7ita7ites, comme le ch & le y, les explosives (p^ /, c dans cano72, b^ d, g dans gafnÎTîJy les sif/la7ites, & le^;/ ou 1'/ double qui sont motiillés. Mais il me parut plus intéressant de poser à notre élève cette question insidieuse :
io6
— Croyez-vous, mon cher Xavier, que la langue française est riche ou qu'elle est pauvre, 6c qu'elle est chantante ou déplaisante à l'oreille?
Il me répondit (j'en étais sûr), &sans ombre d'hésitation, que la langue française est de toutes la plus pauvre & qui se prête le moins à la musique.
— C'est dis-je, une pure sottise, mais que je vous pardonne : vous ne l'avez pas inventée ; elle est classique, ou plutôt romantique. Au début du dix-neuvième siècle, des écrivains de grand mérite, mais dont la culture laissait à désirer, se sont avisés qu'ils avaient cent choses à dire qui n'avaient jamais été ni pensées ni senties précédemment, & que les douze cents mots de Racine n'y suffisaient pas. Nous aurons maintes occasions de revenir sur cette prétendue indigence de notre vocabulaire, quand nous traiterons des néologismes. Pour la musique, les hommes de cette même époque ne goûtaient — & ne connaissaient — que les plus misérables productions de l'école italienne. Ils étaient persuadés que l'harmonie
(langue que pour l'amour inventa le génie) nous vint d'Italie 6c lui vint directement des cieux. D'où ils inféraient que l'italien est la seule langue où puissent consentir de s'exprimer les grands poètes qui fabriquent des livrets d'opéras.
Xavier était de son temps malgré qu'il en eût : il me sacrifia l'italien, mais non au profit du français ; il préférait l'allemand & le russe, dont il n'avait pas la moindre idée. Je lui remontrai que nous en parlions comme les aveugles des couleurs, que je ne faisais honte ■ à aucune langue de sa pauvreté de sons, pour moi hypothétique, mais que je faisais gloire à la langue française de sa richesse, qui est certaine, vu qu'elle possède onze voyelles. J'ajoutai qu'elle diversifie bien agréablement ces onze voyelles par la liberté de ses intonations que nulle règle trop étroite n'empêche de traduire les nuances les plus fines de la pensée ; qu'elle n'est point du tout monotone, comme on le dit sous prétexte que l'accent tonique affecte presque toujours la dernière syllabe, car il faudrait également
io8
reprocher la monotonie aux langues où il affecte presque toujours l'avant-dernière ; enfin que cette sonorité & cette diversité sont moins apparentes dans le chant, le texte y étant trop étouffé par la musique ; moins apparentes dans les vers, où une cadence toujours pareille se répète indéfiniment; & qu'on ne juge bien le français qu'à sa prose, qui a plus de souplesse, d'ampleur, de rythme, de nombre que sa poésie.
C'est mon opinion, je ne puis donc croire que ce soit un paradoxe, mais je sais que c'est un scandale pour les gens superstitieux, & je ne hais point à les scandaliser. Je m'attendais que M. Lancelot jetât les hauts cris : il me remercia, les larmes aux yeux, de préférer la belle prose aux plus beaux vers. Quant à Xavier, il nous avoua ingénument que les vers réguliers & berceurs l'endormaient & qu'il ne sentait point le charme de ceux qui ne bercent ni n'endorment point.
Je repris :
— A l'endroit de la grammaire où nous sommes, certains auteurs croient devoir donner
les principales règles classiques de la prosodie. Cette digression me semble inutile 6c je vous en dirai seulement ce qui a rapport à la phonétique. Premièrement, je vous mettrai en garde contre l'hiatus....
M. Lancelot cita les deux vers de Despréaux :
Gardez qu'une voyelle à courir trop hâtée Ne soit d'une voyelle en son chemin heurtée..
— Pourquoi, dis-je, passerait-on aux prosateurs cette rudesse que l'on ne permet point aux poètes? Le sermo pedestris n'a pas moins de droits à la fluidité. Ceci, mon cher Xavier, me conduit à la prononciation, que je ne vous enseignerai point, car l'exemple de la bonne compagnie peut seul vous l'apprendre. Selon que vous articulerez tel ou tel mot, je ne vous dirai pas qui vous êtes, mais je vous dirai à coup sûr qui vous hantez. Méfiez-vous! Si vous ne parlez pas '( pointu », comme l'on dit a Bordeaux des Parisiens, je vous soupçonnerai d'avoir suivi le gouvernement dans cette ville quand elle a usurpé le rang de capitale,
ÏIQ
& j-e douterai que vous vous soyez couvert de gloire sur les rives de la Marne. Si votre voix est grasse & traînante, je vous accuserai de rôder le soir dans les Éiubourgs & d'aller au peuple. Je vous accuserai d'aller à la bourgeoisie, si vous faites trop de liaisons. Nos pères en faisaient fort peu. Je ne vous conseille pas de dire comme eux les Etâ- Unis; mais ne dites pas qu'il est deux heiires-z-un-qiiart . Ne dites pas surtout que la mort-t-a des rigueurs à nulle autre pareilles ; dites la mor a des rigueurs, car la bonne règle, quand un mot se termine par deux consonnes, est de ne prononcer que la première. Vous devez aussi faire sentir la quantité, mais discrètement. Vous n'ignorez pas que les voyelles sont longues ou brèves...
Xavier m'interrompit & se mit à psalmodier comme les enfants à l'école :
A est long à2in% pâte & bref dans /><3'//^.
E est long dans èêche & bref dans brèche.
I est long dans épître & bref dans petite.
0 est long dans motioii & bref dans mode.
C/est long dansyf^/^ & bref dans culbute.
Etc est long à-àw^ jeÙ7ie & bref dans // est jeime.
Ou est long dans c?'oûte & bref dans doute.
— Voyez, dis-je en riant à M. Lancelot, les merveilleux effets de la méthode socratique, & comme les souvenirs de ses classes lui remontent au commandement.
Xavier en était lui-même stupéfait. La servante, qui vint annoncer le déjeuner tandis qu'il chantait encore son petit air, restait la bouche ouverte, & se demandait, je gage, si nous n'étions pas fous tous les trois.
XAVIER^ quand il étudiait, était ce que les pédants appellent <( léger ».
je ne lui reprochais pas (M. Lancelot encore moins) cette légèreté qui nous semblait naturelle & charmante. L'impertinence même de ses reparties ne trahissait que la vivacité de son intuition, & nous lui savions gré de nous marquer, par toutes les espiègleries qu'il se permettait, ensemble l'intérêt & le plaisir qu'il voulait bien prendre à nos leçons. Il ne s'en permettait plus aucune dès qu'il était assis devant la table, dans la salle à manger. Il devenait soudain l'élève le plus
appliqué, le moins dissipé. Il prenait un air concentré. Sauf pour dévorer, il ne desserrait plus les dents. On voyait bien que le repas était pour lui l'affaire sérieuse, & que l'école était H le jeu >, comme chez les Romains.
Je me flattais cependant que, sans attendre la fln du déjeuner, sitôt après avoir satisfait aux premières exigences de son appétit, il se déridât 6c, tout comme M. Jourdain, mais avec plus de grâce, il nous témoignât hautement sa joie d'avoir, en une seule matinée, appris tant de belles choses. Il n'en fut rien. Le filleul de M. Lancelot s'arrêta, enxffet, un moment, pour souffler ; mais il garda son visage sévère, & même chagrin, & contre mon espérance il ne trouva qu'à se plaindre du peu que nous lui avions enseigné.
— Vrai! dit-il, si nous allons de ce trainlà, c'est dans six mois que nous aborderons la dixième partie du discours. Votre pari est déjà perdu.
— Je ne veux point, dit M. Lancelot d'un ton glacé , critiquer la méthode socratique ; mais elle est un peu traînante. Il est vrai que
nous n'avons guère avancé ce matin ; encore a-t-on laissé de côté, — est-ce par mégarde ou à dessein ? — des notions qui me semblent importantes & nécessaires.
— Allons, bon ! fit Xavier.
— On vous a longuement parlé de l'accent tonique, & on ne vous a rien dit de Taigu, du grave, ni du circonflexe! On a omis de vous instruire qu'un e peut être ouvert, fermé, ou muet !
— Parce que je le sais ! dit Xavier en haussant les épaules.
— Comme vous savez tout, par hypothèse, dit M. Lancelot ; mais puisqu'il s'agit précisément de faire ressortir toute cette science qui vous est infuse ? . . . Pour en finir avec les préliminaires, je serais curieux de vérifier si vous avez aussi quelque connaissance innée de la constitution & de la formation des mots.
— Certainement ! dit Xavier.
(Ma dodlrine de la réminiscence chatouillait agréablement sa vanité, & il avait à cœur delà justifier).
— Bah.? fit M. Lancelot. Mais ces mots,
pour commencer par le commencement, d'où viennent-ils ?
— La plupart du latin.
— De quel latin? Celui de Cicéron, ou le populaire ?
— Le populaire, répondit Xavier à tout hasard.
— Et n'ont -ils point, dit M. Lancelot, deux façons, fort différentes, de passer du latin au français, une façon qui est elle-même populaire, & une qui est savante?
— Oui ! dit Xavier.
— Prenez garde, dis -je à M. Lancelot, qu'à votre tour vous lui dictez ses réponses.
— Il faut bien l'aider un peu . . . Maintenant que je vous ai mis sur la voie, mon cher Xavier, devinez la différence des deux procédés de dérivation, le populaire & le savant.
— Eh bien, dit Xavier,j' imagine quele peuple, qui mange la moitié des mots, les a mis en français comme il les prononçait en latin, & que les savants ont tenu compte de l'orthographe.
— Mais, dis-je, n'ont point tenu compte de l'accent.
ii6
— Ils ont eu deux fois tort, dit Xavier. Cette réplique enchanta le bon M. Lan-
celot, qui ne pratique point le ;//7 admirari.
— Concevez-vous, reprit-il, que d'un seul mot latin puissent venir deux mots français, Tun savant, l'autre peuple?
— Sans doute, dit Xavier.
— Par exemple, mobilejn a fait?...
— Mobile.
— Et meuble y dis-je.
— Ministerium ?
— Ministère.
— Et?...
Je soufflai métier ; mais Xavier n'eut besoin d'aucun secours pour deviner que viatiaim, qui a donné viatique, a donné aussi voyage, hospitalem, hôtel & hôpital.
— C'est, dit M. Lancelot, ce que l'on appelle doublets.
Je demandai à Xavier le doublet à'escla^idre & il devina scandale.
— Nous n'avons plus rien à vous apprendre, dit M. Lancelot émerveillé. Mais je vous trouverai en défaut ou j'y perdrai mon fran-
çais... Voyons... Tous ces mots de formation savante, mais qui sont dans le vocabulaire depuis des siècles, ont -ils été forgés par des savants ?
— Pas nécessairement, dit Xavier.
— N'en est -il point d'autres, qu'ils ont créés, qu'ils créent chaque jour pour les besoins de la science ?
— Oui, dit Xavier, des mots rébarbatifs, mal façonnés, inutiles &, par-dessus le marché, incompréhensibles.
— Vous en connaissez donc ?
— J'en connais un. Je me souviens qu'un dimanche soir, je ne me souciais pas de rentrer au collège. Je me plaignis d'un grand mal de tète; ma mère, effrayée, voulut me garder à la maison ; mais il fallait un certificat de médecin. Celui de la famille attesta que je souffrais «( d'une céphalalgie intense ».
— L'exemple est bon, dit en souriant M. Lancelot. Au fait, quand les populations de la Gaule ont-elles commencé de parler latin ? ^
— Je présume, dit Xavier, que c'est à l'époque de la conquête.
ii8
— Pensez-vous que le français ait conservé des mots d'origine celtique?
— Un très grand nombre ! dit Xavier.
— Non, dit M. Lancelot, mais un très petit. Ne faisons-nous pas aussi des emprunts aux langues vivantes }
— Trop souvent, dit Xavier, qui est nationaliste. A l'italien, à l'allemand, à l'anglais. Mais, quand nous empruntons à l'anglais, nous ne faisons que reprendre notre bien.
— Cela peut arriver, dit M. Lancelot. Toutefois, ne faites pas de généralisation téméraire. Toutes nos erreurs, même de grammaire, en procèdent... Mais poursuivons. Ces mots, que nous avons hérités des langues anciennes, ou empruntés des langues vivantes, ne sont-ils pas une sorte de matière première, que nous traitons ensuite à notre façon & d'où nous tirons plusieurs autres mots français ?
— Oui, dit Xavier.
— Ainsi partage...
— Vient de pa?^t.
— En ajoutant ?
— ^ge^ parbleu!
— ^x. poursuivre?
— Vient de suivre^ en ajoutant /><?/^r.
— Comment appelez -vous cet âge & ce pourf
— Attendez, dit Xavier. Oui, je m'en souviens. Age que l'on met après le mot primitif est un suffixe, ^ pour^ que l'on met avant, est un préfixe.
— D'où viennent la plupart de ces préfixes & de ces suffixes }
— Du latin, dit Xavier. Quelques-uns du grec, comme amp/ii dans amphithéâtre.
— Et a?iti, dis-je, dans A^ttéchrist,
— Et hiypo, dans hiyposuljite , dit Xavier, qui fait de la photographie.
— Ne pensez-vous pas, dit M. Lancelot, que aiso7iy dans comparaiso?î, & atio?iy dans aviation, sont le même suffixe }
— Cela saute aux yeux ! dit Xavier.
— Mais entre les deux, mon cher enfant, apercevez-vous une diffi^rence ?
— Oui! Aiso?i est la forme populaire, & ation est la forme savante.
— Vous m'effi*ayez par votre génie gram-
matical, dit M. Lancelot. je n'insisterai pas davantage sur ce point. Je ne veux pas oublier que nous n'avons pas dessein de former un philologue, mais de vous enseigner le bon usage. Quant aux préfixes, & surtout aux suffixes, je me bornerai donc à vous mettre en garde contre les facilités qu'ils nous suggèrent pour fabriquer des vocables nouveaux, superflus, & donner à la langue cette abondance que Boileau appelle stérile. Aujourd'hui, on abuse de cette commodité. Est-ce, comme certains le prétendent, pour abréger le discours ? On a créé, par exemple, dé?nissio?iner pour ne point dire donner sa démission...
Je fis remarquer à M. Lancelot qu'il serait plus court encore de dire se démett?^e.
— On dit exploser y continua -t- il, pour faire explosio7iy et nous devons être bien heureux qu'on n'aille pas jusqu'à expIosio?mer. Il est curieux que jamais on ne forge ainsi un verbe d'une autre conjugaison que la première. C'est le signe d'une tendance à l'unité de conjugaison, en d'autres termes, d'un retour au langage nègre. Vous allez me dire, mon cher
Xavier, que je n'ai aucune raison pour condamner r/6';///j-j'/^;/;/^rj vu que je ne condamne certainement point affectio7î?ie?^y qui compte plusieurs siècles d'usage. Je n'en ai aucune, en effet ; mais, si le respect m'interdit de blâmer nos pères, qui se sont engagés dans une voie ensemble trop aisée & dangereuse, la prudence me conseille de ne pousser que jusqu'oii ils ont poussé eux-mêmes, & point plus avant. Pour le même motif, je ne saurais vous recommander les participes présents, pris pour adjeélifs. Je vous autorise à prendre ainsi ala7^ma7it^ parce que M'"'' de Sévigné a écrit que la musique de Lulli est alarmantCj ou même décevant y parce que Beaumarchais appelle la femme une créature décevante ; mais je vous défends bien de dire qu'une ^chx\tC'ètémouva?ite , ou qu'une énigme est troiihla7ite,.. Me voici un peu loin des éléments de la grammaire, j 'y reviens . Ce qui vous a été dit ce matin des sons & des signes qui les représentent, ou lettres, nous devait amener à la question préliminaire de l'orthographe... Cette question ne se poserait pas si l'écriture
figurait exactement les mots parlés, c'est-àdire si à chaque son correspondait un signe & un seul. Ce n'est malheureusement point le cas en français...
— Ni, dis-je, en aucune autre langue. On nous enseigne, au collège, que le latin se prononce comme il s'écrit : qu'en sait-on? Les Anglais le prononcent à l'anglaise & leur articulation nous fait rire, mais la nôtre ne leur semble pas moins insensée. On n'ose alléguer l'exemple du grec : chez les Grecs modernes, la moitié des voyelles et des diphtongues deviennent des /. J'imagine que les enfants de ce pays ont encore plus de peine que ceux du notre à s'y reconnaître : aussi envoient -ils leur rudiment au diable, ils demandent <( de la poudre & des balles >».
— Très peu pour moi, dit Xavier qui affectait d'employer l'argot le plus vulgaire chaque fois qu'il lui venait fantaisie de nous témoigner que notre correélion l'excédait.
Il avait, en effet, repris son air insolent & farouche, cet air qui justifie si bien les anciens Grecs d'avoir ordinairement usé d'un seul mot
pour signiher à la fois la jeunesse elle-même & l'arrogance de la jeunesse. Il tournait sa cuiller dans la tasse de café que la vieille bonne de M. Lancelot venait de lui servir, & il nous assenait des regards de délî.
— Parlons-en, dit-il, non pas de la guerre, mais de l'orthographe!
— Non, Monsieur, lui dit M. Lancelot avec sévérité, nous n'en parlerons pas, du moins aujourd'hui... Vous êtes dans un état d'excitation...
— Alarmant, dit Xavier, comme la musique de Lulli.
— Je vois que l'on vous a versé du café noir : votre médecin l'avait défendu. Si je m'en étais aperçu à temps...
— Si, dis-je, vous aviez voulu vous en apercevoir. Moi, je l'avais remarqué.
— Bon, fit en rougissant M. Lancelot. Ce qui est fait est fait. Mais je vous jure que je ne tolérerai plus aucune infraction au régime qui vous est prescrit. J'ai déjà la conscience gênée parce que j'ai souffert que l'on occupât votre esprit durant le repas. Ce serait vouloir votre
mort que de souffrir que l'on vous divertît durant votre digestion.
— Alors, je suis une bête ? dit Xavier.
— Oui, dis-je, si vous voulez faire l'ange.
— Vous ne le ferez point jusqu'à ce soir, dit M. Lancelot. Vous devez vous étendre deux heures à l'ombre après le déjeuner. Ensuite, il vous est loisible de prendre un bain de soleil, & vous devez jouer ou marcher jusqu'au repas du soir.
— Je ne sais pas jouer tout seul! dit Xavier, grognon.
l'eus le front de lui dire que je pouvais faire sa partie. Il me considéra d'abord avec dédain, puis accepta ce pis-aller.
— Mais, dit-il, tandis que je prends mon bain d'ombre, ou de soleil, il m'est défendu de parler, de penser, il ne m'est point défendu d'écouter. Ce serait une charité de me distraire.
— Monsieur, dis-je à M. Lancelot, ne lui refusons pas la charité.
M. Lancelot n'était point capable de lui refuser la moindre chose. Je demandai où Xavier
faisait la sieste : c'était hors du jardin, dans un petit bois attenant, commun, mais où il ne passait jamais personne, & tout au sommet de la colline. Il n'y avait pas ce qu'on appelle en Suisse un point de vue, et qui n'était pas à la mode en France, au temps jadis. Les arbres, d'une faible hauteur Ôc d'un feuillage clairsemé, suffisaient à masquer le paysage, mais laissaient voir le ciel Ôc en atténuaient à peine la lumière, je songeai aussitôt, avec émotion, aux bois sacrés de l'Attique, oii les oliviers ne donnent point d'ombre. Je crus cependant reconnaître un platane, qui dominait cet humble taillis, & comme une chaise longue de rotin était auprès, sans doute à l'intention de Xavier, mais queje ne voyais aucun siège pour M. Lancelot ni pour moi, je ne pus me défendre de m' écrier :
— Par Hèra, le beau lieu de repos ! Ce platane est aussi ample qu'élevé. La source est la plus gracieuse du monde & son eau est très fraîche. Quelle chance que je sois nu-pieds! Monsieur, n'est-ce point l'endroit où Borée, dit-on, enleva l'Orithye?
— Mais vous rêvez, Monsieur ! dit M. Lancelot qui parut véritablement choqué. Vous avez de bonnes chaussures, il n'y a point de source, cet arbre est un petit chêne, & tout ce que je vous puis concéder est que peutêtre le jeune Racine s'est-il égaré dans ce bois pour y relire en cachette T/iéagè?ie &f Chariclée.
— Bon, bon, hs-je, tout ce que je voulais dire est qu'il y a de l'herbe sur laquelle à notre gré nous pouvons nous coucher ou nous asseoir.
— Non, Monsieur, dit M. Lancelot, mais il y a des feuilles sèches d'antan, qui peuvent servir au même usage.
— Allez- vous, dit Xavier, vous disputer longtemps pour ces niaiseries ? Installez-vous, moi je m'étends, je ferme les yeux, je dors, mais je ne suis pas moins à la conversation.
Nous lui obéîmes, comme de coutume.
M. Lancelot laissa encore passer une ou deux minutes, puis commença de parler en ces termes :
— Monsieur... (Il feignait de s'adressera moi, & même baissait la voix comme s'il eut
respeélé le sommeil de Xavier, mais il articulait avec une netteté scrupuleuse, afin que le dormeur ne perdît pasune.syllabe.) Monsieur, notre jeune ami a tenu, environ la hn du déjeuner, un propos qui m'inquiète. Il a dit, ou a peu près : « Ah ! oui ; parlons-en de l'orthographe! >• J'ai du m'accoutumer à cette sorte d'argot dont il use trop volontiers. Je connais, plus que vous peut-être, la valeur de ses locutions familières, & celle-ci me donne sujet de craindre qu'il n'ait adopté, par nonchalance, à l'égard de l'orthographe, le préjugé à la mode.
— Vous pouvez le dire ! fit Xavier sans ouvrir les yeux.
— Taisez-vous, fit M. Lancelot, qui poursuivit : Ce préjugé est comme l'envers de celui auquel personne n'aurait osé contredire du temps que nous étions jeunes, & où je veux bien accorder qu'il y avait un peu d'excès. En ce temps-là. Monsieur, s'il vous en souvient, un homme qui eût commis la moindre faute jusque dans une lettre n'eût point passé pour honnête homme. C'est presque le contraire
aujourd'hui. Je n'y verrais pas trop grand mal si les ienorants s'excusaient humblement de leur ignorance ; mais ils s'en font gloire & ont la manie d'alléguer d'illustres précédents. Ils déclarent que l'orthographe est une superstition du dernier bourgeois, que les plus fameux écrivains, non seulement de ce siècle-ci, mais de l'âge classique, ne se souciaient point de la mettre & laissaient aux compositeurs d'imprimerie le soin de corriger leurs fautes ; que les lettres de M'"'' de Sévigné ou celles de M""" de Lespinasse en étaient bourrées, & que nos pères avaient même des façons différentes d'épeler leur nom de famille^ selon leur inspiration du moment. Supposé que toutes ces allégations fussent vraies, on aurait encore le droit de répondre aux contempteurs de l'orthographe :
Quand sur une personne on prétend se régler, C'est par les beaux côtés qu'il lui faut ressembler.
c( Je ne saurais en vouloir à Julie de Lespinasse, si l'enthousiasme de l'amour lui fait oublier, en même temps que les principes d'une
morale bourgeoise, ceux de la grammaire, & la grâce de M""' de Sévigné est toujours la plus forte. Xavier m'assure que M. Anatole France fait souvent des fautes & a la coquetterie de dire qu'il s'en moque. D'abord, je n'en crois rien, et ensuite je dirai à Xavier : •< Mon cher enfant, écrivez donc comme M. Anatole France )>. Mais j'ai mieux à lui répondre.
<( Il ne me paraît point du tout que nos grands écrivains français n'aient attache aucune importance à l'orthographe; j'ai pour preuve du contraire le soin qu'ils prenaient de la fixer ou de la réformer. J'ai assez bonne mémoire, & il me souvient que je vous ai parlé, en 191 3, de ce Palsgrave qui composa un Esclaircissement de la Ia7îgue fra7iqoise destiné aux enfants de la princesse Mary, sœur de Henry VIII, reine de France durant six semaines, devenue depuis duchesse de Suffolk. Palsgrave ne veille pas moins curieusement à l'orthographe qu'a la prononciation de ces jeunes princes étrangers. Rabelais a une orthographe à lui, bizarre & rébarbative, parce qu'elle est trop savante ou plutôt trop
pédantesquc, & fondée sur des étymologies dont plusieurs ont cté depuis reconnues fausses. A rebours, lorsque Voltaire écrit je fesaisy ce n'est point par mégarde, mais de parti pris, & il marque ainsi une inclination à l'orthographe purement phonétique, dont vous ne nierez, j'espère, non plus que moi, l'extrême danger.
a Nous touchons, ici. Monsieur, à la difficulté essentielle &, pour ainsi parler, constitutive, non seulement de l'orthographe française, mais de toute orthographe moderne. Supposé que l'on pût concevoir une langue primitive à la rigueur & qui ne dérivât d'aucune autre, on pourrait aussi concevoir que l'orthographe y fût rigoureusement phonétique ; encore faudrait-il tenir compte de la réserve que j'indiquais ce matin, & supposer aussi que l'écriture hgure exa élément les mots parlés, c'est-à-dire qu'à chaque son correspond un signe & un seul. Mais dès qu'une langue est dérivée, elle altère la prononciation des mots qu'elle emprunte, elle, ne modifie point d'abord leur figure ; en d'autres
termes, elle adopte l'orthographe étymologique. Il n'y aurait que demi-mal si elle l'adoptait absolument; l'orthographe serait alors une véritable science, difficile, hermétique, oiseuse de surcroît, mais enfin une science, susceptible de certitude ou du moins de probabilité. Ces avantages ne sauraient compenser l'inconvénient d'une orthographe, qui finirait en certains cas par n'avoir plus aucun rapport avec les mots qu'il s'agit de figurer. Il a donc bien fallu chercher un compromis entre l'orthographe étymologique & l'orthographe phonétique ; on a fait une cote mal taillée, sans aucun principe fixe, mais, dans les occasions, avec beaucoup de fantaisie.
« Ajoutez que l'orthographe n'est pas plus immobile que la langue elle-même. En thèse générale, elle part de l'étymologie (vraie ou* fausse) & tend vers le phonétisme. Il est curieux de voir que les langues sœurs, comme le français et l'italien subissent ensemble cette même évolution, mais avec des vitesses différentes. Les Italiens qui souffrent mal le poids & la gloire de leur passé, & qui sont plus ou moins
affeâiés de « snobisme futuriste », vont sensiblement plus vite que nous. Par exemple, ils écrivent siiifonia ^ fotografia, quand nous écrivons sympho7iie ^photographie. Des l'invention du téléphone, ils l'ont appelé tele-
f( La raison ne nous conseillerait-elle pas de les imiter, & d'effacer du jour au lendemain toute trace de l'étymologie dans la figuration comme dans l'articulation des mots, ainsi que le veulent les réformistes f La raison, oui ; mais nous avons des habitudes, plus fortes que tous les raisonnements, & l'expérience nous montre qu'un texte français, écrit de cette manière, prend une physionomie qui nous déconcerte, qu'il nous paraît, tranchons le mot, non seulement barbare, mais inintelligible.
c( Les réformistes ne manqueront pas de me dire : « Puisque, de votre aveu même, nous en (( devons fatalement venir là un jour, que n'y « venons-nous tout de suite?» — C'est que nos habitudes ne se laissent modifier qu'avec lenteur, & la durée d'une seule génération n'y suffit pas. — Mais vous demeurez d'accord
que la faute d'aujourd'hui ne sera plus faute demain? Elle n'a donc, dès aujourd'hui, aucune importance! — C'est le même paralogisme dont on se flatte d'accabler les écrivains soucieux d'écrire purement. On leur dit : « La pureté d'aujourd'hui n'est qu'un ramassis »( de toutes les impuretés d'hier. Ne prenez (( donc point tant de peine & jargonnez à <( votre aise >> . Mais non ! Je conviens que maintes locutions reçues dès le dix-septième siècle étaient au moyen âge des fautes de cuisinière ; mais je ne vis ni n'écris point au moyen âge...
— Ni au dix-septième siècle, dis-je.
— Ne datons point, Monsieur, repartit M. Lancelot : j'écris à îi7i 7nome7it donnée & je dois me conformer au bon usage de ce moment donné. Vous ne me permettez pas de me conformer à un bon usage trop antérieur, soit! Mais si vous êtes logique, vous ne me forcerez pas non plus d'anticiper le bon usage du siècle prochain, qui aduellement, j'en ai peur, me semblerait monstrueux.
— Monsieur, dis-je^ votre réclamation est juste.
— Veuillez aussi considérer que ces impuretés qui aspirent à la pureté, on les voit venir. Les habiles ont bien le droit de les examiner, de les laisser passer en soupirant si elles ont quelque titre à cette faveur, & si elles semblent trop choquantes, de leur barrer le chemin. L'usage est souverain maître, mais, comme tous les despotes, il subit des influences.
— Ah! Monsieur, comme cela est vrai!
Moi qui vous parle, j'ai eu le bonheur de rappeler le verbe i7tvectiver à ses devoirs de verbe neutre. Il était tout bonnement en train de devenir verbe actif. Hélas! j'ai moins bien réussi avec s'atte^tdj^e & consentir: en dépit de mes efix)rts, mes contemporains s'obstinent à s'attendre à ce que. . . et à consentir à ce que. . .
— Monsieur, dit soudain Xavier, voudriez-vous avoir l'obligeance de m'instruire si je dois écrire des confitures de groseilles avec ou sans s à groseilles ?
— Comment? dit M. Lancelot. Vous ne dormez pas ?
— Ce n'est pas votre faute, répondit cet ingénu.
— Ce n'est pas, en effet, notre faute, répliqua M. Lancelot, si la matière que nous traitons devant vous est aride, mais je vois qu'elle ne vous ennuie point. J'entends parfaitement le sens de votre méchante plaisanterie. Vous ne démordez pas de votre opinion, qui est que les fautes d'orthographe n'ont aucune importance, que l'honneur d'un homme n'y est pas attaché, & pour nous démontrer par l'absurde que vous avez raison, ou pour nous embarrasser, vous me citez une de ces subtilités ridicules qu'ont, de leur autorité privée, inventées les grammairiens. Mon cher Xavier, vous ne m'embarrassez point du tout, & je vais bien vous étonner sans doute : je souscris à votre doctrine que d'aucuns jugeraient anarchique ; je l'ai déjà dit à notre hôte, je suis latitudinaire.
« Je vous accorderai donc qu'il est deux sortes de fautes. Les unes, pour lesquelles je veux être impitoyable, trahissent un défaut de logique dans l'esprit; ce sont des solécismes; je vous prie &, au besoin, je vous
requiers de leur refuser toujours les circonstances atténuantes ; les autres, bien qu'on les doive qualifier de barbarismes, sont vénielles. Elles témoignent seulement qu'on ignore certaines anomalies de l'orthographe que rien ne peut même expliquer, certaines règles purement arbitraires, & les fantaisies byzantines des grammairiens, — ou que l'on s'en moque, ainsi que l'on en a bien le droit.
(( Si, par exemple, vous vous fâchez que l'on ait décidé au petit bonheur quand il faut doubler les consonnes ou quand il ne le faut pas, je n'ai rien à vous répondre. Il est certain que le ^ unique d'agression jure avec le g double di aggraver y qu'on ne saurait découvrir le secret motif pourquoi ratioftnel fait rationalisme, ho7tnetir honorer & donner do- 7tation. Mais, si vous dressiez une liste complète de ces étrangetés, vous seriez le premier surpris de voir comme elles sont peu nombreuses, & comme on a plus vite fait de se les mettre dans la tête que de les discuter ou de les tourner en dérision. Nous serions tous d'accord là-dessus, & il y a longtemps qu'on
ne parlerait plus de ces sottises, si la politique ne s'en était pas mêlée.
— Ah! ah! ht Xavier, dressant l'oreille.
— J'étais sûr, dit en souriant M. Lancelot, que vous m'écouteriez avec sympathie; car je suis latitudinaire, mais vous êtes réactionnaire.
— Oui! dit Xavier.
— Aussi, poursuivit M. Lancelot, s'eston fort peu soucié du temps que vous pouviez perdre à l'étude des finesses grammaticales; mais on ne veut pas que le peuple perde son temps ; & comme il ne peut être concevable qu'un élève de l'école primaire ignore l'orthographe après qu'il a obtenu son certificat, on a purement & simplement décrété que les fautes qu'il fait encore malgré cela ne sont pas des fautes.
— Décrété ! s'écria Xavier. C'est trop fort !
— « Décrété )>, dis-je, n'est pas le mot juste. Il s'agit d'un arrêté ministériel.
— D'un arrêté du ministre de l'Instruction publique & des Beaux- Arts, en date du 26 février 1901, dit M. Lancelot. Une liste
des fautes qui n'en sont pas est annexée à l'arrêté. Le ministre — par bonté je ne le nommerai point, mais ma discrétion ne sauvera pas sa gloire; car les éditeurs de M. Littré (mort heureusement vingt années plus tôt) ont eu la malice d'encarter le texte officiel dans les dernières éditions du didlionnaire — le ministre avait, dit-on, consulté les corps enseignants & l'Académie elle-même. Il n'empêche que sa liste des fautes dorénavant tolérées est un monument d'incohérence. Mon cher Xavier, ce grand maître de l'Université vous autorise à écrire les confitures de groseilles comme il vous plaît, & je n'y vois pas grand mal. Mais je crois qu'il commet. un abus de pouvoir quand il vous interdit d'employer délice au singulier parce que l'usage veut, ou du moins voulait jusqu'au 26 février 1901, que ce mot, masculin au singulier, soit féminin au pluriel & que vous pourriez vous y tromper.
— Quelle sollicitude ! dit Xavier.
— Je crois, poursuivit M. Lancelot, que pas un ministre n'a le droit de changer le
genre d'un mot, comme celui-ci fait pour amour, qu'il rend officiellement masculin au pluriel. Je crois qu'il découvre le Congo quand il annonce que l'on peut écnxç: apparte^nents &f c/iamères ^neublés ; car on ne le peut pas, mais on le doit, je crois qu'il légitime des solécismes parfaitement caractérisés, quand il abolit d'un trait de plume la règle de la concordance des temps, qu'il supprime le ne de la locution à moi7is que ou qu'il l'ajoute à la locution ava?it que. Enfin je continuerai malgré lui d'écrire quatre cent trente plutôt que quatre cents trente , & je ne puis alléguer d'autre raison que l'habitude en faveur de l'orthographe que je préfère ; en revanche, pas un ministre ne m'obligera de dire i' histoire a?icie7i7ie &f inoderiie quand je veux distinguer l'une de l'autre & que ma conscience m'ordonne de dire l'histoire a7îcie7i7îe & la 7node7^7îe. Pourquoi ne dirait-on pas aussi, dans le style soutenu, 7nes père &P 77tère, à l'instar des procureurs }
— Monsieur, dit Xavier (dont le zèle nous combla de joie), je ne suis pas moins enragé
que vous contre ce ministre qui a le toupet de vouloir que je m'exprime comme mon concierge. Je me demande un peu de quoi se mêle le gouvernement de la République! Je suis un homme libre, & pour le prouver, j'entends ne plus me tromper jamais sur Vs de ce7/t ni de quatre-viftgt. Monsieur, hâtez- vous de m'apprendre la grammaire !
— Nous continuerons demain, dit M. Lancelot, il est temps de vous dégourdir les jambes.
Xavier pensa me rappeler ma promesse de jouer au ballon avec lui ; mais il craignit de chagriner M. Lancelot qui n'aurait pu que nous regarder, & il dit :
— Je vais essayer de battre mon record des deux cents mètres... deux ce7its avec un s\
Il courut jusqu'à la maison, d'où il revint trois minutes plus tard, vêtu — si l'on peut dire — d'une culotte blanche très courte & d'un maillot léger à raies noires et bleues. Il faisait plaisir à voir : c'était un bel animal, joyeux & innocent. Il me tendit une grosse montre d'argent.
— M. Lancelot, dit-il, me donnera le départ. Vous allez me chro7iométre7\
Le neveu du sous-diacre eut la petite convulsion qu'il a toujours quand il entend un néologisme, je ne pus me défendre de rire.
— Ah ! Monsieur, dis-je, passons-lui encore celui-ci. Vous voyez bien qu'il est plein de bonne volonté !
C'EST en vain que Xavier tenta de battre son propre record des deux cents mètres. Je confesse que j'en éprouvai une déception très vive ; mais enfin je me fis une raison, & le dépit du jeune coureur me sembla disproportionné. Il avait des larmes plein les yeux! Je sais bien qu'Achille (autre guerrier léger à la course) pleurait pour un rien, & j'avais dit la veille cette impertinence : (( L'héroïsme n'exige aucune maturité d'esprit ». Mais nous ne sommes plus au temps de la guerre de Troie, & il me parut, tranchons le mot, ridicule qu'un aviateur
couvert de gloire pleurât comme Achille ou comme un enfant, parce qu'il n'avait pas été, selon la charmante expression des Grecs, c( plus rapide que lui-même )>.
Ce qui mit le comble à sa colère fut que le bon M. Lancelot, ch7^07iométreur peu expérimenté, profita déloyalement de cette incompétence pour fausser le résultat. Le descendant du sous-diacre janséniste adopta la morale accommodante des jésuites, ses ennemis héréditaires ; & comme il ne sentait pas l'importance de deux ou trois secondes de plus, il en déclara quatre de moins. Mais Xavier me regarda & lut la vérité sur mon visage.
— Pourquoi me trompez-vous? dit-il à M. Lancelot confus en frappant du pied.
Ses larmes s'étaient soudain taries, ses yeux lançaient des éclairs. Puis il bouda &, pour nous punir de sa défaite, alla s'enfermer dans sa chambre. Je ne m'amusai guère, tête à tête avec mon hôte jusqu'au dîner. Quand on nous annonça que la soupe était servie, comme il ne reparaissait point, nous fûmes saisis d'inquiétude. Nous l'appelâmes, il ne nous entendit point.
— Si vous montiez? me dit M. Lancelot, qui n'osait monter lui-même, craignant,] 'imagine, qu'il n'eût attenté à ses jours.
Je n'écoutai que mon courage & gravis l'escalier. Je frappai, je ne reçus point de réponse. J'ouvris la porte & je vis d'abord Xavier sur son lit, qui dormait profondément : le bel animal était fatigué. Il se réveilla en' sursaut & me demanda d'un air farouche ce qu'on lui voulait. Je lui dis que le dîner était sur la table. Il accueillit cette nouvelle avec un grand dédain. Il consentit de descendre, par égard pour M. Lancelot & par amitié pour moi ; mais il m'avertit qu'il avait l'estomac à l'envers & qu'il n'avalerait pas une bouchée. Il ne mangea pas moins comme un ogre ; mais, dès qu'il avait nettoyé son assiette, il se rendormait. Aucun entretien suivi n'était possible. Il ne fut question ni de grammaire ni d'autre chose.
Aussitôt après le café, il me pria de le reconduire iusqu'à sa chambre, ou plutôt de l'y remonter, & prétendit que, si on le laissait aller seul, il se casserait sûrement le cou dans
l'escalier, je me prêtai à cette comédie, qui ne m'ennuyait pas ; mais je sentis une \ éritable détresse quand je retournai dans le salon, avec la perspeélive d'y demeurer plus d'une heure seul avec M. Lancelot. J'avais sommeil, probablement par contagion, & j'eusse préféré de rentrer chez moi. Rien n'intéressait plus M. Lancelot dés que Xavier nous avait faussé compagnie. Mais nous eussions l'un & l'autre plutôt subi le martyre que d'enfreindre la régie & de nous quitter avant le temps du couvre-feu.
je restai par devoir de politesse ; nous fûmes dignes tous deux de nos oncles les solitaires ; si le pauvre Flaubert avait pu nous voir, notre cérémonie l'aurait exaspéré. Nous avions, par bonheur, une seule & même pensée, partant un sujet de conversation : notre élève pouvait nous sevrer de sa présence, il ne pouvait pas nous empêcher de songer à lui & d'en parler.
— Hélas! j'ai bien des remords, me dit sérieusement M. Lancelot. Je vois que nous ne savons pas le divertir, & je crains que nous
n'y soyons encore plus malpropres demain que nous ne Pavons été aujourd'hui.
— Pourquoi? dis-je.
— Nous avons, me répondit-il, déjà plus avancé notre besogne que Xavier ne le croit, que peut-être ne le croyez-vous. Monsieur. Toutefois, les matières que nous avons traitées jusqu'ici avaient encore un certain air de prolégomènes & de généralités. L'exorde, en toutes sortes d'oraisons, a toujours on ne sait quoi d'aimable & d'insinuant. Il nous a été loisible, il nous a même été facile de disposer quelques fleurs sur le seuil de la grammaire française & dans ce premier vestibule du temple où les catéchumènes sont admis ; mais lorsque nous introduirons Xavier dans le sanctuaire (si je puis hasarder sans blasphème ces téméraires métaphores), je tremble que l'aspect sévère du lieu ne l'attriste & que l'aridité de notre enseignement ne le rebute. Je dois convenir. Monsieur, que vous êtes singulièrement habile à orner vos discours, que vous avez su parler avec une grâce imprévue des voyelles, des diphtongues & des conson-
neSj des chîii?ita7ites , des explosives & de XI double qui est mouillé. Moi-même, enhardi par votre exemple, j'ai trouvé, pour célébrer les préfixes & les suffixes, des accents dont la poésie ne m'a point semblé trop artificielle ; mais nous ne saurions sans une puérile & ridicule afiéterie poursuivre ce jeu dès que nous arrivons aux définitions & aux règles. Certaines choses ne peuvent être bien dites que d'une seule façon...
Je l'interrompis, pour lui faire observer que non point certaines choses, mais toutes choses ne peuvent être bien dites que d'une façon.
— Je vous défie donc, répliqua-t-il, de tourner avec élégance Deux Sf deux sont quatre, ou F article est tm petit ?not que 1*071 place deva7ît U7Î 710771, pour 77iarquer que ce 710771- est pris dans U7i sens déter7ni7îé . Voilà pourtant. Monsieur, ce qu'il nous va falloir apprendre à Xavier dès demain. Nous en sommes au chapitre de l'article & du substantif, nous passerons ensuite à l'adjectif, au pronom, au verbe ; bref nous étudierons chacune des
parties du discours isolément : ce n'est pas
CTai.
— Vous me permettrez, dis-je, Monsieur, de ne point du tout approuver cette méthode. Vous avouez vous-même qu'elle n'est pas gaie, je n'y contredirai pas ; mais Xavier est sérieux, vous & moi sommes raisonnables, nous saurions, s'il le fallait, nous résigner, en soupirant, a la tristesse horrible 6c scolaire, ou, pour mieux parler, primaire, de formules telles que r article est un petit mot y etc, etc.. Un aimable professeur, de qui j'ai fait la connaissance récemment, se flatte d'apprendre aux enfants *( le latin par la joie ». Son idée me paraît charmante ; mais enfin peut-être n'estil pas toujours possible d'enseigner n'importe quoi i7i hy?n?tis <§f ca7tticis ; nous devrions, en ce cas, accepter virilement, stoïquement, un ennui indispensable. Grâce à Dieu, il ne l'est point, & le chemin de velours, qui est le plus attrayant, est aussi le meilleur chemin.
Ce (( chemin de velours » fit dresser l'oreille à M. Lancelot. Il se rappelait sans doute les vers de La Fontaine :
\^eut-on monter sur les célestes tours.
Chemin pierreux est grande rêverie; Escobar sait un chemin de velours...
Et il se mehe d'Escobar; mais il craint les pierres pour Xavier, si elles le soucient faiblement pour lui-même, & il me pria de lui dire bien vite quel était ce chemin agréable & facile par où je voulais conduire notre jeune ami.
— Je pensais, Monsieur, dis-je, mettre Xavier en présence d'une phrase toute faite & bien faite, harmonieusement construite & articulée, lui montrer à en discerner les éléments qui sont les mots, prendre, pour ainsi parler, ces mots tout vifs en flagrant délit, & lui faire ainsi voir, plutôt que lui enseigner dogmatiquement, leurs fonctions diverses dans le discours.
— Mais, Monsieur, s'écria M. Lancelot véritablement scandalisé, si, en dépit de votre style figuré, je vous entends bien, vous songez à commencer la grammaire par la syntaxe, c'est-à-dire à mettre la charrue devant les bœufs !
— Monsieur, lui répliquai-je, en prenant
1 so
maigre moi un air de supériorité, vous me permettrez de vous dire que votre comparaison de la charrue &: des bœufs n'est point trop heureuse, & que j'en pourrais tirer avantage plus que vous. Supposez que vous soyez professeur dans une école d'agriculture & que vous ayez charge d'enseigner à vos élèves l'art de labourer. Leur ferez-vous voir séparément des bœufs au pâturage & un soc de charrue dans une exposition? Vous leur montrerez d'abord, si je puis m'exprimer ainsi, le système des bœufs & de la charrue, & vous le leur montrerez en pleine action, afin de les intéresser. Ce n'est qu'après cette première vue que vous procéderez à une analyse, quitte à revenir ensuite à une synthèse. Les mots sont dans le dictionnaire comme dans un magasin. Ce qui est écrit sur l'étiquette de chacun d'eux, je veux dire la définition que l'on en donne, serait lettre morte sans les exemples, qui seuls en peuvent illustrer le sens premier & les nuances. C'est pourquoi les bons di6lionnaires sont tout pleins d'exemples. Je vous défie, à plus forte raison, d'enseigner intelligiblement, sinon par
les exemples, ce qu'on appelle « accord >», soit du masculin ou du féminin, soit du pluriel & du singulier, & quel est surtout le rôle du verbe, ce mot, entre les mots, le plus vivant. Peut-être ferez- vous entendre à un perroquet, mais non point à une créature raisonnable ce qu'on désigne par adjectif qualificatif, si vous ne prenez le parti de laisser de côté les formules & de montrer à vos catéchumènes un adjectif précisément en train de qualifier. J'arrête ici mon énuméraxion : c'est, dit-on, de toutes les figures de rhétorique, la plus ingrate ; mais puisque vous opposez à ma méthode la comparaison de la charrue & des bœufs, vous ne trouverez pas mauvais qu'à mon tour je vous réponde par une autre comparaison, aussi vulgaire que Socrate lui-même l'aurait pu souhaiter. Elle est tirée des grenouilles. Du temps que j'étais au collège, on nous faisait la théorie de la circulation du sang, &je n'irai pas jusqu'à vous dire que nous n'y comprenions rien ; mais les figures mêmes que l'on nous dessinait à la craie sur le tableau noir ne parlaient point à notre imagination, & nous
savions que le sang circule, à peu près comme nous savions que la somme des angles d'un triangle égale deux angles droits ; mais quand on nous montrait par transparence la patte d'une grenouille & que nous y voyions de nos yeux le sang courir, notre connaissance prenait un tout autre caractère; elle passait notre entendement pour atteindre notre sensibilité.
— Bon, bon, ht M. Lancelot, je vous donne carte blanche, si vous pensez que cette méthode amuse davantage Xavier sans l'instruire moins ; mais j'espère. Monsieur, que vous ne vous offenserez pas si je hasarde une troisième comparaison. J'ai ouï dire que l'on publie maintenant dans les journaux des romanscinéma. Il me semble que la grammaire dont vous venez de me donner un aperçu est une sorte de grammaire-cinéma.
Je ne m'offensai point & ne retins qu'un mot de cette semonce, c'est qu'il me donnait carte blanche, je ne me doutais pas que j'allais éprouver plus de résistance de la part de Xavier.
Ce sauvage arriva chez moi, le lendemain matin, dès la première lieure. je m'étais couché tôt, je m^étais levé de même : il me trouva tout prêt & parut s'en formaliser. Je pense qu'il s'était flatté de venir à mon aide comme la veille, de faire, ainsi que Moïse, jaillir l'eau de la citerne vide, & de me démontrer encore qu'il neconnaissaitpointd'obstacles, ou,pour user de son langage, qu'il savait se tirer de tous les pas difficiles grâce au système D. Le voyant de si méchante humeur, je lui témoignai que je regrettais de n'avoir pas eu besoin de lui ; j'ajoutai en riant que c'était sa faute, qu'il avait trop bien réparé mes appareils & que tous, maintenant, faisaient leur fonction à miracle.
— Oh! gronda-t-il, ne vous excusez pas. Croyez-vous que je tienne tant à suppléer votre domestique ?
— Que vous mentez mal ! lui dis -je.
Comme il y a, selon Frédéric Nietzsche, une morale des maîtres & une morale des esclaves, il y a deux sensibilités fort différentes, celle des hommes qui sont nés pour commander &
celle des hommes qui sont nés pour obéir. La première est, comme il fallait s'y attendre, plus raffinée, à l'occasion perverse, & ne goûte rien tant que le renversement des valeurs, pourvu qu'il soit gratuit et volontaire. Le plus délicat plaisir des maîtres est de se faire esclaves quand il leur plaît, et les Saturnales sont leur fête de prédilection. Vous êtes né maître, mon petit Xavier, votre orgueil est farouche & indomptable : vous aspirez, en conséquence, aux joies de l'humilité, et vous rôdez autour de moi quêtant un emploi d'esclave. Ne m'avez-vous pas dit hier que vous m'adoriez? Vous boudez parce que vous arrivez après la onzième heure et que le ménage est fini.
— j'aime assez votre paradoxe, dit-il. Je vous adorais peut-être hier, je vous adore déjà beaucoup moins aujourd'hui, & je ne vous adorerai bientôt plus du tout si vous continuez a me mépriser.
— Moi, je vous méprise?
— Certainement, dit-il, & la preuve, c'est que vous ne me traitez pas comme un garçon
sérieux. Vous m'apprenez la grammaire en m'amusant.
— C'est une méthode qui en vaut une autre.
— Elle est bonne pour les filles et pour les petits. Je suis dans la cour des grands. Je suis chevalier de la Légion d'honneur. Je vois bien , que vous vous attardez aux considérations qui prêtent à de longs discours & que vous bercez mon ennui. Je veux m'ennuyer.
— Il n'y a aucun mérite, dis-je, et l'ennui n'est pas la même chose que le sérieux, mais c^est une manie bien française de les confondre.
— N'importe. Je ne crois pas qu^il y ait deux manières d'enseigner la grammaire française. J'ai eu des livres de classes entre les mains, je veux que vous en suiviez l'ordre. Ils commencent tous par le nom ou substantifs par l'article. Je ne serai content que le jour où vous me direz en commençant la leçon : « L'article est un petit mot que l'on place devant un nom, pour marquer que ce nom est pris dans un sens déterminé ».
— Vous tombez mal, dis-je. Hier soir, précisément, quand vous êtes allé dormir, j'ai demeuré encore quelques instants avec M. Lancelot, nous n'avons parlé que de vous, & je lui ai remontré que la méthode dont vous faites si grand cas n'est pas seulement fastidieuse, mais qu'elle est peu logique ; elle peut à la rigueur suffire pour seriner le rudiment à des enfants de l'école primaire, mais il en faut adopter une autre pour enseigner les élèves de la cour des grands, qui ont, comme vous, atteint l'âge de raison.
— Avez- vous convaincu M. Lancelot ?
me demanda Xavier, déjà inquiet.
(Car, sans connaître mon procédé, il le préférait de confiance, & j'avais chatouillé agréablement sa vanité).
je lui répondis queje n'avais pas convaincu M. Lancelot trop facilement, mais qu'on me laissait libre de tenter une expérience. Son zèle ne voulut souffi"ir aucun délai. Je le modérai, & lui remontrai qu'il n'eût pas été convenable d'entamer la leçon hors de la présence de son parrain & de son hôte. Il me fit
courir. En chemin cependant il s'arrêta et me dit :
— Comment avez-vous deviné que je suis votre esclave, Se comment surtout avez-vous eu Taudace de me le dire?
— Il faut toujours tout oser dire, lui répondis-je. Quant a deviner, no7i licetonmibiis^ mais je suis liseur de pensée : n'espérez pas d'avoir jamais de secrets pour moi... Je vous permets d'être mon esclave, car, ainsi que M. Renan^ j'ai toujours souhaité d'en avoir pour m'en faire adorer, mais je vous prie de n'être pas trop le tyran de M. Lancelot.
Il me promit de m'obéir en ce point & de ne plus faire l'enfant gâté qu'avec moi. Pour me complaire, il sauta, en arrivant, au cou de notre hôte & lui prodigua les marques de vénération & de tendresse. Elles charmèrent sans doute ce brave homme, qui garda cependant une attitude fort réservée : ses scrupules en étaient cause. Il voulait bien, par bonté, ne pas renouveler sa protestation de la veille contre ce qu'il appelait le scandale de la charrue de-^ vaut les bœufs ; mais il prétendait n'assumer
aucune part de la responsabilité que j'avais revendiquée toute pour moi ; peut-être même tremblait-il de se rendre, par sa neutralité ou par son silence, trop complice de mon délit. Il me ht signe qu'il avait un bœuf sur la langue & que c'était à moi de prendre la parole.
— Mon cher Xavier, dis-je, n'avez-vous point lu quelque part qu'on ne pense qu'avec le secours des mots?
— Je n'ai guère lu, me répondit-il, mais est-il besoin de l'avoir lu? Cela va de soi... Évidemment ! . . . je n'y avais même jamais songé... Mais, plus j'y réfléchis, plus je vois que penser un objet, c'est penser le mot qui le désigne.
— N'est-ce que cela ? Et avez-vous l'imagination si pauvre, la tête si algébrique ?
— Vous m'injuriez! Je ne comprends rien à l'algèbre & j'ai beaucoup d'imagination.
— Je m'en doute. J'ai donc lieu de croire que, si vous pensez, par exemple, à une auto, vous avez en tête autre chose que ce mot technique : vous y avez une image. Vous vous
représentez une véritable voiture qui monte en troisième vitesse l'avenue des Champs-Elysées ou qui fait du cent vingt a l'heure sur la route nationale.
— Quelle voiture? dit Xavier d'un ton moqueur.
— Comment, quelle voiture?
— Oui. Une Renault, une Rolls-Royce ou une Voisin ?
— Je ne vous entends pas bien.
— Je veux dire que, si je pense à une Renault, j'ai peut-être dans l'esprit, en plus du nom, l'image, assez vague, d'une Renault, & de même l'image d'une Rolls-Royce si je pense à une Rolls-Royce, ou d'une Voisin si je pense a une Voisin. Mais si je pense à une auto en général ?
— Je vois que vous êtes capable de réflexion & je vous en fais compliment ; mais nous n'étudions pas la philosophie, nous n'étudions que l'humble grammaire : ce n'est donc pas le lieu d'esquisser une théorie de la connaissance & des idées générales.
— J 'avais tort, dit Xavier. Pardonnez-moi .
Je vais répondre a la question que vous m'avez posée, sans prendre la tangente.
Il sourit malicieusement.
— Je crois, dit-il, que je vais très bien y répondre.. . Oh ! j'ai oublié d'être bête. . .Voilà. . . Ou plutôt voici. . . Quand je rêve à une auto. . . que ce soit une Renault, une Rolls-Royce ou une Voisin... vous m'entendez : quand je rêve... je la vois comme je vous vois... ensemble & détail... et non seulement elle, mais tout le décor alentour... des arbres, des personnages... Même, j'invente des scènes, des péripéties... comme les enfants qui demandent pour leurs étrennes un chemin de fer avec accident... Qvawà']^ pense.,, ça va trop vite. Si les images se présentent encore à moi, mes yeux n'en savent rien. Elles hlent & elles se brouillent comme à la portière d'un express. Je dis <-i auto )>, & je ne vois pas l'auto. Je parle des six ou des huit cylindres, croyezvous que je voie le bloc ? Et qu'est-ce que vous voulez que je voie quand je pense aux quarante chevaux ?
— Vous ne vous flattiez pas, dis-je, mon
cher Xavier : il était difficile de mieux répondre. Voilà donc un premier point acquis. Vous ne pensez — lorsque vous pensez tout de bon — qu'avec des mots, c'est-à-dire, en dépit de votre horreur de l'algèbre, avec des signes... Mais, dites-moi, pensez-vous jamais un objet, ou son nom (puisque les deux se confondent) , isolément ?
— Je n'entends pas bien.
— Je veux dire : pensez-vous jamais à une automobile (je m'en tiens à notre exemple) sans rien considérer qu'elle-même & comme si elle était, au regard de votre esprit, momentanément affranchie de toute relation avec le reste du monde ; de telle sorte que le mot « automobile » suffise à exprimer toute votre pensée? Ou plutôt ne vous sentez-vous pas forcé, dès que le hasard vous suggère cette image et ce nom, de penser soit aux caractéristiques de l'automobile, soit aux rapports qu'elle soutient avec vous-même ou avec d'autres personnes; de telle sorte que, pour exprimer votre pensée, il ne vous suffit plus d'un mot, mais
il vous faut une phrase entière & articulée?
— Cette fois, je crois vous comprendre, s'écria Xavier. Voila encore une chose à laquelle je n'avais point songé & qui me semble évidente. Il est clair que je ne pense pas à une automobile : je pense qu'elle a quatre, six ou huit cylindres, qu'elle est rapide ou que c'est un clou; j'envie celui qui la possède et je pense que je voudrais bien être à sa place.
— En d'autres termes, dis-je, aucune idée n'est l'idée d'un objet nu, toute idée est celle d'un attribut ou d'une relation, & ce n'est pas assez de dire que nous ne pensons qu'avec le secours des mots, car nous ne pouvons penser qu'avec le secours de formules plus complexes, qui sont appelées phrases ou propositions... Ne sentez-vous pas la différence qu'il y a entre les deux ?
— Pas du tout.
— Si je vous le demande, c'est que déjà vous m'avez répondu implicitement; donc, vous le savez.
— Sans le savoir.
— c( Phrase » est plutôt un terme de gram-
maire et « proposition >• un terme de logique. La proposition est l'énoncé d'un jugement ; elle se compose essentiellement d'un sujet, d'un verbe Ôc d'un attribut. Quand vous dites : « Cette automobile est rapide )>, vous faites une proposition ; quand vous dites : «( Xavier de Marais a un goût singulier pour les Rolls- Rovce, & il envie le maréchal jofi-re qui en a trois à son service », c'est toute une phrase, & qui a même plusieurs membres...
M. Lancelot, qui depuis quelques minutes donnait des signes d'agitation, ne put se tenir de m'interrompre et me dit :
— Mais, Monsieur, vous ne vous contentez plus de mettre la charrue devant les bœufs, & vous semblez résolu d'aller plus vite que les violons !
Je répondis, sans me troubler :
— Monsieur, tel est en effet mon dessein. Maintenant que j'ai tracé d'une main ferme le cadre du discours, je vais montrer à Xavier comment chacune des parties du discours y prend place & y remplit sa fonction. Je les passerai toutes en revue avec une rapidité
SI
i admirable que je compte épuiser cette matière avant ce soir. Je ne réserverai pour demain & les jours suivants que le verbe, qui mérite une étude particulière, & quelques remarques ou commentaires indispensables.
— Monsieur, faites comme il vous plaira, dit M. Lancelot : je m'en lave les mains.
— Mais, dit Xavier, vous serez bien aise qu'il g^gne votre pari.
Je voulus ménager le temps & et je commençai tout aussitôt.
— Xavier, fis-je, vous venez de me dire que toute pensée qui se présente à notre esprit s'offre à lui traduite par une formule appelée phrase ou proposition. M'accorderez -vous encore que « penser », c'est penser quelque chose de quelque chose ou de quelqu'un, & qu'on ne saurait parler sans dire également quelque chose de quelque chose ou de quelqu'un?
— Dame! répondit Xavier. A moms de parler pour ne rien dire !
— Devinez- vous comment s'appelle la chose ou la personne de qui l'on parle ?
— Puisque cette chose ou cette personne est le sujet de la pensée ou de la conversation, j'imagine qu'elle est aussi le sujet de la phrase.
— Fort bien. Qiie peut-on avoir à dire d'une chose ou d'une personne?... Vous le savez certainement, mais je vais vous aider un peu. N'est-ce point tantôt ce qu'elle est, tantôt ce qu'elle fait, si elle agit sur une autre chose ou une autre personne, ou ce qu'elle souffre, si c'est une autre chose ou une autre personne qui agit sur elle ?
— Vous ne vous êtes pas trompé, je le savais, mais je ne l'aurais pas tourné si bien.
— Nous tenons ici tous les éléments du discours. La personne ou la chose qui est ou qui agit est donc le sujet. La personne ou la chose sur qui l'on exerce une action...
— Est le régime, dit Xavier.
— Ou le complément, dis-je. Il faut attacher peu d'importance à ces vocables techniques; ils ne sont pas meilleurs, mais aussi mauvais les uns que les autres, & le tout est
de s'entendre. J'ai reçu de nombreuses lettres d'injures, parce que, fidèle aux habitudes de mon enfance, je m'obstinais à parler de verbes aélifs ou neutres, quand la mode nouvelle est, paraît-il, de les appeler transitifs ou intransitifs ; mais ce qui est grave, ce n'est point d'appeler neutre un verbe intransitif, c'est de prendre pour adfif un verbe neutre ; par exemple, de dire : <t Ce peintre a réussi son tableau. y>
— Pourquoi ne le dirait-on pas ?
— Parce que ?^éuss/r est neutre ou intransitif & que l'on ne réussit pas quelque chose mais que l'on y réussit. De même, quand je vous fais de justes reproches, ne dites pas que je vous invedfive, mais que j'invediive contre vous. Diderot (qui n'était pas moins un grand bonhomme) est le premier qui ait fait ce solécisme par écrit... Mais si je me lance sur les verbes, nous sommes perdus. Vous sentez que le verbe, qui est le mot le plus essentiel de la phrase, mérite un entretien particulier ; nous le garderons pour demain. Revenons au sujet, à l'attribut &: au
régime & ne quittons cette matière qu'après Tavoir épuisée.
— Vous ne comptez pas, interrompit M. Lancelot, l'épuiser aujourd'hui?
— Si, Monsieur.
— C'est une plaisanterie !
— Non, dis -je, mais c'est un jeu. La grammaire est l'art de parler & d'écrire correélement. Vous savez bien que l'art est un jeu. Donc, la grammaire est un jeu.
— Dépêchons-nous, dit Xavier, qui avait le sentiment de battre un record, & qui tâtait son chronomètre dans son gousset.
— Quand vous souhaitez, lui dis-je, désigner les personnes ou les choses, comment les appelez-vous ?
— Dame ! par leur nom !
— D'où il suit que le sujet & le régime sont ordinairement des noms ou substantifs.
— Pourquoi dites -vous : <( ordinairement » }
— Parce que, si vous écrivez, par exemple, se repe7îtir est 7iol?Ie, le sujet, se j^epeiitiTy est l'infinitif d'un verbe.
— Mais, dit Xavier, je le prends alors pour nom !
— Vous le prenez suhstantiveme?ît. Votre réponse est judicieuse, & il y a, au surplus, fort peu de différence entre un infinitif & un nom... N'y a-t-il pas deux sortes de noms?
— Oui, ceux des personnes & ceux des choses, les noms propres & les noms communs.
— Qu'appelez-vous le genre?... Attendez, j'aime mieux vous le dire.
— Oui, nous sommes pressés.
— Le genre est, en grammaire, ce qu'est le sexe dans la nature, sauf que certaines langues, la nôtre notamment, donnent un sexe, ou un genre, aux objets inanimes.
— Je me souviens, dit Xavier, que cet usage scandalisait ma maîtresse d'anglais.
— Qu'aurait-elle dit des langues anciennes qui ont un troisième genre, le neutre, & qui, au lieu de ranger tous les noms de choses dans cette catégorie, les font les uns masculins, les autres féminins? Sans compter qu'elles donnent des formes neutres à des noms propres
de femmes. Il y a, dans V An(lrie7î7te de Térence, une jeune hlle nommée Glycérium.
C'est d'ailleurs un personnage muet.
— Monsieur, me dit M. Lancelot, c'est une étrange foçon de ménager le temps que de courir la poste quand vous allez par hasard droit devant vous, mais de prendre tous les chemins de traverse qui s'offrent a droite ou à gauche, & de vous y attarder. .
— Bien, dis-je. Je reviens à la grand route, & je vous jure qu'en effet je ne traînerai point sur les genres. Que devons-nous apprendre à Xavier, & que doit savoir là-dessus un honnête homme? Que certains noms sont toujours masculins, d'autres toujours féminins, & que d'autres ont les deux genres moyennant une légère modification de leur désinence; que cousin fait cousine, que la femelle du lion est la lionne, celle de l'épicier est l'épicière, & la voyageuse est la compagne du voyageur ; que (leinafidetir & défeiideiir font au féminin demanderesse & défe?îderesse ; que chasseti?^ fait chasseresse & qu'on dit une chanteuse de music-hall, mais une ca7ttatrice d'opéra. Ce
ne sont point, à proprement parler, des règles, mais des fantaisies de l'usage que l'usage seul peut enseigner ; quand on a un doute, il fiiut chercher le mot dans le didlionnaire.
— Monsieur, ht M. Lancelot, Voltaire, ai-je besoin de vous le dire? n'est pas mon auteur de chevet, quoique j'apprécie hautement la qualité française de sa langue. J'ai lu cependant l'un de ses petits contes, intitulé Jea7mot &' Colin. Quand les Jeannot deviennent de la Jeannotiére, ils donnent à leur hls un gouverneur qui se défend de lui montrer, comme ces bons parents le souhaiteraient, ^( un peu de géographie >». — «^ A quoi cela lui servira-t-il ? répond le gouverneur. Quand monsieur le marquis ira dans ses terres, les postillons ne sauront-ils pas les chemins? » Vous me rappelez, pardonnez-moi, le gouverneur de jeannot. Enseignons -nous, oui. ou non, la grammaire à Xavier? Je maintiens que nous ne la lui enseignons pas si nous nous bornons à lui dire que les auteurs des didlionnaires la savent bien.
— C'est en effet. Monsieur, ce quej 'ai l'air
de lui dire ; je ne lui ai pas moins dit explicitement (encore que par prétérition) tout l'essentiel concernant le genre des substantifs. Je passe au nombre.
— Quoi, Monsieur, déjà ? ht M. Lancelot comme à regret.
Mais je ne l'écoutais plus :
— Je pense, dis-je à Xavier, n'avoir pas besoin de vous apprendre que les objets ainsi que les personnes ou les êtres animés peuvent tantôt être considérés séparément, & tantôt vont par deux ou davantage. Les substantifs qui les désignent doivent donc tantôt être mis au singulier, tantôt être mis au pluriel. Il va de soi que certains noms ne peuvent être employés qu'au singulier : vous avez de la modestie, mais, comme disait à peu près Napoléon, vous n'en avez pas assez pour en avoir deux ou plusieurs. D'autres ne peuvent être employés qu'au pluriel ; vous avez peutêtre visité les cataco7?ibes^ vous avez été tenu sur les fo7its baptismaux, je pense que vous allez aux vêpres...
— ^t à la messe, dit Xavier,
— Je ne jurerais pas, dis-je, que vous n'avez pas peur dans les té72èl?res & que vous ne chantez pas pour vous rassurer.
— Non, Monsieur, je ne chante pas dans l'obscurité y mais je chante en fiiisant 9na toilette comme tous les jeunes garçons qui se portent bien.
Je poursuivis :
— En français, la marque du pluriel est ordinairement un s que Ton place au bout du nom. Il est cependant sept mots, dont la désinence est en ou^ qui prennent un x.
— Bijou, caillou, chou, ge7iou, hibou ^ joujou & pou! s'écria Xavier tout d'une haleine.
— Vous voyez bien. Monsieur, qu^il sait tout! dis-je à M. Lancelot... Les noms dont le singulier est en al ont le pluriel en aux.
— Le cheval, les chevaux, dit Xavier.
— De même les noms en ail : travail, travaux. Cependant vous devez dire les gouvernails & les éventails ; vous devez dire les bals, les carnavals & les chacals. Quand vous parlez de vos ancêtres & qu'au lieu d'ancêtre vous
employez le mot aïeul au pluriel, comment dites-vous ?
— Mes aïeux.
— Et quand vous parlez de vos deux grands-pères, le paternel & le maternel ?
— je dis : mes grands-pères.
— Vous dites : mes deux aïeuls. Quand vous priez, vous dites Notre père qui êtes aux deux ; mais, si jamais vous faites de la critique d'art, vous écrirez : « Les ciels de ce peintre sont d'une pâte admirable ». Vous avez failli perdre un œil à la guerre. Grâce à Dieu on l'a sauvé, & vous avez toujours vos deux yeux... Voilà, c'est tout.
— Comment, tout ? gémit M . Lancelot. Et le pluriel des noms composés ? L>es basses-cours & les terre-plei7is ? Les hbtels-Dieu^ les bains marie y & les appuis- main f Les pot-au-feu y les coq-à-l'âne, les tête-à-tête f Les fruits à pépins y & les fruits à noyau ? Et la question si délicate de savoir si l'on doit écrire confiture de groseille ou confiture àft groseilles?
— Monsieur, dis-je, cette question si délicate me semble oiseuse, & je suis pour une
fois du mcme avis que ce ministre de l'Instruction publique dont je veux taire le nom.
l'ajoutai, pressant encore mon débit, qu'il nous restait à peine deux minutes avant le déjeuner 6c que je ne voulais pas les perdre.
— J'en veux, dis-je, profiter pour faire un grand plaisir à Xavier & à vous-même. Vous m'avez signifié hier soir, & lui-même ce matin, qu'il fallait dés le début ou au cours de la leçon d'aujourd'hui prononcer cette formule sacramentelle : ^ L'article est un petit mot que l'on place devant un nom, pour marquer que ce nom est pris dans un sens déterminé ». Vous ne nierez, j'espère, ni l'un ni l'autre que je vous ai maintenant donné à tous deux satisfadtion . Je conviens d'ailleurs que ce petit mot est bien utile & que les langues où il fiit défaut n'ont pas la même clarté que la nôtre, je rappellerai à Xavier que l'article se met naturellement au même genre & au même nombre que le nom ; que devant une voyelle ou un // muet, Ye de /e^ Va de /a s'élident & sont remplacés par une apostrophe ; que l'on dit cà^ pour c/e le^ au pour à le, &,
au pluriel, des 6c aux\ que certains noms propres de la géographie prennent l'article, d'autres point ; que l'article, devant le nom d'une comédienne ou d'une cantatrice, est une politesse, & une grossièreté devant le nom d'une femme sans profession; qu'enhn les Italiens mettent l'article devant le nom de famille, ne le mettent point devant le nom de baptême, & que l'on peut, si l'on veut, dire le Sanzio ou l'Alighieri, mais que c'est une marque ridicule de pédanterie & d'ignorance de dire le Raphaël ou le Dante... Vous ne me tirerez pas une syllabe de plus ; car je vois que l'omelette au fromage est sur la table, & ce serait un péché mortel de la faire attendre.
UCUNE fatalité n'est au fond si rigoureuse, ni si souple en ses manifestations apparentes, que l'hérédité.
On pourrait la comparer à ces cadres anciens où l'on met n'importe quel tableau moderne pourvu qu'il ait les mêmes dimensions que la toile originale qui en a été retirée. Elle s'adapte au point de se rendre méconnaissable & de renverser exadlement les valeurs. Il arrive que les jeunes sont la contre -épreuve des ascendants au lieu d'en être la réplique, & ils ne témoignent pas moins qu'ils ont hérité d'eux, justement quand ils ne leur ressemblent point
du tout ; mais les esprits superficiels s'y laissent prendre, les ennemis de la science veulent s'y laisser prendre, & ils nient l'hérédité qui trompe trop bien son monde.
On cite volontiers le cas (peut-être imaginaire) des femmes perdues dont les hlles sont devenues mystiques par réaction & sont mortes en odeur de sainteté. Je trouverais irrévérent de choisir cette espèce pour terme de comparaison lorsque je parle d'un aussi honnête homme que M. Claude Lancelotj mais, si je n'eusse été assuré d'avance que l'esprit de Port-Royal devait être passé en lui, je ne l'eusse jamais décelé, tant il avait une façon personnelle, pour ainsi dire, de le remployer. Il était, par exemple, régulier comme un véritable religieux, en ce sens qu'il ne pouvait concevoir que les moindres adlions de la vie ne fussent point déterminées par une règle ; mais son hérédité se bornait là, & cette règle était ordinairement différente de celle que suivaient jadis ces messieurs. Ainsi avait-il établi dans sa maison une discipline fort stridle pour les repas, mais qui
probablement les eût fort étonnés, 6c peutêtre scandalisés.
Je me suis laissé dire que, dans les couvents, on mange vite, en silence, ou en écoutant une ledure pieuse. Depuis que Xavier était a Mi- Ion, & sous je ne sais quel prétexte d'ordonnance du médecin, il voulait que l'on mangeât lentement, que l'entretien fût vif & animé, surtout qu'il ne touchât aucun objet sérieux. Mais Xavier était le maître de la conversation, le seul qui pût la rendre aimable & frivole, & il en avait décidé autrement ce matin.
— Monsieur, me dit -il, que me feriezvous si je manquais de respect à M. Lancelot?
— Je ne vous battrais point, dis-je, mais je vous gronderais très fort, & je vous reprocherais d^oublier ce que vous m'avez promis.
— Que lui avez-vous fait promettre? dit M. Lancelot presque menaçant, à peu près comme il aurait dit : a De quoi vous mêlezvous ? »
Je n'eus pas le loisir de répondre, Xavier ne tint aucun compte de cette interruption.
— Figurez-vous, me dit-il, que notre bon
maître, qui avale sans sourciller les lectures les plus effroyables, est l'homme du monde le plus paresseux & le plus lâche quand il s'agit de dépouiller les journaux. Il me charge de cette besogne & de lui faire chaque matin un résumé de la presse : c'est la matière de notre entretien pendant le déjeuner. Eh bien. Monsieur, j'ai ce matin, selon la coutume, jeté un regard sur les feuilles : il n'y a positivement rien... Je mens : il y a la critique d'une revue de music-hall, qui est ce que vous pouvez imaginer de plus indécent & de plus nu. N'estce pas. Monsieur, que vous me défendez de raconter cette sale revue à M. Lancelot ?
— Je vous le défends bien !
— Il y a aussi des faits divers, mais sans intérêt, & si dégoûtants que, si je ne prenais soin de n'y pas penser durant que je mange, ils me couperaient l'appétit. Cela irait contre l'ordonnance du médecin qui me recommande de vnt suralimenter . N'est-il pas plus convenable & à la fois plus apéritif, ou plus digestif, de poursuivre notre propos sur les noms que de parler de femmes nues 6c d'assassinats?
— Sans doute, fit avec bonté M. Lancelot, si votre choix est à ce point limité.
— Mais, dis -je, qui vous fait croire que nous n'en avons pas fini avec les noms ou substantifs avant déjeuner ?
— C'est, dit-il, que je raisonne, sans en avoir l'air. Lorsque vous m'avez demandé quel rôle jouait dans une phrase le nom de la personne ou de la chose qui est le sujet de la conversation, je vous ai répondu que ce nom est le sujet de la phrase. Mais il peut être aussi bien le régime & ne point cesser pour si peu d'être le sujet, ou l'un des sujets de la conversation. Or, nous n'avons jusqu'ici envisage le nom qu'à titre de sujet, & je pense qu'il vous en reste long à dire du substantif considère à titre de régime.
— Vous raisonnez très bien, vous raisonnez comme un ange, & il est vrai que j'en aurais beaucoup plus à vous dire des régimes que des sujets, si je ne m'étais mis en tête de tout simplifier. Commençons par ce que l'on appelait, de mon temps, régime dired: : je veux m'en tenir à cette terminologie, qui est,
paraît-il, surannée, j'ai passé l'âge où l'on réforme ses habitudes & où l'on suit la mode, si on ne la précède. Prenons un exemple : « M. Lancelot aime Xavier »...
Notre hôte crut devoir m ' interrompre pour déclarer qu'il lui était fort attaché en effet.
— Eh ! Monsieur, hs-je de mauvaise humeur, vous brouillez tout ! Ne sentez-vous pas qu'en disant la même chose d'une autre façon, vous me donnez un exemple de régime indiredldont je n'ai que faire, au lieu du régime diredl dont j'ai besoin ?
— Je ne le ferai plus, dit M. Lancelot. J'ai tort.
— Xavier, dis -je, dans cette phrase :
M. L,a?icelot aifne Xavier^ votre nom est le complément ?
— Oui.
— Et dans cette autre phrase, Xavier aime M. La?îceloty n'est-il pas le sujet?
— Oui.
— Apercevez- vous entre ces deux Xavie?^ la plus petite différence } Je veux dire, ne les
prononcez- vous pas, ne les écrivez- vous pas exaélement de même ?
— Exadlement.
— Il n'y a donc, en trançais^, aucune différence entre le régime & le sujet, & aucun moyen de les distinguer, sinon par la place que l'un et l'autre occupent dans la phrase.
— Monsieur, dit Xavier avec feu, je suis réadionnaire, j'ai fait mes humanités, ou je suis censé les avoir faites.
— Ne m'avez-vous pas dit le contraire?
— C'est alors que j'ai menti... Je sais que, dans les langues anciennes, les noms se déclinaient, & qu'une légère modification de leur désinence indiquait s'ils étaient sujets ou régimes. C'est peut-être une grande supériorité du latin & du grec sur le français, mais je vous avoue que pour ma part je n'y ai jamais vu qu'un inconvénient. Nous sommes bien obligés de mettre le complément après le mot qu'il complète : les Anciens le mettaient n'importe où, & s'ils parlaient comme ils écrivaient, je pense qu'ils ne pouvaient s'entendre qu'au prix d'un effort d'attention & de mé-
moire qui nous est, grâce à Dieu, épargné. — Il y a du \ rai, mon cher Xavier, il y a aussi un peu d'exagération... Ne laissons perdre aucune occasion de louer la logique & la clarté du français, mais revenons à nos régimes. Cette modification de la désinence, qui, dans certaines langues, permet de distinguer le régime du sujet, permet aussi de distinguer les divers compléments indiredls des compléments directs ; car il y a plusieurs cas, dont l'ensemble forme la déclinaison. Le français, qui ne décline point, ne peut distinguer les uns des autres qu'au moyen des prépositions. Par exemple, k M. Lancelot est affectionné à Xavier )> ou -( M. Lancelot se ferait tuQV pou?^ Xavier >• ou encore a la grammaire de Xavier » ou <( Xavier est plein de qualités & de défauts ». Par parenthèse, les deux derniers exemples nous montrent que le verbe (duquel nous nous occuperons demain) n'est pas le seul mot de la phrase qui puisse avoir un complément, mais que le nom lui-même peut en avoir un, & aussi un autre mot, sur lequel nous reviendrons tout à l'heure, l'adjectif...
— Hélas! gémit M. Lancelot, pensezvous déjà passer à l'étude des adjectifs? Quel brouillamini !
— Monsieur, dis-je, il faut avouer que j^ai eu tort de dire «c tout à Theure », qui signifie (( dans l'instant même », car je vous demande encore cinq minutes de répit pour passer à l'étude des adjectifs, & je dois toucher auparavant au substitut du nom, c'est-à-dire au pronom. . . Xavier, lorsque l'on parle d'une personne ou d'une chose, répète-t-on à chaque fois le nom propre de cette personne ou le nom commun de cette chose?
— Cela ferait de belles phrases ! dit Xavier. On remplace le nom par un pronom.
— je n'espère pas que vous vous rappeliez combien il y a de sortes de pronoms, j'aime mieux vous souffler qu'il y en a cinq : les pronoms personnels, les pronoms démonstratifs, les pronoms possessifs, les pronoms relatifs & les pronoms indéfinis. Commençons par les personnels. Savez- vous combien il y a de personnes dans le discours?
— Je n'en puis, dit-il, concevoir que trois,
comme je ne puis concevoir que trois dimensions à l'espace. Maintenant, on a peut-être inventé depuis peu une grammaire à quatre personnes comme on a inventé une géométrie à quatre dimensions ou davantage.
— Cela n'a aucun rapport. Méfiez-vous donc des fausses analogies & du pittoresque ! . . . Quelles' sont les trois personnes ?
— Celle qui parle, celle à qui l'on parle & celle de qui Ton parle.
— Parlez donc à la première personne & dites, de vous-même, ce que vous en dites le plus souvent.
— Ce que je dis le plus souvent est Je veux, mais le roi dit Nous voulo7is.
— - Si je dis la même chose en vous adressant la parole, je dis Vous voulez ou Tu veux y supposé que je vous tutoie.
— Je vous en prie, cela me ferait plaisir.
— Quand vous le mériterez... Ne confondons pas ce pluriel de courtoisie avec le véri-
^table pluriel, dont il ne se différencie d'ailleurs en aucune manière. Je poursuis. Quand nous parlons de vous, M. Lancelot & moi,
c'est à la troisième personne. Nous disons par exemple « Nous voulons ce qu'iL veut; nous LE gâtons trop, nous lui passons toutes ses fantaisies ^>... Que remarquez-vous dans cette phrase ?
— C'est que les pronoms personnels changent de forme, non seulement pour marquer le pluriel ou le singulier, mais selon qu'ils sont compléments ou sujets. Tiiy te, toi, Je^ me y 9noi sont de véritables cas.
— De même // & le y elle & la y ils^ eux y & elles y ou lui y les & leu?', pour les deux genres. . . Connaissez-vous d'autres formes du pronom de la troisième personne, qui sont toujours régimes & qui ne varient point, ni quant au genre, ni quant au nombre ?
— Ma foi non !
— Vous ne connaissez pas e?î ècy, se 8c
SOI f
— Ma foi si !
— Je ne vous les cite que pour vous mettre en garde contre une sotte règle qui est de l'invention des grammairiens & que n'observent pas les meilleurs auteurs : il ne faut jamais
balancer entre les deux. N'hésitez pas à dire : K J'aime ma mère & j'en suis aimé >> quoique les pédants vous le défendent. En revanche, souriez de la boutade de M'"'' de Sévigné qui proteste qu'à cette question : Mada?ne^ ètesvous malade ? elle ne peut prendre sur elle de répondre Ouiy Moiisieur^je le suis^ & que le masculin ici la choque horriblement. Le masculin est de rigueur & c'est les pédants qui ont raison. Ils ont de nouveau tort quand ils condamnent : « J'ai demandé grâce & je l'ai obtenue )^. Cette tournure n'est point grammaticale, mais elle est française, ce qui vaut mieux. Eniîn, il est ridicule de prétendre que c'est une faute d'employer soi ou se quand le sujet de la phrase est un nom déterminé de personne, alors que Pascal a écrit : « L'homme n'aime pas à demeurer avec soi » & La Bruyère : « Il crache presque sur soi ».
— Monsieur, dit Xavier^ je commence d'apercevoir que ce n'est pas avec des grammairiens qu'il faut apprendre la grammaire.
— Si j'étais votre seul maître, je vous répondrais que vous êtes servi; mais, je vous
prie, marquez plus de déférence à M. Lancelot.
— Une fois de plus, dit notre hôte sans trop d'amertume, se pose la question de l'amateur & du professionnel.
— Eh! monsieur, dis-je, vous n'allez pas nous jeter dans ce chemin de traverse, quand il me reste quatre sortes de pronoms a examiner & que voilà le déjeuner fini ?
— Monsieur, dit Xavier, tenez ferme, ne vous laissez pas égarer. Laissons les amateurs & les professionnels, enseignez-moi ces quatre sortes de pronoms tandis que nous buvons notre café. Je vous promets qu'ils ne sauraient troubler ma digestion ni, encore moins, me donner la méningite.
— Les pronoms démonstratifs, dis-je, sont celui y celui-ci & celui-là ou ce, ceci & cela ; au féminin, celle, celle-ci 6c celle-là; au pluriel, ceux, ceux-ci & ceux-là pour le masculin, pour le féminin celles, celles-ci & celleslà. La Bruyère regrette cil, « qui fut, dans ses beaux jours, le plus joli mot de la langue française », & trouve <( douloureux pour les
poètes qu'il ait vieilli » ; mais l'usage est le souverain maître et il vous défend d'écrire comme Mathurin Régnier :
Autant que cil qui mit les souris en bataille.
((Vous savez, je le présume, que celui-ci désigne la chose ou la personne la plus rapprochée ou celle dont il a été parlé en dernier lieu, & que celui-là désigne la chose ou la personne la plus éloignée ou celle dont il a été parlé d'abord.
" J'ai peu de détails a vous donner sur ces pronoms démonstratifs. Je vous instruirai, en passant, qu'il est plus classique d'écrire Cela est V7^ai, et peut-être plus vif d'écrire C'est vrai. Je veux aussi vous mettre en garde contre une faute que nous devons aux habitudes commerciales. Ne dites pas : «( De ces deux tableaux, j'ai acheté celui estimé quatre cent mille francs ». Dites : f( Celui qui est estimé. )>
— Ah ! Monsieur^ fit M. Lancelot, puisque nous sommes sur ce terrain, me permettrez-vous de signaler à notre jeune ami une
autre foute que je qualifierai de crapuleuse : Pour Dieu ! Xavier, ne dites jamais par co?itrCy comme font au surplus les meilleurs écrivains d'aujourd'hui; dites en ?^eva7ic/ie y ou vous donneriez à croire que vous êtes né dans une arrière-boutique.
— Monsieur, dis-je non sans quelque sévérité, votre observation ne vient pas à son rang; mais, si elle est inopportune, elle est d'une incontestable utilité. Je prends, au nom de Xavier, l'engagement qu'il écrira toujours 671 revaiiche & qu'il n'écrira jamais />^r C07itre. . . Pour en finir avec les pronoms démonstratifs, je lui apprendrai, s'il n'a point lu de vieux livres, que nos grands-pères, afin, j'imagine, d'éviter une répétition, disaient : Le qtiai de la Gre7ioiiillèi^e êf cehci de la Co7ifé- 7^e7ice. . . Au cotTi de la rue de Bellechasse &f de celle de Gre7ielle-SaJ7it-Ger77iaî7i . Je ne jurerais pas que cela soit correct, 6c j'avoue que cela me semble horrible.
— Saisissez donc, dit M. Lancelot, cette occasion de lui montrer combien le scrupule de la répétition est funeste. Mieux vaut répé-
ter un mot que d'employer un terme impropre ou de faire une faute de syntaxe.
— Monsieur, dis-je, voici encore une remarque qui est aussi juste que déplacée. Vous jetez le désordre dans cette leçon... J'aborde les pronoms possessifs qui sont le mien y le tie?iy le sie7îy le 7îbtrey le votre y le leur.
— Eh bien, dit Xavier, que faites-vous de mo7îy t07îy S07iy 7iotrey votre y leur?
— Je n'ai rien, dis-je, à en faire pour le moment, vu que ce ne sont pas des pronoms, mais des adjedlifs possessifs.
— Quelle chinoiserie !
— Mais non!... dis-je.
— Parlez de désordre! ht M. Lancelot.
Cela vous apprendra. Monsieur, à traiter des pronoms avant de traiter des adjectifs.
— Monsieur, dis-je, cela n'a guère d'importance.
— Ah ! fit Xavier, railleur, cela est vrai. Continuons.
Je poursuivis :
— Pour définir les pronoms relatifs ou conjond:ifs, je ne saurais mieux faire que de
piller vos livres de classes. Ils disent (je ne changerai pas une syllabe) a qu'on appelle pronoms relatifs ou conjondiifs ceux qui lient une proposition subordonnée à un nom ou a un pronom qui précède, & que Ton nomme antécédent. » Exemple :
Lafoiquinzgii point, est-ce une foi sincère?
Celui qui met un frein à la fureur des flots Sait aussi des méchants arrêter les complots.
c( Les pronoms relatifs sont qui^ que, quoi, dont, & lequel. Ce dernier, comme vous le saviez, a un féminin, laquelle y qui fait lesquelles au pluriel ; le masculin fait lesquels.
— Passons, Monsieur, dit Xavier, passons : naturellement, je sais tout cela.
— Savez-vous aussi que qui, que, quoi, dofît sont des deux genres & des deux nombres...
— Oui!
— Et qu'il est élégant d'écrire : « Les raisons pour quoi j'aime bien Xavier sont de ces raisons que la raison ne connaît pas », plutôt que ft les raisons pour lesquelles, etc. ?... »
— Monsieur, dit-il, je suis la modestie même, 6c je vous prie de choisir des exemples où je ne sois pas nommé.
— Bon, je ne le ferai plus. Savez-vous encore que les pronoms relatifs sont à deux fins & peuvent servir de pronoms interrogatifs, si on les place au commencement de la phrase?
— Quelle heure est-il ?
— justement...
— Vous m'y faites songer, interrompit M. Lancelot ; il est l'heure de vous dégourdir les jambes...
Mais Xavier nous déclara tout net qu'il ne sortirait pas queje n'eusse épuisé les pronoms; 6c il nous fit une véritable scène à la manière des jeunes gens de Platon, qui attrapent Socrate par le pan de son manteau et lui disent :
— Nous ne te lâcherons pas, ô bienheureux, tant que tu ne nous auras pas répondu.
Je poursuivis :
— Il me reste peu de chose à vous dire des ^/// 6c des ^ue. Je vous signalerai une bizarrerie de l'usage : vous pouvez dire /a table qui est servie ; mais vous ne sauriez dire la table de
qui f ai fait l'emplette ou la table su?^ qui f ai déjeimé.
— Bon ! je dirai la table de quoi ou la table sur quoi.
— Je ne vous y engage pas non plus^ quoi que j'aie pu vous dire précédemment.
— La Fontaine n'a-t-il pas écrit : (c Un bien sans qui les autres ne sont rien ? »
— C'est en vers!
— Monsieur, dit M. Lancelot, je me souviens d'avoir lu dans les Re^narques de Vaugelas : « Cette contrainte ruinerait la naïveté, à qui j'oserais donner la première place parmi toutes les perfeélions du style. >^ Et c'est en prose !
— Vous voilà collé ! me dit Xavier.
— M. de Vaugelas, lui dis-je, se voilerait la face s'il vous entendait articuler ce mot-la.
— Enfin, qu'avez-vous a répondre?
— Rien du tout. Aussi vous allez me réduire à vous imposer silence.
— Je veux bien me taire, à condition que vous ne vous tairez pas.
— j'obéis. Le même Vaugelas vous dé-
fend de prendre do7it pour a* oh. Vous devez dire la maiso?i do fit je suis sof^ti, si vous entendez la race, mais la jnaiso7i d'où je suis sorti, si vous entendez un bâtiment. Il y avait jadis un emploi fort agréable de dont, au début d'une phrase ; nous y avons substitué ce do?ity pour la clarté ensemble & pour la lourdeur. On aimerait de ressusciter cet aimable archaïsme, mais on encourrait le reproche d'affed:ation.
— Comment.? dit Xavier. Je n'aurais pas le droit d'écrire : « La table de quoi j'ai fait l'emplette m'a coûté horriblement cher; dont je suis très fâché? »
— Abstenez-vous. Evitez aussi d'écrire, comme Boileau :
C'est à vous, mon esprit, à qui je veux parler.
Nous disons maintenant c'est à vous que, ou c'est vous à qui. Vous ne me tirerez pas un mot de plus sur les pronoms relatifs.
— Quels sont ceux qui viennent ensuite?
— Les pronoms indéfinis. Retenez, je vous prie, la plaisanterie facile que je lis sur
vos lèvres & ne me demandez pas de vous les définir : je le ferai, mais sans le dire, & une fois de plus je pillerai les grammairiens mes prédécesseurs. « On appelle pronoms indéfinis ceux qui ne représentent que vaguement les personnes ou les choses. » Les uns sont invariables : autrui , on , perso7i?ie , quico?ique, i~ie7i ^ plusteui^s^ qui n'a pas de singulier...
— Comme il fallait s'y attendre.
— Les autres prennent les signes du féminin & du pluriel, aucuu, aucune , aucuns, autre, certaiii, chacun, Fu7î, Fautre,, Fu?! r autre, nul, quelqu'un, tel h. tout.
— ^ Je le sais, passons aux remarques.
— Elles sont ici fort importantes. Le monde, cher Xavier, est plein de gens qui ne savent pas un mot de français & qui se piquent de purisme. Ils se moqueront de vous si vous dites : « Les deux sexes iront chacun de leur côté. » Il est vrai que Vigny a écrit chacu7i de S071 coté ; mais il n'aurait point fait de faute s'il avait écrit leur au lieu de so7i. L'un & l'autre se dit ou se disent correctement. Les ignorants qui veulent en remontrer aux moins ignorants
n'ont, d'ordinaire, pas de chance : ils sont pédants comme des carpes. Ils croient faussement que l'on ne doit pas dire chaciui leur; ils ouvriraient de grands yeux si on leur révélait le vrai sens ai aiictm & de rien.
— Faites-moi donc ouvrir de grands yeux, dit Xavier.
— Aucu7i ne veut pas dire personne y mais, à rebours, quelqu^ufi ; rie7i ne veut pas dire néa7îty mais qiùelqiie chose. Cela n'empêche point Racine d'avoir écnt faire quelque chose de rien...
— C'est une ellipse!
— J'allais le dire. Elle est peut-être abusive. En tout état de cause il n'aurait point écrit, comme on le fait aujourd'hui couramment Ce n est pas rien, pour dire le contraire de Ce 7t'est rie7i ; car ces deux formules, qui semblent d'abord aussi opposées que le blanc & le noir, ont le même sens, & ce n'est pas rien, qui signifie ce 71* est pas quelque chose y équivaut rigoureusement à ce 71' est rien.
— Je n'y avais jamais pris garde, mais il suffisait d'y penser !
— Nous y reviendrons, dis-je, un peu plus tard quand je vous initierai aux mystères de la conjondlion ne & de la négation qui doute plus souvent qu'elle ne nie, en passant par (( des nuances aussi indiscernables que celles du cou de la colombe )\ Pour l'instant, quand je vous aurai rappelé que, si perso7t7ie 6c chose substantifs sont du i<im\x\\\\^perso7i7îe y pronom indéfini & quelque chose sont du masculin, il ne me restera rien à vous apprendre de cette partie du discours.
— Vous pouvez donc aller jouer, dit M. Lancelot.
— Nous pouvons passer aux adjeélifs, dit Xavier.
je remontrai à M. Lancelot que cette nouvelle & dernière étude ne me prendrait pas fort longtemps ; que je croyais indispensable d'examiner le même jour toutes les sortes de mots qui s'accordent, c'est-à-dire les éléments vivants de la phrase, pour en étudier une autre fois les articulations, & le verbe entre les deux ; qu'enfin il m'avait reproché tout à l'heure, comme une inconséquence inouïe, d'aborder
les pronoms avant les adjedifs, & qu'il ne pomait me défendre de réparer ma faute dans la mesure du possible, en revenant aux adjedtifs un peu tard, mais mieux vaut tard que jamais.
— Il est vrai. Monsieur, me dit-il, qu'on ne saurait défendre à Tarchiteéle qui a oublié l'escalier d'en construire un après coup.
— Je ne plaide pas coupable, osai-je lui répondre, & je maintiens que, pour en user comme j'ai fiit, j'avais de bonnes raisons. J'ai d'abord considéré le sujet & le complément qui sont des noms de personnes ou de choses, ou des pronoms ; je les ai considérés, si je puis dire, tout nus. Ils naissent tels, ce n'est qu'ensuite qu'on les habille. Mais n'abusons point de ce style figuré. Disons plus simplement & mieux qu'il est temps d'étudier la sorte de mot que l'on ajoute au substantif pour le qualifier ou le déterminer, en d'autres termes \ adjectif , du latin adjicei^e. On distingue l'adjedlif qualificatif & le déterminatif. Le premier qui qualifie...
— Comme son nom l'indique, fit Xavier.
— ... est soit cpithète, ou attribut. Épithète, il se place avant le substantif ou après : //// bo7i fils ou //;/ fils ing?Yit, certains toujours avant, certains autres toujours après; r usage seul peut vous enseigner ces règles arbitraires, n'essayez pas de les fonder en raison. L'adjectif déterminatif précède toujours le substantif qu'il détermine : Mo/i cœur a so7i secret...,
Toute civaîne A deux poids, Toute peine En a trois.
— Qu'est cela? s'écria M. Lancelot.
— Quatre vers absurdes & délicieux de la belle Hélè7îe.
— Soyons sérieux, dit Xavier fâché.
— Je ne saurais l'être davantage, & je vous le montrerai tout à l'heure. Vous pressentez, n'est-ce pas ? que l'adjedif s'accorde avec le nom qu'il qualilîe, qu'il détermine, ou dont il est l'attribut. Cela va de soi à tel point que les Anglais le laissent invariable, vu qu'il suffit de marquer une fois le genre & le nombre.
Cette dodlrine est raisonnable ; mais, si on la poussait à rextrême, elle nous ramènerait vite aux langages primitifs ou nègres, l'outefois, dans le vieux français, maints adjedlifs n'avaient point une forme différente au masculin & au féminin; notamment Tadjeâiif ^;'<^;/<^/. C'est pourquoi l'on disait une g7^anci-mè?^e ôc une gra7îd i^oiùte. Les pédants ignorants ont cru qu'il y avait élision de \ e & l'ont remplacé par une apostrophe. C'est une faute d'orthographe ridicule. Je vous annonce une bonne nouvelle : l'Académie vient de proscrire cette apostrophe.
— En vérité? dit M. Lancelot. Je suis ravi de l'apprendre.
— Tous les adjedlifs terminés par la syllabe al faisaient ah au pluriel. Il n'est pas invraisemblable de supposer que cet a sonnait comme un o^ ainsi que fréquemment en anglais. Aussi, pour la plupart des adjectifs en al y le pluriel s'écrit -il maintenant aux & se prononce- t-il en conséquence.
— Il y a des exceptions ! dit Xavier.
— Je ne vais point vous les énumérer, j'en
oublierais. Je vous renvoie à une scène célèbre du Mercure gala?it de Boursault... Ditesmoi maintenant, les qualités d'une chose ou d'une personne sont-elles toujours au même degré ?
— Non, répondit Xavier, il y a du plus ou du moins.
— Si vous dites seulement que M. Lancelot est savant, n'est-ce pas le moins que vous puissiez dire ?
— Oui.
— Autrement le premier degré, ou le positif. Si vous le comparez à moi, & si vous dites qu'il est plus savant que moi...
— C'est le deuxième degré ou comparatif.
— Si vous dites que je suis moins savant que lui.r'...
— C'est encore le comparatif.
— Mais le comparatif d'infériorité, tandis que l'autre est le comparatif de supériorité. Il y a encore un comparatif d'égalité, mais je ne trouve point d'exemple, car je n'oserais prétendre que M. Lancelot & moi nous soyons aussi savants ou ignorants l'un que l'autre.
— M. Lancelot & vous, non, dit Xavier, mais peut-être vous 6c moi.
— Vous êtes très impertinent, dis-je.
— C'est le troisième degré, ou superlatif, dit Xavier.
— Le superlatif absolu ; mais, si vous m'èchaufFez, je n'aurai point de peine à devenir le plus impertinent des deux, & ce sera le superlatif relatif.
— Monsieur, dit Xavier, je devine qu'il y en a deux sortes, l'une qui marque la supériorité par le plus, & l'autre qui marque l'infériorité par le 7?ioi72s.
— Il faut savoir, dis-je, que certains adjectifs sont superlatifs dès le premier degré, soit par leur étymologie ou par leur signification. Ainsi, ext7^ême, tcltime ou excelle7it, auxquels on doit par conséquent éviter de joindre le plus ou le très. N'oubliez pas non plus que l'on dit meilleu?' & que l'on ne dit ^2iS plus bo7iy que l'on diitpire & que l'on a cependant le droit de àixx^ plus mauvais... N'employezvous pas quelquefois les adjedifs en guise de noms ?
Oui : La mort ne surprend pas le
sage.
— Il est toujours prêt à partir, murmura M. Lancelot.
— Vous sous -entendez, alors, dis -je, le mot ho7nme ou le mot chose... Je ne vous ai pas encore parlé des adverbes, mais vous savez ce que c'est. N'employez-vous pas aussi certains adjedlifs adverbialement?
— Oui.
— Donnez-moi un exemple.
— Quand je cogne, on le sent : je cogne fort.
— En voici un autre : ce que j ^ai reproché à Xavier la première fois que je l^ii vu, c'était de faire de l'esbroufe & de parler trop haut.
— Merci, Monsieur.
— Vous ne l'avez pas volé.
— De l'esbroufe. Monsieur? dit M. Lancelot. Qu'est cela?
— Tout ce que je vous en dirai pour le moment, c'est qu'il n'y faut qu'un seul f. Mais ne nous égarons pas... Xavier, un même
adjectif ne peut-il qualifier deux ou plusieurs noms à la fois ?
— Dame!
— En ce cas, vous le mettez?...
— Au pluriel, naturellement.
— Et à quel genre ?
— A celui que les anciennes grammaires — ]q m'en souviens! — appellent le plus noble...
— Qui est?
— Bien entendu le mien, le nôtre, le masculin.
— Si les noms singuliers que l'adjedlif qualifie ont à peu près le même sens, s'ils ne sont point unis par la conjondlion et^ mais par la conjonction ou^ s'ils ne sont unis par aucune conjondiion, mais séparés les uns des autres par des virgules, ne pouvez-vous laisser l'adjectif au singulier & lui donner le genre du dernier substantif de l'énumération?
— Oui.
— Quand & pourquoi ?
— Quand je veux & parce que tel est mon bon plaisir.
Je souhaiterais une meilleure raison.
Mettons que c'est affaire de tad 6c de
goût.
— A la bonne heure !
— Ou encore, dit Xavier, que par ce pluriel ou ce singulier, soit du masculin ou du féminin, je puis rendre certaines nuances imperceptibles, certains quarts de ton de la pensée ou du sentiment.
— Voila, dis-je, qui ne signihe peut-être pas grand chose, mais qui est parfaitement répondu. Je veux maintenant rixer dans votre mémoire quelques détails que vous apprendrez en trois minutes & que vous vous rappellerez toute votre vie. Les détradeurs de notre orthographe ont tort de se plaindre que les jeunes élèves perdent un temps considérable a se fourrer ces vétilles dans la tête. Ils raisonnent peut-être juste pour les jeunes élèves qui sont des ânes ; mais à quoi bon ménager le temps des ânes ? Je ne prendrai que peu du vôtre, qui est bien autrement précieux.
— Monsieur, dit Xavier, je vous remercie de cette bonne opinion que vous avez de moi ;
mais il me semble au contraire que ce temps précieux, vous le gaspillez 6c dites bien des paroles inutiles.
— A votre tour, épargnez-moi vos leçons. . . Connaissez -vous les adjedlifs composés? Ce sont deux adjediifs joints par un trait d'union. Ordinairement, les deux s'accordent avec le substantif. Ainsi les paroles que nous venons d'échanger ne sont pas seulement inutiles, elles sont aigres-douces.
— Monsieur, je peux boire trois cocktails de suite sans que la tête me tourne ; mais au quatrième, je suis iv7^e-mo?^t.
— Arrêtez -vous donc au troisième, dit M. Lancelot, qui n'avait bu un martini de son existence.
Je repris :
— Pre7nier-7îé2i un pluriel & n'a point de féminin. Il faut dire une hlle 7ioiùveaii-7îée y mais une Ttouvelle 7nariée & la îiouvelle ve77ue. Frais devant un participe signifie sans aucun douteyr^/<:^^;>^^;// &, néanmoins, s'accorde : vous devez dire...
— Des ^^ViX'i, fraîches écloses.
— Oui. . . Avoii^ Fciir s\gmh(^fia?^ûh7'e, & il faut presque toujours accorder racijedlif qui suit avec le sujet de la phrase, non avec /'^/>. Vous pouvez à la rigueur écrire qu'une femme à l'air ^<^/; évitez d'écrire qu'elle a l'air /v?^mort comme vous au quatrième cocktail. . . Les règles de ^/u^ c/emi ^feii passent les bornes de l'extravaganceje n'en suis pas responsable. Nu & demi sont invariables quand ils précèdent le substantif & s'accordent avec lui quand ils le suivent : une de7ni-heurey unç: heure & demie. La dernière mode est de sortir 7iii-tête ou tète 7iîœ. Feu ne s'accorde pas quand il est séparé du nom par un autre mot, &, quand il ne l'est point, s'accorde \feu ma mère & va-àfeue mère. Franc de port s'accorde ou ne s'accorde pas, à volonté. Proche est adjedif ou préposition & s'accorde ou ne s'accorde pas en conséquence. Le plus, le }noînSy le mieux possible veut dire le plus, le moins, le mieux qu'il est possible; d'où il s'ensuit o^^ possible doit rester au singulier masculin ou, plutôt, neutre.
— Monsieur, dit Xavier, je prendrai tout cela en note, pour être sûr de ne rien oublier.
Vous me faites songer que je n'ai rien écrit encore sur mon beau cahier, sauf le titre, La 7iouvelle g7^a7n7naire de Port-Royal y à F usage des aviatein^s éclopés, & la ligne de bâtons.
— je vous donnerai, dis-je, autre chose à écrire demain, mais finissons-en avec les adjectifs. Il nous reste les démonstratifs, ce ou cet, cette & ces ; les possessifs...
— Mo7î, t07î, so7ty 7îot7'e, vot7'e, leur.
— Oui . . . Les grammairiens vous diront que la règle est d'employer l'adjeélif j"^;; lorsqu'on parle des personnes ou des choses personnifiées, & que, hors ces cas, il faut employer e7î. Les bons auteurs vous donneront souvent la preuve du contraire, ou du moins vous témoigneront que cette règle générale n'a rien d'absolu... Les adjeélifs numéraux servent à compter. Les uns sont cardinaux & ils énoncent le nombre des personnes ou des objets dont on parle ; les autres, qui sont ordinaux, marquent le rang, premier, deuxième, etc. . . Doisje vous apprendre à compter ?
— Monsieur, c'est une des premières choses que j'aie sues.
— Bon, je vous enseignerai donc seulement Torthograplie de vingt, de cent 6c de mille, qu'un honnête homme doit connaître, n'en déplaise aux ministres qui, pour rendre les examens moins pénibles, autorisent les élèves des écoles primaires à la mettre comme cela leur vient. Ce?it & vi7igt^ précédés d'un adjectif qui les multiplie, prennent une s y à moins qu'ils ne soient suivis d'un autre nombre. Ainsi, vous devez écrire trois ce7its hommes & trois ce?it deux hommes, ce qui, j'en demeure d'accord, n'a pas le sens commun. Pour qîiat7^e-vi?igt, s'il n'est pas suivi d'un autre nombre, mais s'il n'est pas suivi non plus d'un substantif, vous n'y mettez point d'j-. Vous écrivez, par exemple, /es a?t7iées quatre-vingt.
— Pourquoi } dit Xavier.
— Parce que, autrement, Victor Hugo aurait fait une faute, d'orthographe ou de prosodie, quand il a écrit :
Comment se pourrait-il que de moi ceci vînt? Le chiffre de mes ans a passé quatre-vingt.
— Mais, dit Xavier, les poètes d'aujourd'hui font très bien rimer le singulier avec le pluriel !
— Très bien, non : très mal. Je leur pardonnerais cependant même cette ènormitè s'ils écrivaient seulement Booz e?tflormi.
— Et mille ^ Monsieur?
— Il paraît (entre nous, je viens de l'apprendre) que mil est un singulier dont 7nille est le pluriel. De telle sorte que l'on doit écrire V a7i 7nil 7ieîifce7tt dix-huit & que dans un siècle nos petits enfants devront écrire \ a7î deux 77iille dix-huit. En attendant cette époque lointaine & que nous ne verrons ni vous ni moi, écrivons 77îil quand nous indiquons le chiffre d'une année, sauf 1'^;/ 7nille ; mais écrivons aussi bien 7nille hommes que deux 77tille^ quoique 77tille hom7nes signifie un millier d'hommes, ou 7nil. Je vous signale en passant que vous devez écrire dix-sept^ dix-huit^ etc., avec un trait d'union, jusqu'à cent & qu'a partir de cent le trait d'union est supprimé : ce72tdeuXy ce7tt trois ^ etc. Passons aux adjectifs indéfinis, qui sont aucu7i^ certai7i^ 7nai7ît^
7îul^ qtiel^ tel, tout, autre y chaque , même y plusieurs, quelque, & quelconque. Ici encore, je me bornerai a vous indiquer deux ou trois finesses de langue ou d'orthographe qu'il est honteux de ne pas connaître.
— J'ai hâte de les apprendre.
— La principale est l'emploi à^ chaque ou àç.chacu7î. Pour Dieu ! Xavier, ne dites jamais : « Voici deux bibelots que je viens d'acheter, je les ai payés cent francs chaque. » J'aimerais presque mieux que vous dissiez « l'un dans l'autre » ; mais il faut dire : ^( cent francs cliacun )).
— Monsieur, pourquoi les écoliers se fontils des monstres de quelque & de toutf
— Je me le demande. Je ne prétends pas que la règle de quelque & de tout soit fort logique, mais elle est simple comme bonjour. Ils sont l'un & l'autre tantôt adjedifs & tantôt adverbes. Ils s'accordent dans le premier cas & ne s'accordent pas dans le second. Quelques hommes, quelque courageux que vous soyez. Il y a quelque cinq cents ans, c'està-dire il y a environ cinq cents ans. La
difficulté pour quelque est qu'on le coupe en deux devant le verbe être & qu'alors on fait accorder quel : Quelles que soient vos bonnes raisons. Mais vous écrirez (quoique ce soit précisément la même chose) : Quelques bonnes raisons que vous ayez. Je regrette l'ancien usage qui était de dire quel que pour quelque que.
En quel lieu que ce soit, je veux suivre tes pas,
a écrit Molière dans Les Fâcheux^ à la scène 4 de l'acte III.
c( Tout est adverbe devant un adjedlif, & par conséquent ne s'accorde pas ; mais il s'accorde, ou fait semblant de s'accorder, par raison d'euphonie, devant un adjedif féminin qui commence par une consonne ou une h aspirée. Vous dites toute nouvelle.^ mais vous écrivez tout entière.
— Ce n'est pas sorcier.
— Evidemment!... Rappelez -vous que tout est adverbe & invariable dans les locutions telles que tout eit lar?nes^ tout efi blanc. Pour tout autj^e^ on vous permet de raisonner.
— Une fois n'est pas coutume!
— Tout est adverbe ou adjectif selon ce que vous entendez. «^ Mon opinion est tout auti^e >) signifie « tout à fait autre ». « Je n'aime pas cette maison, toute autre mQ plairait davantage » : c'est-à-dire « toute maison autre », il y a une nuance.
— Un abîme !
— Soit, dis-je. Il marquera donc notre étape d'aujourd'hui. Je vous rends votre liberté. Vous ne vous plaindrez pas que nous avons fait peu de besogne, & vous irez jouer, je l'espère, avec une conscience tranquille.
— Je n'en sais trop rien, me répondit Xavier ; mais je veux vous obéir & vous complaire. Vous ne perdrez rien pour attendre : si j'ai des scrupules, je vous les dirai demain.
LORSQUE Xavier, le lendemain, me vint surprendre, comme de coutume, au saut du lit, il avait cet air de sérieux que je trouve le plus agréable du monde chez les très jeunes hommes. C'est assurément une mine : elle est étudiée, affeélée, cependant elle est naturelle & sincère. Les femmes, qui se plaignent d'être incomprises & se flattent d'être incompréhensibles, ont toujours aimé de prétendre (mais singulièrement environ les années quatre-vingt) que les mâles ne connaissent rien à leur psychologie. Qui donc y connaîtrait quelque chose? Elles-mêmes.»^
Non. Mais ce qui est plus certain, c'est que les c( grandes personnes ^) ne connaissent absolument rien à la psychologie des jeunes gens.
Il le faut imputer moins à un défaut d'intelligence qu'à un défaut de mémoire, qui d'ailleurs n'est peut-être qu'une sorte de sclérose de l'intelligence. On pourrait en ce cas transposer l'un des aphorismes de nos modernes Hippocrates, &, comme ils disent que nous avons l'âge de nos artères, dire que nous avons l'âge de notre mémoire ; mais, si l'on en devait juger par le néant où, dès notre maturité venue, nous laissons tomber le souvenir de tous nos états d'âme d'enfance & de jeunesse, l'humanité ne se composerait guère que de vieillards précoces. Il y a des exceptions. Elles sont très rares; je dirais volontiers avec Malherbe :
Et trois ou quatre seulement,
Au nombre desquels on me range...
Je me souviens : j'avoue quej'en tire vanité. Ceux qui oublient trahissent naïvement leur
défaillance en répétant de siècle en siècle, de génération en génération : <c II n'y a plus de jeunesse ». C'est que, faute de mémoire, & par conséquent d'expérience, ils se font d'elle une idée a pi^iori^ à laquelle ils lui reprochent de ne pas ressembler. Ils lui attribuent des manières d'être qui ne sont pas les siennes, & même qui sont tout le contraire. Ils n'ont pas remarqué, entre autres choses, que l'on n'aperçoit qu'à la longue la frivolité, & que l'on aperçoit d'abord le sérieux de la vie. L'expression la plus naturelle à un trèsjeune visage est donc, à rebours de ce qu'ils croient, celle de la mélancolie & de la gravité. Les grandes personnes manquent rarement a s'en moquer, je ferais conscience d'en sourire. Je ne demandai point à Xavier pourquoi il portait la tête comme un Saint-Sacrement; mais après lui avoir donné le bonjour le plus brusquement possible & non comme à un enfintgâté,je l'interrogeai d'un regard où je parierais bien qu'il ne put lire aucune ironique & outrageante condescendance.
— Monsieur, ht-il d'un ton assuré, ce que
je viens vous dire n'est pas nouveau; c'est a peu près ce que je vous ai dit hier matin, mais je vous le dirai autrement, & mieux je l'espère, parce que depuis hier j'y ai beaucoup réfléchi. J'en ai toujours à votre méthode d'instruire en amusant.
— (c Escobar sait un chemin de velours. . . •>, murmurai-je.
— Un travail amusant, voyez-vous, cela me semble aussi bâtard que des étrennes utiles...
— L'analogie est lointaine. Mais auriezvous, comme les snobs, la superstition — bien française — de la dignité de l'ennui ?
— Non!
— Ou bien est-ce un reste de mysticisme? une velléité d'ascétisme chrétien .f^
La vie humble aux travaux ennuyeux & Jacties Kst une œuvre de choix,..
— Non, Monsieur! Car je ne crois pas indispensable qu'un travail soit ennuyeux, & il ne me paraît pas... comment dire?... méritoire s'il est facile. Je sentais bien que mon
instinél, qui m'avertissait obscurément de ces choses, ne me trompait pas, mais je souhaitais plus de précision, une formule plus nette, & surtout qu'un autre que moi me les dît : j'ai moins de conhance en moi que vous ne pensez. Enhn, hier, j'ai trouvé ce que je cherchais. Je l'ai trouvé dans un livre. Ce n'est pas dans Sagesse de Verlaine.
— Ou donc?
— C'est dans les Souve7iirs d'enfa7ice &? de jeunesse de Renan.
— je ne vois pas...
— Oh ! je vous ai apporté le texte ! Et il lut :
« ... Je reçus mon éducation dans un petit collège d'excellents prêtres, qui m'apprirent le latin à l'ancienne manière (c'était la bonne) , c'est-à-dire avec des livres élémentaires détestables, sans méthode, presque sans grammaire, comme l'ont appris, au xv^ & au xvi^ siècles, Erasme & les humanistes qui, depuis l'antiquité, l'ont le mieux su. Ces dignes ecclésiastiques étaient les hommes les plus respeélables du monde. Sans rien de ce qu'on appelle
maintenant, pédagogie y ils pratiquaient la première règle de l'éducation, qui est de ne pas trop faciliter des exercices dont le but est la difficulté vaincue... >•
— Eh bien, reprit-il, qu'en dites-vous?
Comme Renan (pardon, je saute deux pages, voyez), je suis •< élevé par des maîtres qui renouvellent ceux de Port-Royal » ; je puis me comparer à « un élève de Nicole ou de M. Hermant ». J'avoue que vous m'enseignez le français « sans méthode, presque sans grammaire, comme, au xv^&au xvf siècles, Erasme & les humanistes ont appris le latin», & je veux bien croire que cette ancienne manière est la bonne, justement parce qu'elle est détestable. Je vois bien aussi que ce qui s'appelle pédagogie ne vous soucie guère; mais je ne vois pas que vous pratiquiez <( la première règle de l'éducation, qui est de ne pas trop faciliter des exercices dont le but est la difficulté vaincue ».
— Vous ne sauriez croire, dis -je, mon cher Xavier, combien je suis heureux de vous entendre parler avec cette haute raison.
Le meilleur de votre discours est une citation de Renan, mais ses paroles ne jurent pas dans votre bouche, & vous y ajoutez même un surcroît de malice dont il se pourrait qu'elles n'eussent pas besoin. Il est vrai que vous me répétez aujourd'hui à peu près ce que vous m'aviez dit hier; mais voyez comme la forme emporte le fond ! Hier vous parliez comme un enfant mutin ; vous ne faisiez qu'une boutade, & l'on vous eût marqué trop de complaisance, si l'on avait fait semblant de vous prendre au sérieux. Aujourd'hui vous parlez comme un homme, je vous écoute avec déférence, & je ne sais plus que vous répondre ; ou plutôt je ne veux pas vous répondre, la loyauté me défend de vous contredire^, puisque je suis de votre avis. Tenez, parlons un peu de cette pédagogie, que vous prétendez qui ne me soucie guère. En voici le premier axiome : >< Chaque fois que le maître enseigne à l'élève une chose, il lui enseigne deux choses. >•
— Que diable est-ce que cela peut bien vouloir dire?
— Oui, je sais que vous n'aimez pas le style d'oracle, 6c vous avez raison. Je m'explique en langage chrétien. Chaque fois, mon cher Xavier, que vous faites l'acquisition d'une connaissance nouvelle, vous n'augmentez pas seulement la somme de vos connaissances, mais aussi & en même temps votre faculté de connaître. L'étude la plus humble a un double effet, qui est d'ajouter à votre savoir & de confirmer la discipline de votre esprit. Cette discipline, hélas! pèche & péchera toujours par quelque côté, mais non pas, à toute époque, par le même côté. Le péché de notre siècle est un relâchement général qui a fait perdre aux hommes le goût de % évej^ticer. C'est au point que ce mot même, si beau & si français, est quasi tombé en désuétude.
— Je ne le lis nulle part, & jamais je ne l'écris! Maisje vous jure queje l'écrirai dorénavant, quand l'occasion se présentera.
— Faites-la naître... S'ils s'évertuaient, ils craindraient d'être dupes. Ainsi que Gaspard Hauser, les gens des villes ne les trouveraient pas malins. Ils craindraient même (ou ils le
disent) d'outrager la nature, qui obéit à la loi du moindre efl^ort. Quoique les prodigalités inutiles dont elle nous donne l'exemple nous permettent d'en douter, je veux bien que le moindre effort soit en effet une loi de la nature physique ; mais qu'est-ce que cela prouve, sinon que la nature morale est régie par des lois moins commodes, que notre mérite est de nous y assujétir par un décret de notre volonté libre, & que notre gloire est même, au besoin, de les inventer ?
«( Frédéric Nietzsche, qui prétendait soustraire les fils de rois à la règle vulgaire du bien & du mal, leur recommandait la pratique de l'ascétisme (au sens étymologique du mot) ; il voulait que les candidats à la super-humanité subissent, sans y être contraints par aucun impératif, des épreuves redoutables & inutiles, qui n'eussent pour objet que de les exercer à l'effort, de leur en faire goûter le plaisir superbe. Cette morale, peu chrétienne, impie, mais virile, semblerait extravagante aux hommes, & surtout aux
jeunes hommes d a présent, je suis charmé de voir, mon cher Xavier, que vous ne donnez pas dans leur lâche hérésie. Tout se tient, & puisque vous refusez d'arriver même à l'humble connaissance de la grammaire par un chemin de velours, c'est que vous ne craignez pas de vous évertuer.
« Je pourrais vous objecter que votre cas n'est plus tout à fait celui d'un enfant, à qui, selon ma formule sibylline, on enseigne, ou du moins l'on devrait enseigner deux choses, quand on lui en apprend une. Il ne s'agit plus pour vous que d'acquérir des connaissances qui vous manquent : votre caractère est neuf, mais achevé, votre esprit sent la nécessité d'une discipline, & vous venez de me témoigner que vous n'avez pas horreur de l'effort. La méthode d'enseignement par la joie, que M. Lancelot & moi nous avions adoptée, ne présente pas les mêmes inconvénients quand on l'applique à un élève de votre âge, & nous ne serions pas bien coupables si nous persévérions à vous rendre attrayants & faciles des exercices dont le but.
pour vous, n'est pas la difficulté vaincue, je ferais cependant scrupule de ne pas vous donner une demi-satisflid:ion. je vous ai promis hier que vous commenceriez aujourd'hui de remplir votre beau cahier. J'ai en effet dessein de vous donner un devoir, je dirais presque un pensum, mais vous savez peut-être que toute tâche, en latin, s'appelait " pe7isum )'^ soit la quenouillée d'une hleuse ou le devoir d'un écolier.
— Non, je ne le savais pas! Quel pensum ou quel devoir me donnez-vous }
— Vous allez me copier...
— Dix fois le verbe F appre7id5 /a grammaire française dont je 7te savais pas le pre- 7tiier mot ?
— Non ; mais il est vrai que nous en sommes aux verbes, & vous allez m'en copier les paradigmes.
— Qu'est-ce que c'est encore que ce mot barbare ?
— Ce n'est pas un mot barbare puisque c'est un mot grec. Il signifie exemple ou modèle. On appelle -< paradigme d'une
conjugaison la série des formes d'un verhe présentée en tableau ». '
— je suis très fort pour les tableaux, les cadres & les accolades! s'écria Xavier. Au régiment, quand le scribe du chef ne pouvait pas s'en tirer, c'est à moi qu'il s'adressait.
— Nous n'abuserons pas, dis-je, de tous ces enjolivements. Je ne vous demande pas des paradigmes qui ressemblent à des tables de multiplication ; l'essentiel est qu'ils se lisent clairement & qu'ils soient correds. Savez-vous combien je vous demanderai de paradigmes ?
— Je me rappelle qu'il y a quatre conjugaisons...
— Et?'e & avoir peuvent-ils être assimilés à l'une de ces quatre conjugaisons ?
— Très vaguement.
— Ou point du tout.
— Soit donc six paradigmes.
— Je présume, dis-je, que vous n'aurez pas trop de toute la matinée & de toute
(l) Définition de Littré.
raprès-midi pour faire un devoir si long. Quand nous aurons vos modèles sous les yeux & que, rien qu'en les copiant, vous les aurez appris, je vous donnerai quelques explications & quelques notions de surcroît. Mais pour ne pas faire votre besogne trop machinalement, il faut d'abord que vous sachiez au moins ce que c'est qu'un verbe. Le savez-vous ?
— Je ne saurai peut-être pas le dire en termes techniques ; mais je ne puis d'autre part ignorer positivement ce que c'est qu'un verbe, s'il est une création naturelle de l'esprit humain, et si j'ai l'esprit fait comme tout le monde.
— Dites-moi donc ce que vous en croyez savoir, non pas en termes techniques, mais naïvement.
— Eh bien, lorsque l'on a prononcé le nom de la personne ou de la chose qui, sujet ou régime, est le sujet de la conversation, l'on n'a rien fait que la nommer ; il reste à dire ce qu'elle est, ou ce qu'elle fait ou ce que d'autres lui font. J'imagine que c'est le rôle du verbe.
— Vous imaginez fort bien, 8c votre réponse est si complète que non seulement elle définit le verbe, mais toutes les différentes sortes de verbes. Ce mot, le mot par excellence (vous n'ignorez pas sans doute que 7not & verbe sont synonymes), ce mot indique soit l'état du sujet, soit l'adlion dont le sujet est l'agent, ou encore l'adlion qu'il souffre... Vous n'avez pas besoin d'en savoir plus long pour le moment, vous pouvez vous mettre à vos paradigmes.
Xavier était si impatient de s'asseoir devant une table & de noircir son cahier que, s'il n'eût craint de fâcher M. Lancelot, il eût commencé son devoir chez moi. Il ne le fit point, par délicatesse, mais il me témoigna de toutes les manières que ma lenteur à m'accommoder lui donnait sur les nerfs terriblement. Il s'était mis à califourchon sur une chaise, juste vis-à-vis de moi, il agitait ses jambes, & me considérait tantôt avec une féroce ironie, tantôt avec une injurieuse pitié.
— Vous auriez beau, dit-il, passer trois heures chaque jour à votre toilette, & moi
rester trois jours sans faire la mienne, j'aurais tout de même trente-cinq ans de moins que vous.
— Parlez mieux, lui dis-je. Tout de 7nême signifie de mè7ne & ne signifie pas 7io7iobsta7it.
— Nous ne sommes pas en classe !
— Pas encore.
Il haussa les épaules.
— Je suis prêt, dis-je.
— Ce n'est pas trop tôt!
Il marcha, jusque chez M. Lancelot, d'un tel train, que j'avais peine a le suivre. Nous trouvâmes l'excellent homme sur le pas de sa porte, déjà inquiet de notre retard, & qui nous guettait.
— Monsieur, lui dit Xavier sans prendre le temps de souffler, je ne veux pas vous priver de ma compagnie : je vais descendre mes cahiers, mes livres et mon stylo, et je m'installerai sur la table du jardin ; vous me regarderez si cela vous amuse, mais vous aurez la bonté de ne pas ouvrir la bouche. Le plus léger bruit me fait perdre le fil de mes idées. Je dois copier six paradigmes d'ici à ce soir.
— Six paradigmes ? fit M . Lancelot étonne.
— Oui, avoi?'^ èwe^ & les quatre conjugaisons.
M. Lancelot se tourna vers moi 6c me demanda d'un ton sévère si j'avais au moins enseigné à notre élève quelle sorte de mot est le vei«t)e.
— Il serait curieux, répondis- je avec hauteur, que je n'y eusse point songé.
— J'imagine, poursuivit M. Lancelot, que vous lui avez également appris ce qu'est une voix, un mode 6c un temps ?
— A quoi bon si vite ? balbutiai-je.
— Mais, Monsieur, afin qu'il ne copie pas sans comprendre ce qu'il copie.
— Eh bien, Monsieur, dis-je, de mauvaise humeur (parce que j'avais tort), apprenez-lui donc dès ce matin, si vous le jugez à propos, ce que j'avais cru pouvoir sans inconvénient remettre à demain.
— Dépêchez-vous, dit Xavier.
M. Lancelot fut bref, mais ne se hâta nullement.
— On distingue trois formes ou voix, ditil, Tadlive, comme y'^/;y^^, la passive comme
je suis ai7né^ &c la pronominale commey'é^ me repe7is.
— N'oubliez -vous pas la voix neutre?
interrompit Xavier.
— Non, Monsieur, je ne l'oublie pas, répondit M. Lancelot, attendu qu'un verbe neutre est un verbe à la voix active, qui n'a pas de régime, du moins de régime diredl, Q,ov[\niÇi je pars y je 7narchey ou je fitiis à mon prochain.
— Bon!
— Le verbe, reprit M. Lancelot, peut exprimer simplement la réalité actuelle d'un fait, ou la condition, ou la possibilité, ou encore une volonté impérative de la personne qui parle, que ce fait s'accomplisse.
— Une volonté impérative?... dit Xavier. Alors, c'est l'impératif ?
— Oui. Les autres modes sont l'indicatif, le conditionnel & le subjondlif : <c rétudie la grammaire française... Je i' étudierais avec moins de plaisir si on me l'enseignait plus
méthodiquement... je souhaite que ce travail agréable Jie soit pas complètement inutile... " A ces quatre modes il faut joindre l'inhnitif, qui est une sorte de nom, 6c le participe qui est une sorte d'adjeclif... Devinezvous combien il y a de temps ?
— Parbleu ! trois, dit Xavier : le présent, le passé et le futur.
— N'y a-t-il point plusieurs passés & plusieurs futurs .r*
— Ah! oui... simples ou composés...
— C'est cela même. Les temps composés sont formés du verbe que l'on conjugue & de l'un des deux verbes auxiliaires, qui sont... ?
— Avoir & être.
— Enfin, Monsieur, comment marquezvous le temps, le mode ou la personne?
— En changeant la terminaison ou la désinence du verbe.
— C'est précisément ce qui s'appelle conjuguer... Vous ne savez pas tout, mais vous savez maintenant ce qu'il faut pour copier avec fruit vos six paradigmes. Mettez-vous cà votre besogne. Nous vous regarderons & je
vous promets que nous serons bien sages tous les deux.
Je connais peu de spedlacles si touchants que celui d'un jeune homme turbulent & joueur, qui prend intérêt à un travail de plume au point de garder plusieurs heures durant devant sa table le silence, l'immobihté d'un fakir. J'admirais sincèrement l'application de Xavier. Son bavardage 6c ses saillies me manquèrent, à la longue. Moins raisonnable que lui, j'essayai deux ou trois fois de divertir son attention : il me lançait des regards furieux, hc déjeuner fut assez morne ; il semblait absorbé, en proie à une idée hxe. Nous ne pûmes l'empêcher de reprendre ses écritures dès le café. L'aprèsmidi fut assommante, j'envoyais les verbes à tous les diables, [e n'osais même pas m'approcher de Xavier & regarder par-dessus son épaule si sa besogne avançait. Le soleil était déjà bas quand il s'écria tout d'un coup :
— J'ai hni ! Il était temps. Cinq minutes de plus, j'avais la crampe de l'écrivain.
Il me remit son cahier 6c partit en courant
à travers le jardin, sans nous inviter a le suivre. Nous aurions préféré, moi du moins, courir derrière lui ; mais notre dignité, autant que Tage, nous l'interdisait; nous nous consolâmes en admirant les six paradigmes qu'il avait transcrits fidèlement & sans faute, d'après la troisième année de grammaire de MM. Larive & Fleury. Il avait choisi cette grammaire plutôt que celle de MM. Noël & Chapsal, parce que les tableaux des verbes y sont encadrés & qu'il brûlait de nous montrer ses talents de sergent-major.
Je hasarde de reproduire ici (sauf l'autographe) son chef-d'œuvre, dussent les auteurs originaux me réclamer des droits ; mais les verbes français ne sont-ils pas tombés depuis longtemps dans le domaine public? On peut même juger que le public en abuse. Nous n'avons pas, en France, le sentiment de la propriété colledive. Ah! que ne sommesnous en Suisse? Il est vrai que, pour le langage, cela pourrait présenter d'autres inconvénients.
^ZS
h^ VERBE AUXILIAIRE AVOIR ^
MODE INDICATIF
Préseiit
V ai.
Tu as.
Il ou elle a.
Nous avons.
A'^ous avez.
Ils ou elles ont.
Impa?^fait
Passé Indéfini
J'ai eu.
Tu as eu.
Il ou elle a eu.
Nous avons eu.
\^ous avez eu.
Ils ou elles ont eu.
Passé Antérieur
avais.
J'eus
eu.
Tu
avais.
Tu eus
eu.
Il ou elle
avait.
Il ou elle eut
eu.
Nous
avions.
Nous eûmes
eu.
Vous
aviez.
\'^ous eûtes
eu.
Ils ou elles
avaient.
Ils ou elles eurent
eu.
'asse
Défi
Y eus.
Tu eus.
Il ou elle eut.
Nous eûmes.
Vous eûtes.
Ils ou elles eurent.
Plus- que- Parfait
J'avais eu.
Tu avais eu.
Il ou elle avait eu.
Nous avions eu.
Vous aviez eu.
Ils ou elles avaient eu.
Futur
Futur Antérieur
aurai.
J'aurai
eu
Tu
auras.
Tu auras
eu
Il ou elle
aura.
Il ou elle aura
eu
Nous
aurons.
Nous aurons
eu
Vous
aurez.
\^ous aurez
eu
Ils ou elles auront.
Ils ou elles auront eu.
MODE CONDITIONNEL
Prése7it ou Futur Passé (^i"" for^ne)
aurais.
J'aurais
eu,
Tu
aurais.
Tu aurais
eu
Il ou elle
aurait.
Il ou elle aurait
eu
Nous
aurions.
Nous aurions
eu
\"ous
auriez.
\'ous auriez
eu
Ils ou elles auraient.
Ils ou elles auraient eu.
Passé (2'' forme)
J'eusse
eu.
Tu eusses
eu.
Il ou elle eût
eu.
Nous eussions eu.
Vous eussiez eu.
Ils ou elles eussent eu.
MODE IMPERATIF
Présent ou Futur
Sing. 2'' pers. Aie.
Plur. I "■ pers. Ayons.
Plur. 2' pers. Ayez.
MODE SUBJONCTIF
Présent on Futur
Que i'
aie.
Que tu
aies.
Qu'il ou qu'elle
ait.
Que nous
ayons
Que vous
ayez.
Passé
Que j'aie Que tu aies Qu'il ou qu'elle ait Que nous ayons Que vous ayez
eu.
eu.
eu.
eu.
eu.
Qu'ils ou qu'elles aient. Qu'ils ou qu'elles aient eu.
Impaîfaii Plus-qiie-Pay^fait
eusse. Que j'eusse
eusses. Que tu eusses
eût. Qu'il ou qu'elle eût
eussions. Que nous eussions
eussiez. Que vous eussiez
eu
eu.
eu.
eu.
eu.
Quej'
Que tu
Qu'il ou qu'elle
Que nous
Que vous
Qu'ils ou qu'elles eussent. Qu'ils ou qu'elles eussent eu.
MODE INFINITIF
Présent ou Futur Passé
Avoir. Avoir eu.
MODE PARTICIPE
Py^ésent Passé
Avant. Eu, eue, avant eu,
'MA rERBE AUXILLURE ETRE D^ MODE INDICATIF
Présent
Passé Inciéjini
Je
suis.
été.
Tu
es.
Tu as
été.
11 ou elle
est^
11 ou elle 11
été.
Nous
sommes.
Nous avons
été.
\^ous
êtes.
V^ôus avez
été.
Ils ou elle;
5 sont.
Ils ou elles ont
été.
hnparfait
Ils ou elles étaient.
Passé Défi
le
fus.
Tu
fus.
Il ou elle
fut.
Nous
fûmes.
Vous
fûtes.
Ils ou elles furent.
Passé Antérieur
étais.
J'eus
etc.
Tu
étais.
Tu eus
été.
11 ou elle
était.
Il ou elle eut
été.
Nous
étions.
Nous eûmes
été.
Vous
étiez.
\ Q)M% eûtes
été.
Ils ou elles eurent été.
Plus- que- Parfait
j'avais été.
Tu avais été.
Il ou elle avait été.
Nous avions été.
Vous aviez été.
Ils ou elles avaient été.
Futih
Fi/tKr A^itci^ieiii'
Je
serai.
J'aurai
été
Tu
seras.
Tu auras
été
11 ou clic
sera.
Il ou elle aura
été
Nous
serons.
Nous aurons
ete
\'ous
serez.
\'ous aurez
été
Ils ou elles seront.
Ils ou elles auront été.
MODE CONDITIONNEL
Présent ou Futur Passé ( \ '" forjne)
Je serais.
Tu serais.
Il ou elle serait.
Nous serions.
Vous seriez.
Ils ou elles seraient.
J'aurais
été
Tu aurais
été
Il ou elle aurait
été
Nous aurions
été
\ ous auriez
été
Ils ou elles auraient été.
Passé ( 2 '^ forjne)
J'eusse Tu eusses Il ou elle eût
été. Nous eussions été.
été. Vous eussiez été.
été. Ils ou elles eussent été.
MODE IMPERATIF
Présent ou Futur
Sing. 2'' pers. Sois.
Plur. i"pers. Soyons. Plur. 2'' pers. Soyez.
MODE SUByONCTIF
Présc?it on Futur
Que je sois.
Que tu sois.
Qu'il ou qu'elle soit.
Que nous soyons.
Que vous soyez.
Qu'ils ou qu'elles soient.
hnparfait
asse
Que j'aie été.
Que tu aies été.
Qu'il ou qu'elle ait été.
Que nous ayons été.
Que vous ayez été.
Qu'ils ou qu'elles aient été.
Plus-que- Parfait
Que je
tusse.
Que j'eusse
ete
Que tu
fusses.
Que tu eusses
ete
Qu'il ou qu'elle
fût.
Qu'il ou qu'elle eut
été
Que nous
fussions.
Que nous eussions
été
Que vous
fussiez.
Que vous eussiez
été
Qu'ils ou qu'elles fussent. Qu'ils ou qu'elles eussent été.
MODE INFINITIF
Présent ou Futur Passé
Etre. Avoir été.
MODE PARTICIPE
Préseiît Passé
Etant. Ete, avant ete.
lERnK .//MER. — R.-iniC.IL .IIM.
M()1)I-; INDICATII-
PrcscNt
y aim t\
Tu aim es.
Il aim t'.
Nuuv aim ons.
\'ous aim c-z.
Ils aim efiî.
hnpai^fait
S aim lUs.
lu aim dis.
Il aim ^///.
Nous aim ions.
\'ous aim À'2:.
Ils aim aient.
Passé Défini
J aim (II.
Tu aim us.
Il aim ^/.
Nous aim éimcs.
\'(jus aim i/A^r.
IK aim (W///.
Passé I/i(léfi?ii
J'ai aim
Tu as aim
Il a aim
Nous axons aim \ ous avez aim Ils ont aim
Passé Aiitérieur
JVms aim c.
Tu eus aim (''.
Il eut aim c.
Nous eûmes aim é.
\'ous eûtes aim c.
Ils eurent aim c.
Pli/s-qiic-Parfait
J'avais aim c.
Tu avais aim c.
Il a\'ait aim c.
Nous avions aim c.
\'ous aviez aim é.
Ils a\'aient aim c.
Futur Futur Antérieur
\ aimer ai j'aurai aim c.
Tu aimer as. Tu auras aim é.
Il aimer a. H aura aim é.^
Nous aimer ous. Nous aurons aim /.
\'ous aimer ex, \'ous aurez aim é.
Ils aimer ont. Us auront aim é.
MODE CONDITIONNEL
Présent ou Futur Passé ( i ''forme)
y aimer ais. J'aurais aim é.
Tu aimer ais. Tu aurais aim é.
Il aimer ait. Il aurait aim é.
Nous aimer ions. Nous aurions aim t\
Vous aimer iez. Vous auriez aim é.
Ils aimer ^/W;/. Us auraient aim é.
Passé (2' forme)
J'eusse aim é. Nous eussions aim é.
Tu eusses aim é. Vous eussiez aim é.
11 eût aim é. Ils eussent aim é.
MODE IMPÉRATIF
Présent ou Futur
Sing. 2"' pers. Aim f.
Plur. i"^pers. Aim ons.
Plur. 2' pers. Aim ex.
MODE SUBJONCTIF
P?^ése?it on Futur
Que i' aim c.
Que tu aim es.
Qu'il aim e.
Que nous aim ions.
Que vous aim lez.
Qu'ils aim ent.
I^nparfait
Que j' aim a s se.
Que tu aim as se s. Qu'il aim ât.
Que nous aim assions.
Que vous aim assiez.
Qu'ils aim assent.
Passé
Que j'aie aim ê.
Que tu aies aim é.
Qu'il ait aim é.
Que nous ayons aim é.
Que vous ayez aim é.
Qu'ils aient aim é.
Plus-que- Parafait
Que j'eusse aim ê.
Que tu eusses aim é.
Qu'il eût aim é.
Que nous eussions aim é.
Que vous eussiez aim é.
Qu'ils eussent aim é.
MODE INFINITIF
Prése7it ou Futur Passé
Aim er. Avoir aim é.
MODE PARTICIPE
Prése?ît Passé
Aim ant. Aim t% aim ée^ ayant aim é.
"K Deuxiè7ne conjugaison VERBE FINIR. — RADICAL FIN.
MODE INDICATIF
Présent
Je fin is.
Tu fin is.
11 fin it.
Nous fin issons.
Vous fin isscz.
Ils fin issent.
Imparfait
Je
fin
issais.
Tu
fin
issais.
fin
issait.
Nous
fin
issiofis.
Vous
fin
issiez.
Ils
fin
issaient.
Passé Défini
Je
fin
is.
Tu
fin
is.
fin
it.
Nous
fin
îmes.
Vous
fin
îtes.
Ils
fin
irent.
Passé l7idéfi?ii
J'ai fin /.
Tu as fin /.
Il a fin /.
Nous avons fin /.
\^ous avez fin /.
Ils ont fin /.
Passé A7itérieur
J'eus fin /.
Tu eus fin /'.
Il eut fin /.
Nous eûmes fin /.
\'^ous eûtes fin /.
Ils eurent fin /.
Plus-que-Parfait
J'avais fin /.
Tu avais fin /.
Il avait fin /.
Nous avions fin /.
Vous aviez fin /.
Ils avaient fin /.
FiitHJ' Futur Antéi^ieur
Je finir ai. J'aurai fin /.
Tu finir as. Tu auras fin /.
Il finir ^/. Il aura fin /.
Nous finir on s. Nous aurons fin /.
Wnis finir e-z. \\)us aurez fin /.
Ils finir ont. Ils auront fin /.
MODE CONDITIONNEL
Prése7it ou Futur Passé ( i ''' forjne)
Je finir ais. J'aurais fin /.
Tu finir ais. Tu aurais fin /'.
Il finir ait. Il aurait fin /.
Nous finir ions. Nous aurions fin /.
\'ous finir ie-z. \'ous auriez fin /.
Ils finir aient. Ils auraient fin /.
Passé ( 2"" fo rme)
J'eusse
fin /.
Nous eussions
fin /.
Tu eusses
fin /.
\'ous eussiez
fin /.
Il eût
fin /.
Ils eussent
fin /.
MODE IMPERATIF
Prése7ît ou Futur
Sing. 2*" pers. Fin is.
Plur. I ^"^ pers. Fin issons.
Plur. 2*^ pers. Fin issez.
MODE SUBJONCTIF
Prése?it ou Futur
Que je tin issc.
Que tu fin isses.
Qu'il fin isse.
Que nous fin issions.
Que vous fin issiez.
Qu'ils fin issent.
Imparfait
Que je fin issc.
Que tu fin isses.
Qu'il fin ît.
Que nous fin issions.
Que vous fin issiez.
Qu'ils fin issent.
Pi
assc
Que j'aie fin /.
Que tu aies fin /'.
Qu'il ait fin /.
Que nous ayons fin /.
Que vous avez fin /.
Qu'ils aient fin /.
Plus-que-Parfait
Que j'eusse fin /.
Que tu eusses fin /.
Qu'il eût fin /.
Que nous eussions fin /.
Que vous eussiez fin /.
Qu'ils eussent fin /.
MODE INFINITIF
Prése?it ou Futur Passé
Fin i?\ Avoir fin /.
MODE PARTICIPE
Prése7ît Passé
Fin issant. Fin /, fin /V, avant fin /.
''^ss-^^v^ jyoisième co?tjiigaiso7i ^^4^ VERBE RECEVOIR. — RADICAL RECEV
MODE INDICATIF
P7^ése7it
Je
reçoi
Tu
reçoi
reçoi
Nous
recev
ons.
\^ous
recev
ez.
Ils
reçoiv
ent.
Imparfait
Je recev ai s.
Tu recev ais.
Il recev ait.
Nous recev ions.
\^ous recev ie-z.
Ils recev aient.
Passé Déji7ii
Je reç us.
Tu reç us.
Il reç ut.
Nous reç imes.
Vo\i% reç ûtes.
Ils reç urent.
Passé I7idéji7ii
J'ai reç u.
Tu as reç u.
Il a reç u.
Nous avons reç u.
\^ous avez reç //.
Ils ont reç u.
Passé A7ité7^ieîir
J'eus reç u.
Tu eus reç u.
Il eut reç u.
Nous eûmes reç u.
V^ous eûtes reç //.
Ils eurent reç u.
Plus-que- Parfait
J'avais reç u.
Tu avais reç u.
Il avait reç u.
Nous avions reç u.
Vous aviez reç u.
Ils avaient reç //.
Futur
Futur A7itérieur
Je
recevr
ai.
J'aurai
reç
Tu
recevr
as.
Tu auras
reç
recevr
Il aura
reç
Nous
recevr
ons.
Nous aurons
reç
\'^ous
recevr
ex.
\'ous aurez
reç
Ils
recevr
ont.
Ils auront
reç
MODE CONDITIONNEL
Présent ou Futur Passé ( l '^ forme)
Je recevr ais.
Tu recevr ais.
Il recevr ait.
Nous recevr ioîis.
Vous recevr iez.
Ils recevr aient.
J'aurais reç //.
Tu aurais reç //.
Il aurait reç //.
Nous aurions reç u.
Vous auriez reç //.
Ils auraient reç //.
Passé ( 2 "" forme)
J'eusse
reç //.
Nous eussions reç u.
Tu eusses Il eût
reç u.
reç //.
\"ous eussiez reç u Ils eussent reç u.
MODE IMPERATIF
Présent ou Futur
Sing. 2^ pers. Reç ois.
Plur. i" pers. Recev ons.
Plur. 2*" pers. Recev ez.
MODE SUBJONCTIF
P?^ése7it on Fin in-
Que je reçoiv e.
Que tu recoiv es.
Qu'il reçoiv e.
Que nous recev ions.
Que vous recev iez.
Qu'ils reçoiv ent.
hfiparfait
Que je reç us se.
Que tu reç usses.
Qu'il reç ///.
Que nous reç lissions.
Que vous reç lissiez.
Qu'ils reç tissent.
asse
Que j'aie reç u.
Que tu aies reç ii.
Qu'il ait reç //.
Que nous ayons reç u.
Que vous ayez reç //.
Qu'ils aient reç //.
Plus- que- Parfait
Que j'eusse reç //.
Que tu eusses reç //.
Qu'il eût reç u.
Que nous eussions reç u.
Que vous eussiez reç u.
Qu'ils eussent reç //.
MODE INFINITIF
Préseîît ou Futui^ Passé
Recev oir. Avoir reç //.
MODE PARTICIPE
Présent Passé
Recev ant. Reç //, reç ue^ ayant reç //.
.^2— --^Tnn Quatrième co7ijugaiso7i nnr^-^^^ VERBE ROMPRE. — RADICAL ROMP.
MODE INDICATIF
Présent
Je
romp
Tu
romp
romp
Nous
.romp
on s.
Vous
romp
ez.
Ils
romp
eut.
Inip 617^ fait
Je romp ais.
Ta romp ais.
Il romp ait.
Nous romp ions.
\o\x% romp iez.
Ils romp aient.
Passé Déjini
Je
romp
is.
Tu
romp
is.
romp
it.
Nous
romp
2 me s.
A'^ous
romp
ites.
Ils
romp
irent.
'asse
hidéji,
J'ai romp //.
Tu as romp //.
Il a romp //.
Nous avons romp //.
Vous avez romp //.
Ils ont romp //.
Passé A 77 ter 7 e 17 r
J'eus romp //.
Tu eus romp //.
Il eut romp //.
Nous eûmes romp //.
\'ous eûtes romp //.
Ils eurent romp //.
Phis-qti e- Pa7'fait
J'avais romp //.
Tu avais romp //.
Il avait romp //.
Nous avions romp //.
^'^ous aviez romp //.
Ils avaient romp //.
