ÉTAT DE LA PHILOSOPHIE AVANT DESCARTES

La philosophie, ou la science des idées générales qui lient toutes les connaissances naturelles (^), avait cessé de faire entendre sa voix , dans ces longs siècles d’une barbarie lentement préparée par le despotisme militaire des Romains,

(') M. Damiron consacre un assez long passage de son rapport.à établir que la première section de mon Mémoire est beaucoup trop courte (a).

Ce reproche serait fondé si, par état de la philosophie avant Descartes, on pouvait entendre TAiStoire de la philosophie avant ce philosophe. Mais le programme n’aurait pas pu demander pareille chose sans exiger l’impossible , ou sans mettre chacun des concurrents dans la nécessité d’annexer à son Mémoire les six gros volumes'in-quarto de Brucker (6). Evidemment, la question actuelle était bien de montrer le point où en était arrivée la philosophie quand Descartes s’est mis à philosopher. Si donc j’ai pu le faire en un petit nombre de pages, loin d’y voir un tort de ma part, on devrait bien plutôt me féliciter de ma brièveté, surtotil si Je n’ai rien omis d’essentiel. Or, il faut bien que cela soit, puisque monsieur le rapporteur garde le silence à cet égard.

{^) Platona été admiré pour avoir, ainsi que Pythagore, défini la philosophie , une méditation sur la mort {c). « Philosopher, c’est apprendre à « mourir», aimait à répéter Montaigne (d); comme si, au lieu de cela, le but de l’homme ne devait pas être de faire le meilleur emploi possible de sa courte existence.

Qu’on ait ou non appris à mourir, on n’aura pas longtemps à profiter de son savoir ou à souffrir de son inexpérience, quand arrivera le mo-

(ü) Moniteur Universel, 26 juillet i84i, p. isso, 3" col. - (ê) Histor. critica philo<i., etc. — (c) In Phœdon. - {d) Essais, t. I, c.xix, p. 68 et suiv.

et accélérée par la chute de leur funeste doiuiuation. Toutepuissante après le bouleversement de l’ancienne civilisation, la religion chrétienne qui, en 1209, au concile de Soissons, sous Phi lippe-Au guste, avait condamné au feu les œuvres d’Aristote(*), permit enfin d’en enseigner la logique , dont les écoles ne pouvaient plus se passer, au moment où l’on commençait à sentir la valeur de cette antiquité , si complètement oubliée jusqu’alors. Par suite de cette modification des premiers arrêts, l’étude de la philosophie d’Aristote devint générale et fit oublier celle de Platon qui avait été seule en honneur dans les premiers siècles du christianisme.

jamais triomphe ne fut en apparence plus complet, ue parut devoir être plus durable que celui du philosophe de Stagire. Sou autorité, dans les disputes, était admise comme article de foi , et personne n’aurait osé combattre publiquement une seule de ses assertions (®). A une époque où les livres étaient bien loin d’être communs comme ils le

ment li’en finir; mais si jusque-là on a mal employé sa vie, ce sera un malheur bien autrement grand. Voilà pourquoi Epicure, considérant te but de la philosophie, avait parfaitement raison de la définir : «Exercita- « tioneni quæ rationibus mutuisque sermonibus vitam beatam parit (a). » Après avoir parlé comme il a été dit plus haut, Montaigne, qui ne craint jamais de se contredire, tient, dans une autre occasion, un langage semblable à celui d’Epicure {b). Quant à M. de Rémusat, il trouve prudent de ne pas définir la philosophie (c). C’est assurément là faire preuve d’un grand esprit de conciliation. Reste seulement alors à trouver le moyen de s’entendre sur une chose qu’on ne définit pas.

(*) DeLaunoy, De variâ Aristotelis in Academiâ parisiensi f'ortmâ, c- I, p. 4. — A la page suivante, de Launoy rapporte que sur quatorze personnes, la plupart dans tes ordres religieux , qui avaient cherché à répandre l’aristotélisme, dix furent bridées, et les quatre autres condamnées à une prison perpétuelle. Le moine Marianus Antissiodorensis, à qui il emprunte ce récit, approuve cet acte de barbarie, comme ayant eu pour résultat l’avantage inappréciable de maintenir runilé de la religion chrétienne.

■ *) Jamais une assertion d’Aristote, quelle qu’elle fftt, n’élait écartée par

(fl; Soxl. Empiriciis, p. 466. — Eisaii, l.lV,p. 2i3ct suir.

— ;<} y.smh ’!e P/i«7., I. J, p. i.

sont aujourd’hui, vers 1580, on comptait plus de douze mille volumes imprimés sur là philosophie d’Aristote, qui, avant ce temps, avait déjà été l’objet des travaux de plus de quatorze mille commentateurs('). L’ensemble de ces écrits formait le péripatéticisme moderne , qui tout à la fois avait envahi les écoles de théologie, et, sous le nom de philosophie scolastique, était la seule philosophie enseignée aux laïques. Dans cette succession d’écrits, où domine presque toujours une stérile polémique, on était allé en s’écartant déplus en plus des idées d’Aristote, qu’on avait cessé de lire, sans cesser d’invoquer son nom ; si bien que l’aristotélisme était, on pourrait dire, devenu l’opposé de son titre.

Un joug aussi absurde ne pouvait toujours .continuer à peser sur les esprits ; ils devaient finir par s’en débarrasser. Les prodigieuses découvertes faites dans les quatorzième et quinzième siècles, et dès la fin du treizième,étaient dénaturé à émouvoir toutes les intelligences douées de quelque indépendance et d’un peu d’élévation. Sous leur influence, une nouvelle ère commença : l’époque d’un nouvel examen, d’une véritable rénovation dans les sciences était arrivée. En Italie, Jordanus Brunus attaquait avec succès la scolastique, à laquelle il avait la prétention de substituer la philosophie dont il était rauteur(®). Plus modeste, François Patrice combattait l’aristotélisme avec l’intention de ramener les esprits aux doctrines de Platon(*); ce qui, à la vérité, était loin de constituer un progrès quant au fond,

le transeat (o.) dont on faisait un si grand usage dans la discussion des thèses ; on la reconnaissait toujours pour vraie. Seulement ceux dont elle pouvait contrarier les opinions s’efforçaient de l’interpréter de manière à ce qu’elle n’y parût plus opposée.

^•) V. un traité du père Labbe, intitulé : Aristotelis et Platonis, grœ~ corum interpretum typis haclenus editorum , brevis conspeclus. Paris, 1657 ; et Encyclop. méthod., t. I, art. Aristote, p. 190 1« col , et p. 225, 2« col. ’

(*) Bayle, Dict. hist. et crit., t. I, p. 679.

(») mvadenniversis philosophia,gmnquaginta libris comprehensa,

(a) Bayle, Dict. hist.^ etc.^ 1.1, p. jîs.

mais en était un, en tant qu’attaque dirigée contre la philosophie régnante. A peu près eu môme temps, Telesio, adversaire bien plus ardent du péripatéticisme, s’elïbrçait de le remplacer par la philosophie de Parmémde{^) qu’il donnait comme sienne, et Galilée lui portait des coups plus rudes par ses travaux et ses découvertes en astronomie (*).

Dominé par ce grand mouvement des idées, Bacon , qui méprisait encore plus Aristote que Platon(®), élevaità la gloire de l’Angleterre un monument impérissable , par la publication de cette Inslauratio magna ('’)où, tout en se hâtant sans doute trop de fixer' les limites du vaste champ des sciences, il n’en contribuait pas moins à hâter l’œuvre de leur régénération(^). En France, Ramus sapait avec vigueur le vieil édifice(®), et, pour prix de ses généreux efforts, perdait malheureusement la vie (’). Quant à l’Université, elle tenait bon pour Aristote (®), parce qu’un corps enseignant, étant toujoursdesa nature essentiellement conservateur, ne saurait se mettre à la tête du progrès. Elle devait continuer et continuait aussi à prendre sous sa pro-

in quâ aristotelico methodo , non per molmn, sed per lucem et litmina ad primam causam ascenditur. Deinde novâ et peculiari methodo , tota in, contemplationem venit divinitas. Postremo methodo platonicâ rerum universitas à conditore Deo deducitur.

U) Denaturâ, juxta propria principia.

(“) Systema cosmicum.

(®) OEuvres philos., 1.11. Partus masculus, p. 34.3 et3U.

(*) Opéra omma, in-fol. Francforl, 1666.

(®) Bacon n’est célèbre par aucune de ces grandes découvertes qui ont immortalisé quelques hommes privilégiés. 11 a peut-être fait mieux ; il à porté au plus degré l’esprit de critique, la justesse et la hardiesse du jugement. Son infaillible pénétration lui a révélé tous les avantages que les sciences bien cultivées pourraient procurer à l’homme, et il n’a rien négligé pour propager cette grande pensée. Elle a fructilié au delà peut-être de ses espérances, et, de nos jours, tout le monde cherche à appliquer utilement les découvertes scientifiques. L’esprit de Bacon semble incarné; cependant son nom est moins souvent cité que jamais,

(*) V. Aristotelicœ animadversiones,

{’’) Thuanus, Hist. tempor., l. XXV.

(“) De Lannoy, De variâ Aristotelis, etc.

te( {ion la matière premièro , la forme et la privatioM , les entélécliies, les formes substantielles, les modalités, les qniddités, et tout ce jargon inintelligible des écoles, basé sur de pures suppositions en dehors des faits et de l’observation. Partout ailleurs se montrait une tendance irrésistible à secouer le joug de l’autorité magistrale, et à ne se soumettre qu’aux décisions de l’expérience.

On le voit, à l’époque où parut Descartes , tout, sans en excepter la réforme de Luther , était merveilleusement préparé pour une révolution à laquelle il a pris une si grande part. Précédé dans la lutte , il y fut efficacement secondé par d'autres philosophes qui, tout en conservant des opinions fort différentes des siennes, n’en étaient pas moins les adversaires du péripatéticisme scolastique. De ce nombre étaient le médecin Chaudoux, dont les discussions philosophiques eurent, au rapport de Baillet, un début des plus brillants, bientôt interrompu par la mo’rt peu glorieuse du docteur (') ; Hobbes, le père Mersenne, et surtout Gassendi, l’émule, le rival, ou plutôt l’antagoniste de Descartes. Plus âgé que lui de quatre ans, il avait abandonné d’assez bonne heure la philosophie scolastique, pour pouvoir commencer, à trente-quatre ans, la publication d’une réfutation complète de l’aristotélismef).

Les deux premiers livres de ce travail, chef-d’œuvre de disv^ussion comme toute la polémique de cet auteur , à la fois SH savant, si raisonnable et si ingénieux (*}, excitèrent une telle rumeur parmi les partisans de l’ancienne philosophie, que le pacifique Gassendi crut prudent de ne pas

(*) Vie de Descartes, t. 1, p. i(!0.

(^) Opéra omnia,l. III. Exercilationesparadoxico! adv. Aristoteleos.

{*) Baillet, dans son admiration pour Descarlcs, n’hésite pas à lui donner le premier rang parmi les philosophes modernes. 11 est vrai qu’ensuile il accorde le second rang à Gassendi(n), que tout le monde, au rapport de Bayle, s’accordait à considérer comme le plus lettré des philosophes, et le plus philosophe des hommes lettrés {h).

pousser plus loin son entreprise(‘) : l’exemple de Ramus était bien propre à faire rélléchir. Toutefois, en cessant de combattre directement Aristote , il n’en continua pas moins la guerre en consacrant, pour ainsi dire, sa vie tout entière à faire revivre la philosophie d’Epicure , philosophie exclusive de toute autre, nourrissant la prétention de régner seule, à son tour , à la place des systèmes qu’elle veut renverser, et dont je dois, par ces motifs, donner ici un exposé succinct.

Objet des attaques à chaque instant répétées de Cicéron, qui a composé pour le combattre le livre De finibus, et lui a toujours décoché quelque trait dans chacun de ses nombreux ouvrages philosophiques (^), l’épicurisme, combattu aussi par Plutarque (®), fut en butte, dès les premières années du christianisme, aux fougueuses sorties de Clément d’Alexandrier), de LactanceQ, et de saint Am-

;‘) Gassendi déclare avoir interrompu sa critiqued’Aristole (a) enapprenanl la publication du livre de Franç. Patrice sur le même sujet (6); mais de Lannoy (c) et Bayle [d] nous apprennent qu’il a eu un motif de plus pour garder le silence.

(*) V. mUmaent^cademicœquæsHones, De falo, De naturâ deorum, De legibus. Dans sa thèse de Phædro epicureo, M. A. Olleris so propose défaire connaître les motifs qui ont fait de Cicéron le détracteur acharné de l’épicurisme. 11 en signale quelques-uns, mais il omet le principal; c’est que la philosophie d’Epicure est par essence antipathique à ces sentiments vaniteux d’histrion, qui étaient la vie tout entière de Cicéron.

(®) OEuvres complètes, t. XVI. Qu’on ne saurait vivre joyeusement suivant la doctrine d'Epicure.

(*) Clément d’Ale,sandrie parle d’Epicure : « Quasi deceruentem beatam “ victoriain seu felicitatem, non ut horninum ratione præditorum, ac phi- « losophorum, sed ut quorumdam pecoruin victitantium stercoribus (e). »

(®) Voici, sans compter ce qu’il disait sur les mœurs des épicuriens {/■), un échantillon de la manière dont Lactance traitait le système des atomes ; «Fbi sunt, s’écriait-il, aut unde ista corpuscula? Cur ilia nemo, præter « Leuci])pum somniavit, à quo Democritus eruditus hereditatem stultitiæ

(a) Opéra omnia, t. lit, exercil. pnidox-, eic., p. 210 . — {b) Peripaiicœ disguisiilones... — (c) De Varià Aristolelis in Acad., eic., p. 5. — (d) Dicl. hi.ti .. t. I. p. 3îT, a. — (ej Siromata, 1. ». — Cp vniilutiones. 1.1», e. vu.

broise(‘). Elles coütribuèrciil; pour beaucoup à amener la réprobation générale sous laquelle il resta comme étoulîé jusque vers la fin du quinzième siècle. Mais à peine les savants decette époque eurent-ils pris quelque connaissance de cette philosophie si unanimement anathématisée, qu’ils la vengèrent d’une manière éclatante des calomnies absurdes et atroces dont, pendant si longtemps, on s’était, comme à l’envi, efforcé de la flétrir. Bonciarius f), Andréas Arnaudus Forcalquieriensis(®), et le poète Stellatus(*) sedistinguèrentsurtout dans cette œuvrederéhabilitation, commencée

« relinquit Kiiicuro?» Ailleurs , il ajoute, toujours sur le même sujet: « An soins Leucippus oculos habuit, solus mentem ? qui profectô solus « omnium cæcuset excors fuit, quia loqueretur quæ nec æger quisquanj « delirare, nee dormiens possit somniare (o). »

On ne sait ce qu’il faut le plus admirer dans ces quelques lignes, ou de la passion qui trouble le jugement de Lactance, ou de l’ignorance qui lui fait réduire à Epicure et à Démocrite tous les sectateurs de Leucippe, dont te nombre, au rapport de Cicéron, était déjà très-grand en Italie au temps d’Amafldius (b).

{') De Abraham, 1. II, c. i et n.

(■2) Bonciarius, professeur de philosophie àPéi’ouse, s’est attaché à prouver « Neminem ex priscis philosophis accessisse propiùs ad veritatem « quàm Epicurus; contra, nullosab eâ longiùs recessisse quàm stoicos(c). — Seule parmi toutes les opinions de l’antiquité, la philosophie d’Epicure a trouvé grâce devant Bacon, qui cite souvent Luqrèce, sans nommer l’auteur traduit. Voici comment, à deux reprises différentes, il parle de

cette philosophie : « .Atque hujus de quâ loquimur, inquisitionis de

« primâ condilione seminum sive atomoruin, militas, nescimus annon « sit omnino maxima ; ut quæ sit actûs et potentiæ suprema régula, et « speiet operum veramoderatrix (d). — .....Nobis verô digna videtur De- « mocriti philosophia quæ à neglectu vindicetur, præsertim quando cum « aucloritate primi seculi,in plurimis conveniat (e). »

(3) « Fuisse Epicurum injustiùs lacessitum et laniatum ab obtrectatoribus » (/■).

(<) Stella raconte avoir rencontré dans le ciel un vieillard dont l’aspect

(a) De ira Del. - (ê) Tu^cul. disput., 1. iv, p. i53. - (c) Epicurus. sive dialogwsdeantiquàphilosoplüà. - {d) OEuvres phil. ,\. iii. Cogilationes de nature, rerum, p. 87. - (e) Op. cU., De princip. algue origiu., etc., p. U5. - (/) joci.

déjà par Albert le Grand ('). Mais à Gassendi, plus qu’à tout autre, appartient riionneur d’avoir tiré de Lucrèce, de SénèqueQ, de Diogène Laërce , et de quelques fragments épars dans les anciens auteurs un si bon parti que, grâce à ses efforts (®), la philosophie d’Epicure etEpicure lui-même, pour les plus petits détails de sa vie, sonten réalité, suivant la remarque de Bayle, maintenant mieux connus qu’aucune autre philosophie et aucun autre philosophe^). Il est donc facile de dire en peu de mots , avec la certitude d’être bien compris, en quoi consiste cette philosophie.

Pour Epicure, Vatome{^) possède, de toute éternité, la même somme d’activité, de mouvement spontané(®), et,

était tout à la fois rempli de majesté et de douceur : c’était Epicure, à qui il s’adressa en ces termes :

. Sapientia quandü

Miratuis habitat iibris....

. Præcepta salutis

Da, precor, etjuvenem prudentibus instrue dictis (a).

(D De anim, immortaîitate. V. Gassendi, t. V, p. 191.

(?) Sénèque, malgré ses préventions de secte, s’est, la plupart du temps, montré juste envers Epicure; par exemple lorsqu’il dit : « In eâ quidem « ipse sententiâ sum, Epicurum sancla et recta præcipere, et si propiùs ac- « cesseris, tn'stia» (ô).

(’) De vitâ et moribus Epicuri. Opéra omnia, t. V.

(*) Dict. hiet., t. II, p. 369, art. Epicure.

(*) Leucippe, et non Mosctms dès avant le siège de Troie, comme le suppose à tort Posidonius (c), est l’auteur du système des atomes [d) que Démocrite avait gâté, en leur accordant les rudiments de la sensibilité (e), et qu’Epicure a rendu à tout jamais célèbre, en le rétablissant dans sa simplicité première.

(*) Epicure a dit, par la bouche de Lucrèce ;

Prima per se movontur pritnordia rerum (/';.

— Un homme dont la piété sincère repoussait avec tant d’énergie les avances de Lamettrie, Haller a dit, au sujet de l’activité de la matière : « Sed denique à sapientibiis viris dici potuisse miror, non esse in corpore « vim motûs generatricem, Adeoneeteffervescenlia, et putredo, et gravita) Zodiai-um viUe. — (b) De vilà bealâ , c. xiu. — (c) V. Sexlus Empiricus, adversUs phi/nicos, 1. xvi, p.' 367. — (rf) Bayle, Dict. hixl., l. II, p.99. A. — (e) Bayle, Dkl. hist ., l. II, p. 274. P. p. 367 I'. — (f) De rerum mt., 1. II, vers 132.

comme son nom l’indique, est réellement insécable(‘), Au moyen de ces deux propriétés invariables, il explique la production de tous les phénomènes que l’étude de la nature peut nous mettre à même d’observer. En cela il a pleinement raison, si les deux propriétés en question appartiennent à l’atome, comme nous allons chercher à le prouver, en disant quelques mots de chacune d’elles.

Si l’on ne prétend plus avec les stoïciens d’autrefois que la matière est inerte (*), on voit au moins tous les physiciens modernes lui attribuer, d’un commun accord, et sans s’apercevoir de l’absurdité des expressions, une force d’inertie(®)en vertu de laquelle elle est supposée être indifférente au repos comme au mouvement(‘). Cependant, depuis les temps historiques les plus reculés jusqu’à nos jours, on n’a pas surpris, pendant une seule seconde , la matière en repos. Si jamais rien de semblable arrivait, c’en serait fait du système de l’univers. Mais on sera bien loin de le craindre, si l’on veut faire attention que toutes les circonstances dans lesquelles tant d’hommes ont cru voir l’inertie, le repos de la matière, sont seulement des cas

K talio, et fermentaîio, et elater, et vis conli'actilis morliia, ei'unt aiiimae <1 aticujus opificia quæ in lapide cadat, niustum in biillas agat, explicet « hüi'ologii involutain laminam, vaporeni de pulvere pyrio erainpentem • doceat turres evertere » (a) ? L’illustre physiologiste disait donc comme Battie : «Materiæ poliùs innata est vis» (6),

(') Sont igitiir solida et sine mani corpora prima (c).

(2) V. Senecæ Episiolcn.\\, p. 638. - Diogène Laëree, Fie des pldl., etc., art. Zenon, p. .32i.

(■■) Bayle, OEuvres diverse.^, t. III, la physique, p. 323. - Pouillet, Eléments de physique, t. I, p. 14, De l’inertie.

(*j « Corpus omne pernianere in statu suo quioscendi vel movendi uni- « loriniter in directum, nisi quatenus à viribus impressis cogitur statuin . ilium mutare » (d). - Buffon va plus loin, il suppose que la natur.> tend au repos (e).

■ (a) Klein. l. IV, p, yn.—^b)Pt-incip., p.

i. I, vers 5ii. — id\ Princip. pliil. naturulis. Axnu rres diverses,

«7.—(c)Lucrèce, D6 reruin nul., mata, U‘x prima, p. (2.— «) OKu-

d’équilibre, produits par le balancement de forces opposées, de sorte que cette prétendue inertie est, en réalité , une lutte fort active. Quant à l’insécabilité de l’atome , l’expérience de tous les instants doit nous la faire admettre sans hésiter, s’il est vrai que la reproduction constante de nouveaux composés, après la décomposition des premiers, prouve d’une manière irrécusable que la divisibilité a des bornes auxquelles elle s’arrête, sans pouvoir jamais les franchir; autrement, la décomposition une fois commencée n’aurait plus de terme.

L’insécabilité ainsi établie, d’après la pensée de Lucrèce (*), la figure déterminée de l’atome et sa solidité en sont la conséquence nécessaire, et les quatre propriétés fondamentales de Vélément se trouvent irrécusablement démontrées. Un seul principe, l’atome doué de mouvement , ou la matière active, suffit pour expliquer tous les phénomènes de la nature. C^est ce qu’on appelle Je système unitaire, qu’on finira par adopter après l’avoir vainement combattu, quand il sera devenu évident pour tout le monde que les partisans de deux principes, l'esprit et la matière, sont dans l’impossibilité de citer un seul fait, une seule expérience où l’on ait vu ces deux principes séparés, agir isolément. Au lieu de cela, tout phénomène, quel qu’il soit, nous montre incessamment la force et la matière réunies d’une manière indissoluble et agissant toujours ensemble.

Une autre conséquence du système d’Epicure, est le rejet de la création qui, dans l’hypothèse d’un seul principe et pour tout véritable unitaire, est démontrée impossible (^). A ce sujet, nous ne devons pas omettre de rappeler que l’antiquité païenne s’est toujours unanimemenl

( ') At nunc niminiin fraiigendi reddiia finis Cerla nianet

I ■') M. l’ion Regnaux, qui se dit unitaire, admet cependant la création [bj. C’est à mon sens s’eiïorcer bien infriiclneusement de conciliex des opinions contradictoires.

'û) De rerum rnttur-, t. I. vers 5«a, — (,b) Encijclopedie nmdeme, Cibl. p. BO(, ï* rotonne.

prononcée contre la création (*). Il est même, on pourrait dire prouvé, quelle n’a jamais été admise par les Hébreux., nos pères en religion, au moins dans le sens actuel qui veut dire faire quelque chose de rien ; car le mot hara employé par la Genèse, au lieu d’exprimer cette idée et d’exiger d’ètre traduit par le mot créer, doit l’être par le mot ordonner, arranger, organiser^). Ce sont les chrétiens qui, lors du concile de Nicée, et pour élever entre leur religion et l’ancienne philosophie une barrière infraiichissable , un vrai mur d’airain , imaginèrent de faire du dogme de la création le premier article du symbole dit des apôtres (®). Après bien des siècles d’une lutte puérile, il n’en faudra pas moins revenir à l’ancien axiome de la philosophie, ex mhilo nihil sans que pour cela on puisse être accusé d’athéisme : en voici la raison.

(1) A parler franchement, il n’est personne au monde qui puisse se vanter d’avoir bien compris l’existence éternelle et par elle-même de la matière ou des atomes. Mais, une fois cette incompréhensibilité conseiUie, toutmarchesans difficulté dansl’hypothèsedela non-création.Iln’enestpas de même quand on a recours à un principe créateur. Dans cette dernière hypothèse, il faut d’abord, comme dans l’autre, admettre une existence éternelle, ne relevant que d’elle-même ; puis vient la nécessité de soutenir qu’avec rien, ou de rien, le premier principe a fait, je ne dis pas notre terre, notre soleil, notre système planétaire, mais des millions de milliards de systèmes au milieu desquels le nôtre n’est qu’un point imperceptible (a). L’esprit le plus soumis se révolte au seul énoncé d’une pareille supposition, et la raison exige qu’entre l’hypotlièse de la création et celle de la non-création, on choisisse cette dernière, comme n’olfrant qu’une des deux incompréhensibilités attachées à l’autre.

{}) Rousseau, Lettre à l’archevêque de Beaumont, p. 113 et HÆ.— Buffon, Epoques de la Nature, t. IV, p. 273.

(*) Credo in Deum creatorem cœli et terræ.

{*) Lucrèce, De rerum nat., 1.1, vers 22.—Bayle regarde l’hypothèse de la création comme n’ayant jamais eu cours dans l’antiquité (6). Lagrange est d un avis opposé [c), et s’appuie sur un passage de Sénèque qui me semble fort peu concluant. Jusqu’à présent nous ne connaissons donc aucun

(a) Lucrèce, De rerum uatur., 1 . vi, vers 652 .-(6) Dict. hUl., t. U, p. 372, b., •t i. IV, p. 366 . b. - (c) Lucrèce, De la nature des choses, 1.1, p. 199, noie.

Le matérialiste , ou plutôt l’unitaire , n’est pas nécessairement athée comme on se plaît à le répéter à chaque instant, sans faire attention aux preuves que Kudvvorth a données de la fausseté de cette imputation (‘). En réalité, il n’y a d’athée que celui qui, à l’exemple de Straton, déclare impossible l’existence d’une intelligence en rapport de grandeur avec l’immensité de l’univers(®). Mais l’unitaire, forcé de reconnaître dans la production de l’intelligence de l’homme un résultat de l’organisation , est tout disposé à en conclure que dans cet univers infini, une intelligence également infinié existe d’une manière aussi nécessaire. Loin d’être athée, loin denier Dieu, un tel

livre des anciens où l’on ait parlé de la création, dans le sens des chrétiens.

(‘) Emycl. rnéth., art.MAxÉRiAtisiE, p. 2ü8,

(®) Diagoras, quoiqu’unanimement traité d’athée, a très-bien pu ne pas l’être. Quand il reprochait au grand Jupiter ses fredaines amoureuses ; quand, pour faire cuire son souper, il brûlait une statue d’Hercule et s’excusait auprès de ce dieu, en lui disant que «ce serait le dernier de ses « travaux (a) » ; il se moquait avec raison de l’absurde superstition de ses contemporains. Mais le même philosophe aurait bien pu ne pas traiter avec autant de mépris l’idée d’une intelligence infinie occupant l’univers entier. Or, cette supposition ne sauraitavoir lieu à l’égard de Straton, au sujet duquel Cicéron dit : « Omnem vim divinam in nalurâ sitam esse censel, « qu?e causas gignendi, augendi, minuendi liabeat, sed caret omni sensu ac figurâ» (û). Spinosa doit aussi être rangé parmi les athées, en compagnie de Jordanus Brunus et de Vanini, puisque, contradictoirement avec le principe d’après lequel il déclare que le tout ou l’univers possède toutes les propriétés appartenant aux parties (c), il assure (pie l’univers, c’est-àdire Dieu, est dépourvu d’intelligence(d), ce qui, à bien interpréter la pensée de Cicéron (e) et de Sénèque (/’), constitue réellement l’athéisme. Car si l’on veut appeler athées tous ceux qui se font de Dieu une idée non conforme au catéchisme, leur nombre dépassera de beaucoup les cinquante mille que le père Mersenne disait déjà exister à Paris de son temps {g).

(a) V. Clément d’Alexandrie, Aâmon. ad gent. — (b) De nat. deorum, 1.1, e. li. — (c) EpUl. doct., etc., No 58, p. 578. — (d) Eticbes, part. I, p. te. — (e) De nat. deorum, p. 5a. — De legibuSj p. 316. t- (f) Qumal. naturales, p. 39a. — (g)\. Bayle, 1.111, Vemées diverses, p. aïo et sot.

philosophe cherche à l’expliquer, à le concevoir, à s’en rendre raison le mieux possible(‘). Seulement il se garde bien d’attribuer à cet Etre suprême des qualités, des passions et des œuvres dont la raison démontre l’absurdité f). Voilà où tôt ou tard doit nécessairement nous conduire la philosophie, maintenant qu’après son long combat avec la religion , elle est, comme ledit M. Guizot, restée maîtresse du champ de bataille (®).

Epicure comptait avec pleine confiance sur un pareil résultat, quand il recommandait l’étude de la physique comme pouvant seule amener le triomphe de la vérité contre les subtilités des sophistes (*). La même pensée, avec des intentions tout opposées, inspirait à Lactance ses attaques contre la physique f), et dominait Grégoire de Naziance lorsque, dans sa discussion avec ceux des Pères de l’Eglise qui cherchaient, comme de nos jours les nouveaux béné-

i‘) Newton, si souvent cité pour sa piété, a dit, sans que jusqu'à présent on ail accordé beaucoup d’attention à la haute portée de celte pensée, que nos idées sur Dieu deviennent de plus en plus exactes, à mesure que nous connaissons mieux les lois de la nature (a).

(*) « Non Deos vulgi negare profanum est, sed vulgi opiniones Diis ap- « plicare profanum », a dit Epicure avec la haute raison dont il fait toujours preuve (6).

(•*) Du catholicisme, du protestantisme et de la philosophie.

(*'; L’interlocuteur Torquatus nous apprend, de la manière suivante, les raisons qui ont porté Epicure à accorder une si grande importance à l’étude de la physique : «Eâ scientià et verborurn vis et natura oralionis et « consequenlium repugnanliumque ratio potest percipi : omnium autem « rerum cognitâ naturâ, levamursuperslilione,liberamurmorlismelu,non « conlurbamur iguoratione rerum è quà ipsâ horribiles sæpe existunl for- « midines: deinde etiam morali meliùs erimus, (iiium didicerimus quæ « natura desideret; lune verô sic siabilein scieniiam rerum tenebimus « servalâ illâ ( (pise quasi delapsa de cœlo ad cognitionem omnium ) re- « gulâ, ad quam omnia judicia rerum dirigentur, nunquam ullius ora- « tione vicli sentenlià desistemus (c). »

(«) Lactance, qui voulait au contraire empêcher la réalisation des espé-

(a) mneip. phil. natur., p. 483. - (b) Itaron, OFMvre» phil., t. I. p. (48. - (c) De fitribiis bon.. p. 3®,

dictins de Solesine, à concilier la science avec la religion; ’) , il comparait la philosophie aux sept plaies de l’Egypte • Ces réflexions m’étaient indispensables pour faire entendre qu’ici je ne puis, à l’exemple de Descartes, reconnaître l’autorité de la révélation. On ne doit pas les considérer comme une attaque dirigée contre les croyances religieuses, comme une sortie voltairienne, pour tourner en ridicule ce que d’autres vénèrent. C’est une nécessité de situation, car la philosophie ne relève que d’elle-même. Visant à imposer ses lois, elle ne peut consentir à en recevoir. En attendant, runité de principe, base de la philosophie d’Epicure, explique aisément pourquoi ses sectateurs n’ont jamais fait schisme et sont invariablement restés dans la même communion. En effet, dès l’instant où l’on reconnaît l’activité éternellement inséparable de l’atome, on est épicurien, comme oh cesse de l’être dès qu’on rejette ce principe: tout ou rien dans ce système, qui n’admet pas de moyen terme. Par la même raison, tout épicurien donne pour fondement à l’évidence le témoignage des sens, et place le bonheur dans la volupté comme la concevait Epicure, considérant surtout comme telle, non les jouissances d’une débauche brutale, mais la douce satisfaction que, dans l’absence de douleur, ongoûte à exercer son intelligence (®). Tout épicurien est également d’accord

rances qu’Epicure fondait sur l’étude de la physique, disait, an sujet d’Arcésilas discourant sur celle science : « Quantô faceret sapientiùs, ac ve- « riùs, si exceplione faclà dicerel causas ralionesque duntaxat cœlestium « seu naturaliuin, quia sunt abdita nesciri passe, quia nullus doceat, nec « quœri oportere, quia inveniri quærendo non possunt {a). *

(‘) V. la Gazette de France.

(*) Orat. de modo disput.

(3) Nil aliud sibi tialiirain lalrare, nisi ul quiira

Corpore sejuncUis dolor absil, monte fruatur,

Juciindo sensu, cur.-l semolâ, ineluqiie(é).

— «Omuisautem privatione doloris, putat Epicurus lerminari summam (a) Divin, insiitut., 1. III. e. vi, p 158. - {b) I.-icréee, De remm natur. 1. II, vers ni iB.

pour subordonner les institutions sociales au précepte de futilité générale, suivant la pensée qu’Horace a si bien rendue en faisant de futilité la véritable source de la justice (‘), pensée dont le livre de Bentham n’est qu’un lourd et bavard commentaire (®).

Deux motifs, ajouterai-je, m’ont porté à faire connaître ce que la philosophie d’Epicure présente de fondamental dans ses trois parties, la logique, la physique et la morale. L’un se trouve dans mon désir de satisfaire à la première condition du programme , exposer Vétat de la philosophie avant Descartes; d’où l’obligation de parler avec quelque étendue d’une philosophie remise au jour, à cette époqüe, avec un véritable succès non démenti depuis. Un autre motif est qu’ayant à juger le cartésianisme, il me fallait de toute nécessité un terme de comparaison, et l’épicurisme pouvait seul le fournir, s’il est vrai, comme la suite de ce travail en fournira, j’espère, la preuve, que ce soit la philosophie destinée à survivre à toutes les autres.