TROISIÈME SECTION

SECTATEUllS DE DESCARTES (‘).

Sous ce titre, nous essayerons de répondre aux questions proposées dans les trois parties du programme que voici :

« 3” Rechercher les conséquences et le développement' de la philosophie de Descartes, non-seulement dans ses disciples avoués, tels que Régis et Rohault, mais dans les hommes de génie qu’il a suscités, par exemple Spinosa, Mallebranche, Locke, Rayle et Leibnitz.

« 4“ Apprécier particulièrement l’influence du système de Descartes sur celui de Spinosa et sur celui de Mallebranche.

« 5” Déterminer le rôle et la place de Leibnitz dans le mouvement cartésien. »

‘ M. Damiron prétend que A‘àü% ma. Reme des sectateurs de Descartes, j’ai passé trop rapidement « sur Spinosa, Mallebranche, Locke, Leibnitz « et Bayle, et sans compter beaucoup d’autres qui ont également droit à y « paraître en leur rang (a). »

Les autres, dirai-je en commençant, ne sont pas dans le programme dont j’ai cependant grossi la liste de quatre noms. J’ajouterai ensuite, que s’il se fût agi de la biographie de ces hommes célèbres, la critique du savant rapporteur serait sans aucun doute fondée; mais j’avais tout simplement à prouver que ces prétendus sectateurs du cartésianisme en étaient les adversaires plus ou moins déclarés. Ne devrait-on pas, au contraire» me savoir gré d’être parvenu à démontrer cette importante vérité, sans avoir eu besoin de longs discours à l’appui?

(a) Moniteur 26 juillet 1841, p. 1881, i» colonne.

La règle que je' me suis imposée, conformément aux intentions de Descartes, de ne le juger que sur ses propres écrits, ne pouvait pas être trop scrupuleusement observée tant qu’il s’est agi du cartésianisme considéré en lui-même.

Il n’en saurait être de même dans cette section, qui, suivant les conditions tracées par le programme, doit montrer ce qu’est devenue la nouvelle philosophie, entre les mains de ceux qui s’y sont rattachés.

Avant de m’engager sur le terrain où la question se trouve maintenant portée, je crois à propos de faire remarquer que quelques-uns des philosophes pr4entés sinon comme adeptes du nouveau système, au moins comme y tenant par quelque côté, notamment Spinosa et Leibnitz, et même Mallebranche à plus d’un égard, en sont vraiment adversaires. Quant à Régis et à Rohault, ils sont, comme nous le verrons, du petit nombre des cartésiens restés fidèlement attachés à la doctrine du maître. Mais leur exemple n’a pas dû nous empêcher de dire qu’aucun lien solide n’avait réuni longtemps les fauteurs de la nouvelle philosophie. C’est ainsi que, dès son origine, une scission profonde s’est établie entre Descartes et son disciple Leroy, plus connu sous le nom de Regius.

Ce professeur, qui devait sa célébrité et sa fortune scientifique à ses liaisons avec Descartes et au patronage chaleureux de ce philosophe, fut le premier qui enseigna publiquement le cartésianisme en Hollande. Mais dès le début de son professorat, il rompit d’une manière éclatante avec son maître, à qui il reprochait crûment, dans une lettre devenue publique, d’avoir couvert d’une impénétrable obscurité les sujets philosophiques qu’il avait promis d’élucider (‘). Le schisme de Regius permettait déjà, pourrait-on dire, de tirer l’horoscope du nouveau système (*). Il était

(*) Baillet, Viü de Descartes, t. II, p. 270 et 271.

(*) On pourrait encore trouver quelque chose de fatidique dans le nom imposé à la nouvelle philosophie, lequel avait d’abord déplu très-fort à Descaries, comme s’écartant de son nom à lui, au point do pouvoir le

le prélude des délections qui lie tardèrent pas à avoir lieu parmi les cartésiens. Presque aussitôt en efl'et, un grand nombre d’entre eux rejetèrent l’automatisme (‘), ce point fondamental de la nouvelle doctrine, et qui, au rapport de Baillet, était si fort du goût de Pascal (*). Ses autres principes n’étaient pas moins profondément modifiés par les chefs de secte, qui prétendaient réduire les lois de la nature aux conditions exprimées dans le distique suivant :

Mens, mensura, quies, motus, positura, figura,

Surit cinn materiâ, cunclarumexordia rerum;

où les principes de la philosophie d’Epicure se trouvent reproduits tant bien que mai ('*), et substitués à ceux de Descartes qui refuse si obstinément, à la matière, la forme et le mouvement (‘).

Que l’on compare avec l’union qui n’a jamais cessé de régner parmi les épicuriens, ce déchirement du cartésianisme dès son début, et l’on demeurera convaincu qu’il renfermait dans son sein les germes d’une inévitable destruction. Il a fait comme les autres sectes de l’ancienne philosophie, qui se sont divisées à l’infini, attaquées, délaisser entièrement ignoré de la postérité (o). Aussi, deux entre autres de ses disciples, Rohault et Clerselier imaginèrent-ils, pour obvier à cet inconvénient, de se faire appeler Descartistes. Mais ce mol fut trouvé dur, et ceux de cartésien et de cartésianisme, réellement plus euphoniques, prévalurent dans le public. Ils étaient d’ailleurs parfaitement dérivés du nom latin Cartesius, adopté par Descartes, qui, en voyant ies progrès de sa philosophie, finit par lui pardonner une dénomination devenue populaire.

(*) Bayle, Dict. hist., etc., t. IV, p. 77, c.

(*) Fie de Descartes, t. I, p. .51 à 52.

fs) Sic ipsis in rébus item jam maleriai

Inlervalla, viæ, coiinexus, pondéra, plagæ,

Concursus, motus, ordo, positura figuræ Quum permutantur, mutari res quoque debent (b).

(*) Les Médit, métaphys., t. I, p. 250.

(a) Baillet, Vie de Descanes, l. I, p. iS- —(l>) Lucrèce, De rerum nat., I. Il, v.

chirées, ridiculisées et véritablement détruites (‘). C’était bien en vain qu’au milieu du renouvellement d’un conflit tout pareil, quelques disciples de Descartes, dont nous allons parler, Clerselier, Rohault, Clauberge et Régis, s’eflorçaient de conserver dans leur pureté primitive les principes du maître.

Clerselier, au rapport de Rayle, était le plus grand cartésien qui fut au mondef). Il avait donné sa fille en mariage à Rohault, en grande partie à cause de la conformité des opinions philosophiques de celui-ci avec les siennes. lien fut puissamment secondé, dans ses efforts, pour faire admettre que l’étendue est l’essence de la matière. Le beau-père et le gendre sont au premier rang des hommes qui ont fait ou font la gloire du cartésianisme , et qui, sans prévoir dans quelles inextricables difficultés ils s’engageaient, ont le plus contribué à donner du crédit à cette opinion, que supposer Dieu étendu, c’est le faire matériel (^). Cependant, malgré la grande réputation dont il a joui, Clerselier n’est guère connu aujourd’hui que par la lettre où Descartes le met au courant des motifs qui l’ont déterminé à ne pas répondre aux instances de Gassendi (‘).

Rohault s’était, plus que personne, identifié avec les principes de Descartes ('’). Il a écrit, conformément à ces principes, un ouvrage intitulé Entretiens sur la physique. Entre autres choses remanjuables, on y voit décrit, de la page 117 à la page 118, l’art admirable avec lequel se développe une fleur. C’est là un fait d’observation , rap-

(') «Philosophiamsectis perinde discerplani, ac Panllieum a bacchanti- « bus», dit Clément d’Alexandrie (a). Lactance tient, avec non moins de raison, un langage analogue(6).

(*) Nouvelles de la répub. des lettres, 1.1, p. 81.

(») Bayle, OF.uvres diverses, l. III, Réponses aux questions, etc., p. OU- (‘) Object. et réponses, t. Il, p. 202 etsuiv.

(*>) Bayle, Ohuvres diverses, t. IV, De l’essence des corps, p. 115.

(a) siromata. — '{b) üivin, insiiliH., I. Ht, c. iv, p. 153 .

porté avec beaucoup d’exactituile et de vérité. On ne saurait en dire autant de la théorie suivant laquelle cet auteur donne, de la production des couleurs, une explication que les découvertes de la physique moderne ne permettent plus d’admettre (‘).

En somme, les travaux de Clerselier et de Rohault qu’on pourrait, tout à la fois, appeler les lumières et les colonnes du cartésianisme, se sont bornés à développer largement quelques-unes des propositions du maître , à en tirer les conséquences, à en faire toutes les applications ihéorïques auxquelles elles pouvaient conduire, sans rien changer au fond de ta doctrine.

Clauherge, sans avoir eu la célébrité des deux cartésiens dont il vient d’être parlé, né doit pourtant pas être passé sous silence. Il a écrit sur la logique un livre que Bayle, excellent juge en pareille matière , a traité avec beaucoup d’éloges, et à l’occasion duquel il s’est attaché à réfuter l’opinion de ceux qui prétendent que cette portion de la philosophie pourrait fort bien être renfermée en trois pages . Cet ouvrage, ajoute-t-il, est dans les principes de Descartes (®). Sous ce rapport, il marche de pair avec le livre intitulé VArt de penser, que Baillet considère comme un spécimen de la logique de Descartes, refusant formellement ce titre (®) à l’extrait donné pour tel, dans l’ouvrage de Gassendi (^).

Régts avait voué une sorte de culte à la mémoire de son maître. Au dire de Iluet, qui tourne en ridicule ce dévouement sans bornes , d’un ton peu en rapport avec la gravité d’un évêque et les préceptes de la charité chrétienne , il était plus cartésien que Descartes lui-même (®). Aujourd’hui on ne le connaît guère que par sa réponse à

(*) Pouillet, Éléments de phys. expérim., etc., t. II, Optique.

(*) OEuvres diverses, t. IV, Thèses philosoph., p. 133.

(') Eie de Descartes, 1.1, p. 283.

(^) Opéra omnia, t T, Logica Cartesîi, p. 65 et siiiv.

(*) Mém. pour servir ti l’hist. dn cartésianisme, préface.

la censure de Huet. C’est un plaidoyer bien maladroit, en faveur d’une cause dans la défense de laquelle un homme plus habile aurait également échoué. On en pourra juger par la citation suivante.

Dans l’intention de justifier Descartes à qui Huet adresse le grave reproche d’avoir assuré que, dans sa toute-puissance, Dieu peut réaliser simultanément deux propositions contradictoires (*), Régis nous dit : «SiM. Descartes à dit « quelque part que Dieu peut faire que ce qui est ne soit «pas, il l’a dit par une de ces suppositions qu’il appelle a extravagantes, nonobstant lesquelles il ne peut s’empê- « cher de croire que ce qui pense existe , pendant le temps «qu’il pense; ou il l’a dit par rapport à la puissance ex- « traordinaire de Dieu, dont il ne s’agit pas ici, où nous « ne parlerons que des choses considérées dans le cours « de la nature f ). »

Pour montrer à quel point cette réponse compromet l’œuvre quelle cherche à défendre, j’insisterai moins sur Vépithète A’extravagantes donnée si naïvement par Régis à des propositions qui, si elle leur est applicable , ne sauraient être plus sévèrement condamnées, que sur l’étourderie avec laquelle il croit pouvoir mettre, un seul instant, Dieu hors de cause , pensant par là venir en aide à un système dont il renverse le principal appui. Qu’est effectivement le cartésianisme, si l’on en retranche l’intervention incessante de Dieu ?

Nous ne pousserons pas plus loin l’examen d’un livre dont l’auteur a cru sérieusement avoir réfuté Huet, parce qu’il a contredit, paragraphe par paragraphe, chacune des assertions du savant critique. Regis est un de ces amis dont on peut dire avec raison :

Mieux vaudrait un sage ennemi.

Voyons maintenant quelle idée on doit, sous l’un ou

(*) Censura phil. cartes.^ p. 15.

(*) Réponse au livre qui a pour titre ; Pet. Dan. Uuetii Censura phil. çartes., p. 19.

l’autre rapport, se former de quelques hommes qui, par leurs opinions auraient, dit-on , plus d’un point de contact avec le carténianisme.

Si tous ceux dont les efforts ont plus ou moins contribué à renverser la scolastique, si tous ceux qui ont fait servir l’expérience à l’avancement des sciences, et ont eu pour principe la liberté d’examen en matières scientifiques, sont cartésiens, les savants dont nous allons parler méritent assurément ce titre. Mais il faudrait alors, comme le dit ïEncyclopédie , le donner à tous les hommes de l’antiquité qui se sont distingués par la justesse et l’étendue de leurs idées philosophiques (‘), et le cartésianisme aurait précédé Descartes : car il faut avoir l’aveugJeraent du professeur Emilius pour soutenir que « les véritables principes «delà philosophie avaient été ignorés jusqu’à ce que le « philosophe français les eût fait connaître ('^). » Notre condescendance ne saurait en aucune manière aller jusque-là. Pour nous, les seuls cartésiens sont les partisans de la philosophie de Descartes. Par conséquent, tous ceux qui la combattent, lors même qu’ils le feraient avec des armes empruntées à cette philosophie , ou en se conformant à quelques-uns de ses principes de détails, comptent nécessairement parmi ses adversaires. De ce nombre sont bien assurément Spinosa, Leibnitz, Mallebranche, Locke- et Bayle, auxquelsj’ajouterai Newton.

Spinosa. On lit de la main de M. Letort, sur l’exemplaire appartenant à la Bibliothèque royale, du livre intitulé : Renaît Descartes principiorumphilosoplnœ pars V

2^ more geomelrico demonstratœ, per Ben. Spinosam, 1663 ; « C’est un morceau des plus rares, et c’est le fon- « dement de toute la pernicieuse doctrine de Spinoza. »

Si M, Letort a pu penser ainsi, il faut supposer qu’il n’a jamais lu le livre dont il a été possesseur. En effet, dans la préface écrite sous ses yeux par son élève Meyer ,

{’)T. I, art. Cauxésianisme, p. 730 à 733.

(*) Baillel, Vie de Descarten , t. II, p. 20.

Spiiiosa se montre en opposition formelle avec Descartes, par rapport à la volonté et à la faculté de penser, considérées comme faisant l’essence de l’âme ('). En outre, il nous apprend dans sa neuvième lettre, que, dans l’intention de convertir un jeune seigneur aux principes de sa propre philosophie, il avait trouvé expédient de commencer par lui présenter, sous forme de démonstration géométrique, l’ouvrage de Descartes qu’il était, au fond, bien loin d’adopter (*).

Spinosa eut négligé de nous instruire de toutes ces particularités, que jamais on ne pourrait sérieusement songer à rattacher à l’école de Descartes un philosophe qui, étant unitaire, ou partisan d’une seule substance, nie la création , mais encore pousse l’absurdité jusqu’à refuser l’intelligence au Dieu qu’il admet, après avoir dit cependant que le lout, c’est-à-dire Dieu, doit posséder toutes les qualités des parties(®). En réalité, rien n’est plus opposé à Descartes que Spinosa , dont ce dernier pourra être déclaré l’élève, quand oui et non seront devenus synonymes.

Leibnitz. Mettons de côté les imputations dictées, bien plus par un esprit de dénigrement et de jalousie, que par l’amour de la science, sur lesquelles Leibnitz s’appuie pour reprocher à Descartes de manquer d’érudition , de s’approprier les découvertes des autres sans les citer (‘), et considérons seulement les idées systématiques du philosophe allemand, nous les verrons en opposition formelle avec celles du français. L’un et l’autre, il est vrai, admettent deux principes, l’esprit et la matière, et croient également à 1 Inertie de cette dernière substance. Mais ces

(^) Renati Descartes, Princip. phil., etc., prop. 15, part. 1, etcap. xn, part. 2. Appendix, p. 136 et seq.

(®) Opéra posthuma, Epist. IX, p. 423.

Opéra posthuma, Ethices pars 1», p. 16, et pars 2“, p. 42. — Epistdoct., etc., n® lviii, p. 570.

{’>) Journal de Leipsick, année 1682,187.—Huet, Censuraphil. cartes-, p. 115.

idées, qui remontenl i\ In plus haute antiquité, ne sauraient établir entre les deux philosophes modernes un rapprochement qui, s’il existe, doit se trouver dans les opinions fondamentales des systèmes imaginés par chacun d’eux. La question ainsi posée, cherchons maintenant à la résoudre.

Tout en soutenant avec une rare persévérance l’unité, l’inétendue de l’ûme, Descartes n’en admettait pas moins une véritable union entre ce principe et le corps. Il s’est même vanté d’avoir expliqué ce mystère (‘) sur lequel Plotin a disputé pendant trois jours et trois nuits, sans pouvoir y rien comprendref). On concevra aisément, d’après cela, que Huet ait été peu satisfait de ces explications , et se soit même permis de les tourner en dérision (*). Quant à Leibnitz, persuadé qu’une substance inétendue comme l’esprit ne peut avoir aucun rapport réel d’influence avec la substanceétendue du corps, ainsi que l’avaitdéjà très-bien prouvé Gassendi ('‘), il n’en reconnaissaitd’aucuneespèceentre les deux substances. D’après cela, il rapportait à une simple coïncidence d’actions, indépendantes les unes des autres , les faits que l’on attribue généralement à l’union de l’âme avec le corps, et cà leur influence réciproque l’une sur l’autre. Et, comme deux horloges parfaitement justes et réglées marchent toujours d’accord, sans s’influencer le moins du monde, de même les mouvements du corps et de l’âme se trouvent toujours correspondre parfaitement entre eux, tout en restant indépendants les uns des autres. Ainsi, à l’instant précis où un choc vient ébranler notre corps, l’âme se trouve justement disposée à en sentir l’impression. Au moment où l’âme veut mouvoir le corps, celui-ci est prêt à aller- de lui-même; de telle sorte que

(') Les Passions de l’âme, t. IV, |). 62, 63, lit.—Les Principes de la philosophie, t. III, p, 51-2.

(*) Porphyr., in Fitâ Plotini, p. 6.

(’) Censura phil. cartesianw, p. 97.

Opéra nmnin, t. III, Dnbit. et insl., p. *0.5 et seq.

les mêmes sentiments naîtraient dans l’àme, et les mêmes changements physiques s’opéreraient dans le corps, fussent-ils placés à une grande distance l’un de l’autre, au lieu d’être réunis comme ils le sont. C’est là le système de Vharmoniepréélablie['),anqvie\ Bayle a porté un coup mortel en affectant de le combler d’éloges (*). Rien, comme on voit, n’est plus opposé aux idées de Descartes que ce système qui , malgré toute son absurdité, devient fort rationnel et seul admissible dans l’hypothèse d’une âme immatérielle inétendue, et par conséquent incapable d’avoir aucun rapport avec le corps (®).

La manière dont Leibnitz explique l’action de la matière, ne s’accorde pas davantage avec les opinions de Descartes; car s’il admet, comme celui-ci, l’inertie et la divisibilité à l’infini de cette substance, il ne tarde pas à reconnaître que l’expérience de tous les moments renverse de fond en comble cette double hypothèse. Il est donc forcé de supposer, qu’à une époque quelconque. Dieu a doué la matière d’une somme de mouvement que, depuis lors, elle conserve intacte, et, au moyen d’une âme ou d’une monade, en a lié ensemble les parties élémentaires, de manière à en faire des particules indivisibles, auxquelles seules convient le nom de véritables atomes de la nature (‘).

Ainsi, malgré ses efforts pour sortir de l’épicurisme,

(D Opéra omnia, t. II, DelaJYat. et de la Comm. des substances, p. 54 et suiv.

(®) Dîct. hist. et crit., t. IV, art. Roraiuus, p. 85. L.

(S) H me serait dilBcile de ne pas signaler ici une contradiction de Leibnitz. Ce philosophe, qui repousse tout rapport de l’âme avec le corps, comme étant chose impossible entre une substance spirituelle et une substance matérielle, admet cependant que ses monades, qui sont des forces, des êtres spirituels, peuvent lier les particules de la matière, de manière à en faire des atomes. Évidemment il reconnaît, dans ce cas, un rapport qu’il rejette dans l’autre.

(«) «Atque istæ monades sunt veræ atomi naturse, et ut verbodicam, « elementa rerum» (o).

(a) Opéra omnia, 1. 11, Principia philosop., p. jo.

que dans sa jeunesse i! avait adopté, comme celui de tous lessystèmes qui satisfait le mieux l’imagination (‘), Leibnitz échoue dans son dessein; et il a beau dire le contraire, il reste épicurien(*). Seulement il y a cette différence entre lui etEpicure : le philosophe grec avait dit : L’atome est insécable, parce qu’il est tel, c’est-à-dire solide; l’allemand explique et dit : L’atome est insécable, parce qu’une monade, créée par Dieu, unit indissolublement toutes ses parties entre elles. Cela étant, l’avantage reste, ce me semble, au philosophe grec qui se contente d’énoncer le fait, sans prétendre l’expliquer, et non à celui qui a cru en avoir donné raison. Mais l’opposition de ce dernier avec Descartes, pour le fond des idées concernant la matière, n’en est pas diminuée, et s’il a combattu en Allemagne la philosophie scolastique avec autant de succès que son précurseur prétendu Ta fait en France, ce n’a pas été dans

(') De la Nature et de la Comm. des substances, p. 50.

(’) Leibnitz retombant en l'éalité dans la philosophie d’Epicure, malgré ses efforts pour en sortir, doit nous faire reconnaître qu’il est impossible de trouver un autre système qui, comme celui-ci, satisfasse aux exigences scientifiques si nombreuses et si grandes des découvertes modernes. On achève de se confirmer dans cette opinion quand on voit Poligiiac, après avoir consacré presque tout son livre à combattre l’atomisme, finir aussi, lui, par s’y rattacher dans les termes suivants ; «L’éther môme n’a « pas de parcelle si déliée qui ne nous offre des parties supérieures et in- « férieures, une droite et une gauche séparées par un intervalle; qui n’ait « des faces différentes, enfin qui ne soit impénétrable. Autrement, il ne « se formerait aucun corps, nulle masse ne pourrait résulter de la réunion « de plusieurs molécules, et toute la matière serait réduite à un seul « point. Mais quoique divisible en parties sans nombre, elle (la parcelle « d’éther) ne sera jamais divisée, s’il ne se trouve une main qui opère «cette division (o). » Ainsi, de l’aveu de Polignac, l’atome restera indivisible, tant qu’il ne plaira pas à Dieu de le couper en deux. Quant à Newton, bien que te nom d'atome se trouve à peine une ou deux fois sous sa plume, la chose y est à chaque Instant, car les particules de la matière auxquelles il attribue une ligure et des propriétés invariables {b), sont des atomes où il n’existe pas.

(a) Vanti-Lucréce, poeme sur la religion naturelle, etc., t. Il, 1. IX, p. 274. — {h) De ‘opiice, sive de lucis reflexionibus, etc., p. 3os et seq.

le sens et au profit du cartésianisme (‘). Leibnitz a d'ailleurs toujours continué à employer, pour son compte, les formes consacrées de la vieille école (*), avec laquelle il n’a jamais complètement rompu, tant il est difficile aux hommes supérieurs, comme aux autres, d’effacer les impressions reçues dans la jeunesse. Descartes lui-même est resté bien plus scolastique qu’il ne le croyait.

Mallebranche peut, comme l’a fait l’Encyclopédie^ être mis au nombre des élèves les plus distingués de Descartes (®), si, quand on admet comme principes l’esprit et la matière, on est par cela même cartésien. Mais si l’on veut en outre de l’harmonie, de l’uniformité dans la manière d’entendre, de concevoir les applications du système adopté en commun, letitre donné à Mallebranche lui convient fort peu(‘). Il ne paraît pas non plus très-disposé à l’accepter. Gela se voit surtout à l’endroit où, contrairement à l’opinion

(*) Tennemann, Manuel de VHitt.de la philos., t. Il, p. 151 et 155.

(») « J’avais pénétré bien avant dans le pays de la scolastique, lorsque les « mailiématiques et les auteurs modernes m’en firent sortir bien jeune»,dit Leibnitz (a). Les ouvrages de ce philosophe conservent plus de traces qu’il ne pense de ses premières études.

(®) «Ce grand homme (Descartes) a eu des sectateurs illustres: on peut « mettre à leur tête le père Mallebranche, qui ne l’a pourtant pas suivi en «tout (6).»

(*) Oter à Mallebranche, ou plutôt lui refuser le titre de cartésien, par la raison qu’il entre en lutte avec Descartes sur la nature de l’âme, paraîtra peut-être d’une excessive sévérité. Mais si l’on fait attention que les idées de Descartes à cet égard sont vraiment fondamentales, considérées au point de vue de son système, on demeurera convaincu qu’il n’est pas plus possible de rester cartésien, en les repoussant, qu’il n’est possible d’être newtonien sans admettre les lois de l’attraction dans toute leur rigueur. En outre, Mallebranchese rapproche d’Êpicure, par rapport à la morale, beaucoup plus qu’on n’est généralement porté à le croire, lorsqu’il soutient; qa'actuellement le plaisir rend heureux (c).

(a) De la Nat. et de la Comm. des subst., p. H9.— (b) Eiicijclop. méthod., 1.1, art. Camésuwsmb, p. t29. - (c) V. Nouvelles de la rüp. des lettres, 1.1, Pet Vie de Bayle, par Demaiteaux, p. xxxiv.

de Descartes, il soutient que nous sommes loin de mieux connaître notre âme que notre corps (*).

Un dissentiment aussi grand, sur un point aussi important du cartésianisme, en entraîne une foule d’autres qu’il est inutile de mentionner : aussi ne m’y arréterai-je pas. Je dirai seulement, par rapport à Mallebranche, que ç’a été pour moi une véritable surprise de ne pas trouver la définition de la vérité, dans un livre portant pour titre : De la recherche de la vérité. D’où il suit que si l’auteur l’a rencontrée dans sa route, ni les lecteurs ni lui n’ont pu s’y rattacher, faute d’un signe propre à la faire reconnaître. Cet ouvrage qui, en somme, ne sort pas des généralités de la logique, nous montre.dans son auteur le dernier représentant, ayant quelque mérite, de la philosophie scolastique transformée, comme les progrès du cartésianisme, ou mieux ceux de la raison publique, en avaient fait naître la nécessité. Depuis, tout ce qui, en France, a été écrit dans ce système est mort en venant au monde, tant la philosophie expérimentale, restée de nos jours à peu près seule maîtresse du terrain, s’est montrée, pendant toute la durée de la lutte, supérieure à ses adversaires. Mais en Allemagne, le mouvement philosophique moderne est loin

{') Dans son cbapitre ayanl pour titre,Çwe nous n’avons pas d’idée claire, ni de la nature, ni des modifications de notre âme, Mallebranche s’élève avec force contre l’opinion de Descartes prétendant que la nature de l’esprit est plus connue que celle de toute autre chose (a). Il ne laisse ainsi aucun doute sur la manière dont il faut entendre le jugement assez équivoque qu’il avait porté, avant cela, sur la même matière dans les termes suivants : « On peut conclure de ce que nous venons de dire, qu’encore « que nous connaissions plus distinctement l’existence do notre âme que « celle de notre corps, et de ceux qui nous environnent ; cependant « nous n’avons pas une connaissance si parfaite delà nature de l’âme que « de la nature du corps: et cela peut servir à accorder les différents sen- « liments de ceux qui disent qu’il n'y a rien qu’on connaisse mieux que « l’âme, et de ceux qui disent qu’il n’y a rien qu’ils connaissent moins {è).» ^'oilà de l’éclectisme, s’il en fut Jamais.

v'q) De la Hecherche de la vMte. VcMrcissemeMs sur le 3* livee, p. S S é) Op. citai., 3« livre, p. ao« et sais.

d’avoir marché du môme pas. Kant, dontjecrois, par cette raison, devoir dire quelques mots, en estla principale cause.

Comme Descartes, etplus encorequece philosophe, il cherche son appui dans la révélation ; il en fait la base de toute science et de toute certitude (*). A part ce point commun, le reste de sa philosophie n’offre guère que des différences avec le cartésianisme. Ainsi, à l’égard des sciences, il les divise, ce à quoi Descartes n’avait pas songé, en deux grandes classes, savoir ; les sciences àpnbn, que l’homme trouve en quelque sorte en soi, par la méditation, et les sciences à posteriori, ou d’expérimentation, fruit des travaux et des recherches soumises à la sanction de l’expériencef). D’après cela, il place les mathématiques en tête des sciences à prîbrf (®). Mais quand on cherche à apprécier cette opinion du philosophe de Kœnisberg, on ne tarde pas à se convaincre que toutes les mathématiques, sans en excepter les transcendantes, sont en réalité un développement de cette proposition, deux et deux font quatre. Or, celle-ci n’est certainement pas une idée à priori. Elle est entrée dans le cerveau, par la contemplation d’objets matériels extérieurs. Signaler cette méprise, sur laquelle on a bâti un système tout entier, c’est assez montrer combien la France a eu raison de laisser l’Allemagne l’admirer tout à son aise, bien entendu sansle comprendre (^). Quant à l’école

(*) Kant, Philosophie, etc., trad., par Ch. Villers, p. 398.

{*) Tennemann, Manuel de l’hist. de laphil., irad. de V Cousin, t.ll, p. 233.

(“’) «Mais d’abord, sur quoi roule la géométrie ? Sur des qualités sensibles. « Or, l’étendue n’étant elle-même qu’une qualité sensible de la matière, « n’est-il pas évident que ce sont les corps qui nous ont donné l’idée de « l’étendue? (a). »

Voilà comment Portalis réfute un des à priori de Kant, qu’il a tous combattus un à un, avecdcgrands détails. C’est, assurément, avoir beaucoup trop d’égards pour les visées d’un songe creux. Nous ne nous sommes pas cru obligé, pour notre part, d’y mettre tant de façon.

(*) Sclielling fait, sur la philosophie de la mythologie, des cours qui attirent, dit-on, un nombre immense d’auditeurs (6). U faut assurément ne

(a) De l'usage et de l'abus de l’esprit philosophique, etc., 1. 1, p. ioo. — (b) t ional, 2» janvier U4l.

écossaise, elle patauge entre le système unitaire et le spiritualisme, n’osant complètement adopter toutes les vérités de l’un, ni rejeter toutes les absurdités de l’autre (*).

Locke. Descartes admettait deux principes, ni plus ni moins. Au lieu de cela, Lockedisait au sujet des cartésiens : « Ils demandent si l'espace est corps ou esprit? A quoi « je réponds par cette question : Qui vous a dit qu’il n’y a « ou qu’il ne peut y avoir que des corps et des esprits (^)? » Descartes refusait tout mouvement à la matière, et Locke allait jusqu’à dire que la matière disposée d’une certaine manière lui paraît capable de penser (*). Deux hommes qui embrassent des opinions aussi diamétralement opposées, peuvent-ils être considérés comme se rattachant à la même école? S’ils avaient vécu à la même époque, ils se seraient combattus à outrance.

Bayle est peut-être le plus complètement sceptique de tous les philosophes. 11 l’est par nature, par goût, par réflexion, par instinct. D’autres sceptiques, par exemple Sextus Empiricus, ont montré de l’ardeur, du prosélytisme à propager leurs idées : pareille disposition d’esprit ne se trouve jamais dans Bayle. Il semble travailler pour lui, et n’avoir plus rien à désirer dès l’instant où il est parvenu à faire planer le doute sur une question qu’on pouvait croire résolue. Il traite avec le même ménagement, oü plu-

savoir comment tuer le temps, pour l’employer à entendre de i)arèilles balivernes. Mais s’il faut en croire M. Lèbre, la philosophie allemande est maintenant dans un véritable état de crise (a). Attendons donc patiemment ce qui doit en résulter.

(*) M. de Rémusat résume son opinion sur la philosophie écossaise en disant ; « Nous croyons qu’elle doit être considérée par les écoles mo- « dernes, comme la philosophie élémentaire de l’esprit humain (6). » Soit; renvoyons-la donc aux gamins de l’école mutuelle, et qu’il n’en soit plus parlé.

(*) Essai sur l’entendement humain, p. 188.

(®) Essai sur l'entendement humain, 1. III, c. iv.

' jfo) Rerue dci'üeKJi; Monde*/janvier 1843, p. •io cl suiv. — {L) Essais de philos., ‘■I, p. 250.

tôt avec la même indiflêrence, presque toutes les théories, excepté celle de l’automatisme, dont il cherche à faire honte au pays qui l’a vue naître (‘). Il ne prend guère la dé~ fense que d’une seule classe d’hommes, les athées, auxquels il vient en aide à chaque occasion (*). Où est la ressemblance entre un pareil homme et le pieux Descartes, appelé si justement par Huet, le plus affirmatif des philosophes (^)?

Newton, qui faisait très-grand cas de l’anti-cartésien Gassendi (*), est considéré avec raison, par Bayle, comme un des antagonistes les plus prononcés du système de Descartes (®). L’Encyclopédie ne tient pas un autre langage à ce sujet (®). Personne, en effet, ne lui a porté un coup plus terrible que le géomètre anglais, avec les lois de l’attraction universelle, et la sûreté des calculs auxquels elles servent chaque jour de base(’).

Voilà comment les hommes de génie que le développement de la philosophie de Descaries a suscités ont accueilli cette philosophie. Au lieu d’entrer dans son mouvement, on les voit succéder à ses adversaires les plus directs, Gassendi, Huet, Hobbes, Arnault, etc. Que pouvaient contre cette succession de savants, ou plutôt contre la vérité dont ils étaient les organes, Rohault, Clerselier, Clauberge, Regis, Renéri, Emilius, Wittichus et beaucoup d’autres, plus ou moins connus par leur dévouement au cartésianisme? Prolonger tout au plus une lutte inégale, et retarder une inévitable défaite. Mais ce résultat, prématurément annoncé par Huet comme déjà obtenu (®), devait infailliblement avoir

(*) Nouvelles delà rép. des lettres, 1.1, p. 8.

(*) OEuvresdiverses,t. lielsuiv.—/{dpoftse*a«j;ÿMe«<ton#,etc.,

p. 953. —/)îc<. Mst; t. II, art. Bjon, p. 283 h, et art. Chahron, p. H4.

{-) Censura phil. eartesianœ,p.<i.

(*) Encyclopédie, t. II, p. 540.

(“) Dict. hist., t. III, p. 558.

{*) T. I, art. Cartésianisme, p. 729.

(') Primip. phil. naluralis, p. 354.

(*) Censura phi!, cartes., p. 244.

lieu plus tard. La section suivante montrera qu’il était fondé en raison.