V. Encychp. metkod. philosophie, t

les Leçons de physique de Molières , ['Astronomie physique de Gamaches, la Théorie des tourbillons (*), et ['Entretien sur la pluralité des mondes , de Fontenelle, dans lesquels on a cherché à faire l’application des principes de Descartes, il serait difficile de citer un seul écrit dans le même but, dont le nom soit venu jusqu’à nous. D’où il suit que, loin d’avoir à compulser toutes les branches des connaissances humaines pour montrer la série des applications que le cartésianisme a pu recevoir, il suffit de prendre Descartes, et de suivre, dans ses propres écrits, les applications de son système. Hors de là, il n’y en a aucune d’une véritable importance.

Cette circonstance doit circonscrire dans d’assez étroites limites notre travail, qui, sans cela, n’eùt pu être exécuté par un seul homme ; car, en définitive, il se réduira à examiner dans Descartes les détails, comme nous avons déjà examiné les principes de son système. Avant d’en venir là, nous ferons remarquer qu’il y a en lui deux hommes ; l’habile expérimentateur, l’inventif, l’ingénieux investigateur, à qui l’on doit des découvertes d’une véritable importance; et le philosophe, le syslématiseurj qui, comme tel, a fait beaucoup de bruit, sans mériter les mêmes éloges. Singulière destinée-! Il a été loué et célébré, précisément pour ce où il avait échoué ; et ses véritables titres à la gloire ont été sinon, complètement dédaignés, au moins mis bien au-dessous des titres auxquels on a longtemps accordé une valeur qu’ils étaient bien loin d’avoir. Nous n’aurons pas de peine à le prouver.

Descartes n’est pas l’inventeur de l’application de l’algèbre à la géométrie, comme Thomas l’assure, avec une grande légèreté (^). S’il avait fait une découverte de cette importance, Baillet n’eùt pas manqué de la lui attribuer, au lieu de le présenter seulement comme ayant beaucoup contribué à la répandre Q. C’est en effet là sa part de mérite dans ce mouvement de progrès imprimé à la géomé-

(‘) Montuela, Hist.des Mathémat., t. II, p. 2i7.

(*) Éloge de Descartes, t. I des OEuvres complètes, p. 22.

(•) P'ie de Descartes, t. I, p. 29 à 31.

trie, oùViète et d’autres célèbres calculateurs l’avaient déjà précédé (*). Mais ses travaux n’en ont pas moins contribué puissamment à l’avancement de cette partie importante des mathématiques, et il y aurait plus d’injustice à lui refuser cette part de gloire, qu’à l’exagérer maladroitement, en lui attribuant une découverte faite avant lui.

D’autres parties de la géométrie et de l’algèbre ont été cultivées avec succès par notre savant, qui s’est toujours montré au moins grand calculateur, s’il n’a pas constamment eu raison dans ses disputes avec de Fermât, au sujet du Traité De maximis et minimis (^). On voyait avec le temps se développer chez lui ces dispositions pour le calcul, qui, quand il avait à peine dix-huit ou vingt ans, avaient été un sujet de si grand étonnement pour Faulhaber (*).

En optique. Descartes peut revendiquer les procédés rigoureux d’expérimentation au moyen desquels il a découvert et démontré les lois de la réfraction de la lumière. Ses travaux sur cette partie de la science, sa manière d’expérimenter, ont servi de guide aux physiciens, jusqu’au moment où des instruments plus perfectionnés sont venus remplacer, avec avantage, les anciens procédés, tout en confirmant l’exactitude des résultats déjà obtenus par eux. Il est vrai que Leibnitz a réclamé pour la Hollande la découverte des lois de la réfraction de la lumière, dont il dit que Descartes s’est emparé au détriment du véritable inventeur, VilbrondSnelius (‘). Mais cette accusation, si elle eût été vraie, n’aurait pas manqué d’être confirmée il y a longtemps. Or, rien de semblable n’ayant eu lieu, on peut consciencieusement continuer à attribuer à Descartes ce que lui-même donne pour être sien , et déclare être sien. Il s’est d’ailleurs montré si véritablement capable en tant

(') Encyclop. méth. mathématiques, 1 . 1. Préface, p. lui. —Condiliac, Eût. moderne, t. XIV, p. 472. — Courrier français, 16 sept. 1839.

(’) Bayle, Dict. histor., t. III, p. 604. A.

(*) Baillet , Fie de Descartes, t. I, p. 69.

(‘) Act. érudit., t. I, p. 136 et iin.—Epist. M. S., ann. 1689.—Baillet, Eie de Desrartes, t. II, p. 539.

d’occasions, que la découverte dont on voudrait le déposséder n’olTre, de sa part, rien d’invraisemblable. Enfin, d’autre part, il a mis tant de bonne foi à déclarer ce dont il était redevable à Képler('), qu’on ne saurait raisonnablement douter de sa véracité, quand il annonce une découverte comme lui appartenant.

La théorie de la vision est sortie, à peu près parfaite, de l’expérience ingénieuse au moyen de laquelle Descartes a pu prouver comment l’image des objetsseforme renversée, dans l’œil et vient ainsi frapper la rétine. Mais, comme si rien de complètement achevé ne pouvait être l’ouvrage du même homme, l’ingénieux observateur a attribué à l’œil une imperfection qu’il n’a pas, quand il a dit, au sujet de l’image qui s’y forme : « Mais, après vous avoir parlé « des perfections de cette peinture, il faut aussi que je « vous fasse considérer ses défauts, dont le premier et le « principal est que, quelques figures que puissent avoir les « parties de l’œil, il est impossible qu’elles fassent que les «rayons, qui viennent de divers points, s’assemblent tous «en autant d’autres points, et que tout le mieux qu’elles « puissent faire, c’est seulement que tous ceux qui vien- « nent de quelque point comme X, s’assemblent en un « autre point comme S, dans le milieu du fond, en quel « cas, il n’y en peut avoir que quelques-uns de ceux du « point V qui s’assemblent justement au point R, ou du « point Y, qui s’assemblent justement au point T ; et les « autres doivent s’en écarter quelque peu, tout à l’entour, « ainsi que je l’expliquerai peu après (®). » Eh bien ! l’œil humain ne donne pas lieu à l’aberration de réfrangibilité, que Descartes le croit fait pour nécessairement produire.

Il a conimis une autre erreur, en déclarant qu’on ne pouvait voir, à la fois, qu’un seul point de l’image, dont toute la surface était successivement aperçue par un mouvement très-rapide de l’œil, passant d’un point à l’autre (**).

(*) Lelires, t. III, p. 397.

(*) La Dioptrique, p. 47.

(*) L’Homme, t. lll, p. 47.

Si cela était vrai, il faudrait un temps infini pour voir la plus petite chose, car une image, quelque peu étendue en surface qu’on la suppose, renferme une infinité de points qui devraient être, touràtour, distingués les uns des autres. L’expérience prouve, au contraire, que l’image si rapidement formée par la lumière, se comporte, au fond de l’œil, comme les images que le daguerréotype parvient à fixer. Ainsi, c’est une surface qui est sentie ou plutôt touchée, par la rétine, et la vue n’est qu’un toucher très-subtil, comme quelques philosophes anciens, notamment Epicure, l’avaient très-bien dit('). Descartes n’en a pas moins à revendiquer une très-grande part dans la démonstration de cette vérité. Il a également bien mérité de la science, pour sa théorie de la lumière, qu’il dit être produite par l’ébranlement de la matière subtile dont, suivant lui, l’univers est rempli et qui pénètre tous les corps (“•),

L’hypothèse d’une pareille matière remplissant l’espace, n’est pas une idée moderne. Elle remonte au moins à Aristote, quiadmettait l’éther ou la quintessence (®). Beaucoup d’anciens philosophes avaient ensuite adopté cette supposition , Parmi les modernes. Copernic l’a reproduite (*) avant Euler, Gassendi l’a développée complaisamment (“). Newton ne la repoussait pas, comme pourraient le croire ceux qui ne connaissent pas son opinion sur la matière éthérée (®),

(') V, Lucrèce, Be rerum natur. , l, IV, v, 218.

(*) La Dioptrique, t. V, p, 6 à 9,

(®) Opéra omnia, t, I, de Ccelo, p. 611.

{*) V. Gassendi, Opéra omnia, t, V, Viia Peubrachii, p. 517,

(*) Opéra omnia ,1. I , de Cœli et siderum subslantiâ, p. 503 et seq. (*) Newton pense que le fluide répandu dans l’espace, auquel il donne le nom de spiritus subtilissimus , non-seulement pénètre tous les corps, mais encore produit chez nous la sensation et les mouvements volontaires (a). Leibnitz s’étail borné à en faire la cause productrice de l’attraction (6).Qnant à D’Alembert, il accuse Newtonde s’ètrc, à dessein,exprimé (l’une manière fort obscure au sujet de l’éther (c). mon sens, il ne mélo) Vrincipia philoa. nalural., p. tst. — (b) Opéra omnia, l. II, p. 20, et Theoria motus eonereii, p, 34. — (c) Kiicijclop. mélhod. Phu-Osophiiî, L III, p. 3IS étais.

Pourtant, il faut avouer que sa théorie de l'émission de la lumière, à'iaquelle il avait su donner tant de vraisemblance, était fort propre à faire croire qu’il admettait un vide réel et absolu dans les espaces intersidéraux. Aujourd’hui, la question semble décidément jugée en faveur de l’éther ou de la matière subtile de Descartes, par les expériences relatives à l’interférence des rayons lumineux (‘), inexplicables dans l’hypothèse de l’émission, et qui, par conséquent, donnent au système des ondulations, basé sur l’hypothèse du plein, tous les caractères de la vérité.

Nous nous contenterons d’indiquer très-rapidement quelques autres travaux de Descartes, notamment son petit Traité de la musique, à cause de l’impossibilité où nous sommes d’en apprécier le mérite ; et son livre sur les engins ou machines, parce que les progrès récents et vraiment prodigieux de la mécanique ont laissé ce dernier ouvrage aussi loin derrière eux, que les perfectionnements de la musique pourraient bien avoir fait pour l’autre. Mais ces deux opuscules, on ne saurait en douter, portent aussi l’empreinte de la sagacité dont Descartes a constamment été un modèle, quand il s’est renfermé dans le domaine des faits ou de l’expérience proprement dite. En preuve de cette opinion, nous invoquerons le témoignage de Baillet. Il nous apprend que, dans l’intention de porter atteinte à la réputation de Descartes, plusieurs de ses ennemis imprimèrent, après sa mort, le petit écrit qu’il avait composé sur la musique, étant très-jeune. Ils le croyaient, à cause de cela, rempli de défauts. C’était le contraire ; et la publication au moyen de laquelle ils avaient cru nuire à notre philosophe, lui fit, au lieu de cela, beaucoup d’honneur (*).

rite aucunement ce reproche, que Monlucla se garde bien de lui adresser, dans l’article où il développe, assez longuement, les opinions du philosophe anglais (a).

(1) Pouillet, Traité de phys. expérim ., t. II, p. 39 fl.

(*) Fie de Descartes, t. I, p. 45 à 4S).

(a) nutoire des mathématiques, 1.1), p. t40.

Dans ces travaux assez divers, où Descartes s’est constamment montré homme de pratique et d’expérimentation , il a suivi, il a contribué à fortifier le mouvement des esprits vers les recherches expérimentales, qui avait commencé dès le siècle précédent, et devait encore s’accroître de nos jours. Mais en cela, il n’était ni chef de secte, ni auteur d’une nouvelle philosophie :il combattait avec gloire, sous le drapeau de l’expérience levé bien longtemps avant lui, et ses travaux venaient prendre un rang des plus honorables parmi les autres du même genre.

Comme homme, et dans les détails de la vie privée, il montre la même justesse d’esprit et un parfait bon sens. Véritablement désintéressé, il a su, sans Ronger à l’accroître, et l’ayant à peine conservée intacte , vivre avec une fortune médiocre que Huet a eu le malheur de tourner en ridicule ('). S’il eût désiré être riche, c’eût été pour consacrer sa fortune aux recherches scientifiques qu’il poursuivait avec ardeur, sans en attendre aucun avantage pécuniaire, et refusant les sommes considérables dont voulaient l’aider ses amis pour ses travaux d’expérimentation(*). Tout peu fortuné qu’il était, il y dépensait beaucoup d’argent, et cependant secourait généreusement des ouvriers artistes dans le besoin. Il leur donnait le moyen de se faire connaître, d’acquérir de la fortune, comme il est arrivé à plusieurs de ceux qu’il avait associés à ses travaux, et même à un simple domestique. Désabusé de la fausse gloire, la vie solitaire et retirée avait pour lui un prix inestimable, et il était sincère quand il disait que, pour rien au monde, il ne voudrait renoncer aux doux loisirs qu’il avait su se ménager (^).

Si à toutes ses qualités on ajoute le courage calme dont toute sa vie est un exemple, et qui éclata surtout lorsque, entendant le projet que des matelots formaient de l’assas-

Nouveau Mém. pour servir à Vhist. du cartésianisme.

(*) Baillet, Vie de D es cartes, t. II, p. 461.

(*) Discours de la méthode, 1.1, p. 2t2.

siner, ils’élança intrépidement sur eux, l’épée ù la niait», les terrifia par son audace, et échappa ainsi à une mort imminente (‘) ; si on prend en considération son esprit porté à l’enthousiasme et à l’exaltation (’^), sa piété sincère (*), à une époque encore religieuse, et le ton de conviction qui règne dans ses écrits, on aura la raison de l’influence que Descartes devait nécessairement exercer sur son siècle.

Son système, c’est-à-dire la partie philosophique de ses ouvrages, en raison du singulier amalgame d’assertions répulsives les unes des autres, au milieu desquelles tous les partis, toutes tes opinions pouvaient trouver quelque chose à leur convenance, était d’ailleurs parfaitement approprié à une époque de lutte, de discussion, comme celte où l’on entrait. Ce jugement sur le cartésianisme a été appuyé, dans la deuxième section de ce Mémoire (‘), sur un assez grand nombre de preuves détaillées, pour que nous n’ayons plus à nous en occuper ici. Mais ce qui suffit pour faire apprécier l’ensemble du système, ne saurait suffire de même à estimer la valeur particulière des écrits où Descartes a eu pour but d’appliquer les principes de sa philosophie. Il nous semble, à cause de cela, indispensable de consacrer un article à part à chacun de ces écrits, au nombre de cinq ; les Principes de la philosophie; les Passions de l’âme; le Monde ; VHomme, et le Développement

(*) Baillet, p'ie de Deseartes, 1.1, p. 103.

(») Une crédulité conliante et aveugle, compagne fidèle de cette exaltation religieuse dont Descartes avait donné plus d’une preuve dans sa vie, contribua sans aucun doute à en avancer le ternie. Atteint d’une pneumonie intense, il voulut se traiter en buvant de l’alcool, refusa obstinément pendant plusieurs jours de se laisser saigner, et rendit ainsi mortelle une maladie qu’un traitement sage eût peut-être guérie (o).

(3) La piété sincère de Descartes ne l’a cependant pas empêché d’être accusé d’athéisme. Martin Schookius éleva contre lui cette accusation calomnieuse , mais fut condamné judiciairement (è).

(*) V, ci-dessus, p. 16 à 59.

{a)Encijcl. vmh. Philosophie, t. t, p. 7üt.—(è) \\ty\e, met. hht., t. I,, p. 580*.

(lu fétus. Nous passerons sous silence/a Géométrie et la Dioptrique, parce cpie la nature des sujets traités dans ces deux ouvrages n’a point permis à Descartes de s’écarter notablement de la méthode généralement suivie pour de pareilles matières.Ilnes’yestpaségalementastreint, en traitantd’un ordre de phénomènes, les Meteom, qui, par suite des découvertes relatives à l’électricité, sont devenus une science toute nouvelle, avec laquelle son livre n’a guère que le titre de commun. Quant au Discours de la Méthode et aux Méditations, bien que nous ayons presque entièrement pris dans ces deux ouvragesles sujetssurlesquelsa,jusqu’à présent, roulé notre examen critique, nous croyons cependant devoir faire encore quelques remarques sur l’un et l’autre écrit.

Le livre de la Méthode, dont la publication, en 1637, fut un événement pour le monde philosophique, renferme tout ce que le cartésianisme a d’essentiel. Quiconque l’aura lu avec attention ne trouvera plus rien d’inattendu dans les écrits du même auteur. Nous en prendrons occasion de dire qu’on entend par méthode, soit l’emploi convenablement dirigé des moyens propres à conduire à la découverte de la vérité dans les sciences, soit l’application ou plutôt l’exposé des règles à suivre dans le narré des choses que l’on veut faire connaître. C’est en la considérant sous ces deux points de vue, que Gassendi a traité de la méthode, dans sa philosophie f). C’est de la même façon que Descartes l’a comprise aussi lui un instant, lorsqu’il réduisait à quatre les préceptes de logique auxquels il nous dit, dans les termes suivants, avoir trouvé avantageux de se conformer dans sa carrière scientifique :

« Le premier était de ne recevoir jamais aucune chose « pour vraie, que je ne la connusse évidemment telle ; « c’est-à-dire d’éviter soigneusement la précipitation et la « prévention, et de ne comprendre rien de plus en mes « jugements que ce qui se présentait si clairement et si « distinctement à mon esprit, que je n’eusse aucune occa- « sion de rester en doute.

('] Opéra omnia, I. I, Insiit. togic., de melhodo, p. 120 et se(|.

« La seconde, de diviser chacune des difficultés que «j’examinais, en autant de parcelles qu’il se pourrait, et « qu’il serait requis pour les bien résoudre.

« La troisième, de conduire par ordre mes pensées, en « commençant par les objets les plus simples et les plus « aisés à connaître, pour monter peu à peu, comme par «degré, jusqu’à la connaissance des plus composés, et « supposant même de l’ordre entre ceux qui ne se précè- « dent point naturellement les uns les autres.

« Et la dernière, de faire partout des dénombrements si « entiers, que je fusse assuré de ne rien omettre Q.»

Voilà en réalité tout ce que le Discours de la méthode contient sur le sujet dont il porte le nom. Quelques pages plus loin, l’auteur réduit également à quatre les règles ou les préceptes de morale, sur lesquels nous reviendrons plus tard (*) ; puis, dans le reste de son livre, il développe son système de philosophie, s’attachant principalement, et avant tout, à démontrer l’existence de Dieu et de l’âme. Le fond de ce traité ne répond donc en aucune manière à son titre, et ce qu’on trouverait fort excusable s’il s’agissait d’une œuvre purement littéraire, ne l’est pas autant dans un our vrage philosophique. J’ignore si l’on a remarqué dans Descartes ce tort, dont pour le dire en passant, le coryphée des métaphysiciens modernes n’a pas su se mettre à l’abri ; car son traité de l’Origine des connaissances humaines parle de tout autre chose que de ce qu’il annonce, si, comme il me semble, on doit s’attendre à trouver dans un livre sur l’origine des connaissances humaines, l’histoire de leurs progrès dès l’instant où elles ont commencé à être quelque chose, et non une dissertation sur les moyens que l’homme possède pour acquérir des connaissances, seule chose dontCondillac s’occupe dans son Essai{^).

A l’égard des Méditations métaphysiques, ce titre fort

(') Discours de la méthode, t. I, p. 141 et 142.

(*) V. p. 91 cl suiv.

(**) OEuvres complètes, l. I,

vague permettait à Descartes d’y rattacher à peu près tout ce qu’il voudrait. Dès lors il pouvait très-bien, comme il s’est presque exclusivement borné à le faire, reprendre les sujets qui l’avaient déjà occupé dans le Discours de la méthode. Ces réflexions faites, j’en viens aux ouvrages dont j’ai annoncé l’intention de faire un examen détaillé.

AHTictE I. — Les Principes de la philosophie.

Dans une lettre adressée au conseiller Rivet, ce savant qui, nous dit Baillet, avouait bonnement ne rien comprendre au cartésianisme ('), Gassendi déduit les motifs qui l’ont empêché de rendre publique son opinion sur les Principes de la philosophie ; puis, dans l’intimité de la correspondance privée, il porte sur ce livre un jugement que le temps a complètement confirmé. Il discute rapidementlefond de ce traité, destiné, assure-t-il, à mourir avant son auteur, et termine en disant: «Id verômirere, geometram « eximium potuisse sibi tôt insomnia atque chimeras « fingere, et quod estamplius, divendere pro demonstra- « tionibus ratis (®). » On va voir à quel point cette manière de voir était fondée.

Tout ce qui, dans les Principes de la philosophie, doit être ciînsidéré comme le développement des principes déjà posés soit dans le Discours de la méthode^, soit dans les Méditations, a été étudié et jugé dans notre deuxième section, de manière à ne plus laisser rien à dire sur le même sujet. Notre tâche doit donc, à présent, se borner à discuter l’opinion assez longuement développée dans les Principes, que l’étendue et le monde sont indéfinis, et à examiner l’hypothèse des tourbillons.

L’espace et l’étendue, tout comme la matière, puisque suivant Descartes l’espace est matériel(®) ; et, par conséquent,

(*) P'ie de Descartes, t. II, p. 263.

(*) Opéra omnia, t. VI, Epistolm, p. 217.

(*) Les Principes de la philos., t. III, p. 13G.

— Sü —

le monde formé par la matière, ne sont, assure Jiotre philosophc, ni finis, ni infinis^ mais bien indéfinis (*).

Quoique aussitôt cette opinion émise, tous les esprits un peu philosophiques se soient unanimement récriés contre la subtilité, l’espèce d’escobarderie employée par Descartes dans une question aussi sérieuse, nous ne pouvons nous empêcher de faire remarquer combien il est peu conforme à la raison de supposer comme réelle l’existence d’une chose qui ne serait ni finie, ni infinie. En eflet, on n’a pas besoin de réfléchir bien longtemps sur cette matière, pour reconnaître qu’il n’y a que deux suppositions admissibles, le fini ou l’infini. Pour toute preuve de cette assertion, je citerai l’usage si fréquent, en géométrie, des lignes dites mde^mes. Très-évidemment ce sont des lignes finies, puisque on en voit les deux bouts, seulement leur longueur n’est pas précisée ; on la laisse indéterminée ou indéfinie. Si le monde est comme ces lignes, c’est une quantité finie, dont la somme nous est inconnue. Si au contraire on ne peut raisonnablement lui assigner de limites, le moyen terme imaginé par Descartes ne peut être sérieusement proposé (^), et il faut de toute nécessité déclarer le monde, ou mieux, l’univers infini.

Les lourhillonSj par l’étrangeté de la suppositiop , par l’assurance avec laquelle l’auteur du système décrivait, comme s’il y eût été, tout ce qui se passait dans chacun

(*) Les Principes de la philosophie, t. I., p. 80 et 138.

(*) Descartes dit au sujet des parties d’un grain de sable : « Je ne veux « point déterminer si leur nombre est infini ou non, mais du moins il est «certain qu’à l’égard de notre connaissance il est indéfini, et que nous « pouvons supposer qu’il est de plusieurs millions dans le plus petit grain « de sable qui puisse être aperçu de nos yeux (a). »

Va pour plusieurs millions , voire môme pour plusieurs milliards oii plusieurs centaines de milliards, leur nombre ne nous sera peut-être jamais précisément connu ; mais si ce nombre, quelque grand qu’on le suppose, n’est pas infini, il est nécessairement fini, et un cliiffrc peut en exprimer la valeur. Aucun subterfuge ne permet d’écbapper à cette conclusion, (a) le monde, t. IV, p, aas.

d’eux ; indiquait leur formation, leur accroissement, leur é.tat stationnaire, leur décadence et enfin leur destruction , les tourbillons ont été accueillis par le public avec une faveur dont il y a peu d’exemples pour les sujets de cette nature. Ils ont fait en grande partie le succès qu’a obtenu le livre de Fontenelle (*). La même cause a procuré, pendant quelque temps, des lecteurs à l’ouvrage où Villemot avait tâché d’appliquer le système de Descartes à l’astronomief). Cependant, l’attention même que cette hypothèse avait attirée sur elle devait en accélérer la ruine. Aussi est-ce un des points du cartésianisme qui a été le plus promptement abandonné, comme Thomas est forcé d’en convenir (®). La raison s’en trouve naturellement dans l’ardeur avec laquelle l’astronomie commençait alors à être cultivée, qui ne pouvait pas laisser durer longtemps un système à chaque instant démenti parles faits. Il serait tout à fait superflu, après sa chute irrévocable, de reproduire en détail les objections, les attaques plus ou moins fondées qui ont amené ce résultat. Qu’il me suffise d’en citer une seule, proposée par Bayle en ces termes; «Les «cartésiensontnégligé d’expliquer commentles tourbillons « pourraient tourner à coté les uns des autres sans laisser « de vide entre eux, ou sans entrer les uns dans les autres ('^).»

On ne s’est pas contenté de combattre le système des tourbillons, on n’a pas même voulu en reconnaître Descartes pour l’inventeur. Huet l’accuse d’avoir emprunté cette hypothèse à Leucippe, sans le citer (®). Leibnitz lui adresse le même reproche de plagiat, et rapporte l’invention à Jordanus Brunus (®). On pourrait, avec peut-être plus de fondement encore, l’attribuer à Aristote(’'). Mais quand

(') Entretiens sttr la 'pluralité des mondes.

(*) IVouvelles explications du mouvement des planètes.

{}) Eloge de Descartes, l. I, p. 38.

(‘) Noxtvelles de la rép. des lettres, t. I, p. .j'IS.

(°) Censura phil. cartes., p. 212.

(®) Journal de Leipsick, anii; 1682, p. 187.

'J) Opéra omnia, t. I, de Cœlo, p. 652.

— ssii s’agit d’une erreur, je ne vois pas quel avantage il peut y avoir à la disputer à qui s’en dit l’auteur, et pour ma part, je laisserai volontiers à Descartes l’hypothèse justement oubliée des tourbillons. Cependant, comme elle est Vraiment fondamentale dans le livre des Principes comme dans celui du Monde, il fallait bien en parler avec quelques détails. Je passerai plus rapidement sur le rôle attribué par notre philosophe à la matière cannelée (‘), et sur la façon dont elle forme le fer (*!) ; sur la nature des changements qui s’opèrent dans les mines (®), sur la forme ronde que prennent les gouttes de liquide sous l’influence de la matière céleste( *). Pour toutes ces assertions, pour plusieurs autres semblables, il doit suffire de rappeler, car telle est la vérité, qu’aucune d’elles ne saurait soutenir l’épreuve d’une discussion scientifique tant soit peu approfondie.

ARTICLE II. — Les Passions de l’âme.

Descartes manquait d’érudition(®), ce qui est fort excusable chez un inventeur publiant ses propres découvertes, mais ne saurait être aussi facilement toléré chez un philosophe, qui, obligé de planer sur l’ensemble de la science, doit connaître les bons ouvrages, et avoir par conséquent beaucoup lu. Sans cela, il lui estabsolument impossible de se porter juge dans des matières sur lesquelles les plus puissants génies se sont déjà exercés, de manière à ne laisser souvent rien de mieux à faire que de suivre, pas à pas, leurs traces. Car si, comme le remarque Cicéron, il n’y a pas d’absurdité qui n’ait été soutenue par quelque phi-

P) Les Principes de laphil ., l. III, p. 2bG.

(®) Op- citato, p. iià.

P) Op. citato, t. III, p. 68a.

(^) Op. citato , p. 383.

P) « Cartesium, hominem ingenii boni, doctrinæ perinediocfi8(a).»

(o) Huet, Censura phil. cartes., p. àai.

losophe (‘), on peut ajouter, par compensation, qu’il n’y a pas de vérité un peu importante, dont on n’en puisse dire autant : vrai comme faux, nullum dictum quod non priùs dklum (®). Descartes aurait donc dû accorder davantage à l’érudition, et s’il voulait prendre les livres en dégoût, comme il le fit, au rapport de Baillet, à sa sortie de chez les jésuites (®), il fallait r^erver ce sentiment, ou même un plus prononcé encore, pour les mauvais écrits.

Les réflexions précédentes sont surtout applicables au traité des Passions de ïâme, sujet qui a si fort attiré l’attention des anciens moralistes et des philosophes. Eh bien, Descartes, comme s’il eût ignoré l’existence de tant de travaux, ou ne les eût pas jugés dignes de son attention, croit apparemment s’en être assez occupé quand il a rappelé, dans le Discours de la méthode, qu’il y a en réalité bien de la différence entre la manière dont les anciens parlaientdesvertus etcelle dont ils les mettaient en pratique (‘). Sa dette ainsi payée à l’antiquité, il paraît oublier, dans le traité des Passions, qu’il ait eu des prédécesseurs, et pourtant c’était le cas, ou jamais non, de songer à eux. Par exemple, lorsqu’il assure qu’à part leurs excès, qui sont toujours condamnables, toutes les passions dont l’homme est susceptible ont, au fond, quelque chose de bon et d’utile pour l’individu (“), il aurait dû savoir que cette opinion, dont M. Adelon s’est fait de nos jours le défen-

(')«Nihil tamabsurdi dicipotest, quod non dicaturabaliqiio philosophe (a).» Varron traite encore plus rudement, s’il est possible, les philosophes (ô). L’on ne trouvera assurément rien d’exagéré dans ces imputations, en songeant combien La Bruyère a eu raison de dire: « Après l’esprit de dis- « cernement, ce qu’il y a au monde de plus rare, ce sont les diamants et « les perles (c). »

{*) Térence.

P) F^ie de Descartes,i. I, p. 34.

P) Discours de la méthode, t. I, p. 129.

(*) Les Passions de l’âme, t. IV, p. 184 et 209.

(a) ce divlmlione, 1.11, i.vni, p. lOl. - [b) V. iluet, faiblesse de l’êSprlthuwain, p. 121 . — (c) Les Caractères, etc., l. Il, p. 27.

seur{'), avait été mise en avant par les académiciens (*), et que malgré son évidence, ou plutôt à causé de son évidence, Cicéron l’avait combattue de toutes ses forces (®).

En seprononçant, surlelibre arbitre, absolumentcomme le fait Epictète(*), en émettant, sur la fatalité(®), des opinions qui appartiennent aux stoïciens ou plutôt à Démocrite(®), et que les pères de l’Eglise, après les moralistes anciens, ont étudiées avec tant de soin (''), Descartes ne paraît pas soupçonner l’existence de tant de travaux, et lance son avis comme il aurait pu le faire s’il se fut agi d’une découverte à lui appartenant. Cependant ce tort, que nous ne pouvons pas nous empêcher de signaler, est racheté par une foule d’aperçus justes, et de remarques de détails, où l’on voit briller le caractère d’honnête homme, et le talent d’observateur pratique, que Descartes possédait au plus haut degré. On en trouve d’irrécusables exemples dans ce qu’il dit sur la manière dont il faut s’y prendre pour maîtriser ses passions (®) ;sur l’état de calme qui naît toujours d’une conduite conforme à la raison (^) ; sur la douce joie que procure une bonne action, joie bien préférable au contentement satanique que les méchants cherchent dans l’accomplissement de leurs mauvais desseins (‘®) ; sur les raisons que l’homme le plus éminent a encore d’être modeste (“); sur les vices qui

(1) Dict. de méd., première édition, t. VIII, p. 478.

(2) « Atqui illi qiiidem etiam utiüter à naturâ dicebantpermotiones istas «animisnostris datas : metiim cavendi causâ ; misericordiam.ægritudinem, «clementiæ; ipsamqueiracundiam, fortitndinisquasi cotem esse dicebant(o).”

(8) Tusculanarum 1. IV, p. 167 ad 172.

P) Le Manuel d’Epictète et les Commentaires de Simplicius, 1.1, p. 13 et suiv.

(») Les Passions de l’âme, t. IV, p. 168.

(®) V. Cicéron, de Fato, XVIt, p. 21.

{’) V. Gassendi, Opéra omnia, t. II, Forluna et fatum, c. n, p. 827 et s.

(8) Les Passions de l’âme, t. IV, p. 84.

(®) Op. citato, p. 81 et 162.

(‘®) Op. citato, p. 91.

(“) Op. citato, p. 167.

(a) Academ., 1.1, p. 83.

accompagnent toujours l’orgueil, et les bassesses, dont les orgueilleux ne se lont jamais faute pour arriver à leurs fins, et pouvoir, ensuite, donner carrière à leur morgue insultante (’). Il ne parle pas avec moins de sens de la nécessité de mettre un frein à nos désirs, dans les choses qui ne dépendent pas de nous f). Il ne juge pas moins sainement le travers qui porte si souvent les hommes à accorder leur estime à des choses qui ne la méritent en aucune façon, et à la refuser à celles qui en sont vraiment dignes (*). Il voit avec raison un vice et non une passion dans l’ingratitude, et dans la pratique des vertus, une heureuse habitude à acquérir (*). Il ne veut pas qu’on se laisse émouvoir outre mesure par les injustices dont on peut éprouver les atteintes^), et enfin, assure qu’étant bien dirigées, les passions peuvent seules procurer ici-bas le bonheur (®).

Dans toutes ces occasions et dans beaucoup d’autres inutiles à indiquer. Descartes se montre observateur perspicace, esprit juste et droit, plein de véracité et de franchise; mais nulle part il ne domine sa matière et ne sait s’en rendre maître. Dans ses mains, le traité des Passions devient une sorte de commentaire des quatre règles de morale que, dans le Discoursdelamélhode,W\\XQm nous dit avoir prises pour guide de sa conduite. Voici comment Baillet, dont le style ne se distingue pas ordinairement par la concision, résume en quelques lignes, et sans rien omettre d’important, cespréceptes(’), qui dans l’ouvrage original prennent six grandes pages (®). Descartes, nous dit-il, avait adopté les règles de conduite suivantes :

« La première était d’obéir aux lois et aux coutumes

(') Les Passions de l’âme, l. IV, p. I7t.

(^) Op. citato , p. 167.

{’) Op. citalo, 16».

(’*) Op. citato, p. 174.

(“) Op. citato, p. .700.

{*) Op. citato, p. 184 et 209.

(^) Vie de Descartes, 1.1, p. 25.

(*) Discours de la méthode, 1.1, p, 146 à l.iS.

«de son pays, retenant constamment la religion dans « laquelle Dieu l’avait fait naître (‘). La seconde , d’êtrè « ferme et résolu dans ses opinions, et de suivre aussi « constamment les opinions les plus douteuses, lors- « qu’il s’y serait une fois déterminé, que si elles étaient « très-assurées. La troisième, de travailler à se vaincre soi- « même, plutôt que la fortune, et à se persuader que rien « n’est entièrement à notre pouvoir que nos pensées. La « quatrième, de faire choix, s’il se pouvait, de la meilleure « des occupations qui fût parmi les hommes en cette « vie (*), et de se déterminer, sans blâmer les autres, à celle « de cultiver sa raison, et d’avancer dans la connaissance « de la vérité autant qu’il lui serait possible. »

Ces préceptes de morale, qui, suivant la remarque dé Huet, ont été ceux de beaucoup de philosophes(®), ne sortent pas du terre à terre des idées communes, et pourraient, sous plus d’un rapport, donner prise à la critique. Il y a loin, d’ailleurs, de ces conseils dictés par une prudence tant soit peu vulgaire, à la hauteur de vue où se plaçait Epicure lorsque, prenant pour base des institutions sociales l’utilité générale, il montrait que toutes les lois politiques, toutes les actions privées des hommes, comme la conduite des peuples, devaient y être subordonnées, pour que la

(*) Lorsque la Pythie était consultée par ceux qui voulaient offrir des sacrifices et faire d’autres actes religieux, elle répondait : « Conformez- « vous aux lois de votre pays (a). » «Dans ses libations, dans ses sacrifices « et dans ses offrandes, chacun, dit Épictète, doit suivre la coutume de son « pays (6). » Descartes n’a donc rien inventé touchant l’observation des pratiques religieuses, et Voltaire n’a pas eu grand effort d’imagination à faire pour trouver :

J’eusse été, près du Gange, esclave des faux dieux,

Chrétienne dans Paris, musulmane en ces lieux (c).

(*) « Choisy la vie la meilleure qui soit, et l’acoustumaiice te la rendra « plaisante », dit un ancien précepte rapporté par Plutarque (d).

(®) Censura phiL cartesianw , p. 223.

(a) Les Moralistes anciens, p. 26. — (b) Le Manuel, 1.1, p. 202. — (c) i^atre. tragédie. — (d) Les Préceptes de santé, l. XVll, p. ts.

société fût satisfaite. De ce même principe il faisait décôu- 1er la nécessité de modifier les lois, sans précipitation, à mésüre que le progrès social, et les lumières de l’expériencé, notre véritable et seul bon guide, en feraient sentir le besoin etl’à-propos (’). C’est là, comme on voit, le système dont les utilitaires modernes se donnent pour les inventeurs. Descartes ne s’est pas élevé à ce niveau, il s’en faut de beaucoup; néanmoins son livre possède une valeur trèsréelle, et surtout bien supérieure, pour tout ce qui est de pure observation pratique et de faits de détails, à l’ouvrage d’AIibert, sur le même sujet (®), Quant à la partie théorique ét explicative du livre, qui seule doit être considérée comme rentrant dans le système cartésien, elle est loin, comme nous allons voir, de mériter les mêmes éloges.

Adoptant comme article de foi l’hypothèse de Galien sur les esprits animaux (®), et supposant en outre, sans la moindre apparence de raison, ou plutôt contre toute raison, que l’âme a son siège dans la glande pinéale (*), Descartes ne trouve plus, moyennant ces deux suppositions, rien d’inexplicable dans l’union de l’âme avec le corps, dans le jeu et le mécanisme intérieur des passions. Par l’intermédiaire de la glande pinéale, l’âme agit sur le corps tandisque les esprits animaux, au moyen de leur cours plus ou moins irrégulier et tumultueux, agissent sur la glandé pinéale, laquelle à son tour, suivant quelle est entraînée dans un sens ou dans un autre, ou bien reste dans une sorte d’équilibre entre deux forces opposées, donne lieu à des impressions, à des sentiments, à des actions analogues de la part de l’âme. Tout cela, il l’a fait représenter par des figures, comme s’il l’avait vu. Il place en outre lamémoire dans la glande pinéale, et prétend mesurer la force

(*) V. Gassendi, Opéra omnia , t. V, De ntâ et Moribus Epicuri p. 55.

(®) Physiologie des passions.

(®) Deusupartiim, 1. VIII, c. xiv.

(*) Les Passions de l’âme , t. IV, p. 63.

de l’Ame, d’après sa résistance aux impulsions que la glande pinéale tend A lui communiquer. D’après cela, l’Ame ellemême n’est le siège d’aucune passion. Toutes, excepté l’admiration qui dépend du cerveau, ont leur point de départ dans les viscères('), opinion qui, pour avoir été reproduite de nos jours par Bichat (®), n’en est pas plus vraie. En effet, quiconque est un peu au courant des travaux des physiologistes modernes, sait que toutes les passions, comme tous les phénomènes où le moi est particulièrement en jeu, ont leur siège dans l’encéphale.

Pour les organiciens modernes, l’hypothèse de Descartes relative aux passions n’offre donc rien de rationnel, et à vrai dire, les spiritualistes n’en doivent pas être plus contents. Les uns et les autres reconnaîtront sans doute également, qu’il n’y a peut-être aucun des ses nombreux écrits où notre philosophe se soit aussi complètement abandonné aux suggestions de son imagination. Ce grave inconvénient n’est assurément pas compensé par le mérite des faits de détails, qui constituent toute la valeur de son livre. Descartes écrivait à la princesse Elisabeth, qu’en général les hommes habiles dans les mathématiques échouaient quand ils se mêlaient de métaphysique (®). Sans s’en douter, il était lui-même un exemple à l’appui de cette observation.

ARTICLE III. — Le monde.

Huet s’est attaché d’uî)c façon toute particulière à signaler les contradictions de Descartes*: c’était avec raison, car il y avait là matière à une critique que peu d’écrivains ont aussi justement encourue. Jecrois, à cause de cela, inutile d’insister beaucoup sur ce sujet, et pouvoir justilier ma

(‘) Les Passions de l’dme, t. IV, p. 117.

(*) Recherches physiol. sur la vie et la mort , p. ÛO à 78 .

(*) Toni. 111, l'Jpitre, p. 7 , et Lettres, l. 111, p. 465 .

(*) Censura phil. cartes., p. 35,

remarque par un seul exemple, pris entre beaucoup d’autres.

Après avoir dit dans les Méditations que, dès l’instant où nous avons trouvé les sens en défaut, nous ne devons pluscroire à leur téraoignagc(’), après avoirproduit nombre de cas où cela arrive(^), Descartes commence son livre du Monde par une sortie contre les sens(®); ce qui ne l’a pas empêché de reconnaître, dès la première pagede la Dioptrù que, tout ce dont l’homme est redevable à l’usage bien réglé de ses sens, et ne peut acquérir que par eux(''). De ces deux assertions tour A tour mises sur le même rang, il ne peut, à cause de leur contradiction manifeste, y en avoir qu’une seule de vraie, c’est celle qui attribue aux sens toute la certitude que nous leur avons reconnue S’ils ne la possédaient pas réellement, je voudrais bien qu’on me dît par quel moyen nous pourrions parvenir à nous faire, à l’égard des objets extérieurs, tes idées exactes que nous en avons, et sans lesquelles notre existence deviendrait impossible.

A part le reproche de contradiction si grave, et on pourrait dire mortel pour un philosophe, quand il est fondé , je dirai peu de chose du Monde, par la raison que cet ouvrage, où l’on voit de nouveau mise en jeu la matière homogène formant trois éléments, et où il est dit que le monde est indéfini, de même que les parties d’un grain de sable, lesquelles peuvent être de plusieurs millions(®),

(*) OEuvres compl., 1.1, p. 237.

0 Les Méditations , 1.1, p. 329. — Le Monde, l. IV, p. 218.

(*) « L’attouchement est celui de nos sens que l’on estime le moins trom- « peur et le plus assuré, de sorte que si je vous montre que l’attouche- « ment môme fait concevoir plusieurs idées qui ne ressemblent en aucune « façon aux objets qui les produisent, je ne pense pas que vous deviez « trouver étrange si je dis que la vue peut faire le semblable (a). »

(*) « Toute la conduite de notre vie dépend de nos sens [b). »

(*) V. ci-dessus, p. 25et 44.

(«) Le Monde, t. IV, p. 2?5.

(a) Le Monde, t. IV, p. an et 2i8. — (é) La Dloptriqne, t, V, p. i.

doit être considéré comme la reproduction des hypothèses déjà appréciées à l’article matière et mouvement, de la deuxième section de ce Mémoire (’). Combattre dans les détails une théorie qui l’a été dans son principe, semble chose tout à fait superflue. Je me bornerai à faire remarquer combien il est singulier qu’un auteur qui avait insisté, avec tant de raison, sur la nécessité de faire des expériences en physique(®), ait écrit un ouvrage comme le Monde, sans en citer aucune. Il sentait sans doute tout ce qu’il y avait de difficile à les invoquer à l’appui de ses assertions sur les trois éléments, dont le premier, celui du feu, varie de forme à chaque instant, et se fractionne en parties d’une ténuité propre à remplir, sur-le-champ, tous les vides(®) ; le second est doué de formes rondes (*), et le troisième, plus grossier, a pour destination de former les planètes(“) : sur la transformation de ces éléments les uns en les autres, et sur la facilité avec laquelle l’espèce de chaos qu’ils avaient d’abord formé a pu, avec ou sans mouvement (®) de ses parties les plus ténues, se débrouiller de lui-mêmeQ.

Après avoir entendu un pareil langage, on voit sans surprise un savant, qui s’est, plus qu’aucun autre de son époque , prononcé contre l’existence du vide, et l’a résolument banni de l’univers, dire, en terminant son livre, que tous les phénomènes concernant la lumière s’accompliraient encore de la même façon et avec les mêmes apparences, quand même l’espace serait vide(®). En vérité il

P) V. ci-dessus, p. 50 à 57.

(®) Discours de la méthode, t. I, p. 192 .

{8)£çs Principes de laphil.,i.m, p. 21.'),— Ze Monde, t. IV, p. 24.1.

('^) Le Monde, t. III, p. 239.

(f*) Op. cilato , p. 239 et 240.

(8) « Dieu faisant que dès le premier instant ou les parties de la matière « sont créées, les unes commencent à se mouvoir d’un côté, les autres « d’un autre, les unes plus vite, les autres plus lentement, ou si vous « voulez point du tout {a). »

(7) Le Monde, t. IV, p. 2.50.

(8) « Que si l’espace où est le soleil était vide , les parties de son ciel ne

(a) Le Monde, t. IV, p.îjéy.

est impossible de renverser plus complètement soi-même l’édifice que l’on a pris tant de peine à élever; car Descartes ne fera certainement croire à personne qu’on puisse indilTéremment admettre le vide ou le plein, et que chacune de ces deux hypothèses peut également se vérifier dans le système de l’univers. Il faudrait être bien complètement brouillé avec la logique, pour soutenir une proposition qui, en définitive, ne permettrait d’établir aucune différence entre les contraires, et nous conduirait à dire, avecM. Collineau : « Il n’y a pas de démarcation réelle entre le mouve- «mentet le repos» (‘).

ARTICLE IV. — L’Homme.

Descartes a très-bien vu de quelle importance était, en philosophie, l’étude anatomique de l’homme, et il avait grandement raison lorsqu’il présentait la médecine comme un moyen efficace d’améliorer le sort de l’humanité (^). Tous les véritables penseurs s’accordent sur ce point fondamental , tous sont prêts à reconnaître avec M. Dupin , que les lois doivent reposer sur la connaissance des besoins nés de l’organisation de l’homme(®). Mais cette organisation, pour la connaître il faut l’étudier expérimentalement, au lieu de vouloir la deviner par des suppositions que rien ne confirme, ou plutôt, qui sont à chaque instant démenties par les faits, comme celles dont nous allons dire quelques mots.

Le physiologiste qui expliquait le rire par une enflure

« laisseraient pas de tendre vers les yeux des regardants en même façon « que lorsqu’elles sont poussées par sa matière (a). »

(^) Anal, physiol. de l’entend, humain, p. 3.

(®) ... «Car môme l’esprit dépend si fort du teinpérament et de la dis- « position des organes du corps, que s’il est possible de trouver quelque « moyen qui rende communément les hommes plus sages et plus habiles «qu’ils n’ont été jusqu’ici, je crois que e’est dans la médecine qu’on « doit le chercher {b). »

(®) Discours aux avocats. Débats, 2 décembre 1829.

(«) Le Monde, l. IV, p. 325. — {b) Discours delà Méthode, p. i«3.

subitodu p()umon(’), etqui (UHerminaitavec. tantd’assurance les fonctions de la glande pinéale, n’était pas capable de changer de manière de faire. Il devait combattre de nouveau l’exactitude des impressions fournies par les sens, en citant l’expérience d’après la(|uelle on croit sentir double la petite boule que l’on fait rouler entre les bouts de deux doigts croisés l’un sur l’autre(*), et donner, comme étant de lui, une explication de ce phénomène, déjà proposée par Aristote (®). A plus forte raison devait-il continuer, dans son nouvel ouvrage, à discourir sur les fonctions de la fameuse glande pinéale ; sur la manière dentelle peut être poussée par les divers courants des esprits animaux(^). 11 ne lui était pas plus difficile de fixer le lieu du cerveau où s’accomplit la mémoire, celui où réside le sens commun et r imagination (^), puis de représenter par des figures le cerveau d’un homme endormi, etcelui d’un homme éveillé (®).

Gall, dira-t-on, a été plus loin que Descartes en fait de suppositions gratuites, par rapport aux fonctions du cerveau f)..ren conviendrai volontiers ;mais une faute n’excuse pas l’autre, et, en anatomie, l’obligation n’en subsiste pas moins de montrer aux yeux tout ce que l’on dit exister de visible. Si Descartes eût bien connu l’impossibilité d’échapper à cette obligation, il aurait vu que la manière

P) « Je veux croire que le ris peut aussi être produit sans aucune joie, « par le seul mouvement de l’aversion qui envoie du sang delà rate vers « le cœur, où il est raréfié et poussé dans le poumon, lequel il enfle faci- « lement, lorsqu’il le rencontre presque vide, et généralement tout ce qui « peut enfler subitement le poumon en cette façon, cause l’action exté- « rieure du ris (a). »

('“) L’Homme, t. IV, p. 382.

(3) Opéra omnta, t. IV, Problèm. , scct. etc., p. 253.

(*) Les Passions de l’âme , t. IV, p. 173 et —L’ Homme, p. 391.

(S) TJ Homme, t. IV, p. 395.

(®) Op. citato , p. 395.

{■') Sur les fonctions du système nerveux et sur celles de chacune de ses parties.

(a) Us Passions de l’âme, t. iv, p, ho.

dont il explique la circulation, en faisant jouer à sa guise neuf petites peaux (*), n’était plus soutenable après les admirables travaux d’Harvey (®). Il n’aurait pas mis autant d’assurance à déterminer, chez l’homme, les fonctions purement machinales et celles qui sont dues à l’action de l’âme (®). Il se fut bien gardé de. dire avoir découvert dans les nerfs, des portes ou soupapes, qu’aucun anatomiste n’y a encore vues, et au moyen desquelles il explique, sans la moindre hésitation, toutes les fonctions du système nerveux ('*). Sur tous ces points, le scalpel de l’anatomiste ne laisse subsister aucuim des assertions de Descartes. C’est dire assez combien ce philosophe s’abusait lui-même, quand il terminait l’exposé de son système sur l’homme en assurant être resté, dans ses explications, en deçà des limites tracées aux spéculations par le bon sens, plutôt que de les avoir franchies(^) ; et en «donnant, sans façon, à entendre qu’il a pris la nature sur le fait.

(') L’Homme, t. IV, p. 346.

(*) Exercit. anat. de motu cor dis.

(') Discours de la méthode, 1.1, p. 332 et 333.—Zes Passions de l'âme, t. IV, p. 53. — TJ Homme, t. IV, p. 422 à 428.

P) « Ils (les anatomisles) ne pourront non plus douter de ces petites « portes ou valvules que j’ai mises dans les nerfs, au centre de chaque « muscle, s’ils prennent garde que la nature en a formé généralement en « tous les endroits de nos corps par où il entre d’ordinaire quelque ma- « tière qui peut tendre à en ressortir, comme aux entrées du cœur, du fiel, « despluslargesboyauxet aux principales divisions de toutes les veines. Ils « ne sauraient aussi rien imaginer de plus vraisemblable louchant le cerveau, «que de dire qu’il est composé de plusieurs petits filets diversement en- « trelacé.s, vu que toutes les peaux et toutes les chairs paraissent ainsi « composées de plusieurs fibres ou filets, et qu’on remarque le môme en « toutes les plantes; en sorte qqe c’est un principe commun à tous les corps « qui peuvent croître et se nourrir, par l’iinion et la jonction des parties « des autres corps (a). »

(“) « Enfin, pour le reste des choses que j’ai supposées et qui ne peii- « vent être aperçues par aucun sens, elles sont toutes si simples et si com- « mîmes et même en si iietii nombre, que si vous les comparez avec la ('0 l’Homme, i. IV, p. 420.

Annci.p. V. — Di-ivoloppenicnt du fœtus.

L’anatomie humaine, quoique th^jà fort avancée du temps de Descartes , a néanmoins continué à faire des progrès à ce point, qu’un livre très-bon alors sur cette matière doit, de nos jours, être fort arriéré. C’est surtout par rapport au développement du foetus qu’une science nouvelle a en quelque sorte été créée. Il suffit, pour s’en convaincre, de parcourir rapidement les ouvrages de Beclard, et ceux de MM. Breschet, Velpeau, Coste, etc. (^). Quiconque les aura simplement feuilletés demeurera convaincu que le livre du Développement du fœtus , qui, à l’époque où il parut, n’avait réellement aucune valeur, ne saurait en avoir acquis depuis.