RÉSUMÉ ET CONCLUSION

A part la très-légère transposition qui a consisté à réunir une portion de la seconde partie du programme avec la sixième, et l’anticipation dont il a été parlé dans la notef) delapage75,nous avons, pour tout le reste de notre travail, suivi l’ordre indiqué. De cette manière, chacune des questions proposées par l’Académie a reçu sa réponse particulière, définitive, dans celle des sections où elle devait être traitée. Il ne s’agit donc plus ici de revenir sur ces

« diverse composition et le merveilleux artifice qui parait en la struc- « ture des organes qui sont visibles, vous aurez bien plus sujet de « penser que j’en ai omis plusieurs qui sont en nous que non pas que «j’en aie supposé aucune qui n’y soit point; et sachant que la nature « agit toujours par les moyens qui sont les plus faciles de tous, vous ne «jugerez peut-être pas qu’il soit possible d’en trouver de plus semblables « à ceux dont elle se sert, que ceux qui sont ici proposés (o). »

(') Embryologie, d\sü. inaug., 1820, n» miy.—Étude anat. physiol et pathol. de l’œuf de l’espèce humaine, etc., Mém. de l’Acad. roy. de raéd., II- Embryologie ou ovologie humaine. — Embryogénie comparée, Cours, etc.

(a) L’Homme, t. IV, p. 4'JT.

jugements partiels, mais bien d’arriver à une ronclusion où ils se trouvent tous résumés.

Dans ce moment solennel, je ne puis m’empêcher de faire remarquer combien le rôle de critique est pénible à exercer, combien il est ingrat, surtout quand il porte sur une renommée comme celle de Descartes. Aussi ne fallaitil pas moins, pour me porter à l’entreprendre, que le commandement, en quelque sorte formel, de l’Académie, et la conviction de pouvoir faire une œuvre bonne et utile, sous des formes peu propres en apparence à la faire juger telle. On a dû voir par l’ensemble de notre travail , et l’on verra encore plus nettement par les réflexions suivante ,à quel point notre espoir était fondé.

Pour bien apprécier le mérite des œuvres de Descartes , il est indispensable de se faire une idée exacte du caractère, de la moralité , de la manière d’être de cet homme si remarquable. Peu d’écrivains, en effet, sont plus que lui susceptibles de voir interpréter leurs écrits par ce genre d’études. C’est à cause de cela que, dans le cours de ce travail, nous avons plus d’une fois insisté sur des ïaits de détails appartenant à la vie privée du philosophe, et que nous ne craignons pas d’y revenir encore une fois.

Plein de noblesse et de générosité. Descartes voulait une gloire loyalement acquise. Ses paroles, à ce sujet, étaient l’expression sincère et vraie de sa pensée. Il croyait pouvoir se livrer plus fructueusement à l’étude dans la retraite et dans la solitude; il s’y confinait dans cette intention , sans arrière-pensée et sans aspirer à attirer l’attention du public, par l’espèce de mystère et l’originalité de sa conduite. Mais ce recueillement, cette séquestration du monde, sans lesquels il est impossible de jamais rien faire de grand, ont pourtant leurs inconvénients. En pareille circonstance, plus d’un solitaire se laisse entraîner à la fougue de son imagination, et perd complètement la vérité de vue. «Les hommes d’étude, dit Mallebranche, sont «plus sujets à se tromper, et se trompent plus grossière-

«mientquclesanlres hommes (‘).» Voilà ce qui arrivait sisouvent à Descartes lorsque, abandonnant la recherche des faits expérimentaux, pour l’investigation desquels la nature l’avait fait, il se livrait aux spéculations philosophiques, qui n’étaient point en rapport avec les qualités de son esprit.

Il avait, de bonne heure, renoncé aux mathématiques qu’il avait cultivées et pouvait cultiver encore avec le plus grand succès. Le calculateur habile qui avait pu justement se vanter d’avoir résolu des problèmes dont Pappus et toute l’antiquité avaientvainementcherchélasolution(*) ,pourqui c’était un véritable jeu de venir en aide k Faulhaber, et de résoudre les problèmes difficiles que lui proposait son rival Pierre Roten (®) ; le grand géomètre prenait, à l’àge de trente-sept ans, les mathématiques en dégoût (*), pour écrire le Discours de la méthode , se perdre dans la métaphysique de ses Méditations, et en venir à méconnaître la valeur des travaux basés sur la méthode expérimentale, au point de dire, en parlant de ceux de Galilée : «Aussi ne « vois-je dans ses livres rien qui me fasse envie (®). »

Avec.une pareille disposition d’esprit. Descartes dut considérer comme un coup de fortune, d’être tombé sur cette proposition : Ce que l’on conçoit clairement est vrai. Peut-on, en effet, imaginer rien de plus satisfaisant, pour quiconque se plaît, par-dessus tout, à vivre en soi, à se nourrir de ses propres idées? Rien d’étonnant, dès lors, si

(') La Recherche de la vérité, 1. II, c. iv, p. 117 et suiv.

(»)Za Géométrie, t. V, p. 321 elsiiiv.—V. aussi Baillet, rie de Descartes, t, I, p. 290 et 294.

(’) Baillet, op. citato, p. 68 et 70.

(4) « Il s était dégoûté des mathématiques, nous dit Baillet, parce qu’il ne « leur trouvait pas d’applicaUon. En 1638, il y avait plus de quinze ans « qu il négligeait la géométrie, ou ne s’en occupait qu’à ta prière de ses « amis (o). » Voilà à quel point Descaries se trompait sur lui-mème.

Optai ephippia bos piger, optât arare caballus (é).

(*) Lettres, t. II, p. 197.

(«) Vie de Dcecartes, 1.1, p. 112. - (h) Horace, P.pin. xiv, t, II,

ce prétendu principe de logique a occupé tant de place dans la nouvelle philosophie, si, plus que tout autre, il lui a gagné des partisans; car il promettait la possession de la vérité à qui parviendrait à se faire des idées claires d’une chose quelconque. Or, quel est celui d’entre nous, qui ne croie pas toujours avoir de pareilles idées sur les choses dont il entreprend de raisonner? Mais Descartes ouvrait, en même'temps, un vaste champ à la liberté de discussion, ou plutôt introduisait dans la polémique une véritable anarchie. Ainsi, de môme qu’on a pu reprocher, avec juste raison, à l’aristotélisme, d’accoutumer l’esprit à acquiescer sans preuve (’), on a été encore plus fondé à accuser le cartésianisme de fournir des armes au scepticisme (*). Car tel devait être inévitablement le terme d’une doctrine suivant laquelle chacun peut à volonté, en invoquant la liberté de discussion dont elle fait profession, soutenir ou combattre une opinion par des raisons, de la valeur desquelles il reste seul juge.

Le fondateur du cartésianisme ne prévoyait pas ce résultat bien éloigné de ses'intentions. Ant. Emiliusnes’en doutait pas davantage lorsque, en prononçant l’éloge du célèbre cartésien Renéry, il se laissait aller à dire qu’avant Descartes les véritables principes de la philosophie avaient été méconnus des hommes (^). Cependant la même cause qui pouvait, en fort peu de temps, taire de nombreux partisans au nouveau philosophe , était également de nature à lui susciter de redoutables adversaires. Dès lors rien d’étonnant si, abandonné par Regius , un de ses premiers et plus illustres élèves, il se crut obligé de le renier avec un certain éclat, pour disciple {’*) ; si Morus, après avoir embrassé la nouvelle philosophie avec une ardeur sans pa-

(') Bayle, IHct. lUst., t. I, p. 328 et 329.

n Bayle,-O/). cU., l.lll, ail. Pykrhon, p. 732. B.

(®) Baillel, p'ieîle Descaries, t. II, p.20.

(') Leltres, 1.1, p. 4-50.

— uu —

reille , en devint l’adversaire le plus acharné et la combattit avec un succès tel, qu’il put se vanter, non sans raison, d’avoir réduit à rien le livre des Médtlaltons (’).

Ainsi, le cartésianisme portait son remède avec lui. Le principe de la liberté d’examen dont il se faisait gloire, et que tous les hommes indépendants par caractère ou par position s’empressaient d’adopter, devait lui devenir î^uneste ; car ce même principe ne saurait permettre à l’erreur d’obtenir un triomphe durable. Voilà comment la nouvelle doctrine, toute-puissante quand elle attaquait les absurdités de la vieille scolastique, s’est retrouvée incapable de se soutenir elle-même , et a fourni des armes si propres à la combattre que, comme le dit très-sensément VEncyclopédie , le véritable destructeur du cartésianisme est celui qui l’a fondé Q.

En lui donnant pour base les graves erreurs , les propositions inconsistantes dont la réfutation remplit presque toute notre seconde section, il avait, sous l’influence du fatal posilouno ahsurdo, multa sequunluri^), ouvert une source intarissable de fausses conséquences qui devaient finir par frapper les hommes doués de quelque rectitude de jugement. Quand enfin cela a eu lieu, le cartésianisme a été peu à peu abandonné, sans bruit, sans éclat, sans être violemment attaqué par personne, et tout simplement par suite de cette indifférence inévitablement mortelle pour tout ce qui en est l’objet, de telle sorte, qu’on ne citerait pas aujourd’hui un seul cartésien, parmi les hommes scientifiques de quelque valeur.

A la vérité, on pourrait dire qu’aucun système de philosophie ne paraît en mesure de rallier les esprits. Mais quoique fondée en apparence, cette assertion pourrait bien être sansréalité, si ce que je vais dire offre une idée exacte

(') V. Rapin, llé/lex. sur la méthaphys., uomb. 4.;et Baillet, Fie de Descaries, t. II, p. 363.

(*) T. I, art. Ecole, p. 301, l'* col.

(®) Aristote, Opéra omnia, 1.1,

de l’état actuel des esprits, par rapport à la philosophie.

Aujourd’hui où l’on aime à se vanter de ne suivre aucun système, on en suit un par cela môme, et on le suit avec une remarquable persévérance. Voici comment. Une sorte de mot d’ordre général, une convention observée par tout le monde, dont personne ne s’écarte, et ne conçoit même pas que l’on puisse vouloir s’écarter , oblige à consulter à chaque instant l’expérience, c’est-à-dire à prendre les sens pour juges , pour arbitres des données, des bases sur lesquelles on cherche à élever une œuvre scientifique. Quiconque est un peu au courant des travaux modernes, sait qu’ils sont tous conduits dans cet esprit, auquel M. Bautain , lui-même , a été forcé de céder , au moins dans le titre donné à son livre (‘). Or, quand on admet à ce point l’autorité des sens, il est impossible de ne pas en venir bien vite à reconnaître l’activité de la matière, puisque ils ne nous la montrent jamais qu’en action. Dès lors on retombe dans l’épicurisme, qui, comme nous l’avons vu, repose tout entier sur cette proposition ou principe : y atome possède une activité, éternellement la même (*).

Pourtant le nom d’Epicure ne paraît pas , mais son système se refait, se rétablit pièce à pièce, de telle sorte qu’il n’y aura bientôt plus qu’un nom à écrire, pour couronner l’œuvre(®). A l’appui de cette manière de voir il me

(*) M. Bautain, qui a la prétenUon de doriuer pour base, à la philosophie, les vérités de la religion chrétienne (a), s’écarte plus qu’il ne pense de ce projet, en attachant à son oeuvre philosophique le litre de psychologie EXPÉRIMENTALE.

(*) V. ci-dessus, p. 9.

(*) Ce n’est pas seulement par les ouvrages ouvertement consacrés à la défense de l’épicurisme (à) que l’on peut voir où en est cette philosophie , mais encore par la lecture des écrivains qui la combattent (c). Par exemple, s’il faut en croire M. Jules Simon, « aujourd’hui le sensualisme « n’existe plus, eu France, parmi les écoles philosophiques; il est mort de

(a) Psychologie expérim., t. I, Dédicace. —(é) De l’Epicurisme et desesprincipales applications, par J. A. X., membre de l’Académie de médecine, i83o. — (e) De l’Épicurisme considère dans les sciences phijsiol., 1817.

suffira de mentionner les découvertes de la cliimie atomütique , qui semblent un commentaire du premier chant de Lucrèce (‘), et d’ajouter que toutes les autres sciences parlent le même langage (®).

On pourra trouver hors de propos qu’au sujet du cartésianisme, nous soyons si souvent revenu sur la philosophie d’Epicure. Mais, suivant nous, il était indispensable, pour l’appréciation d’une philosophie moderne, de la comparer au seul système de l’antiquité qui, au lieu d’avoir succombé, comme tous les autres, sous la faux du temps, a repris vie dès l’instant où l’on a commencé à étudier de nouveau la philosophie, et depuis lors a continué à se développer, à grandir, sans éprouver le moindre échec. Ce résultat avait, on pourrait dire, été prévu par tous les es-

« sa propre faiblesse, plutôt que sous les coups de ses ennemis (a). » MM. Bautain, Mignet, Rémusat, le Courrier français, tiennent absolument le même langage (6), auquel nous nous contentons de répondre:

Les gens que vous tuez se portent à merveille.

Quant à M. Barthélemy Saint-Hilaire, il ne se contente pas de si peu. Il proclame, sans rire, la résurrection déjà opérée, en France, du péripatéticisme (c). De semblables assertions n’ont rien de surprenant, de la part d’hommes placés en dehors des études de physique et d’histoire naturelle. Tout entiers à leurs spéculations et dans une parfaite ignorance des faits qui prouvent combien elles sont vaines, ils prennent, delà meilleure foi du monde, leurs croyances, leurs espérances pour des réalités. Ainsi, les juifs attendent encore le Messie, et les chrétiens croient, avec autant de raison, qu’il est arrivé depuis longtemps.

(*) De rerum naturâ.

(*) M. de Blainville se montre partisan déclaré et fort éclairé du système d’Epicure (d), et M. de Rémusat, à qui son spiritualisme n’empêche pas de bien apprécier la tendance scientifique de notre époque, reconnaît qu’elle est toute au système des atomes (e). M. Lafaist dit positivement qu’elle ne peut mieux faire (/’).

(a) Revue des Deux Mondes, i»-' mai 1842, p. 433. — ^b) Psijchologie expérlm., l. i«r. Introduction ,p. xvii, — Revue des Deux Mondes, i” juin 1842, p. 707 à 708. — Essai de Philosophie, 1.1, p. 483.-26 avril 1812, Analyse de VEssai, de M. de 11cmusat. — (c) Revue des Deux Mondes, mars 1838. — (rf) Cours du Phtjsiol- générale, etc., t. I, Introduction, p. 67 et suiv. — (e) Essai de Phil., l. U, P- *95 et 314. — (/’) Diss. sur la Phil, atomisfù/ue, p. ii6.

juils méditatifs : par Buniet, qui, tout en combattant la philosophie d’Epicure , ne pouvait s’empêcher de reconnaître combien elle avait été utile aux savants, en les forçant de mettre |)lus d’exactitude dans leur manière de raisonner ('); et avant cela par saint Augustin, qui aurait, disait-il, complètement adopté ce système, s’il n’eût été opposé au dogme de la résurrection (®).

De nos jours, où ce motif de répulsion a beaucoup perdu de sa valeur, personne cependant ne prend à tâche de propager l’épicurisme, personne ne relève avec éclat un drapeau sous lequel tous les hommes adonnés à la culture des sciences expérimentales viennent se ranger, à bas bruit. L’instinct d’observation qui domine notre époque semble avoir éteint, parmi les savants, l’esprit d’ardente polémique des siècles passés. Au lieu de continuer de stériles combats, chacun est prêt d’adopter cette pensée tout épicurienne de La Bruyère: «Il faut chercher seulement (( à penser et à parler juste, sans vouloir amener les autres (( à notre goût et à notre sentiment ; c’est une trop grande « entreprise (®). » Et néanmoins, si l’on parvient jamais à s’entendre ici-bas, on le devra surtout à l’adoption, à la pratique de ce précepte en vertu duquel chacun de nous cherchant sérieusement, pour soi, à découvrir la vérité,

{') Archteolog. phil., 1. I, c. xn, p. 378. —La philosophie d'Epicure, siopposéeà l’orgueilleuse boufiissure des stoïciens qui a séduit beaucoup de gens bien intentionnés, est, comme le dit avec tant de raison Gassendi, vraiment humaine, c’est-à-dire adaptée à la faiblesse de notre nature (a), et par-dessus tout, raisonnable. Ce qui un jour assurera son triomphe, est jusqu'à présent, ce qui le retarde. L’homme ne se rend à la raison que quand il ne peut plus faire autrement.

(*) « Et disputabam cum avnicis Alypio et Nebridio, de tinibus bonorum « et malorum : Epicurum accepturum fuisse palmam in animo meo, nisi “ egocredidissem postmortem restare animæ vitam, etfructus meritorum, «quod Epicurus credere noluit (6). »

(*) Les caractères ouïes mœurs de ce siècle, t. I,p. 1.

(a) Op. omnia, t. V, De vilàet mor. Kpicuri, p. laï. — (b) Confes., I. VI, c. xvi,

devra trouver, dans sadécouverte, la base d’une indissoluble communion d’idées. Déjà cette manière de voir a répandu, sur une foule de points autrefois vainement discutés dans les écoles, une lumière si vive, que personne ne songe à élever le moindre doute à leur égard. Ainsi progresse nécessairement lavéritéscientifique, qu’à présentpresque tout le monde s’accorde à reconnaître, avec le pieux Baillet, comme pouvant seule ici-bas faire le bonheurdeThommef^).

De tout temps cette opinion a plus ou moins préoccupé les esprits. C’est elle qui, aux beaux jours du cartésianisme, enflammait d’un ardent prosélytisme les partisans de la nouvelle philosophie, paralysait les efforts de l’autorité pour la combattre, et retenait les mauvais vouloirs de l’Université Ç). De nos jours, où elle est si vivace, on ne saurait donc voir, sans un indicible étonnement, l’Académie de Berlin proscrire la philosophie de^Hégel (*), comme si les décisions d’un corps quelconque pouvaient modifier, en quoi que ce soit, les faits scientifiques. En France, heureusement, tout le monde sent que cette prétention, en présence de laquelle il ne saurait y avoir de philosophie, n’est réalisable par aucune autorité humaine, et on laisse la science libre dans son allure.

Descartes, plus qu’aucun autre philosophe moderne, a contribué à développer cette disposition des esprits, d’abord par ses découvertes importantes, et chaque jour mieux appréciées, en physique, ensuite par le mouvement révolutionnaire qu’il a conduit avec tant d’énergie et tant de succès. A tous ces titres, son nom vivra à jamais glorieux, tant que durera la science, tant qu’elle aura de la valeur

(1) P^ie^e Descartes, i. I, Préface.

(^) L’Université avait dressé un projet de requête au parlement pour demander la condamnation de la philosophie de Descaries. La publication del’^rrét burlesque lui lit changer de dessein (o),

(*) Courrier français, 24 décembre 1839.

(a) OEuvres de Boileau, l. Il, p, 76 et ais, et Encyclop, mélhod., art. Caütbsia- «ISME, p. 729.

parmi les hommes. Mais dès à présent, le cartésianisme est bien mort. C’est un brillant météore qui, après avoir jeté un vif éclat, s’est éteint pour toujours (‘). Pouvait-il en être autrement d’un système qui n’a pas une seule vé-

(1) Huet termine son livre en disant au prince à qui il l’avait dédié : «Sed nunc desino; nec enim expecles, opiner, a me,GENEKOsissiME düx, « ut cæteras discipliilæ hujus propositiones persequar et elidam : erutis «enim radicibus, accisociue trunco, corruei’e cum cacumine ramos ne- « cesse est (a). »

11 ne sera peut-être pas sans intérêt de comparer cet arrêt, alors prophétique, si bien confirmé de nos jours, non avec les éloges aussi prolixes qu’exagérés, inscrits par M. Chanut sur le tombeau élevé en Suède par ses soins, à Descartes (6) ; mais seulement avec la moins longue des deux épitaphes, l’épitaphe française qui se lisait, à Sainte-Geneviève-du- Mont, sur le tombeau où les restes mortels de notre philosophe avaient été déposés. La voici :

Descartes, dont tu vois ici la sépulture,

A dessillé les yeux des aveugles mortels,

Et, gardant le respect que l’on doit aux autels,

Leur a du monde entier démontré la structure.

Son nom par mille écrits se rendit glorieux ;

Son esprit, mesurant et la terre et les deux,

En pénétra l’abîme et perça les nuages.

Cependant, comme un autre, il cède aux lois du sort,

Lui qui vivrait autant que ses divins ouvrages Si le sage pouvait s’affranchir de la mort.

Les Grecs ne nous avaient rien laissé à dire en écrivant sur le mausolée d’Aiiaxagore :

ÉvOASe, itXtlffTov àXirj6tt«î tel xifn*

Ôufaviou xédgo'j xcivai Avoi$aY°P“î (®)‘

Hic silus ille est cui rerum patuere recessus,

Atque arcana poli, magnus Anaxagoras.

Le temps a marché depuis l’époque où ces fastueuses paroles ont été gravées sur le marbre, et ç’a été pour montrer qu’à la place d’éloges, donnés sans doute de bonne foi, il faut écrire cette pensée si souvent applicable aux choses de ce monde : O vanité des vanités !

(a) Censura phü. cartes., p. a24. — (.b) Baillel, vie de Descartes, l. H, à la fin. — (c) Diogenes Laertius, I. II, N® 15.

RITE A LUI APPARTENANT POUR COMPENbER LES ERREURS DONT IL SE COMPOSE (‘)?

PosT-scRiPTUM. Condillac, VEncyclopédie , un article scientifique du Courrier français, et surtout une lecture attentive du volumineux ouvrage de Baillet, m’avaient fait penser qu’il eût été inutile d’aller chercher ailleurs une appréciation exacte de Descartes, c-onsidéré comme géomètre : c’était une erreur de ma part. L’excellente Histoire des mathématiques, par Montucla, que je regrette de n’avoir pas lue plus tôt, m’a prouvé que le génie analytique de notre philosophe avait été mal connu par les auteurs les plus disposés à lui rendre justice, par Baillet luimême, qui, à la vérité, n’était pas mathématicien. Cependant, si cette lecture, un peu tardive, nous a mis à même de connaître à fond toute la valeur de Descartes comme mathématicien , elle a plutôt complété et étendu que changé notre opinion à cet égard if), sans avoir du reste

(1) En parlant du jngemenl qui termine ce Mcinoire, M. Damiron dil de moi : « La conclusion de cet auteur n’est pas exempte d’une sorte de « contradiction, savoir, que Descaries, qu’il admire comme géomètre émi- , « nent, comme habile expérimentateur, comme ingénieux auteur de dé- « couvertes importantes, comme esprit plein de force et de rigueur sys- « lématique, n’a pas cependant produit une seule vérité, pour compenser « les erreurs de sa philosophie («). »

Ma conclusion n’est pas, il s’en faut de beaucoup, celle que m’attribue M. Damiron. D’un autre côté, si j’ai proclamé, en toute occasion, les découvertes scientifuiues de Descartes, je lui ai toujours dénié l’esprit philosophique. J’ai donc pu, sans contradiction d’aucune sorte, le dire grand géomètre et mauvais philosophe ; reconnaître les vérités de détails dont il a enrichi la science, et assurer que le cartésianisme n’en renferme d’aucune espèce. Dans celle persuasion, j’ai oflbrt, l’an dernier, un prix de trois mille francs à celui qui découvrirait, dans la philosophie de Descarles, la vérité que j’y ai vainement cherchée. Je suis encore tout disposé à renouveler cette manière de déü, si ([uelqu’un veut sérieusement l’accepter. M. Damiron n’eïH. pas exclu du concours.

(*) V. ci-dessus, p. 76 et 77.

(a) iloniteur Vnivenel, 2« juillet i84i, p. 1881, t>» col.

— Ili ~

modifié eu rien uotriï manière d’envisager le cartésianisme ('). Malgré cela, le-soin extrême avec lequel Montucla a jugé Descartes, les détails techniques, les longs calculs, les figures qu’il a consacrés à l’appréciation de ses travaux mathématiques, ont conduit à un résultat qui me semble devoir être sommairement rappelé ici.

« Aujourd’hui, nous dit cet historien, juge si compé- «tent, Descartes tire de la géométrie la partie la plus solide «et la moins contestée de sa gloire. Il a enrichi la théorie

«d’Harriot d’une très-belle découverte., c’est la règle

«pour déterminer, par la seule inspection des figures, le «nombre de racines positives et négatives d’une équation.

« Mais celle de ses découvertes qui tient le premier rang,est « l’application qu’il fit de l’algèbre à la géométrie des cour- « bes ; nous disons à la géométrie des courbes, car on a vu «quel’applicationde l’algèbre à larésolution des problèmes « ordinaires est beaucoup plus ancienne (^). »

Montucla ne se borne pas à mentionner les deux découvertes ci-dessus ; il s’arrête avec une attention, une impartialité des plus louables sur toutes les autres, et n’en omet aucune, même quand elles sont d’une importance secondaire, comme la nouvelle notation des exposants. Il se garde bien, surtout, d’oublier le fameux problème de Pappus, que Descartes a eu, le premier, la gloire de résoudre complètement. Il fait sentir tout ce qu’a de valeur le procédé trouvé par ce géomètre, pour conduire les tangentes aux différentes courbes, et, chemin faisant, il le défend contre les attaques envenimées et calomnieuses de

(') « L'œuvre de DesCartes n’est pas une école, o’est une ère en philo- « Sophie. »

Avouer que Dcscartos ne fait pas école, c’est reconnaître, comme nous l’avons prouvé, que le cartésianisme n’est rien. Ce doit être là une bien grande vérité, puisque un homme dans les idées de M. Jules Simon, est forcé de se rendre à son évidence et delà proclamer (a).

(®) Hisl. des mathématiques, l. If, p. S-V à 80.

(rt) Kevue (les Deux Momies, i« mai (842, p. 425.

Wallis et de Roberval ; de Wallis surtout, qui lui dénie avec acharnement chacune de ses découvertes, qu’il attrihue toutes à d’autres, le comparant, sous ce rapport, à AméricVespuce, usurpant les titres de gloire de Christophe Colomh. Sur tous ces points, Descartes obtient de Montucla la plus éclatante réhabilitation. Il faut donc croire que dans sa dispute avec de Fermât, il n’avait pas raison, car le même auteur termine une longue discussion à ce sujet, en disant : « Nous n’hésitons pas à donner ici le tort tout «entier à Descartes. Il est évident, en ce qui concerne sa « règle de maximis et mmïmù. En effet. Descartes préten- «dait que la règle de de Fermât était mauvaise, parce «qu’elle ne réussissait pas dans un cas, où il en faisait une «fausse application (*). »

Après cet examen si consciencieux et si détaillé de toutes les parties de la Géométrie àt Descartes, Montucla envisage ce livre dans son esprit et sous le rapport de l’influence qu’il a scientifiquement exercée. Il nous le montre froidement reçu par les vieux géomètres, dont il bouleversait les idées routinières, mais accueilli avec enthousiasme par les jeunes, et, grâce à leurs suffrages justement conquis, devenant l’œuvre des modernes qui a le plus contribué aux progrès des mathématiques. De cet ensemble de faits si simplement racontés, si évidemment prouvés, on doit conclure que Descartes est assurément un des plus grands géomètres qui aient existé. Mais pour cela, sa philosophie n’en est pas meilleure (®). C’est comme Platon , dont on s’obstine à

{}) Hüt. des Mathém. ,t. II, p. 115.

(*) « L’ignorance préconise encore quelquefois Descartes, et même cette « espèce d’amour-propre qu’on appelle national, s’est efforcé de soutenir « sa philosophie. »

Après avoir rapporté l’arrêt écrasant lancé par le patriarche de Ferney contre le cartésianisme (a), M. Libri rappelle quecette philosophiea cependant retrouvé, de nos jours, d’éloquents apologistes ; mais il voit là « une

(a) Dict. philosophUjiip,

faire un philosophe, quand on devrait se contenter de le mettre à la tête des géomètres de l’antiquité, qui ne sauraient avoir un plus illustre chef.

«réaction qui lui paraît excessive, et par conséquent peu durable (a).» Sa prédiction ne tardera pas à être accomplie, ou plutôt elle l’est déjà, de l’aveu de M. Francisque Bouillier, un des lauréats pour le prix sur le cartésianisme. Voici eti effet comment cet auteur termine son long in-S» consacré à l’examen critique de la philosophie de Descartes. « Comme système «de philosophie, le cartésianisme est mort, mais il a laissé dans la « science des traces profondes de son passage, car c’est de lui que la philo- « Sophie française du dix-neuvième siècle tient sa méthode et quelques-uns «de ses principaux résultats. Le cartésianisme est mort, mais son esprit- «vit en nous, il est l’esprit même de la science, de la philosophie et de « la civilisation des temps modernes (b). »

Trouver qu’un système mort vil encore par son esprit, est un de ces tours de force dont l’éclectisme seul est capable. C’est ne le céder en rien à Roland , disant de sa fameuse jument : « Elle est morte à la vérité, mais « je ne lui connais pas d’autre défaut (c). »

(a) Revue des Deux Mondes, septembre 1842, p. 742. — (b) Hist. et Crii. de la révol. Cartésienne, p. 442 et 4j3. — (c) 1/Arioste, Roland furieux, t. Il, c.wx, p. 426,

FÏN.

T,\BL!Î DIÎS MATliîlUîS.

PRÉFACli.

Bacon systématise la philosophie moderne. — Gassendi en est le meilleur interprète. — Elie s’amoindrit en passant entre les mains de Locke, de Condillac, de D’Alembcrl, Diderot, Naigeon, etc.—Attaquée en outre par le parti dit religieux. — Ses efforts pour concilier la reiigion avec la philosophie. — Frayssinous, M. Bautain, etc. — la philosophie ne peut aller au delà du déisme. — Philosophie écossaise donnée pour rivale à la philosophie baconienne. — Le cartésianisme invoqué dans le même but. — Impuissance de ces tentatives. — Goijcours ouvert pour les appuyer. — Composition de la commission du concours. — Comment elle traite le présent mémoire. — Motifs pour le publier, tel qu’il a été envoyé au concours. Page v à xu.