LES EVÊQUES ET LES VICOMTES DE BÉZIERS

Le problème des rapports des évêques et des vicomtes est très complexe. Nous l’envisagerons uniquement sous l’angle juridique et nous étudierons successivement le fonctionnement de la coseigneurie et la lutte pour la haute justice, avant de chercher qui, du vicomte ou de l’évêque, l’emportait dans Béziers.

L'’évêque était coseigneur de Béziers : cela veut dire qu’évêque et vicomte avaient des droits sur toute la ville et qu’ils procédaient ensemble à certaines nominations.

L'évêque et le vicomte percevaient, à titre de leude, six deniers sur les bois et sur les bateaux qui circulaient sur l’Orb : «quorum sex denarium, quatuor pertinent ad vicecomitem Biterrensem et duo ad me episcopum Biterrensem » (27).

Evêque et vicomte avaient dans toute la ville le droit de chevauchée et le « vetum vini». Le texte de 1131 (28) confirmait l’évêque dans la possession de ces droits : « omnes bur- Senses totius ville Biterris, sui scilicet et vicecomitis, in expeditione eum sequantur ad amonitionem episcopi, per se vel per suum nuntium factam. » C'était un véritable service d’ost dont la charte de 1185 réduisit la portée. A cette date, la chevauchée, la « cavalgada » ne pouvait plus être exigée que dans les limites du diocèse + Cinfra terminos episcopatus, non ultra». Le passage très net de l’ost à la chevauchée est une preuve des prosrès de la bourgeoisie biterroise. La sentence de 1131 définissait ensuite le «vetum vini»: «ita ut per totum augustum mensem, vinum non vendatur ab alique in tota villa Biterrensi, nec aliunde emptum ïibi aportetur nisi ab episcopo. » L’évêque pouvait ainsi vider sa cave avant la vendange et il bénéficiait d’une véritable monopole à l’époque où le vin, devenu plus rare, coûtait plus cher.

Les vicomtes possédaient les mêmes droits. Cela se déduit, pour le « vetum vini» d’une phrase de la sentence de 1131 : « solverunt et guirpiverunt, excepto in villa Biterrensi, vetum vini mense aprilli et madio et cavalgadam ». La charte de 1185 précisait leurs droits en matière de chevauchée : « vicecomes Bitterris, in hominibus ecclesiarum et suis et episcopus similiter pari jure, in hominibus suis et vicecomitis, habent cavalgadas

(28) HLNS pe102 nm 40;

M'RA È L'ÉVÈQUE DE BÉZIERS ET LA HIÉRARCHIE FÉODALE on

tantum modo infra terminos episcopatus Bitteris, non ultra » (29). Les mots «similiter pari jure » expriment bien la réalité de la coseigneurie (30).

Les vicomtes avaient reconnu ces droits à l’évêque dès 1131 et l’évêque en jouissait certainement auparavant : Alphonse Jourdain déclara en effet, que l’évêque devait jouir en paix des honneurs de l’épiscopat, parmi lesquels figuraient la chevauchée et le « vetum vini» «ita sicut Arnaldus modo archiepiscopus, dum fuit Biterrensis episcopus in pace habuit. » Par - contre les nominations en commun, que les évêques concédèrent aux vicomtes pendant la seconde moitié du xXIH° siècle, constituaient des nouveautés et de véritables limitations du pouvoir vicomtal. «

En 1174, Roger IT accepta que l’évêque nommât un notaire pour toute la ville de Béziers (31). En 1180, il alla plus loin encore : 1l s’engagea à ne point choisir de notaire, sans le consentement de l’évêque, mais au contraire, à procéder avec lui à cette nomination : « Hoc factum fuerit vos et nos insimul » (32). «In simul » permet de saisir le fonctionnement de cette seigneurie bicéphale.

En 1194, Bertrand de Saissac prit un engagement analogue pour le choix du viguier : « Promitto per me et predictus vice comitem quod, quamdiu tutor ero, vicarium in villa vel episcopatu Biterrensi non alium quam illum quem vos volueritis et consulueritis (33) de ipso episcopatu Biterrensi instituam » (34). Cette $grave concession, qui limitait encore les droits du vicomte, était, officiellement du moins, obtenue à titre gratuit : le texte ne prévoyait le versement d’aucune finance.

Ainsi, dans l’exercice de la coseigneurie, l’évêque avait des droits sur toute la ville de Béziers et procédait avec le vicomte à certaines nominations. Dans tout le diocèse, Bernard Gaucelm obtint des vicomtes une concession plus grave encore.

En 1182 (35), Raimond et Roger Trencavel permirent : l’évêque d'acquérir, dans tout le diocèse de Béziers, des fiefs qui relevaient des vicomtes. Deux stipulations aggravaient sinsulièrement la portée de cette concession. Les vicomtes transfé-

(29) G. Curist, t. VI, Instr. col. 142-143.

(30) En matière de serment, la sentence de 1131 avait fait délier les bourgeois de l’évêque, du serment prêté au vicomte. Selon la charte de 1185. les habitants de Béziers ne pouvaient prêter serment qu’à leurs deux seigneurs réunis : «nec vicecomes sine episeopo, nec episcopus sine vicecomiti, debet recipere sacramentüum vel petere ab hominibus Biterris ».

(SDL TENITIEEn0E39"

(33) Bertrand de Saissac faisait cette promesse à l’évêque de Béziers et à Etienne de Servian. Mais il est impossible de savoir à quel titre Etienne de Servian intervenait dans ce texte.

CHENE EVIEE none

(85) MEN p. 405, n° 287.

raient à l’évêque tous leurs droits sur les fiefs ainsi acquis : «quidquid juris in ipsis honoribus habemus et habere debemus, in vestrum jus et dominium omnino transferimus, et illud juris vestris vobis in perpetuum donamus deserimus et concedimus. » Par là les vicomtes abandonnaient la directe sur les fiefs que l’église acquerrait à l’avenir. Cet extraordinaire abandon était d’autant plus grave que l’acquisition des fiefs se faisait sans le consentement vicomtal : «concedimus ut eos honores, sine consilio nostro vel ipsorum possitis acquirere ». Le texte exposait le domaine des vicomtes à passer un jour dans le patrimoine de Saint-Nazaire. Les évêques d’ailleurs surent conserver ce privilèse. En 1216, au lendemain de la croisade, à la demande de l’évêque de Béziers, Honorius III confirma le « jus acquirendi de feodis vice comitis Biterrensis, vice comite inconsulto » (36).

Ces concessions de 1182 sont absolument exorbitantes. Leurs mobiles restent mystérieux, car le texte est muet sur ce point : on peut proposer quatre explications. Ou le domaine vicomtal était si Srevé de charges, si émietté et si réduit dans ce diocèse que cet abandon n'était plus qu’une concession de pure forme ; ou bien les vicomtes ont voulu éteindre quelque lourd passif, peut-être par exemple les abus vraisemblables, commis en 1169 lors de la prise de Béziers par les Aragonais ; ou encore de pressants besoins d’argent obligeaient les vicomtes à cette concession inouïe, qui s’expliquerait seulement par le versement occulte d’une finance. Peut-être enfin faut-il chercher l’explication non dans une politique systématique des vicomtes à l’ésard des évêques, mais plus simplement dans le jeu des événements politiques. Roger IT a consenti les abandons les plus graves au moment où il songeait à donner ses biens au roi d'Aragon. Il faut alors remarquer que ces concessions se placent sous l’épiscopat de Bernard Gaucelm, qui sut admirablement utiliser toutes les occasions pour accroître le pouvoir épiscopal.

Quoiqu'il en soit cette politique d’abandon contraste avec l’attitude des vicomtes dans la lutte pour la haute justice. Cette lutte a duré pendant tout le XII‘* siècle. Elle est jalonnée par la sentence d’Alphonse Jourdain en 1131, les deux impignorations de 1131 et de 1204, et la charte de 1185 accordée aux Biterrois, par Roger II. ;

L'enjeu de la lutte entre les évêques et les vicomtes était constitué par les droits suivants :

—- le droit de justice sur les chanoines, les moines, les clercs et leurs domestiques ; c’est-à-dire ceux qu’exemptait normalement le privilège du for ;

— le droit de justice sur les habitants de Lignan et d’Aspiran ;

A ee SEE PT L' ÉVÉQUE DE BÉZIERS ET LA HIÉRARCHIE FÉODALE F1

— le droit de justice sur les bourgeois de l’évêque ; enfin le droit d’albergue sur l’évêque de Béziers, l’abbé de Saint Aphrodise et la châtelaine de Lignan.

Bien que les actes de 1131, 1185 et 1204 traitent simultanément de ces divers droits, il vaut mieux les étudier successivement, avant de dégager, dans une conclusion commune, le sens de ces rivalités.

Aux dires de Bermond de Levezou, l’évêque de Béziers exerçait, au début du XII siècle, la haute justice sur ses clercs, comme d’ailleurs sur ses bourgeois : «justiciis homicidarum, adulterorum et etiam latronum, quia certum est Arnaldum, Bitterensem tum episcopum, de suis burgensibus et aliis laicis et clericis justicias hujus modi habuisse » (37).

En 1131, l’évêque se plaignait que les vicomtes aient usurpé ce droit, mais la sentence d’Alphonse Jourdain, pourtant très favorable à l’épiscopat, ne le lui rendit pas. La même année, la vicomtesse Cécile et ses fils donnèrent en gage, moyennant cinq mille sous melgoriens, « totas ipsas justicias et placita, hoc est de homicidiis, adulteriis et latrociniis et de omnibus aliis quoerimoniis quae nos, juste sive injuste, solemus quoerere et visi sumus habere in canonicis, monachis et clericis et in eorum familiis laïcis sive clericiis utriusque sexus, de toto Biterri et de toto Biterrensi episcopatu ».

En d’autres termes, l’évêque, par cette impignoration obtenait, pour un temps, le respect du privilège du for. Soit par remboursement, soit par usurpation, hypothèse que l’impécuniosité vicomtale rendait vraisemblable, les vicomtes exercèrent à nouveau la justice sur les clercs, puisqu’en 1204, Raimond Trencavel engagea de nouveau ce droit. Dans la charte d’enga- $ement, il affirmait sa volonté d’exercer ce droit dans toute son étendue, dès le remboursement de l’emprunt. Au début du xur1° siècle, les vicomtes n’avaient donc pas reconnu Île pri-

vilèse du for.

La haute justice sur Lignan et sur Aspiran, a suivi un sort analogue : engagée en 1131, elle le fut à nouveau en 1204 et le vicomte affirmait encore son intention de l’exercer, après remboursement.

La haute justice sur les habitants des bourgs épiscopaux, eut une histoire différente. D’après Île texte cité plus haut, Arnaud de Levezou l’exerçait au début du xII° siècle ; mais Bermond de Levezou se plaignit en vain de l’usurpation des vicomtes. La sentence d’Alphonse Jourdain ne la lui rendit pas et les vicomtes ne la donnèrent point en gage. Cette question fut réglée, tout au moins en théorie, par la charte de 1185 qui procédait à un partage d’attributions. Le vicomte n'avait pas sur les bourgeois de l’évêque le droit de justice. L’évêque,

AI AV ECO OT ES LN St pp191-193;m° 140

son juge ou les abbés de Saint Jacques ou de Saint Aphrodise jugeaient les inculpés. Le condamné pour homicide ou pour adultère était livré au vicomte pour subir son châtiment corporel : «tunc enim persona condemnati traditur ab episcopo vel bajulo vel abbatibus, vice comiti corporaliter punienda ». La tradition de la personne n’entraînait pas une dévolution de la cause : les biens du condamné, «secundum quod juris ordo dictabit », revenaient à ses héritiers ou à l’église. Ce n’était pas l'application de la théorie du bras séculier maïs une pratique beaucoup plus originale. Le coupable n’était pas livré par la justice ecclésiastique à la justice du prince, mais par une justice seigneuriale à une autre justice seigneuriale. En dehors des homicides et des adultères, même pour une effusion de sang non suivie de mort, le vicomte n'avait aucun droit sur les bourgeois de l’évêque ni sur leurs biens.

La charte de 1204 ne fait aucune allusion à la justice dans les bourgs épiscopaux. Le vicomte est-il resté fidèle à la charte de 1185 et a-t-il respecté les privilèges accordés aux bourgeois de Béziers, ou, au contraire, ce silence prouve-t-il sa volonté : de garder la haute justice sur toute la ville ?

Malgré les protestations de Bermond de Levezou, le vicomte réclamait l’albergue à l’évêque de Béziers, à l’abbé de Saint Aphrodise et à la châtelaine de Lignan. La sentence de 1131 ne contient qu'un rensei$gnement sur l’importance de ce droit : les vicomtes demandaient à l’évêque, l’albergue de cent chevaliers, alors que la coutume en fixait le nombre à cinquante. Alphonse Jourdain, sur ce point encore, ne se prononça pas. Mais Bermond de Levezou reçut en gage l’albergue, en même temps que la haute justice. En 1185, le vicomte reconnut qu'il n'avait pas le droit d’albergue sur les bourgeois de l’évêque ni sur les siens : « Biterrensis vicecomes in villa Biterris, in hominibus ecclesiarum vel in suis non habet albergam ». Dans l’impignoration de 1204, l’albergue était mentionnée dans des termes rigoureusement identiques à ceux de 1131. Faut-il en conclure que la concession de 1185 était restée lettre morte ou que l’exemption des bourgeois était sous-entendue ?

Dans l’analyse de ces droits, les points d’interrogation restent nombreux. Cependant, puisque leurs évolutions sont étroitement solidaires, il faut essayer d’arriver à une conclusion d'ensemble, pour saisir le sens de ces luttes.

On pourrait croire que la haute justice et l’albergue sont: la preuve de la dépendance féodale des évêques à l’égsard des vicomtes. Les évêques au XII° siècle auraient alors profité de. l’impécuniosité vicomtale pour se libérer de cette tutelle : l’impignoration serait la première étape de la dépossession.

Cette hypothèse nous paraît trop simpliste. Qu’au x° ou au xI° siècle, les vicomtes aient été les maîtres de l'évêché, c’est, pour nous, incontestable. Mais, dès le début du x1I° siècle, les évêques avaient secoué la tutelle vicomtale, puisqu'Arnaud de

“2 He