V. — L'abbaye de Joncels
L'abbaye de Joncels (24), bâtie dans la haute vallée de l’Orb, existait, comme Villemagne, au 1IX° siècle. Pillée par des voleurs, elle fut réformée par S. Fulcran, évêque de Lodève (25). Au xI° siècle, elle fit confirmer ses possessions par Grésoire VII( 26), par Pascal IT et par Innocent II (27). L'abbaye possédait dans Joncels, les églises de Saint Michel, Saint Saturnin et Saint Félix, deux églises dans le diocèse d'Agde, quatre dans celui de Rodez, une dans celui de Lodève, enfin dans le diocèse de Béziers, les églises de :
Saint Pierre de Silias (?)
Saint Pierre de Ravignac
Saint Martin d’Avesnes
Sainte Marie d’Autignac
Saint Dalmas et Saint Sauveur de Roqueredonde Saint Nicolas de Treudas
Saint Saturnin de Caunas
Saint Barthélémy d’Arnoyes
Saint Julien de Fellines
Saint Pierre de Drausthilag (?)
(23) L.N., pp. 403-405, n° 285.
(24) G. CHrisr, t. VI, coll. 398-403 ; Instr. coll. 128, 134, 136 : H.L., t. IV p. 485.
(25) Nous n'avons pas à étudier ici cette réforme. Il serait intéressant de savoir à quel titre agit S. Fulcran. Ce n’est ni comme évêque de Lodève ni comme mandataire. Peut-être est-ce à titre de propriétaire puisqu'il possédait des biens en cette région, Voir H.L., t. III, p. 205 ; Acta Sanctorum, février, t. II, p: 713, par. 17 ; ROUQUETTE : Vie de S. Fulcran. Revue Hist. du diocèse de Montpellier, t. II, p. 538.
(26) G. CHRIST, t. VI, Instr. coll. 128.
(27) G. CHrisr, t. VI, Instr. coll. 135-136.
Sainte Marie de Nize
Saint Etienne de Die
Saint Ultic de Boisset
Saint Pierre de Brucule
Saint Sauveur du Puys
Sainte Suzanne de Bazac (?)
et Sainte Marie de Frangouille.
Joncels avait un grave sujet de plainte. À une date indéterminée, cette abbaye avait été unie à Psalmodie. Innocent II, fatigué de ces plaintes, délia Joncels de tous les liens qui l’unissaient à Psalmodie (28). La sollicitude pontificale témoignait au moins de la régularité de l’abbaye dans la première moitié du xI° siècle.
Ce fut pourtant à propos d’une grave irrégularité canonique, qu’elle entra en conflit avec l’évêque de Béziers. L'objet du différend, qui éclata en 1180, entre Bernard Gaucelm et l’abbaye de Joncels, fut l’élection d’un nouvel abbé. Deux lettres donnent de cet événement, deux versions contradictoires. La première (29) est adressée par l’abbé Bernard à l’évêque de Béziers. Accablé par la maladie et les infirmités, il avait renoncé à l’abbatiat entre les mains du prieur de Sauve et l’on avait élu pour abbé un moine de Sauve « Dominus reverendus de clairano ». Bernard avait ratifié cette élection. Les moines de Joncels confirmaient en tous points les paroles de leur abbé et demandaient à l’évêque de bénir le nouvel élu : « supplicamus ut jam dictum electum nobis in patrem et pastorem, prout debetis, canonice confirmare et benedicere benignitas vestra dignetur. »
La seconde lettre est de Pons, archevêque de Narbonne (30). Elle donnait de l'élection abbatiale, une version différente et tranchait le conflit survenu à ce propos entre l’évêque et les moines. Cette lettre constitue un excellent document ; son authenticité paraît indiscutable : Pons l’avait scellée de son sceau. L’archevêque était bien informé : l’affaire s'était réglée à Narbonne en sa présence, « post multam disputationem et totius negocii diligentes inquisitionem ». Son récit différait, au moins en deux points, de la version précédente.
Le premier point n’est pas essentiel. L'abbé élu s'appelait Déodat de Clermont (Deodatum de claromonte) ; est-ce bien la même personne que le « domimus reverendus de clairano » dont parlait l’abbé Bernard ? La seconde divergence est capitale : l’élection eut lieu, écrit Pons, après la mort de Bernard, « defuncto Bernardo, Juncellensi abbate ». Dès lors toute l’histoire de la démission de Bernard s'écroule ; sa lettre paraît bien être un faux fabriqué pour légitimer une élection irrégu
lière.
(28) G. CHrist, t. VI, Instr. coll. 134.
PORN Ep 158 1n0 271 (BOL Nb. 985,-n°.272;
L'élection de Déodat de Clermont fut certainement irré- : gulière ; si la rédaction de ce faux ne suffisait à l’établir, l’attitude de Bernard Gaucelm le prouverait amplement. L’évêque, en vertu de son pouvoir épiscopal, réprouva l'élection, et la déclara contraire au droit canonique « quia eidem episcopo non rite sed minus canonice videbatur fuisse facta electio dicti electi ». | Il faut renoncer à savoir pourquoi cette élection fut irrégulière. On peut supposer, par exemple, un. véritable coup de force, masqué ensuite sous l’aspect d’une démission et régularisé, après la mort opportune de l’abbé, par une élection. C’est possible, mais invérifiable ; le fin mot de l'énigme nous échappe. Quoi qu’il en soit, Bernard Gaucelm s'était posé en champion du droit canonique et avait refusé de sanctionner une élection invalide.
Il fallut chercher un terrain d’entente. Les deux parties acceptèrent la médiation d’Etienne Guilhem de Poupian, archidiacre de Béziers, de maître Guiraud, préchantre, et de Richard d’Arboras, ancien abbé de St Guilhem, nommé avec l’assentiment de Hyacinthe, cardinal diacre et lésat pontifical et de Pons, archevêque de Narbonne. On évita de toucher au fond même du problème. Mais l’on convint que l’évêque, cédant aux prières du cardinal et de l’archevêque, acceptait le nouvel élu «in benignitatis clementia », approuverait son élection et lui conférerait la bénédiction abbatiale. Bernard Gaucelm profitait de cet éclat pour faire confirmer les droits de l’évêque de Béziers : l’abbé s’engageait à venir au synode et promettait à l’évêque, le respect et l’obéissance canonique.
La lettre de Pons s’achève sur le triomphe de l’évêque de Béziers : en présence de l’archevêque de Narbonne, du prieur et des chanoines de Cassan et de tout le clergé biterrois, Bernard Gaucelm avait béni l’abbé qu'’assistaient tous ses moines et reçu sa promesse de respect et d’obéissance. Le séculier l’emportait sur le régulier.
