DEUXIÈME PARTIE

Les caractères communs

Ainsi, durant la seconde moitié du XII‘ siècle, chapitre, abbayes et ordres militaires ont essayé de secouer l’autorité de l’évêque de Béziers, et d'échapper à sa justice. L’exemption était l’enjeu de ces luttes dont l’épiscopat biterrois sortit victorieux. Bernard Gaucelm fut le principal artisan de ce succès, mais, comme ses prédécesseurs immédiats, il a été visoureusement soutenu par le Saint Siège.

Le triomphe de l’épiscopat dans la lutte pour l’exemption, l’œuvre personnelle de Bernard Gaucelm, l'intervention du Saint Siège, tels sont les points essentiels et les caractères communs, qu’il convient maintenant d'étudier.

L’exemption fut le but poursuivi par tous. Nul ne l’atteiénit au XII‘ siècle dans le diocèse de Béziers, et tous restèrent soumis à l’autorité et à la juridiction de l’évêque. Cette soumission à la justice canonique se manifestait de trois manières.

D'une part, Saint-Aphrodise, Saint-Jacques, Villemagne, Joncels et l'Hôpital ont reconnu devoir à l’évêque l’obéissance ct le respect, «obedienta et reverentia ». L’acceptation des

excommunications et des interdits épiscopaux, qui est d’ailleurs incluse dans la formule précédente, est parfois rappelée avec beaucoup de netteté. La soumission à l’évêque comporte aussi le contrôle des élections abbatiales : Bernard Gaucelm, en refusant l'élection irrégulière de Déodat de Clermont, agissait « episcopalis dignitatis auctoritate ».

La primauté de l’évêque et de l’église cathédrale se traduisait ensuite, sur le plan liturgique, par l'assistance obligatoire des abbayes suburbaines à certains grands offices de Saint- Nazaire.

La juridiction épiscopale s’exerçait enfin sur les églises qui relevaient des abbayes ou des ordres militaires. Les droits d’albergue, de synode et de quarton étaient le signe même de cette soumission.

L’albergue est définie en ces termes (bien que le mot luimême n’y figurât pas) dans la charte de donations aux Templiers : «In aliis ecclesiis parrochialibus, ut, cum ibi ego vel successores mei vel archidiaconus vel canonici veneremus, nos benigne, sicut mos est aliärum parrochiarum, suscipiatis. » (49)

Pour éviter de possibles abus, l’albergue a parfois été trans- .formée en la perception d’une finance. Ainsi Guillaume de Roquesels spécifiait, en 1201, pour les églises données à Valmagne : «Ne pontificalis alberga nimio vobis existat gravamini, pro eadem alberga, dabitis solumodo quindecim solidos melgorienses. » (50)

Le quarton était une redevance modique : Quinze sous melsoriens pour les églises données à Valmagne, cinq sous pour Sainte-Marie des Ubertes, donnée au Temple. Dans les églises cédées à Villemagne, en 1159-1161 (51), le quarton variait entre cinq et vingt sous. Cette taxe avait une valeur essentiellement récognitive.

Le droit de synode était le plus important : il impliquait l’obéissance à la convocation, l’assistance au synode, le paiement d’une taxe et l’application dans la paroisse des statuts synodaux : « Singulis etiam sinodis nostris, unus de fratribus vestris intererit, cui debitum quatedraticum offerat et statuta sinodalia ad ecclesias supradictas refferat. » (52) La taxe versée était plus modique encore que le quarton : Sainte-Marie des Ubertes, qui payait quinze sous de quarton, versait neuf deniers et demi à titre de droit synodal. Synode et quarton signifiaient Îa soumission de ces églises à l'autorité et à la justice canonique de l’évêque, qui conférait à leur desservant la «cura animarum ».

Pour certaines églises, enfin, l’absence d’exemption se traduisait par l'interdiction de recevoir des étrangers aux offices.

(49) L.N., p. 386, n° 273, supra ch, IV, 1" partie, paragr. 7. (50) L.N., p. 499, n° 339.

(51) L.N,, p. 271, n° 200 cf. supra, ch. IV, 1re partie, parag. 4. (52) L.N., p. 499, n° 339.

C'était très net pour Saint-Saturnin, donné comme chapelle à l'Hôpital en 1148 (53) : baptêmes, mariages et grand’messes étaient prohibés, la confession et la communion ne pouvaient être conférées qu'aux Hospitaliers. Saint-Saturnin n’était qu’une chapelle, mais Sainte-Marie des Ubertes était une église paroissiale : « Ecclesia cum sua parochia. » Pourtant, son accès demeurait interdit aux habitants des paroisses voisines.

Ainsi, sur les abbayes en sénéral, comme sur les paroisses qui relevaient d’elles, les évêques avaient affermi leur autorité et conservé leur justice. Aucun des évêques de cette période n’a compromis cet effort. Plusieurs, comme Guillaume, Geoffroi ou Guillaume de Roquesels, y ont participé d’une manière efficace. Mais ce fut surtout l’œuvre de Bernard Gaucelm.

Bernard Gaucelm, de la famille des barons de Lunel, était le petit-fils de Guilhem, seigneur de Montpellier (54). Evêque de Béziers de 1167 à 1184, il devint archevêque de Narbonne, peut-être dès 1181 : en tout cas, il reçut le pallium en 1185 et mourut en 1191. Son action dans le diocèse fut profonde.

Il fut d’abord le défenseur de la paix. Il avait fait jurer la paix de Dieu au vicomte de Béziers et à ses chevaliers : selon la formule traditionnelle, étaient compris dans cette paix, les relisieux, les clercs les paysans, les pêcheurs, les chasseurs, ceux qui vont sans arme et sur un cheval non armé, ceux qui portent leurs morts, les bêtes de somme et leur charge, les voyageurs, les marchands, les bœufs, les vaches, les moutons, les porcs, les chèvres, les moulins et les oliveraies. Il mandait alors à l’archiprêtre de Béziers, Viduin (55) de faire jurer la paix dans tout son archiprêtré. Il essayait même de rétablir la trêve de Dieu du jeudi soir au lundi matin. Dans une région troublée par des guerres incessantes, et dans une ville que venaient d’ensanglanter le meurtre de Raimond Trencavel et les représailles qui l’avaient suivi, cette tentative ne dut avoir qu'un médiocre

succès. Elle ne prouve pas moins la volonté de Bernard Gaucelm de défendre la paix.

Défenseur de la paix, Bernard Gaucelm fut aussi le champion inlassable du pouvoir épiscopal. Il sut l’affermir devant le pouvoir vicomtal ; sous son épiscopat, Raimond et Roger Trencavel abandonnèrent la directe sur les fiefs que l’évêque pouvait désormais acquérir, même sans leur permission (56). Plus encore, il a su le défendre contre le désir d’émancipation qui animait alors les monastères. Durant son épiscopat furent conclues les compositions à l’amiable qui régslèrent les difficultés avec ses chanoines, avec les abbayes de Saint-Aphrodise, de Saint-Jacques, de Villemagne et de Joncels, et avec l'Hôpital.

(53) L.N., p. 227, n° 166, cf. supra, ch. IV, 1° partie, parag. 7. (64) H.L., t. IV, col. 264, note 58.

(OO) MINS ED 6 10/ne82852)

(56) L.N.sp. 405, n° 286, cf. supra. ch. IT, 4 partie,

LE POUVOIR ÉPISCOPAL ET LA LUTTE POUR L'EXEMPTION FT Ces compositions affermirent chaque fois la justice canonique de l’évêque et repoussèrent l’exemption.

Bernard Gaucelm se révéla ainsi un prélat avisé et tenace et le plus grand des évêques de Béziers de la seconde moitié du XI1° siècle. D’incontestables qualités humaines l’ont aidé. dans les luttes qu’il eut à soutenir, mais aussi il sut utiliser deux auxiliaires infiniment précieux : le droit canonique et le Saint Siège.

L’obéissance et le respect dû à l’évêque constituent des notions classiques en droit ecclésiastique. Bernard Gaucelm était ici épaulé par toute la tradition canonique. Cette constatation est trop évidente pour que l’on s’y appesantisse. Mais des coutumes doublaient les prescriptions £énérales et les évêques de Béziers ne manquèrent pas de les rappeler. L’albergue, imposée au Temple en 1180, fut définie selon l'usage : « Sicut mos est aliarum parrochiarum. » (57). La participation de Saint- Nazaire à la fête de Saint-Aphrodise fut réglée « secundum antiquam consuetudinem ». (58) L'abbé de Joncels promit obéissance à l’évêque, « sicut scriptum erat in libro capitulari ». (59) Alexandre IIT iui-même, en 1173, rappelait aux abbés l’obli- $Sation des stations «sicut ab antiquo fuerat consuetum ». (60) L’épiscopat biterrois avait ainsi mis à son service le droit ecclésiastique coutumier.

Sut-il utiliser aussi le droit romain ? Le droit romain a contribué à restaurer dans l'Eglise l’autorité des évêques, comme dans l’Etat celle des souverains, en les dégageant lentement de l’emprise du droit féodal. Ce droit exerçait, à cette époque, une influence grandissante dans le Midi Languedocien. Mais il est impossible de dire s’il a servi à l’affermissement de l’épiscopat biterrois. Cela paraît assez peu vraisemblable.

Par contre, l’aide du Saint Siège est éclatante. Elle n’a fait défaut ni à Bernard Gaucelm, ni à aucun autre évêque de Béziers. Il nous reste donc à étudier l’intervention du Saint Siège dans la querelle de l’exemption. Trois points sont à noter spécialement.

À cette époque, le Saint Siège n’a jamais accordé d’exemption dans le diocèse de Béziers. Même lorsque, en 1149, Eugène III demanda à Bermond de Levezou d’autoriser le vicomte à construire une chapelle dans son château, il indiqua sans doute que seul un interdit personnel pourrait y empêcher la célébration des offices, mais il précisait bien : « Salva nimirum in aliis tui et ecclesiæ tuæ integra justicia. » (61).

D'autre part, plusieurs conflits furent réglés $râce à l’intervention des légats du Saint Siège, tels Bérenger, qui était à la

(DDRLIN En e8806-n000278;:

(58) LIN, p.390, n° 251:

(HOMIN#ED 0229 n°107

fois légat et archevêque de Narbonne, dans le différend avec Villemagne, ou le cardinal Hyacinthe, dans l’affaire de Joncels. Ils furent toujours favorables aux évêques de Béziers. (62)

Enfin, chaque fois que l’évêque de Béziers eut recours à Rome, le Saint Siège l’a soutenu sans réserve. En 1156-1158, Adrien IV rappelait aux abbés de Saint-Aphrodise et de Saint- Jacques leur devoir envers l’évêque (63). Au même moment, par une bulle (64), il signifiait au clergé et au peuple de Béziers, qu'eux aussi devaient à l’évêque respect et obéissance ; il leur ordonnait en outre de donner à l’évêque la part des dîmes et des oblations qui lui revenait et il condamnait la conduite de moines (on ne sait s’il s’agit de moines de Saint-Aphrodise ou de gyrovagues) qui osaient administrer les sacrements, au mépris de leur règle. Dans tous les cas, le Saint Siège s’enga- $eait à ratifier la sentence de l’évêque. En 1156, Andrien IV confirmait la transaction entre l’évêque et le prieuré de Cassan. (65) |

Alexandre IIT agit de la même manière avec Bernard Gaucelm. En 1171-1173, non seulement il ordonna aux Hospitaliers de respecter les excommunications et les interdits épiscopaux (66), mais encore il reprocha à tous les moines du diocèse de manquer de respect à leur évêque et de ne pas payer la portion des dîmes et des offrandes léguées par les morts qui lui revenait (65). En 1173-1176, les abbés de Saint-Jacques et de Saint-Aphrodise reçurent une bulle d'Alexandre IIT au sujet des stations qu’ils refusaient de faire.

Ainsi, à une époque où l’exemption était facilement obtenue, le Saint Siège l’a refusée aux abbayes du diocèse de Béziers. Au contraire, les papes ont soutenu l’épiscopat biterrois et ont contribué à affermir son pouvoir. Ces marques non équivoques de confiance, données avant comme après la Croisade (68), prouvent que les évêques de Béziers, non seulement n'étaient pas suspects, mais encore qu'ils étaient en faveur auprès de la cour pontificale. La sollicitude du Saint Siège prend une singulière valeur si l’on remarque que, jusqu’en 1205, les papes n’ont jamais adressé un reproche aux évêques de Béziers et n’ont point fait une seule allusion aux dangers que faisait courir à leur diocèse l’hérésie albigeoise.

(62) cf. Supra, ch. IV, 11° partie, 4 et 5° parag.

GO BEN. Sp. 252/n°2187:

(65) G: CHRIST, t. VI, instr., col. 138:

(GG)LL NE p 822% m0 342

(GAIN Sn 32500285

(68) Adrien IV et Alexandre IT firent plus encore pour les évêques de Béziers. Comme Eugène III, ils confirmèrent Saint-Nazaire dans la possession de ses biens. Mais les bulles sont perdues et ne sont connues que par une allusion d’Honorius III. Ce pape plaça Saint-Nazaire sous Ja protection de s. Pierre «ad exemplum felicis memorie Adriani et Alexandri predecessorum nostrorum Romanorum Pontifieum » (a). Les pancartes d'Eugène III et d'Honoirus III ont été analysées, supra, ch. I, 2€ partie. (a) LAN. p. 543, n° 361,

LE POUVOIR ÉPISCOPAL ET LA LUTTE POUR L'EXEMPTION Le)