LA CARENCE DU POUVOIR ÉPISCOPAL
leurs croyances cathares. (19) Et encore Pierre Roger était-il viguier de Carcassonne : il ne reste donc qu’un Biterrois. C’est peu, surtout en comparaison de la masse hérétique contre laquelle les historiens ont prétendu fortifier Saint-Pierre du Bois. : L’historiographie traditionnelle avance ensuite un autre argument, à vrai dire le plus sérieux : la conduite de l’évêque Guillaume de Roquesels.
Les légats, Pierre de Castelnau et Raoul, prièrent l’évêque de Béziers de les accompagner auprès du comte de Toulouse. Il refusa. Ils lui ordonnèrent alors de presser les consuls de Béziers d’abjurer l’hérésie et de les excommunier s'ils ne se soumettaient pas. Nouveau refus.
Les légats réunirent alors le clergé de Béziers et enjoignirent publiquement à l’évêque d’excommunier les consuls. Guillaume promit, mais ne tint pas sa promesse. Les légats, indignés, le suspendirent alors de ses fonctions et se plaiénirent à Innocent III. (20)
Le Pape, par une lettre adressée le 18 février à Raymond, évêque d'Agde, et à Ermengaud, abbé de Saint-Pons, confirma cette sentence. Voici le passage le plus significatif de cette bulle : « Postmodum rogatus ab illis (les légats Pierre de Castelnau et Raoul) ut consules civitatis Bitterrensis ad heresim abjurandam et ad defendendam contra heresim ecclesiam Dei cum eis admoneret (Guillaume de Roquesels) non solum non acquievit eorum monitionibus sed id fieri impedivit. » (21).
Faut-il une preuve plus éclatante de la carence du pouvoir épiscopal et du triomphe de l’hérésie dans une population dont les chefs eux-mêmes sont hérétiques. Examinons successivement ces deux problèmes.
Guillaume de Roquesels a refusé d’obéir aux légats. Mais sa conduite peut s'expliquer par d’autres raisons que la néglisSence ou la complicité. Le pouvoir épiscopal s'était affermi à Béziers tout au long du xII° siècle. La lutte pour l’exemption s’acheva par la victoire du séculier sur le régulier. Voici que deux moines, dont l’un, Pierre de Castelnau, était doté d’un caractère pour le moins désagréable, arrivaient à Béziers, pourvus « d’un pouvoir si excessif et si inusité » (22). Ils s’immis-
çaient sans douceur dans les affaires diocésaines, humiliaient l’évêque devant le clergé assemblé : c'était la revanche du régulier. Il se peut que l’évêque, mieux informé de la situation locale, ait jugé la mesure sinon injustifiée, du moins inop-
(9) L.N., page 522 ; L. THoMas : Qui était seigneur de Béziers en 1209 ? HG.
(20) J. GurrAUD, op. cit., p. 334 ; P. BELPERRON, op. cit., p. 108.
‘(21) ViLLEMAGNE : Bullaire du Bienheureux Pierre de Castelnau, p. 189/192; J. Guiraup : Histoire de l’Inquisttion, €. 1, p. 279.
(22) L'expression est de Dom VAISSETTE (H.L. t. VI, col. 232) pourtant peu suspect d’hostilité envers les moines et le Légat.
Mozinier ajoute : « C'était mettre tout le clergé du Languedoc entre les mains de ces deux religieux. On comprend, après celà, les récriminations des
prélats ».
8o LE POUVOIR ÉPISCOPAL A BÉZIERS
Innocent IIT a confirmé la décision des légats. Mais par qui était-il informé, sinon par les légats eux-mêmes ? Nous savons aujourd’hui combien il fut souvent mal renseigné (23). Dans cette affaire même, un détail le prouve : le Pape s’adressa à l’évêque d'Agde, Raymond. Quelques années après, cet évêque encourut les foudres des légsats et, venu à Rome, il produisit une médiocre impression. Si le Pape avait eu une vue exacte de la situation, l’eut-il pris comme mandataire ?
Les autres textes donnent de Guillaume de Roquesels une idée moins désastreuse. Il fut charitable : en octobre 1203, il donna à Bernard, prieur de la maison de la milice du Temple de Pezan, les églises de Saint-Pierre de Cazouls et de Saint-Véran d’'Usclas (24). En 1204, il acquit un fief de Pons de Cevyras pour le donner à l’abbaye d’Aniane (25). Son épitaphe, gravée sur une plaque de marbre et scellée dans le cloître de Cassan, est rédigée en ces termes :
« Factus in his terris abba, praesulque Biterris Transit in Christo mundo Guillemus ab isto :
Qui radiis morum cumulans benefacta priorum, Ecclesia teste bona fecit, vixit honeste
Nam pius athleta, quasi martyr sive propheta Abstulit errores, multo patiendo labores :
Denique servorum deceptus fraude suorum, Corruit in fatum post certum pontificatum Christe, viro parce, summa qui sernis ab arce Vivat in aeternum translatus ad esse supernum.
Anno Dominico 1205 X Cal. Madii obiit Dominus Guillemus de Rocosello Biterrensis episcopus » (26).
Une épitaphe risque d’être un document tendancieux et nous ignorons à quelle époque celle-ci fut rédigée. Cependant elle semble assez informée des circonstances mystérieuses de l’assassinat de l’évêque et deux mots émergent de la banalité du texte « quasi martyr » et «abstulit errores ». Même si nous ne les acceptons pas les yeux fermés, l’ensemble de l’épitaphe tend à prouver que Guillaume de Roquesels n’avait pas laissé le souvenir odieux d’un complice de l’hérésie. De cette étude, sa physionomie semble se dégager à la fois plus nuancée et plus pure.
Du violent conflit qui l’oppose aux légats, un fait demeure : l’hérésie des consuls. Admettons-le sans discussion. Sa portée est faible. Si les consuls avaient été au début du xiHI° siècle élus par la population, le fait serait grave. Mais M. André Dupont (27) a nettement établi qu’à la fin du xII° siècle, le consultat
(23) À. FlicHE : La Chrétienté romaine. C’est particulièrement frappant pour lhistoire des démêlés entre le Légat et Raymond VI de 1209 au Concile de Latran.
(25) Gallia Christ, t: NI, col. 324.
(26) Gallia Christ, tome VI, col. 825.
(27) A. DuponT ; Les cités de la Narbonnaise Première, p. 698 et Des
LA CARENCE DU POUVOIR ÉPISCOPAL 8i
était d’essence aristocratique. Il relevait du vicomte, car la bourgeoisie n’avait pas encore accaparé à son profit le pouvoir consulaire. L’hérésie des consuls n’engageait pas la population de Béziers. Nous ne croyons pas que les Trencavel aient systématiquement encouragé l’hérésie. Mais une certaine indifférence en matière religieuse peut expliquer leur choix.
Ainsi une seule bulle pontificale parle de l’hérésie biterroise et une critique un peu serrée réduit à de modestes proportions la portée de ce texte. Pourtant d’autres bulles existent. Depuis le milieu du XII‘ siècle Eugène III, le Pape cistercien, disciple de s. Bernard, Adrien IV, Alexandre III, qui par son séjour dans le Midi était sans doute bien documenté sur l’état du Languedoc, ont écrit aux évêques de Béziers (28).
Ils les ont soutenus contre les abbayes, ils ont rappelé aux Biterrois l’obéissance qu’ils devaient à leur évêque. Jamais ils n’ont fait allusion à l’hérésie, jamais ils n’ont reproché aux évêques une complaisance coupable envers les hérétiques.
Les canons conciliaires n’infirment point les conclusions tirées des chartes et des bulles.
En 1179, le troisième concile œcuménique du Latran (29) auquel assistait Bernard Gaucelm, évêque de Béziers, s'était inquiété des progrès de l’hérésie : « Comme les hérétiques, que les uns nomment Cathares, les autres Patarins, les autres Publicains, ont fait de $rands progrès dans la Gascogne, l’Albigeois, les pays de Toulouse et ailleurs », le canon 27 lançait contre eux l’anathème.
Or le bas Languedoc n’est pas mentionné. Ce silence est d'autant plus expressif que le Concile était présidé par Alexandre III. Certes le concile de Montpellier de 1195 à repris ces condamnations contre les hérétiques et renouvelé le canon 27 du Latran (30). Non content de jeter l’anathème sur les hérétiques, il excommuniait ceux qui commerçaient avec eux ou leur inféodaient des terres ou des charges. Mais l’hérésie n’était pas le souci unique, ni même la préoccupation essentielle du concile. Il condamnait aussi les Aragonais, les pirates, les usuriers, ceux qui arment les Sarrasins et ceux qui confient des charges aux juifs. Il exemptait de redevances ceux qui partaient en Espagne comme croisés, décrétait la paix pour la Narbonnaise et essayait de rétablir la trêve de Dieu. Il s’occupait même du vêtement des clercs et des laïques et, pour ces derniers, il proscrivait les robes à traîne et recommandait le port d’habits honnêtes qui «nec lascivam notet nec jactantiam vanitatis ostendet ». c
Le légat pontifical, les évêques de la Narbonnaise, se seraient-ils perdus dans ces détails si Béziers avait été en grande partie aux mains des hérétiques ?
(28) Sur tout ceci voir ch. IV, 2e partie.
(29) Maxsi, op. cit., t. XXII, col. 231/233.
(30) Mansr, op. cit., t. XXII, col. 668/671 ; Hefele LecLerc, t. V., p. 1171/-
Ra LE POUVOIR ÉPISCOPAL A BÉZIÈRS
Il y avait des hérétiques à Béziers, mais rien dans les chartes, dans les bulles ou dans les canons conciliaires antérieurs à 1209, ne justifie la théorie traditionnelle.
Un dernier texte contemporain du siège de Béziers semble confirmer notre point de vue. Il s’agit d’une liste des hérétiques biterrois publiée par Louis Domairon (31). Ce texte, que nous appellerons désormais la liste Domairon, doit être daté et analysé ; nous essayerons de dégager ensuite sa signification.
Ce rôle a été dressé sans date sur un parchemin conservé au Trésor des Chartes de Carcassonne. Le Président Doat le consiéna sur un de ses manuscrits, le 31 juillet 1668 (vol. 60, p. 3). L'écriture est du début du xI1I° siècle. Le texte est certainement antérieur à 1209 puisque plusieurs hérétiques qui y figurent sont connus : en particulier un certain Jean Fort fut tué durant le sièse (interfectus est in clade Biterrensi) (32).
Cette liste est vraisemblablement l’œuvre d’un évêque de Béziers ; Pierre des Vaux de Cernay écrit en effet (33) : « Episcopus qui eos plene noverat et etiam in scriptum redigerat, nominaret ». Aucun argument décisif ne permet d’affirmer l’identité de la liste épiscopale et de la liste Domairon. Lorsque celui-ci déclare : « l’écriture du début du xIII° siècle et la bonne confection du parchemin annonçaient qu’il venait de l’aumônerie épiscopale », il n’avance qu’un indice assez faible. Tout ce que l’on peut dire c’est que la liste Domairon, rédigée au début du xIII° siècle et avant le 22 juillet 1209 est très probablement l’œuvre de Réginald de Montpeyroux, évêque de Béziers.
La liste comprend 222 noms d’hérétiques, répartis dans les divers bourgs de Béziers (34). Nous ne reproduirons pas cette liste mais à la suite de Domairon nous l’analyserons au point de de topographique et social. Voici la répartition des noms par
ourés :
35 au bourg de Maureilhan
57 au bourg de la Madeleine
3 au bourg de la Salvetat
14 au bourg du Vicomte
6 au bour$ du Capnau
13 au bourg de Lespignan
37 au bourg de Saint-Aphrodise 21 au bourg de Nissan
17 au bourg central
20 au bourg de Saint-Jacques.
(31) L. DomarRoN : Cabinet historique, t. IX, année 1863.
(32) Léopold Dexisce : Enquête dans Recueils des Historiens de France, t. XXIT, p. 327/331, cité par Pascal Guérin dans son édition de l’Hystoria Albigensis, p. 90.
(33) op. cit., p. 90.
(34 C’est le chiffre donné par Doar, DOoMAïRON, GuÉBIN, THoMaAs, etc. Il paraît faux et selon nous il n’y aurait que 219 inscrits. Ceci est de peu d’importance,
