LA CARENCE DU POUVOIR ÉPISCOPAT

Laissons ce bon chanoine transformer dans la même phrase en messagers de paix, ceux-là même qui avaient résolu de s’emparer de la ville. Du moins juge-t-il Béziers selon les normes les plus classiques de la morale médiévale. Béziers fut condamné pour ses péchés et pour son orgueil. Mais toute la tradition chrétienne a vu dans les malheurs terrestres le châtiment du péché. Résister sans armée et sans seigneur aux croisés témoignait d’un esprit de démesure qui est la marque même de l’orgueil. Tout celà est très banal, peu caractéristique, mais en tout cas, très éloigné de la passion de Pierre des Vaux de Cernay.

Il nous paraît donc impossible de croire sur la foi de ce polémiste, au triomphe de l’hérésie à Béziers. La thèse tradidionnelle, fondée sur son témoignage qu’elle corrobore avec les fortifications de Saint-Pierre du Bois et sur la conduite de Guillaume de Roquesels, nous paraît erronée. Grâce au silence des textes antérieurs à 1209, à quelques indices postérieurs et à la liste Domairon, nous croyons que Béziers n’a jamais été une citadelle de l’hérésie et que les hérétiques ne constituèrent qu’une minorité.

Mais le texte de Pierre des Vaux de Cernay a au moins le mérite de montrer comment le siège de Béziers est à l’origine de la légende de l’albigéisme biterrois : le nombre des hérétique seul, peut expliquer la conduite des croisés. Ainsi Jean Guiraud a écrit : « Si le siège de Béziers par Simon de Montfort fut poussé avec tant d’ardeur et si la prise de Béziers fut suivie d’un cruel massacre de ses habitants, ce fut parce qu'ils étaient en grand nombre hérétiques » (57).

‘Pour réfuter ce dernier argument, il convient en conclusion de dégager la signification historique du siège de Béziers.

Le siège et le massacre furent peut être une opération préméditée : « Remarquons que Guilhem de Tulède, catholique sincère, affirme que le massacre de Béziers (vers 421/525) fut arrêté à l’avance par le conseil de l’armée des pèlerins ; les barons de l’ost voulurent ainsi terroriser le pays et paralyser la résistance. [L'événement montra qu'ils avaient raison » (58). Cette interprétation n’est pas à rejeter : les chefs de la croisade avaient hâte d’en finir car leurs hommes ne s'étaient croisés que pour une quarantaine et les places fortes du Midi étaient de taille à leur résister. Mais cette hypothèse n’est pas une certitude.

Par contre le siège de Béziers fut essentiellement une opération politique. Après sa soumission à Saint-Gilles, Raymond VI prit la croix et conduisit lui-même l’armée des croisés sur les terres du vicomte de Béziers, son neveu et son vassal. Avant Simon de Montfort, mais avec moins de bonheur que lui, le comte de Toulouse essayait d'utiliser à son profit la gigantesque machine de guerre mise sur pied par Innocent III : il voulait

(57) J. GurrauU», op. cit., p. 273. | (58) Note de A. Mounier, H.L. t. VI, col. 289

avant tout ruiner la puissance d’un vassal turbulent et rebelle. Le siège de Béziers est l’épisode le plus dramatique du duel qui, durant tout le XII‘ siècle, opposa les Trencavel à la maison de

Saint Gilles (59).

Le sièse de Béziers ne fut pas une opération religieuse. L’attitude des Biterrois s’explique par d’autres raisons que l’hérésie. Habitués à vivre avec des hérétiques et des juifs, ils refusèrent de livrer leurs concitoyens à la fureur de leurs adversaires. Il ne s’agit pas de ressasser ici d’antiques billevisées sur un prétendu conflit de race. Mais, face à des étrangers conduits par l’ennemi traditionnel de leur seigneur, ils ont, en rejetant les exigences des croisés, affirmé la solidarité de tous les Biterrois. Ils furent imprudents et sans évêque, sans seigneur et sans armée, ils ouvrirent sottement la ville à l’envahisseur. Du moins ils furent courageux et leur conduite qui manqua de prudence mais non de grandeur, ne doit pas s’interpréter comme un symptôme de leur hérésie. L’hérésie n’est pas la cause du siège mais une excuse, inventée a posteriori pour le justifier.

Le siège de Béziers $êne les historiens catholiques. Ils ont vu en lui une opération religieuse dans une croisade dirigée par le Saint Siège, et pour expliquer la conduite des croisés en terre chrétienne, pour légitimer les incendies des églises allumés sous les yeux du Légat pontifical, et les massacres qui frappèrent jusqu’au pied des autels une population désarmée, et qui unirent dans la mort tous les âges et toutes les croyances, les chanoines aussi bien que les hérétiques, ils ont cru, à la suite de Pierre des Vaux de Cernay, à la carence du pouvoir épiscopal et au triomphe de l’hérésie. La vérité est autre. Le siège fut une opération politique au service de la maison de Saint Gilles. Il atteignit une minorité d’hérétiques et une majorité de chrétiens.

(59) Cf. L. THowas : Quelques aspects peu connus de la croisade contre les Albigeots.