ARE

celle du passé, Grétillat, qui déclare que les chrétiens ne doivent pas se séparer les uns des autres à propos de doctrines secondaires, Alexandre Vinet, un adversaire déclaré du catholicisme, et qui reconnait néanmoins la nécessité d’une lutte commune entre catholiques et protestants contre l'irréligion, etc. Il convient toutefois d'observer que Naville ne peut guère relever ensuite comme manifestation de l'esprit de tolérance dans le parti catholique — et en dehors des ouvrages de ses amis que nous connaissons déjà comme des esprits avancés — qu'un traité d’apologétique recommandé par Mgr Dupanloup, bien qu'il contienne des pensées de quatre savants protestants et une collection de réflexions religieuses groupées par l'abbé Migne au nombre desquelles figurent quelques citations de Saurin et de Chalmers. On le voit, il faut ici se contenter de peu. ; Avant de nous demander s'il est vraiment désirable et possible que protestants et catholiques fassent taire entre eux toute controverse pour s'attaquer de concert à l'impiété, notre devoir est de constater que Naville a su, pour sa part, se tenir en dehors de toute position ecclésiastique. Ce n'est pas seulement parce qu'il estimait que son témoignage aurait plus de poids venant d'un philosophe qu'il avait donné sa démission de pasteur; c'était aussi pour affirmer, par là,son intention bien arrêtée de ne passe faire l’apologète de la seule religion protestante, mais de la foi chrétienne en général. Chaque fois qu'il en avait l’occasion 1] se présentait ainsi au public et recomman-

! Unité du monde chrétien Comparer p. 192, 193 et p. 165

Ha WTA

dait cette attitude comme la plus digne etla plus efficace Î.

$ 3. Appréciation

Les considérations de Naville sont toujours actuelles. Sans tomber dans le lieu commun de bien des prédications qui consiste à dénoncer avec véhémence les progrès de l'impiété ; sans nous laisser entrainer dans un pessimisme exagéré, que viendrait démentir le réveil des idées spiritualistes que l'on s'est plu à relever dans la littérature, les arts et la philosophie, il faut être vrai et constater qu'à l'heure actuelle E. Naville n'emploierait pas des couleurs moins sombres qu'autrefois pour dépeindre les combats que l'athéisme et l'incrédulité livrent à tous les hommes religieux quels qu'ils soient, sans distinction de culte?. Ce n'est pas à telle ou teile forme de la Religion que l'on s'en prend, c'est à toutes. C'est l’idée religieuse elle-même, ce sont les principes fondamentaux de toutes les Eglises chrétiennes, qui sont attaqués.

Or, en présence de l’incrédulité qui, elle, est une, il n'y a pas à le contester, les Eglises se divisent et s'excommunient.Lesimagessifrappantesqu'employait Naville pour flétrir linconséquence des croyants qui s’entre-déchirent, sousles yeux et à la plus grande

1 C’est là un point que nous avons suffisemment développé dans un travail précédent, au chapitre intitulé précisément : « Impartialité confessionnelle de l’apologète. » Il nous parait dès lors inutile d'insister plus longuement. cf. Ernest Naville apologète. Kündig 1911.

2 De même qu’il y a deux catholicismes, il y a deux « libre pensée »: la libre pensée grossière et matérialiste et la « pensée libre » idéaliste. Autant la première nous est odieuse et nous répugne, autant nous sympathisons avec la seconde dont les représentants poursuivent un idéal semblable au nôtre.

joie de leurs adversaires conservent, tout leur à propos. Il ne se trompait pas en déclarant qüe ces divisions sont le thème d'une incrédulité railleuse. Rien n'est changé. Les athées trouvent là des armes dont ils ne se font pas faute de se servir. Nous en avons une preuve, entre beaucoup d’autres, dans ces paroles qu'adressait à ses électeurs un libre penseur de marque, au cours d'un discours qu'il prononçait à Lyon : « La paix religieuse n'existe pas. Elle ne peut exister que par la défaite définitive des Eglises, et même, il faut avoir le courage de l'avouer, que par la défaite définitive de l'idée religieuse. Pourquoi l'instituteur respecterait-il les Religions alors que les Religions ne se respectent pas entre elles ? L'idée religieuse estun danger social. Elle est génératrice de haines sauvages non seulement entre les citoyens, mais encore, entre les membres d'une même famille. Elle provoque souvent des séparations violentes et douloureuses L'Eglise est actuellement le principal obstacle au progrès !,» Bien que rebattu, cet argument qui met à vif l'une des plaies du monde chrétien, produit toujours sur l'esprit des foules l'effet qu'on en attend.

Il n'est pas de chrétien qui puisse, en conséquence, considérer sans en souffrir cruellement, le douloureux spectacle des dissenssions intestines de la chrétienté. Tous ceux que n'aveuglent pas le fanatisme et l'esprit de parti, sont obligés de convenir qu'il serait urgent de réaliser le bel idéal d'entente fraternelle, que dans sa grandeur d'âme le philosophe chrétien ne cessait

! Citation tirée de la conférence de M. Doumergue. Op. cit. p. 416, 417.

de proposer en face d’un péril dont personne ne peut méconnaitre la portée ni le danger.

Est-ce à dire que dans l’état actuel des choses il soit possible et désirable de renoncer à toute controverse ? — Nous ne le croyons pas, et bien qu'il nous en coûte, nous sommes obligés d'adresser respectueusement à notre auteur quelques critiques sur ce point. Jamais en effet, il ne s’est demandé s’il n’y aurait pas quelque chose de fondé dans les attaques de ses coreligionnaires contre le catholicisme, et si l'incrédulité ne viendrait pas, en quelque mesure, de certains procédés employés par l'Eglise romaine. Certes, nous comprenons.-que, retenu par des sentiments profondément respectables, 1l n'ait pas formellement accusé cette dernière, dans son article sur «le cléricalisme », d'être la cause principale des altérations successives du sens de ce terme. Comme le relevait M. Pillon dans le numéro suivant de la même revue, au cours d'un article portant le même titre, il y a 1à néanmoins quelque chose qui nous surprend. Disons tout au moins que sa bonté naturelle, son généreux désir de conciliation, et sa haine pour toute étroitesse l’entrainent et l’aveuglent parfois au point de lui cacher la réalité des faits.

Ce n’est un secret pour personne que les coryphées du matérialisme et de l’athéisme ont été détournés et dégoûtés de la religion en général, par les pratiques de l'Eglise romaine où tous ont été élevés, et dont ils conservent l'empreinte. Il n’est pas moins vrai que, de certaines superstitions catholiques, les incrédules

SAND Le

se font une arme contre le christianisme. On ne peut laisser se perpétuer ainsi cette confusion entre catholicisme et christianisme! Il y a danger à solidariser étroitement ces deux termes. Protester est une nécessité et nous devons insister sur tous les points que nous condamnons chez cette Eglise sœur. La méthode apologétique de Naville qui consistait à défendre, non le symbole d'une église particulière, mais la foi commune aux fidèles de tous les âges et de toutes les confessions, est admirable sans doute ; mais elle ne peut, hélas, être toujours suivie. S'interdire toute polémique lui était possible à Genève, attendu surtout que d’autres se chargeaient suffisamment de l'employer à sa place. Faire un devoir à tout orateur protestant d'imiter cette attitude serait un conseil néfaste autant qu'erroné.

Le protestantisme est d’ailleurs, de la part des catholiques, l'objet d'attaques violentes et souvent aussi de calomnies. Il suffit de parcourir la liste de leurs ouvrages d'apologétique pour constater qu'à leur avis les protestants sont des adversaires redoutables de la foi, au même titre que les athées les plus militants. De leurs sermons, de leurs cathéchismes et de leurs Journaux, s'élève contre nous un souffle de haine et d'insulte. Ce sont là chez eux choses courantes !. La seule excuse que l'on pût invoquer pour atténuer les paroles injurieuses adressées par le pape à nos réformateurs, dans son encyclique «Editæ sæpe

* I n'est pas rare de les entendre parler de « ces admirables guerres de religion qui ont délivré la France de l’hérésie » ou déclarer encore que (la Saint-Barthélemy fut une nuit splendide pour l'Eglise et la patrie... » etc. Nous ne parlons pas de leurs affiches, et des feuilles cléricales où le protestantisme est souvent traité en termes orduriers.

Dei, » (mai 1910), eût été que semblables propos ont libre cours dans les séminaires et dans les ouvrages : d'instruction religieuse. Il serait lâche, et ce serait fouler aux pieds non seulement notre dignité mais les droits sacrés de la vérité, de rester comme des chiens muets devant de semblables calomnies 1. Notre devoir est de répondre avec énergie à tous ces blasphèmes.

S'en suit-11 que nous devions adopter la même atüitude et les mêmes procédés que l’on emploie à notre égard ? Cela ne serait pas chrétien. Comme l'écrivait M. Paul Sabatier : & il n'est pas nécessaire d'être un forcené papiste, pour trouver une saveur désagréable à certaines tournées de conférences tapageuses données par des capucins convertis au protestantisme. Les crimes des papes excitent de trop faciles applaudissements ?. » Il est des conversaüons anti-catholiques qui sont vraiment choquantes et bien vulgaires. Parce que l'on se conduit parfois vis à vis de nous avec trop peu de tact, ce n'est pas une raison pour nous servir à notre tour d'expressions : de commis voyageurs en athéisme. Mais, il faut le dire, ce sont bien plutôt les catholiques qui ont besoin d'être catéchisés sur ce point ?. Le monde protestant

1 Il est de toute nécessité qu'aux calomnies dont nos Eglises sont parfois l’objet nous opposions la vérité et relevions les accusations injustes. C’est une tâche qui exige à côté de grandes qualités oratoires un tact parfait et une grande connaissance des méthodes de polémique employées par le catholicisme. Nos Eglises ont eu le privilège de posséder un grand nombre de tels champions. Aujourd’hui encore elles peuvent compter sur le talent et l’érudition du président de la Société de l’histoire du protestantisme : français, M. Frank Puaux qui assume cette lourde et noble tâche. A côté : de M. le professeur John Viénot nous aimons à relever les noms de quelques pasteurs qui se sont levés, lorsque le besoin s’en faisait sentir, pour répondre aux calomnies dont le protestantisme était l’objet : MM. Messi- : nes, Tarrou, Ernést Bertrand, etc.

2 Paul Sabatier : L'orientation religieuse de la France actuelle, p. 218- 219, Armand Colin, in-12, 1911.

3 Ce n’était pas là l’idée de Naville. Bien qu'il en critique la part d’exagération, il reproduit et semble partager l’opinion de Zinzendortf : « Les

LR

a compris que la controverse utilise parfois des armes qui blessent le cœur et que la libre pensée se charge de démontrer les erreurs et les fautes de l'Eglise romaine. Peut-être même s'est-on beaucoup trop avancé dans ce sens, en n’accordant à la polémique qu'une place très restreinte dans le domaine de la théologie pratique. Entre faire de la mauvaise controverse et n’en pas faire du tout, il y a un milieu: en faire de la bonne. E. Naville était bien obligé de reconnaître lui-même que « les controverses sont choses naturelles qui dureront autant que les hommes ne seront pas d'accord sur l’objet de leur foi. ! » L'irénique ne doit pas remplacer la controverse mais la seconder. Elle n'en est pas la contrepartie mais le complément. Comme le dit excellemment M. Vaucher : « L'erreur peut être profonde, elle peut revêtir des formes haineuses et blasphématoires qui nous révoltent. La perspicacité du polémiste lui permettra de voir ce qu'il y a de bon, sous ces formes souvent repoussantes, et de saluer l'aspiration vers le

catholiques ont à la bouche et sur leur drapeau des anathèmes contre leurs adversaires, mais en pratique, ils traitent souvent ceux-ci avec beaucoup d'équité. Nous autres protestants nous mettons la liberté sur nos lèvres et sur notre enseigne, mais s’agit-il de passer des paroles aux actes, il y a parmi nous, je le dis tes larmes aux yeux, des gens qui sont de vrais bourreaux de consciences. » Naville relève qu’il n’a pas rencontré de protestants qui soient des bourreaux de consciences et qu’un grand nombre de catholiques ne méritent pas les éloges de Zinzendorff. De notre côté nous ne nierons pas ce que l’on a appelé « la morgue protestante », mais il est entre beaucoup d’autres, un fait bien significatif. Tandis que les prédicateurs catholiques trouvent toujours moyen de placer, dans leurs sermons, des sarcasmes et des blasphèmes à l’égard du protestantisme, sans la moindre désapprobation de leurs auditeurs, il est bien peu de pasteurs qui se permettent le moindre écart de langage à l'égard du catholicisme. Si par hasard une parole un peu vive venait à leur échapper tel ou tel de leurs paroissiens ne se ferait pas faute de les en blâmer.

! Unité du monde chrétien, p. 273. Naville ajoutait : « Mais des controverses entre chrétiens devraient avoir toujours pour devise : la vérité dans la charité, il est des ouvrages de controverse qui ont ce caractère il serait à souhaiter que ce fût le cas pour tous. »

vrai, cachée sous toutes ces erreurs. Ce n'est pas là chose secondaire pour le polémiste. C'est au contraire une partie essentielle de sa préparation à sa tâche. S'11 y manquait il ne comprendrait qu'imparfaitement ses adversaires et l'on ne peut bien combattre que ce que l'on a bien compris. Sans sympathie il ne serait pas équitable et l'on ne lutte bien pour la vérité que lorsqu'elle est fondée sur l'équité. »

Ce ne sont ici que des réserves, sans bien grande importance relativement au but si noble et si élevé que poursuivait Naville. Si nous ne pouvons pas tou- Jours le suivre dans les sentiers qu'il nous a frayés, ce sont du moins les sommets, vers lesquels il dirige nos regards, que nous devons nous efforcer d'atteindre.

1 M. Ed. Vaucher « De la Théologie pratique », libr. Fishbacher, 1893, in-8° pages 246-247.