DENT

chal de Turenne remit sur le tapis cette vieille question de fusion des deux Eglises. Il obtint de quelques pasteurs des environs de Paris qu'ils se prononceraient en faveur de cette cause quand il en serait parlé dans leurs synodes. Louis XIV avait d’ailleurs permis que son nom fût mis en tête de ces propositions, assurant qu'il récompenserait ceux qui contribueraient au succès de ce dessein. Croyant ainsi gagner la faveur du roi pour leurs coreligionnaires, plusieurs pasteurs entrèrent dans les vues de Turenne, et les négociations firent de très grands progrès ; mais comme les précédentes elles finirent par échouer.

Sept ans après, Dyse, professeur à l'Académie protestante de Die, présenta à l'approbation d'un synode provincial de 1677 divers moyens d'entente avec l'Eglise catholique. Pour-la raison qu'il consentait à trop de sacrifices, son travail déplut au synode qui lui en interdit la publication. Il se rendit alors auprès de Bossuet qui repoussa de même ses conclusions, estimant que les sacrifices consentis étaient insuffisants. Dyse ne contenta personne et fut obligé de renoncer à sa chaire.

A la veille de la révocation de l'Edit de Nantes, en 1684, et au milieu même des persécutions, la marquise Desportes et l'intendant Daguesseau reprennent les anciens projets de réunion qu'ils s'efforcent de faire adopter par les Eglises des Cévennes, du Vivarais et du bas Languedoc. La tentative aboutit encore à l'insuccès.

Quelques années plus tard, de 1691 à 1694, dans une volumineuse correspondance qui attira l'atten-

Mie

tion de toute l'Europe, Bossuet, du côté catholique et Leibnitz, du côté protestant, entrèrent en rapports pour travailler de concert à un rapprochement de leurs Eglises réciproques. Mais Bossuet prétendait maintenir rigoureusement tous les résultats du concile de Trente alors que Leibnitz voulait qu'on en reconnût d’abord l'invalidité. Il était impossible de s'entendre : la discussion n’eut d'autre effet que de le prouver, et « Leibnitz retourna à ses monades, trouvant plus aisé d’arranger les mondes que d’accommoder les deux religions !. »

A partir de ce moment et pendant plus d'un siècle la cause semble à jamais jugée et condamnée sans retour. C’est à peine si de temps à autres surgit 1er et là quelque traité relatif à ces questions tel que le livre de Louis Dulens paru en 1798 « sur les moyens de réunir les diverses Eglises chrétiennes ».

Il faut arriver jusqu'en 1804 pour assister à un retour des esprits vers cette question toujours pendante. «Quelques penseurs chrétiens publient des écrits touchant ce grand objet; d’autres s’en occupent dans le silence du cabinet », écrivait Rabaut le jeune qui espérait « que de toutes ces méditations résulterait une heureuse concilation ». S'imaginant que Napo-

! Cette fameuse discussion semblait pourtant plus que toute autre devoir aboutir. Leibnitz reprenait en effet les idées du savant Molanus dont Bossuet déclarait qu'il avait concilié au moins 50 articles de controverse, et que si l’on suivait ses conseils la réunion entre catholiques et protestants serait faite ou presque faite. Malheureusement, comme s’en pleignit Bossuet, l’illustre philosophe se plaçait avant tout à un point de vue politique. L'essentiel lui paraissait l’accessoire. Ce qu'il visait, c'était une organisation nouvelle des Etats européens à la tête desquels, tout luthérien qu'il était, il plaçait le pape comme chef spirituel ; c'était simplement la mise en pratique des plans qu’il avait exposés dans son traité singulier Cesarinus Furstneus (1677). Son but primordial était l'indépendance et l'élévation des provinces germaniques. Dès qu’il n’eut plus cette espérance il renonça à toute idée de rapprochement entre les deux confessions. ;

léon 1* pourrait atteindre ce but il ajoutait assez naïvement : « cest au premier empereur des Français, c'est au grand Napoléon que ce nouveau triomphe est assuré! ».

Rabaut avait été amené à parler ainsi à la suite d'une lettre? qui eut un certain retentissement : celle de Mer Lecoz, archevêque de Besançon, adressée le 17 brumaire an xn1 (8 novembre 1804) à MM. Marron, Rabaut-Pommier et Mestrezat, ministres du culte à Paris. Il les sollicitait pour que «la réunion des protestants et catholiques de France depuis si longtemps désirée soit proclamée le jour de la nomination de Napoléon comme empereur des Français »..…. « Que Samarie et Jérusalem abattent enfin le mur funeste qui depuis tant d'années les tient séparées. Aimons-nous, entendons-nous pour travailler de concert à la gloire de notre Dieu et au bonheur de nos communs frères... Pourquoi resterions-nous plus longtemps toujours divisés. Jésus- Christ, par qui seul nous pouvons nourrir nos grandes et immortelles espérances n'est-il pas le prince de la paix et de la concorde... Des cultes divers, des temples séparés, des adorateurs désunis pourraient-ils être agréables au Dieu sauveur ?.….. » Jusque là, dans tous les projets d'union qui avaient été élaborés, l'Eglise romaine semblait sacrifier quelques points de sa doctrine, mais la démarche de Mgr Lecoz était une invitation non déguisée adressée aux protestants pour les engager à revenir purement

1 op. cit. préface XI.

2 id. p. 151, 163.

et simplement au culte catholique. « Avec quelle joie » disait-il en terminant, le Saint-Pêre ouvrirait ses bras à des enfants dont l'éloignement déchire son cœur paternel. Combien il serait flatté de pouvoir joindre à la gloire de bénir l'empereur, celle d'ouvrir le sein de l'Eglise catholique à des chrétiens dont les talents et les vertus sont vraiment dignes d’admiration ! ».

Tout en affirmant qu'eux aussi aspiraient ardemment à l'unité. et à la fraternité de tous les chrétiens, ies pasteurs en question opposèrent aux avances de Mgr Lecoz un refus courtois mais catégorique. « Votre projet est le réve d’un homme de bien... ou plutôt le rêve d'un ange, lui écrivit en particulier P. H. Marron ; mais vous nous invitez explicitement à embrasser la Religion catholique : n'avons nous pas le même droit de vous inviter à embrasser la Religion réformée ? ? »

Malgré ces expériences négatives l'Eglise romaine n'a jamais perdu l'espoir de « ramener au bercail les brebis égarées ». Ce fut une des grandes préoccupations de Léon xu1 durant le cours de son pontificat. Il eut incontestablement certains succès dans l'Eglise anglicane. Quelques personnalités éminentes, telles que le cardinal Manning, purent un instant lui faire croire par leur conversion que ses espérances ne seraient pas déçues, mais par l'organe de ses représentants l'Eglise anglicane en vint, dans son refus, jusqu'à traiter le Pape d'Antéchrist. De même nous

1 Id, p. 162.

? Id. p. 167 passim.

ne voyons pas que ses tentatives auprès du protestantisme français aient jamais pu lui laisser quelque espoir.

$2. Phase contemporaine delaquestion:l’entente entre catholiques et protestants

Tous les essais de conciliation entrepris depuis l'établissement de la Réforme n'ont été, on le voit, que des tentatives d'absorption des Eglises protestantes par l'Eglise romaine. C'est le point de vue, d'ailleurs très logique avec ses principes, auquel s'est toujours placé le catholicisme. On ne pouvait évidemment l’accepter du côté protestant, Une fusion de ses Eglises avec l'Eglise catholique eût été de sa part un véritable suicide : il voulait n'entendre parler que d'une entente, à l'effet d'éviter les persécutions et les guerres civiles. Aussi bien le philosophe Bayle traitait-il de chiméres tous ces projets. Le fossé n'a fait depuis que se creuser toujours plus profond. Les relations deviennent de plus en plus tendues, et d'un côté comme de l'autre les controverses se montrent aussi acerbes qu'autrefois. C’est un fait ; mais ce fait doit-on l’accepter ? Les esprits larges et tolérants ne le pensent pas : à leur avis, le but poursuivi par les négociations de jadis avait quelque chose de grand et de beau ; 1] serait nécessaire de le reprendre et, pour l'atteindre, s'engager dans d’autres sentiers et d’autres voies en profitant des fautes précédentes, mais pour les éviter. Sans rêver d’une Eglise unique au point de vue administratif, les Eglises chrétiennes ne pourraient-elles

Lee

pas, au moins, vivre côte à côte sans passer le meilleur de leur temps à s’anathématiser les unes les autres ?

C'était là l'idée d'Ernest Naville. A vrai dire 1l n'est ni le premier ni le seul qui l'ait conçue. Elle avait cours en France vers le milieu du xix° siècle, et, surtout dans le monde protestant, nombre de chrétiens la partageaient. Dans sa préface sur « Les vies de quatre grands chrétiens français » ouvrage publié en 1873, Guizot! par exemple s'exprimait ainsi : € J'ai appris à reconnaître et à honorer la foi et la vie chrétiennes sous quelque forme et quelque nom que je les rencontre. Quand la sympathie religieuse part du fond de l’âme et y va, les dissentiments même graves en fait de doctrines et de disciplines spéciales ne sauraient ni l’interdire ni la détruire... Le rapprochement doit être de plus en plus grand entre le protestantisme et le catholicisme. Ils doivent mieux que jamais s'unir dans la guerre contre le mal ». Dans ses méditations le même auteur écrivait : « À quelque Eglise qu'ils appartiennent, il y a aujourd'hui pour tous les chrétiens une cause commune. Ils ont la foi et la loi chrétiennes à défendre contre l’impiété et l’anarchie. Cette foi commune à tous les chrétiens est infiniment au dessus de tous les sentiments qui les divisent. Est-ce à dire qu’ils doivent à tout prix mettre de côté leurs dissentiments et au nom de leur foi commune et de leur péril commun, en venir à la

! Il serait intéressant d'établir un parallèle entre ces deux grands esprits : Guizot et E. Naville. C'est ainsi que l’on trouverait chez eux de nombreux points de ressemblance sur le sujet que nous traitons. L'un et l’autre ont estimé qu'un rapprochement était possible et nécessaire entre les deux Eglises. Mais, ce qui n'entre pas dans notre sujet, tandis que Guizot était

partisan de l’Union des Eglises et de l'Etat, Naville en était un adversaire convaincu.

fusion pour ne former qu'une seule Eglise....., je ne le pense pas!.» Dans un sens à peu près semblable Edmond de Pressensé prononçait à la chapelle Taitbout, le 2 mars, le 16 mars et dans le cours du mois de mai 1873, une série de trois discours ayant respectivement pour titres : « La base et les conditions de la vraie catholicité évangélique. Les obstacles à la formation de la vraie catholicité. Les motifs d’espérance pour la réalisation de la vraie catholicité?. »

L'on ne saurait donc déclarer qu'E. Naville ait été l'instigateur et le père de cette idée d’entente entre catholiques et protestants. Il s'en est fait du moins l'un des principaux promoteurs. Il l’a propagée durant tout le cours de sa belle et longue carrière. Il l'a bien souvent exposée dans ses livres, défendue dans ses ‘conférences, et soutenue dans de nombreux articles de journaux ou de revues (Le Chrétien évangélique, la Revue chrétienne, etc.). Il lui a consacré enfin deux ouvrages spéciaux, en 1893l Unité du monde chrétien, et en 1901 le Credo des chrétiens. D'après des manus- crits inédits qui ont été mis obligeamment à notre disposition par la famille Naville, nous avons pu nous rendre compte à quel point cette question lui tenait à cœur. Ce vieux débat des rapports à établir entre les deux Eglises qui semblait enterré, c'est à E. Naville qu’il doit en grande partie d'avoir été tiré de l'oubli et présenté sous un jour nouveau.

Ses efforts n’ont point été inutiles : sa voix ne resta

1 Guizot, « Méditations et études morales ». Didier, Paris 1852, préface ‘p. XXII.

2 Cf. Revue chrétienne, tome XX année 1873, p. 193-257, etc.