OU EE

catholique devait s’en aller; qui voulait être protestant devait quitter Chambéry. — C'est principalement sur les 9ne,. 10m 11meret Trenthèses quersecontentrait la discussion. — Naville s’efforçait d'y démontrer que les parties de l'Encyclique et les articles du Syllabus concernant les rapports de l'Eglise avec le domaine civil ne sont pas de foi catholique. C'est un point sur lequel il est revenu à plusieurs reprises. Le concile n’a reconnu l'infaillibilité du pape, expliquaitil, que pour la définition d’une doctrine sur la foi ou les mœurs. Il a reconnu son autorité suprême, et non son infaillibilité, dans les choses qui appartiennent à la discipline et au gouvernement de l'Eglise. Si le pape réclamait le privilège de son infailhbilité pour prononcer sur les rapports des pouvoirs civils avec la Religion, il sortirait de sa compétence telle qu'elle a été définie par le concile. L'infailhibilité qui lui a été attribuée ne s'étend pas à ces matières. Il peut donc y avoir des catholiques libéraux ; s'ils ne sont pas en faveur auprès du parti qui domine aujourd'hui dans leur Eglise, ils ne sont pas pour cela en dehors de la Foi de leur Eglise. Telle était l’argumentation de Naville t.

Nous le retrouvons en 1883 prenant la défense des

! En lisant les papiers personnels qui nous ont été communiqués, il nous a semblé qu'E. Naville ne s'était pas dissimulé le point faible de ce raisonnement. « Ces distinctions ne sont pas à la portée de tout le monde et le gres du peuple catholique inclinera naturellement à étendre sans aucune limite le pouvoir du pontife romain »... Il se pourrait aussi qu'un concile étendit l’infaillibilité du pape aux matières qui concernent les pouvoirs temporels et leurs rapports avec la Religion. « Ce serait assurément un grand malheur, et les esprits les moins prévenus contre Rome seraient obligés de s’écrier dans la langue de Corneille :

« Je rends grâces aux dieux de n’être pas Romain Pour conserver encore quelque chose d’humain ». Le catholicisme libéral. Manuscrit inédit page 67.

congrégations religieuses, et deux ans plus tard faisant paraître dans la « Revue Chrétienne » une série d'articles sur «la liberté des associations religieuses ». Il y rappelait les conclusions de sa conférence de 1877. « Mes thèses ont été assez vivement attaquées, ! mais il ne me semble pas qu'elles aient été réfutées, ni même directement discutées. À des arguments de droit formulés en termes précis on a opposé des faits, que je ne conteste pas et .qui ne peuvent pas résoudre la question... puisqu'il s’agit du droit et non du fait. » Dans son second article il prend parti pour les ordres religieux. « On dit que les religieux, par le vœu d'obéissance, font abdication complète des droits et des devoirs de la conscience individuelle, ce qui constituerait la des” truction de la personnalité morale. C'est possible, mais c'est l'abus et non pas l'usage d'obéissance..…. Les ordres religieux ont rendu des services considérables. Sans parler des œuvres religieuses, ils ont défriché le sol et ont civilisé les populations barbares. Ils ont conservé les traditions littéraires et scientifiques, À plus d’un égard leur action n’est plus nécessaire dans les pays civilisés.….. mais la vie religieuse n'a-t-elle plus sa raison d'être dans les conditions actuelles de la civilisation ? Les ordres cloitrés et contemplatifs doivent paraître absolument inutiles à ceux qui n'admettent pas l'efficacité de la prière pour les autres, mais les cloiîtres ne peuvent-ils pas offrir un refuge utile à de grandes fautes ?.. Les cloitres

1 Par M. Nyegaard en particulier dans un article de la « Revue Chrétienne » (tome XXV, année 1878 pages 439 et suivantes), où sont réfutées point par point, dans une argumentation serrée, chacune des vues du philosophe genevois.

sont un élément préservateur des grandes misères, folie ou suicide... » Î

Cette cause de la liberté des associations religieuses le préoceupait à un tel point que lors de son Jubilé, en 1891, remerciant les organisateurs de la fête, il parle presque exclusivement de cette question: «On a parlé des causes que j'ai cherché à soutenir dans ee monde : je ne peux plus mettre à leur service que les restes d’une voix qui tombe et d'une ardeur qui s'éteint, mais je voudrais les recommander aux jeunes... Je ne me mêle guère de politique mais qu'il me soit permis de parler avec franchise. Je formule deux souhaits : 1° qu'une secte qui a fait beaucoup de bruit en Suisse rentre dans le droit commun, quitte à être remise à sa place si elle en sort 2. 2° que Genève cesse d'être sur la surface entière du globe le seul point où les sœurs de charité soient dépouillées de leurs biens et expulsées du territoire. » Même dans un livre de philosophie : « les philosophies négatives », publié en 1900, au cours d'un chapitre consacré au mysticisme, après avoir démontré les dangers du quiétisme, il prend aussitôt la défense des religieuses carmélites et des ordres contemplatifs, qui ne songent pas à leur salut individuel et prient pour les autres à.

M. Deslandres nous raconte enfin qu'il ne pouvait se désintéresser de ce qui se passait en France et que « l'énergie de son irritation contre la loi de 1901 et contre son auteur témoignait de l’ardeur de cette âme

* La liberté des associations religieuses. « Revue chrétienne » 1885 p. 155.

2 RRPENU ere : : Se 2I1s agissait sans doute ici du mouvement «vieux catholique » dirigé par le Père Hyacinthe, dont Naville se montra toujours l’adversaire décidé.

3 Cf. Les philosophies négatives. Alcan 1900 p. 186.

de philosophe. A 85 ans, dans une conversation toute intime, au cours d'une promenade, je le voyais la voix vibrante, l'œil étincelant s'arrêter pour protester contre cette atteinte portée à ses deux idoles, la justice et la liberté, à lui protestant de la Suisse, en la personne de moines et de religieuses mises en France hors la loi de leur pays. Que des hommes, que des femmes, parce qu'ils avaient prononcé des vœux religleux puissent être chassés de chez eux et dispersés, cela lui paraissait une atteinte à la conscience humaine et cela le révoltait 1... »

$ 8. Appréciation de cette attitude de Naville

Ainsi que le fait remarquer M. Tophel, il y a donc un point où Naville n’a pas été un genevois de la vieille roche, en ce sens qu'il n’a jamais été «un mangeur de prêtres ». Il en venait même à passer pour un protestant par trop mitigé. À Genève on se demanda si l’on n'allait pas assister à une conversion éclatante. Lors de sa conférence sur « la liberté de conscience et l'Eglise romaine », 1l se trouva dans le public des gens pour insinuer que Naville était «un cryptogame catholique, un ultramontain, puisqu'il interprétait d'une manière si libérale les doctrines abominables du papisme ». Du côté de Rome on eut l'espérance de le voir devenir catholique. En terminant son article M. Deslandres s'étonnait qu'il n’en fût pas venu à cette résolution : «Il y a pour nous catholiques une angoissante question qui se pose en face d’un tel homme :

1 Article cité.

pourquoi cet homme qui fut sans cesse si intéressé par le catholicisme, si voisin de lui, si curieux d’établir d’une religion à l’autre des points de contact, si en sympathie avec les plus séduisants esprits du catholicisme, resta-t-il à sa frontière sans la franchir ? »

Les craintes comme les espérances étaient vaines en effet, Naville resta toujours fonciérement protestant évangélique. Il a su voir et aimer ce qu'il y a de noble et de grand chez certains catholiques, qui lui ont appris à considérer leur Eglise sous un autre aspect que ses concitoyens : mais il n’a Jamais incliné vers le catholicisme en tant que système d'autorité. « L'on ne saurait se méprendre sur mes intentions, écrivait-il à la fin de sa lettre sur la question de Notre- Dame. Je n'appartiens pas à l'Eglise romaine et je suis si peu ultramontain que je considère comme un malheur très grand, au double point de vue religieux et politique, la proclamation de l'infaillibilité du pape ». Ailleurs encore, dans un article sur « le formalisme » il écrivait : « C’est toujours avec chagrin et inquiétude que je lis, en pays catholique, auprès des croix et des chapelles, des inscriptions promettant des indulgences aux fidèles qui auront répété là un certain nombre de pater 1 ».

Un tel état d'esprit provoque l'étonnement et nécessite, à côté des considérations générales, que nous avons exposées dans notre 1% paragraphe, quelques explications complémentaires. Il nous faut remarquer tout d'abord que les catholiques avec

1 Revue chrétienne, janvier 1879, p. 81.

ne HU

lesquels Naville s'est trouvé en rapports étaient des esprits larges et tolérants que n'effarouchait pas sa qualité de protestant. C'est qu’il y a deux catholicismes, et à toutes ses époques l'Eglise catholique a compté chez elle des croyants convaincus, qui, tout en restant profondément catholiques, savent admettre que l’on ne partage pas toutes leurs convictions. Ce sont ces catholiques libéraux que Naville eut surtout l’occasion de fréquenter. Nous devons observer, en effet, que ces personnalités dont il aimait à dire qu'«il avait trouvé chez des catholiques plus de largeur d'esprit que chez nombre de protestants », ont été pour la plupart plus ou moins officiellement répudiés par l'Eglise catholique. C'est par eux néanmoins, et à travers eux, qu'il s'était fait du catholicisme une idée si favorable.

On sait aussi avec quelle facilité les catholiques savent auprès d'un protestant présenter leurs dogmes et leurs cérémonies sous un angle qui peut leur paraître acceptable. Nous en trouvons une preuve, entre beaucoup d’autres, dans la conversion de Turenne qui changea de religion, pour avoir lu et étudié « l'exposition de la doctrine catholique », ouvrage dans lequel Bossuet dissimulait habilement tout ce qui risquait de tenir à distance la conscience d'un huguenot. Nul doute que Naville n'ait été pareillement influencé par des lectures ou des conversations analogues.

L'on peut constater, en outre, que pour se faire tolérer dans les pays protestants, l'Eglise romaine sait se plier à certaines exigences qu'elle n'accepte pas

dans les pays latins! ; or c'est dans un centre protestant que Naville l'a surtout connue.

Dans sa grandeur d'âme et sa générosité de cœur il crut voir en diverses circonstances les droits des catholiques méconnus, comme il arrive trop souvent là où deux partis sont en présence, et où le plus faible est l’objet de tracasseries de la part de la majorité : de là ses sympathies pour ceux qu'il regardait, avec quelque apparence de raison, comme des persécutés.

Il faut signaler, enfin, qu'avec son tempérament de philosophe, Naville se tenait avant tout dans le sphère des principes et dans la logique des idées. Dans sa défense de l'Eglise romaine il se plaçait, disait-il, sur le terrain du droit et non celui des faits. Quand on lui demandait : «si les catholiques revenaient au pouvoir ne recommenceraient-ils pas à faire de nos jours ce qu'ils ont fait dans le passé ? » il répondait : — «la logique ne les y obligerait pas » —. Sans doute ia logique est avec lui; mais non seulement il oubliait ainsi, de parti pris, les faits et l’histoire, mais il voulait encore ignorer absolument toute politique ecclésiastique. C'est ce que critiquait chez lui, avec une perspicacité égale à sa compétence, le savant historien du protestantisme français, M. Frank Puaux, dans une lettre qu'il nous a fait l'honneur de nous adresser : «..... J'ai connu Ernest Naville et gardé de sa noble parole un souvenir très fidèle. Ce philosophe si

! Il est des villages suisses par exemple où les protestants célèbrent leur culte dans la chapelle où quelques instants auparavant un prêtre vient de dire la messe. Ce « simultaneum » fut également pratiqué dans quelques Eglises d’Alsace.

rage

éminent avait à mon sens un défaut assez grave — « Je ne lis pas les gazettes, » disait-il, — Or il faut compter avec les réalités de la vie, si désagréables soient-elles. Un système ne se tient debout qu'à la condition de répondre aux nécessités de cette vie. C'est ainsi qu'il n’a jamais compris le catholicisme politique si différent du principe chrétien du catholicisme. Je me rappelle lui avoir dit un jour où il exposait sa thèse devant Charles Secretan : — « Quelle valeur n'aurait-elle pas si un cardinal la faisait sienne ! » — mais qu'est donc cette critique en présence du service admirable rendu à la foi chétienne par son apologétique étrangère à tout sectarisme des école$. » ;

Oui, certes ses services furent admirables et de bien des manières, et malgré les justes critiques qui viennent de lui être adressées, ils le furent spécialement aussi dans ses tentatives de rapprochement. Il n'est jamais inutile, comme il l’a fait, d'éclairer des questions obscurcies par les préventions des partis, et de témoigner de la bienveillance à ceux qui vous jugent mal. Ce n'est pas en dilettante, moins encore par amour du paradoxe, qu'il fit entendre sa voix en faveur de l'Eglise catholique, mais bien plutôt dans le noble but de pacifier les esprits. Sa vie, toute de bonté, en même temps que ses écrits, tendirent au rapprochement des deux Eglises qu'il avait unies dans son cœur. D'une part, il fit comprendre aux protestants que, sans être un esprit faible, on peut apprécier le catholicisme et qu'ils auraient tort de n'y voir qu'erreur et superstition. D'un autre côté, en raison de la sympathie qu'il leur témoignait, il exerça une très grande

he M

influence sur nombre de catholiques. Ses livres ont libre cours dans leurs presbytères : on ne saurait en dire autant que de bien peu d'ouvrages protestants. Naville fit donc rejaillir sur les Eglises de la Réforme quelque chose de l'estime qu'il s'était attirée sur luimême. Ce fut un philosophe vivant sa philosophie, a-t-il été dit:ce fut surtout un chrétien vivant son christianisme, et s'appliquant à réaliser le but proposé par Jésus-Christ : CI n'y aura plus qu'un seul troupeau et qu'un seul berger. » (Jean x. 16).