PYTH0N1DES. G. PYTHON. I

médio-longitudinale jaunâtre ou blanchâtre, sont deux bandes blanches lavées de jaune, qui partent d’entre les narines, se dirigent l’une à droite , l’autre à gauche, vers les régions sus-orbitaires, longent le haut des tempes et vont se perdre en arrière de celles-ci. Les lèvres offrent une couleur claire pareille à celle des deux bandes dont nous venons de parler , mais les régions frênaies sont comme la surface crânienne colorées en brun ou en noir; l’on voit l’une ou l’autre de ces teintes déposée sous forme de tache anguleuse au-dessous de l’orbite et étendue le long de la tempe, depuis le derrière de l’œil jùsqu’à l’angle de la bouche , en une bande qui a son extrémité postérieure arrondie et moins étroite que l’antérieure. En dessus, le corps de ce Python présente sur un fond jaune une sorte de dessin réticulaire ou de chaîne à grands anneaux' irrégulièrement quadrangulaires , bruns ou noirs , assez généralement bordés ou liserés de gris-blanc. Cette espèce de chaîne résulte d’une suite de taches de diverses grandeurs, carrées, rectangulaires ou bien en losange, placées de distance en distance en travers du dos et reliées ensemble de chaque côté par une bande d’une largeur très-inégale et même un tant soit peu en zigzag en quelques endroits, particulièrement à l’arrière du tronc. Les deux bandes brunes ou noires qui parcourent ainsi à droite et à gauche toute l’étendue de la région dorsale se continuent sur la portion caudale , mais sans qu’il y ait entre elles aucune espèce de taches , de sorte que la couleur du fond apparaît comme un beau ruban jaune à la face supérieure de la queue. Une teinte grise glacée de fauve règne sur les côtés du corps , où se montrent à des intervalles inégaux des raies d’un brun noirâtre à bordures blanches, raies qui , au-delà du milieu delà longueur du tronc, sont perpendiculaires, plus ou moins courtes , plus ou moins flexueuses et parfois anastomosées entre elles; au lieu qu’en deçà du même point, ou en se rapprochant de la tête, elles se courbent sur elles-mêmes et quelques-unes assez fortement pour prendre l’apparence de croissants ou de taches sub-annulaires, noires , mélangées de gris et de blanc. Un certain nombre des écailles du dos, toutes celles des flancs et des parties latérales de fa queue sont distinctement piquetées de noir ; la même remarque s’applique aux pièces squammeuses du ventre, qui est d’un blanc grisâtre , très-irrégulièrement marqué de taches noires.

4û6 PYTHON I ENS HOLODONTES.

L’iris est brun-clair et le pourtour du trou pupillaire jaune.

Dimensions. Si Ton en croit le récit des voyageurs, ce Python acquiert au-delà de sept mètres de longueur (1). Quant à nous , nous avons été dans le cas d’en examiner une vingtaine d’individus, dont le plus grand n’avait guère que la moitié de cette dimension.

Les mesures suivantes ont été prises sur un sujet appartenant à notre musée.

Longueur totale. 3’ 24”. Tête. Long. 8”. Tronc. 2’ 80”. Queue. 36.

Patrie. Cette espèce est propre à l’Afrique, et semble en habiter plus particulièrement les contrées situées entre l’équateur et le dix-septième ou le dix-huitième degré de latitude boréale. Les principaux musées de l’Europe l’ont souvent reçue du Sénégal, et le nôtre en possède une assez grande dépouille recueillie pendant l’expédition aux sources du Nil Blanc, exécutée en 1836, sous la direction de notre compatriote M. d’Arnaud, par les ordres de Sa Majesté le pacha d’Egypte ; d’autres individus, venus de la Côte-d’Or et de celle de Guinée, font partie de la riche collection erpétologique du muséum d’histoire naturelle de Leyde. Le Python Sebœ avait au reste déjà été observé pendant le cours du siècle dernier, dans les pays que nous nommions tout-à-l’heure , par plusieurs célèbres voyageurs et entre autres par Bosman en Guinée (2) , par Adanson au Sénégal, et par Bruce en Abyssinie; car nous ne doutons pas que les grands serpents dont il est parlé dans la relation respective de leurs voyages n’appartiennent à l’espèce du présent article. Mais nous n’osons pas affirmer qu’il en soit de même à l’égard de ces Ophidiens de grande taille (3) , dont Lopez (4) et Maxwell ont signalé

(1) Adanson dit avoir vu un individu de 22 pieds et quelques pouces de longueur sur 8 pouces de large.

(2) C’est indubitablement au Python de Séba que s’appliquent les détails , longuement racontés par Bosman , relatifs au culte que les nègres de la côte de Guinée rendent à une espèce de leurs Serpents indigènes; détails que nous ne créions pas devoir reproduire ici et pour lesquels nous renvoyons le lecteur au Voyage en Guinée, 19e lettre, pag. 3q5 et suivantes. Au reste, ils ont été reproduits en partie par M. Schlegel, Physion. des Serpents, 2e partie , pag. 4°9*

(3) Edinb. Philosoph. Journ. b y Brewster and Jameson, vol. 5 (1821) , pag. 274*

(4) Ilist. génér. des Voyages , tom. 17, pag. 249.

PYTHONIDËS. fi. PYTHON. I.

l'existence dans les royaumes de Congo et de Loango ; Ophidiens que nous croyons bien être des Pythons , mais sur lesquels les voyageurs que nous venons de nommer ont donné des notions trop incomplètes pour qu’il nous soit possible d’affirmer, n’ayant pas encore eu l’avantage d’en étudier un seul échantillon , qu’ils se rapportent au Python de Séba plutôt qu’à l’une ou l’autre des deux espèces suivantes , qui sont aussi africaines.

Observations. 11 n’est nullement question du serpent qui nous occupe maintenant dans aucune des éditions du Systema naturœ antérieure à celle qui a été revue et augmentée par Gmelin , où il se trouve inscrit dans le genre coluber sous le nom de Sebœ , nom qui doit lui être conservé à cause de son antériorité sur ceux de speciosus , de hieroglyphicus et de bivittatus qu’on lui a successivement appliqués. Gmelin n’a pas eu l’occasion d’observer en nature son Coluber Sebœ. 11 l’a tout simplement établi, comme l’a fait Bonnaterre pour son coluber speciosus , d’après la figure n° 2 de la 99e planche du second volume de la description du cabinet de Séba, sans s’apercevoir ( Bonnaterre mérite aussi ce reproche ) que dans le même volume était représentée deux autres fois , c’est-à-dire sous le n° 1 des pl. 19 et 27, l’espèce d’Ophidiens qu’il ajoutait au catalogue méthodique de Linné. Le recueil iconographique du pharmacien d’Amsterdam renferme effectivement trois portraits parfaitement ressemblants du Python Sebœ, lesquels, comme on le verra, n’ont pas toujours été bien interprétés par les auteurs postérieurs à ceux dont nous venons de parler. Ainsi par exemple Shaw , Latreille et Daudin ont cité comme variété du Boa constriclor la 2e figure de la pl. 99 du tome 2 du susdit ouvrage, figure dont le dernier de ces trois naturalistes se trouve avoir fait un double emploi , puisqu’il a admis dans son Histoire des Reptiles le coluber Sebœ de Gmelin, qui, comme on le sait, a pour type cette même fig. 2 de la pl. 99 du tome 2 du livre du muséographe hollandais.

Schneider, à qui l’on doit la première bonne description de l’espèce du présent article , dont il avait vu deux exemplaires , l’un dans la collection Lampi, l’autre dans le musée de l’Académie de Halle, a fait de cette espèce un Boa , qu’il a appelé liieroglyphica , en y rapportantavec juste raison la fig.l de lapl.27du tom. 2 de Séba ; mais en omettant à tort de signaler, comme la représentant aussit la fig. i de la pl. 19, et la fig. 2 de la pl. 99 du même

PYTliONlbNS HGLODOlNTiiS .

volume. Une seule des trois figures de Séba précédemment in“ diquées, celle de la pl. 99, type du Coluber Sebœ de Gmelin , n’a point été reconnue par Kulil pour appartenir à notre Python, qu’il a mentionné comme une espèce nouvelle, sous le nom de Python bivil talus, sans paraître se douter qu’elle ne différait absolument en rien du Boa hieroglyphica dont Schneider avait déjà publié une excellente description, près de vingt ans auparavant.

Merrem a non-seulement rangé le Boa hieroglyphica de Schneider parmi les Pythons, son genre naturel , mais il eu a aussi parfaitement bien établi la synonymie ; seulement, puisqu’il avait admis que ce serpent était le même que le Coluber Sebœ de Gmelin, il aurait dû, au lieu de conserver la dénomination spécifique de Hieroglyphicns , lui restituer celle de Sebœ , la plus ancienne des quatre qui lui ont été données. Boié n’a fait qu’imiter Aierrem relativement à la place et au nom qu'il a assignés dans le système à l’espèce dont il est ici question ; mais c’est lui qui a le premier constaté qu’elle habite le Sénégal, et appelé l’attention des erpétologistes sur sa grande ressemblance avec le Python bivittatus de Kuhl, auquel toutefois il ne l’a point réunie.

M. Schlegel a commis une erreur à l’égard du Python Sebœ : c’est de l’avoir confondu, malgré l’observation faite par les auteurs précédents , avec le Python qui sera décrit plus loin sous le nom de Molure.

Nous nous étonnons que M. Schlegel ait pu considérer comme spécifiquement semblables ces deux Pythons , qui diffèrent l’un de l’autre autant que peuvent différer deux espèces d’un même genre , les moins voisines. Ainsi et d’abord ils diffèrent par la patrie, puisque l’un est d’Afrique et l’autre de l’Inde; puis, et de la manière la plus tranchée, par la situation des narines, par la figure , la quantité et la disposition des plaques céphaliques, par le nombre des scutelles ventrales et dessous-caudales, par le nombre également des rangées longitudinales et transversales d’écailles du tronc et de la queue , enfin par le mode de coloration ; nous pourrions même dire par les habitudes , car la position latérale des narines du Python Sebœ , indique évidemment qu’il est moins aquatique que le Python molurus , chez lequel elles sont situées sur le museau : il y a , sous ce rapport, entre ces deux Pythons, la différence qui existe entre

PYTHON IDES. G. PYTHON. 2. zjog

un Tropidonote et un Homalopsis. Nous ajouterons que ces dissemblances ne sont point individuelles; attendu que nous les avons constatées sur une vingtaine de sujets d’une espèce et sur plus de quarante de l’autre , sujets dont un certain nombre étaient vivants, et que nous avons pu d’autant mieux comparer qu’ils se trouvaient réunis dans la ménagerie de notre établissement