COUP D*ŒIL EN ARRIÈRE

vert de toute poursuite que par la mort : il expirait au moment que l'Auditeur entrait dans sa chambre pour faire des perquisitions (1).

Plus tard et à plusieurs reprises, en particulier dans la seconde moitié de Tannée 1744, un autre résident, de Champeaux, sur l'invitation de son gouvernement, se plaignit fort souvent que les Genevois, malgré les défenses antérieures, introduisaient en France les livres prohibés (2), et qu'ils encourageaient les protestants du Midi dans leur résistancç. Ceux du Languedoc, en effet, avaient recommencé leurs assemblées religieuses, contrairement aux

(1) Bérengér, Histoire de Genève, tome VI, p. 22etsuiv.

(2) Les Genevois ne tenaient guère compte de ces défenses, et ils trouvaient facilement des protestants français disposés à faire la sainte et périlleuse contrebande. Ainsi, Jacques Bognard, natif du lieu de Saint-Fortunat en Vivarais, habitant à Genève, fut condamné parla cour de Parlement de Dauphiné, le 6 février 1745, « en réparation de crime d'introduction et colportement de livres contre la Religion catholique, apostolique et romaine dans le royaume... » Il fut banni à perpétuité après avoir été mis au carcan dans la ville de Die et « fouetté et battu de verges jusqu'à éfusion de sang par tous les carrefours de la dite ville, etc. » (Reg. du Parlement Aydes et Finances de Dauphiné.j — Le 17 août de la môme année, Guillaume Issoire^ meunier de Nimes, fut condamné par Le Nain, intendant de Languedoc, à trois ans de galères « duëment atteint et convaincu d'avoir introduit dans cette province des livres à l'usage de la R. P. R. et de les avoir vendus et débités. » Ces livres avaient été introduits en France dans des tonneaux de poix, soit noire soit blanche, qu'on expédiait de -Genève (maison Amy, Bourdilhon et Courvoisié) ou de Saint-Maurice en Vevey (maison Pajot et C"). La supercherie avait été découverte à la douane du port Saint- Clair, à Lyon |(Archives du Consistoire de Nimes.) — Quatre ans auparavant, le 13 mars 1741, en la place de THôtel-de-Ville de Nimes, avaient été brûlés tous les livres de religion dont on avait trouvé « un amas considérable » dans la maison de Jacques Lagorce l'aîné, fabricant en taffetas de cette ville. Pour ce fait et par jugement de Louis Basile de Bernage, intendant de Languedoc, ce zélé protestant, qui donnait aussi retraite dans sa maison aux ministres proscrits et faisait les fonctions de lecteur aux assemblées, fut condamné « à faire amende honorable au-devant de la porte de la chapelle du Palais, nfie tête et à genoux ; » il fut en outre banni à perpétuité du royaume et tous ses biens confisqués. Ces rigueurs n'ont pas empêché cette famille de prospérer et de compter parmi les plus considérables de notre ville (Archives du Consistoire de Nimes. Le jugement de Bernage est du 10 mars 1741.)

COUP d'œil en arrière. 37

édits royaux. Quant aux livres, le Conseil fit des perquisitions : il saisit un ballot renfermant des catéchismes qua Ton voulait faire passer pour du thé de Suisse, et les 11hraires furent sévèrement menacés. Pour la seconde accusation, le Conseil, après enquête, ne découvrit rien qui pût la justifier. Et comme le résident exigeait un désaveu, une déclaration formelle que Ton n'approuvait pas les résolutions des religionnaires, on fit passer au ministère, une réponse d'un Genevois à un gentilhomme de Languedoc qui lui demandait son avis au sujet des nouvelles assemblées, et la cour de France se tint pour satisfaite (1).

Il dut en coûttT beaucoup, nous n'en doutons pas, aux magistrats de Genève d'accéder à de pareilles demandes, et de s'associer en une certaine mesure aux violences des persécuteurs. Toutes leurs sympathies étaient acquises à ces frères martyrs qui, sous l'inspiration des Antoine Court, des Pierre Corteiz, des Paul Rabaut et de leurs héroïques collègues, cherchaient à rallumer le flambeau de la foi évangélique près de s'éteindre (2). Mais ils n'étaient pas libres de rien refuser à une puissance qui les garantissait contre toute éventualité de changement dans la Constitution.

La petite république jouit d une certaine tranquillité, au moins en apparence, depuis 1738. Mais l'agitation recommença plus générale et plus intense vingt-quatre ans après, à la suite de la condamnation portée contre les écrits de J.-J. Rousseau, le Contrat social et TEmite, qui avaient paru à quelques mois de distance l'un de l'autre.

UEmile avait été condamné à Paris (9 juin 1762), à être brûlé par la main du bourreau (3) à cause de sa partie

(i) L. Sordet, Histoire des Résidents, p. 70 et suiv.

(2) Voy. Edmond Hugues, Histoire de la restauration du protestan' time en France (Paris, 1872, Michel Lévy), 2 vol. in-8°.

(3) L'exécution eut lieu le surlendemain, vendredi 11 juin, « au pied du pBJûA escalier du palais, par Texécutcur do la haule-justico ». selon les (srmes det'arrèt.

38 COUP d'œil en arbiêre.

dogmatique, et l'auteur avait été décrété de prise de corps. Le parlement, où les jansénistes étaient en majorité, voulait faire oublier les rigueurs exercées contre les jésuites en se montrant le champion décidé de la religion. Il condamna le livre « parce que des hommes élevés par Rousseau seraient enclins au doute et préoccupés de la tolérance. » N'oublions pas que cette année 176^ avait vu le martyr de Jean Galas, du pasteur François Rochette et des frères Grenier.

Ce fut plutôt cependant -le Contrat social, avec ses principes de liberté politique et ses attaques contre le droit prétendu divin, qui alluma la colère du parlement. Dans son décret, il accuse l'auteur d'établir ^ des propositions qui tendent à donner un caractère faux et odieux à l'autorité souveraine, à détruire le principe de l'obéissance qui lui est due, et à affaiblir le respect et l'amour pour leurs rois. » C'était là le grand crime de Jean-Jacques. D'après lui, la nation est le vrai souverain : elle peut déléguer le pouvoir à ceux qu'elle estime les plus dignes, mais elle a toujours le droit de reprendre ce pouvoir; tous les hommes sont égaux devant la loi comme devant Dieu; les barrières entre les classes diverses ont été élevées par les hommes, il faut les abattre. Il posait ainsi des principes démocratiques qui n'étaient pas encore admis dans la petite république et qui devaient lui aliéner un grand nombre de ses concitoyens et des plus illustres, notamment Charles Ponnet (1).

Les magistrats de Genève cédèrent donc volontiers, et /ians que Voltaire ou les pasteurs s'en mêlassent, à la pression du ministre français qui sollicitait une condamnation des livres et de l'auteur dans sa propre patrie. Ils y mirent môme un empressement extraordinaire. Dix jours, en effet, après l'arrêt du parlement de Paris, et sans entendre

* (1) fi. -H. GauUieur, Etrennes nationales, 3« année (Genèye, 1858), p. 26» Charles Bonnet considéré comme homme politique.

COUP d'œil en arrière. 39

le prévenu, ils condamnaient VEmile et le Contrat social à • être lacérés et brûlés par l'exécuteur de la haute justice, devant la porte de THÔtel-de-Ville, comme téméraires, scandaleux, impies, tendant à détruire la religion chrétienne et tous les gouvernements. » Ce dernier crime n'était pas le moins grave aux yeux des magistrats genevois. Le Conseil, en outre, contre l'avis du procureur-général Jean-Robert Tronchin, décréta l'arrestation de Rousseau,: € au cas, est-il dit, qu'il vienne dans la ville ou dans les terres de la seigneurie (1). »

Dix mois plus tard, en avril 1763, sur la requête du résident, ils empêchèrent l'impression de la Lettre de leur illustre concitoyen à M. de Beaumont, archevêque de Paris, en réponse au mandement de ce prélat qui avait anathématisé VEmile (2).

Quelle fut, dans cette circonstance, la conduite des pasteurs, du Consistoire et de la Compagnie? Un intérêt plus grand que celui de la curiosité s'attache pour nous à cette question ; nous ne devons pas la laisser sans réponse.

Depuis que Rousseau était rentré dans l'église de ses pères (28 juillet 1754) (3), et qu'il avait repris le titre de citoyen que son abjuration lui avait fait perdre, plusieurs ministres genevois : Vernet, Moultou, Vernes, Roustan, d'autres encore étaient avec lui dans les meilleurs termes, •ils lui savaient un gré infini de défendre, avec cette élo-

(1) Reg. du Conseil de Genève, an 1762, 19 juin.

(2) L. Sordet, Histoire des Résidents, p. 86. Le mandement de l'archevêque était daté' de Paris, 20 août 1762.

(3) Ce fut, en effet, le lundi 28 juillet 1751 que Jean-Jacques comparut devant une commission consistoriale composée do MM. les pasteurs deWaldkirch, Sarasin l'aîné et Maystre et MM. les anciens Grenus auditeur, Pictet, Jallabert, professeurs, qui devaient, dit le registre, « l'ouir et le recevoir à notre communion s'il satisfait aux différentes questions qu'ils sont chargés de lui adresser. » Reg. du Consistoire, 25 juillet et 1" août 1754. — Rousseau raconte lui-môme cet événement dans ses Confessions (Partie n, livre Vlil,) et il fait l'éloge du Consistoire et des ministres.

40 COUP d'œil en arriêbe.

quence passionnée qui lui faisait de si nombreux disciples, la religion chrétienne si indignement attaquée ou travestie par la philosophie sceptique ou matérialiste du siècle. Leur affection redoubla en quelque sorte quand il eût publié sa Lettre à D'Alembert sur les spectacles (octobre 1758), en réponse à l'article Genève de V Encyclopédie, et qu'il eût ainsi affermi les Genevois dans leur aversion pour les représentations théâtrales.

Mais sa célébrité rapidement grandissante et les relations d'intimité qu'il soutenait avec quelques-uns des pasteurs n'empêchèrent pas le Consistoire, dès l'apparition du premier volume de la Nouvelle Héldise (en janvier 1761), d'appeler l'attention du Conseil sur ce livre « dont les tableaux, est-il dit, sont peints avec un crayon si hardi et des couleurs si vives, que la lecture ne peut être que dangereuse aux mœurs des jeunes gens. » Le Conseil, bien que mis en demeure, ne voulut pas sévir immédiatement contre un ouvrage « dont on ne connaissait que la plus petite partie. » Cependant, il crut « provisionnellement devoir faire défendre aux loueuses et loueurs de livres de louer et prêter ce livre (1). »

Si le Conseil se montra plus sévère à l'égard du Contrat social et de VÉmiley c'est qu'il fut évidemment plus inquiet des hérésies politiques de l'auteur que de ses hérésies religieuses; car, suivant la juste remarque de Rousseau,. « les notes surtout de VHe'loïse sont d'une hardiesse dont la profession de foi du Vicaire n'approche assurément pas (2). » Et d'ailleurs il s'imprimait chaque jour à Genève, à cette époque, des ouvrages qui étaient bien moins respeotueuxpour la religion, et pourtant ces ouvrages n'étaient pas poursuivis.

Quant aux pasteurs, ils étaient déjà soupçonnés, depuis

(i) Reg. du Consistoire, 22 et 29 janvier 1761. , (f) Lettres écrites de la montagne, 4* lettre, p. 172, note. Collêetion coràpléte des œuvres de J.-J, HousseaUt tome Xil, Genève, 17^^, in-i2^

COUP d'œil en arrière. 41

rarticle de V Encyclopédie, de s'être écartés de la saine dootrine, et ils se virent obligés de faire dans leurs sermons d'expresses réserves sur la profession de foi du vicaire savoyard. Ils le firent du reste en toute sincérité, car ils étaient franchement supranaturalistes et ils pouvaient insister de bonne foi sur le côté miraculeux de la révélation chrétienne. S'ils étaient divisés sur certains dogmes, sur certaines formules métaphysiques, s'il leur avait été trèsdifficile de s'entendre sur les termes mêmes de la réponse à faire à l'article de D'Alembert, ils étaient unanimes sur ce point : ils regardaient le miracle comme l'élément essentiel, c le fondement même » du christianisme.

Jacob Vernes (1), alors pasteur à Géligny, et l'un des membres les plus libéraux de la Compagnie, ne craignit pas d'entrer en lice autrement que par des discours prononcés devant des auditoires tout gagnés d'avance à sa cause. « Sa religion, dira plus tard son fils, lui était plus chère encore que l'amitié de l'auteur (2) » à' Emile, et il n'hésita pas à signaler et à combattre ce qu'il estimait être la négation de la foi. Il publia des Lettres sur le christianisme de J,'J. Rotisseau (3).

Charles Bonnet avait eu le manuscrit entre les mains et il en avait fait encourager la publication par son ami Théodore Tronchin. Ce dernier jugeait très-sévèrement Rousseau, il disait de lui : « Cet homme est un scélérat, n'en doutez pas (4) ». C'était évidemment le démocrate plutôt que le déiste chrétien que détestait le célèbre doc-

(1) D était né le 31 mai 1728. D mourut le 22 octobre 1791. Ministre du saint Évangile en 1752^ il fut pasteur à Célignyen 1761, à Saconnex en 1768, enfin à Genève le 11 mai 1770. — Nous le retrouverons bientôt.

(2) Fp. Vemes, plus connu sous le nom de Vernes de Luze, Éloge de M. Vemes, en tétc du second volume de ses Sermons (Genève, 1792, in-8«).

(3) Genève, 1763, in-S».

(4) Lettre inédite du docteur Théodore Tronchin à Jacob Vernes (1763). l'autographe appartient à M. Vernes-Prescott.

42 COUP d'œil en arrière.

teur. Bonnet n'avait qu'une crainte et il l'avait fait exprimer à Vernes : la correspondance que le pasteur avait eue jadis avec Jean-Jacques ne donnerait-elle pas prise à celuici sur son ancien ami ? Gomme il n'y avait rien à redouter à cet égard, le manuscrit fut livré à l'imprimeur. Le succès fut complet, les applaudissements unanimes. La Compagnie elle-même, qui pourtant n'aimait guère les opinions politiques de Vernes, lui vota des remerciements, dans sa séance du 29 juillet 1763 (1). Et l'auteur se flatta, en écrivant à un ami, d'avoir donné un « contre-poison à la lecture d'Emile », et en particulier d'avoir « frappé singulièrement » avec son Dialogue du Chinois et du chrétien (2).

Ce ne fut pas, on le comprend, l'opinion de Rousseau. Il trouva que le pasteur avait compilé « force plaisanteries schôlastiques aussi bénignes qu'élégantes , » et que pour juger son Christianisme, il n'avait pas craint « d'abjurer le sien (3). »

Cependant la lutte n'avait pas tardé à venir sur le ter* rain politique, et ici elle prendra bientôt une extrême gravité. Les citoyens et bourgeois avaient été lents à s'émouvoir de la condamnation de Jean-Jacques : ils croyaient, comme les pasteurs, qu'il était sorti duchristianisme; et si quelques-uns, plus émancipés, exprimaient

(1) « On a remercié M. Vernes du livre qu'il a fait imprimer pour la défense de la Religion contre le sieur Rousseau. » Reg. de la C»% 29 juillet 1763.

(2) Lettre inédite de Jacob Vernes, du 24 mai 1764, à Louis Salles, à Bernis, par Nimes. Voy. la lettre aux Pièces justificatives, n« i. L'autographe est à Nimes entre les mains de M"» veuve Albert Meynier, née Dumas, arrièrerpetite-niêce par alliance du correspondant de Vernes. Salles était négociant en soie à Nimes, et pendant les mois de la belle saison il habitait sa campagne de Bernis. Il n'est resté que quelques lettres de cette précieuse correspondance. Une des dernières personnes à qui revenait ce trésor épistolaire en a jeté au feu la plus grande partie, parce qu'elle y trouvait exprimés des sentiments et des pensées qui ne lui paraissaient pœ sufûsamment orthodoxes.

(3) lettrée écrites de l» montagne, 2« lettre, CoUection complète des œuvres de J.-J. Rousseau (Genève, 1782, in-12), tome, XÏI, p. 74.