COUP D*(EIL EN ARRIÈRE

tranqaille les atteintes qu'on porterait au règlement de la médiation.

Une intéressante guen'e de plume et dont les conséquences vont être considérables se poursuivit avec un redoublement d'activité. Le procureur général, Robert Troncbin, cousin du docteur, publia en faveur du Conseil des Lettres écrites de la campagne (1). li ne se nomma pas d'abord. Il défendait ses propres actes et se montra fort habile. 11 était, d'ailleurs, très-versé dans les lois et le gouvernement de la République. Il n'eut pas de peine à prouver que la condamnation était légale, nous voulons dire qu'elle s'appuyait sur une loi positive dont personne alors ne songeait à demander l'abrogation.

Les bourgeois, en effet, prêtaient le serment de « vivre selon la réformation du Saint Evangile, » et les magistrats avaient pour premier devoir de « maintenir la pure religion. » Mais Rousseau avait-il, oui ou non, « écrit contre la religion? » ïronchin le croit et il le dit dans sa première lettre. Toutefois son adversaire s'en défendit avec éloquence et vivacité dans se^ Lettres écrites de la mantagm.

Ces lettres célèbres, au nombre de neuf et en deux parties, parurent à Genève le samedi 15 décembre 1764 ; elles sortaient des presses de Marc Michel Rey, libraire à Amsterdam. Le manuscrit original se trouve à la bibliothèque publique de Genève. Comme tous les brouillons autographes de Rousseau, il est plein de ratures et de corrections. L'illustre écrivain, dont le style est un des plus puissants de notre langue, ne trouvait pas du premier coup la forme définitive qu il voulait donner à sa pensée. Mais sa pensée était de premier jet, ferme, lumineuse, et ne subit aucune modification.

Dans ce nouvel écrit, il accentuait sans doute sa négation du surnaturel : pour lui, « les miracles ne sont pas un signe nécessaire à la foi, et, de plus, ils ne sont pas un

(1) Genève, 1763, in-8<» de 126 p.

46 COUP d'œil en arrière.

signe infaillible et dont les hommes puissent juger; » et it résumait son opinion à cet égard dans ces paroles paradoxales : c Otez les miracles de TEvangile, et toute la terre est aux pieds de Jésus-Christ (1). y> Mais s*il était vrai que TEvangile sans le miracle fût toujours rEvangile, et que sa vertu de pardon et de sanctification, colonne sainte du christianisme, se tînt debout dans toute sa puissance sans ces étais extérieurs que le Maître et le véritable esprit chrétien ont toujours relégués au second plan, pouvait-on dire que Fauteur d'-Bwtte, malgré son « audacieuse critique, » se fût écarté de la a pure religion, » et devait-on invoquer contre lui « un article important de la loi civile? » — Voilà le point sur lequel aurait dû porter FeflEbrt de la démonstration, et il ne paraît pas avoir été alors^ nettement éclairci. Au reste, il faudra qu'un siècle entier s'écoule et qu'une critique plus savante et plus religieuse ait approfondi le texte scripturaire, pour que cette nouvelle conception du christianisme acquière droit de cité dans l'Eglise, et encore ne sera-ce point sans de vifs débats et de cruels déchirements.

Quoi qu'il en soit, Rousseau se disait chrétien, et son affirmation à cet égard ne manquait ni de précision ni de fierté. « S'ils croient à Jésus par ses miracles (ces bons chrétiens à la mode), moi j'y crois malgré ses miracles, et j^ai dans l'esprit que ma foi vaut mieux que la leur (2). » Aussi bien, quand on a lu les admirables fragments d'un traité sur l'origine de la vérité religieuse dont M"*® Streckeisen-Moultou a permis la publication en 1858 (3),

(1) Collection complète des œuvres de J.-J. Rousseau, Genève, 1782, tome XII, 3« Lettre, p. HO.

(2) Ibidem, 3* Lettre, p. 110, note.

(3) J. Gaberel, Rousseau et les Genevois (Genève, 1858, Joël Ghcrbulîez) p. 92-98. — Sainte-Beuve, dans ses Cau>sertes du lundi (tome XV, p. 231- 238)^ a reproduit et commenté cette belle page de Rousseau. Il annonçait (en juillet 1861), le volume que M. G. Streckeisen-Moultou venait de pu-

COUP d'œil en arrière. 47

peut-on lui contester le droit de se dire, disciple de Christ? Ce travail, écrit peut-être en 1774, quatre ans avant sa mort, nous donne le dernier mot de ses croyances religieu3es. Il y a progrès dans la foi, si l'on veut; il y a plus de sérénité, d'onction et d'ampleur; mais c'est toujours le côté moral, le côté religieux de la révélation chrétienne çu'il relève et non le côté miraculeux. C'est le plus sincère et le plus éclatant hommage rendu à ce qu'il avait appelé ailleurs « la sainteté de l'Évangile. »

La lumière, d'ailleurs, était faite depuis longtemps sur ce point pour les esprits non prévenus. Paul Moultou, pendant un séjour à Montpellier où il avait accompagné son père malade, s'était entendu avec un professeur de cette Yille, nommé Venel, pour provoquer une réponse de Jean- Jacques sur ce grave sujet. Il avait feint d'avoir des dOQtes sur la vérité du christianisme et il avait exposé directement ces doutes à son ami dans deux lettres successives. Rousseau, ne soupçonnant pas le piège, répondit à Moultou pour raffermir sa foi qu'il croyait ébranlée ; or cette réponse est qualifiée de « sublime » par le âls de Moultou (1).

La discussion sur les miracles, sans avoir en quelques endroits une grande solidité, est pourtant la partie la plus brillante et la plus neuve des Lettres écrites de la montagne. Elle scandalisa la plupart des Genevois, surtout ceux des négatifs qui étaient déjà scandalisés des idées politiques du Contrat social. ^ En travaillant pour les incrédules» disait Charles Bonnet, fallait-il révolter les chrétiens? (2) »

Le Consistoire, dans sa séance du jeudi 27 décembre

blier, chez Michel Lévy, Œuvres et Correspondance iyiédites de J.-J. Rousseau: c'est le traité complet dont M. Gaberel avait donné des fragments.

(1) Journal de Genève, n» du 5 décembre 1789, lettre de Moultou Taîné aux éditeurs du Second Supplément à la collection des œuvres de J.-J. Rousseau : elle est datée de Genève, 12 novembre 1789.

(2) A, Sayous, Le Dix-huitième siècle à l'étranger (Paris, Didier, 1861), 1. 1, p. 297»

48 COUP DŒIL £K ARRIÉRE.

1764, fit rapport sur ces lettres qui venaient d'être publiées : « Il paroit, lisons-nous dans le registre, que les principes de cet autheur sur la Religion sont très dangereux, et destructifs de la Religion chrétienne, et ne peuvent que faire beaucoup de mal. » Le rapport fut renouvelé le jeudi suivant; il y est parlé, en outre, « des principes mauvais et dangereux sur le Gouvernement que ces Lettres renferment. » Ce dernier argument devait frapper les membres laïques. Mais il ne fut pris aucun arrêté officiel. € L'avis a été, ajoute le procès-verbal, qu'il n'y a pas lieu quant à présent de délibérer sur ledit Rapport (i) .» On semblait redouter d'entrer en lutte avec un semblable jouteur.

Les théologiens toutefois se mirent à l'œuvre pour réfuter les hérésies de Rousseau. Le professeur David Glaparède (2) publia ses Considérations sur les miracles de VÉvangile pour servir de réponse aux difficultés de M. J.-J. Rousseau. Il en envoya un exemplaire à chacun des membres de la Compagnie ; et le vénérable corps décide, 28 juin 1765, que l'auteur « sera remercié par M. le modérateur de la part de la Compagnie et qu'il lui témoignera, qu'elle a vu avec

(1) Reg. du Consistoire^ 27 décembre 1764 et 5 janvier 1765. L'indicati<ni de ces deux séances ne se trouve pas dans les Notes extraites des registres du Consistoire de l'Église de Genève (in-4» de 459 p., autographié), par A. Cramer : elles ont pourtant leur importance.

(2) D. Claparède, de famille réfugiée du Languedoc^ arriére-petit-fils de Claude Claparède qui avait été consul de Nimes et ancien du Consistoire de cette Église avant la Révocation, était un homme d'un grand mérite : « il unissait à une vaste érudition le charme du caractère et un cœur humble et pieux. » Né à Genève le 6 février 1727, pasteur de Jussy en 1758, de Genève en 1761, professeur de théologie en 1763, déchargé de ses fonctions en 1790, mort à Champel le 12 juin 1801. Son éloge fut prononcé dans le temple de Saint-Pierre le jour de ses funérailles, qui était aussi le jour des Promotion*, par son disciple et ami le professeur Pierre Picot- Trembley. — Ces notes sont extraites d'un livre qui n'est pas en vente, et que M. Théodore Claparède vient de faire imprimer à Genève par J.-G. Fick sous ce titre : A propos d'un anniversaire (le cent-cinquantième anniver^ saire de l'admission de sa famille à la bourgeoisie de Genève). •

(ij Reg. de la Compagnie, 2S juin 1765. (2) fieof, de la Compagnie, le 9 août 1765.

COUP d'œil £N arrière. 49

une grande satisfaction, qu'il ait composé et mis au jour,

un aussi excellent ouvrage pour la défense du christia- 1

nisme (1). » Deux traductions de ce livre furent publiées,

Tune en anglais, Vautre en allemand (à Zurich). Charles

Bonnet dira vingt-cinq aiis plus tard : « L'ouvrage de mon

savant et estimable compatriote M. Glaparède, professeur Jj

de théologie de notre Académie, est une très-bonne réfu- ]

tation des sophismes de notre fameux Jean-Jacques sur

les miracles du Vieux et du Nouveau Testament. »

Jacob Yernes se fit aussi un devoir de parler, et il fui également ren^ercié, de la part de la Compagnie, pour son liyre intitulé : Exaimn de ce qui regarde le christianisme y la réforme évangélique, et les ministres de Genève , dans les deux premières lettres de J.-J. Rousseau écrites de la montagne. Le modérateur lui témoigna « la grande satisfaction » que ses collègues avaient eue de la manière dont il avait défendu le christianisme (2).

Rousseau trouva cependant bien à redire dans cette apologétique de Yernes, qui attaquait ses propositions par leurs conséquences les plus éloignées et lui prêtait des sentiments qu'il n'avait pas. « Il ose me faire dire que Jésus- Christ est un imposteur, ou du moins me faire mettre en doute ce blasphème ; doute qu'il étend, qu'il confirme, et sur lequel on voit qu'il appuie avec plaisir, et cela par le raisonnement le plu? sophistique et le plus faux qu'on paisse faire, puisqu'il établit à la fois le pour et le contre; car s'il prouve que je ne suis pas chrétien parce que je n'admets pas tout l'Évangile, comment peut-il prouver ensuite par l'Évangile que, selon moi, Jésus fut un imposteur? comment peut-il savoir si les passages qu'il cite dans cette vue ne sont point de ceux dont je n'admets pas l'autorité? Qui doute que Jésus ait fait tous les miracles qu'on loi attribue peut douter qu'il ait tenu tous les discours

50 COUP d'ceil en arrière.

qu'on lui fait tenir. Je n'entends pas ici justifier ces doutes, je dis seulement que M. Yernes en fait usage avec injustice et méchanceté; qu'il me fait rejeter l'autorité de l'Évangile pour me traiter d'apostat, et qu'il me la fait admettre pour me traiter de blasphémateur (1). »

Personne, à Genève, n'osa se prononcer publiquement en sa faveur, pas môme ses amis politiques : pour tous, il était sorti du cercle chrétien en niant les miracles. Les représentants dont il avait vu les ehefs quelque temps auparavant à Thonon, et qui lui avaient imposé le devoir de prendre la plume, ne soufflèrent mot des Lettres de la montagne. Ce silence blessa profondément Rousseau, et son irritation n'était pas encore calmée quand il écrivit ses Confessions. « Ils eurent, dit-il, la lâcheté de ne rendre i|i honneur ni justice à cet écrit fait pour leur défense et à leur sollicitation, ni le citer, ni le nommer, quoiqu'ils en tirassent tacitement tous leurs arguments (2). »

Jacob Vernet avait eu un instant l'idée de réfuter le Vicaire savoyard. Il renonça à ce projet; mais après la publication des Lettres de la montagne il écrivit, en réponse, une Lettre d'un citoyen {il H), dans laquelle il combattit les principes politiques de Rousseau (3). C'était prendre la thèse opposée à celle que soutenait son collègue Jacob Yernes, qui étaH du parti des représentants. Et Voltaire ne manqua pas, dans son poème burlesque de la Guerre civile de Genève, de signaler cette divergence :

Verne est en casque et Vernet en cuirasse; L'encre «t le sang dégouttent de leurs doigts.

(1) Déclaration de J.-J. Rousseau relative à if. le pasteur Veme$t Œuvres complètes de J,-J. Rou>sseau (Paris, Armand Aubrée, 1829), tome XII, p. 395. *

(2) Œuvres complètes de J,'J. Rousseau (Paris, Armand-Aubrie, 18l^}> tome XII, p. 339.

(3) Mémoire historique sur la vie et les ouvrages de- Mi J. Vsmct, Genève, 1792, p. 91.

COUP d'œil en arrière. 51

Us ont proche la discorde cruelle Différemm^, mais avec même zèle (!)•

{Chant IV).

Nous ne pouvons nous arrêter à dire les mille et une puLlications qui sortirent de presse à cette occasion. L'attaque n'attendait pas longtemps la riposte, laquelle à son tour était suivie d'uùe prompte réplique ; les arguments pour et contre se croisaient ainsi chaque jour, avec plus ou moins de retentissement et d'éclat, suivant que D'Ivernois et le procureur général Tronchin ou des écrivains moins habiles avaient tenu la plume.

Mais nous croyons devoir faire une exception en faveur d'un opuscule de huit pages in-8<>, qui parut à Genève, le 27 décembre 1764 (2), sans nom d'auteur ni indication de lieu ni de date ; il est intitulé : Sentiment des citoyens^ et il est tristement célèbre par les conséquences graves qu'entraîna sa publication. Le pamphlétaire anonyme prenait avec indignation la défense de Jésus-Christ et de ses ministres contre les impiétés et les blasphèmes de l'auteur

(i) La gtberre civile de Genève ou les amours de Robert Covelle, pdêm héroïque avec des notes instructives, à Besançon, chez Nicolas Grandvel, 1768, avec un épilogue, in-S» de 68 pages. — Nous n'avons pas ici à parler de cette œuvre macaronique, très-peu digne de l'auteur de Mérope, dans laquelle Voltaire d'éverse son fiel particulièrement sur Jean- Jacques et sur Jacob Vernet. La haine est une mauvaise inspiratrice; à part quelques vers marqués au bon coin, le poëme est plus que médiocre et n'a rien de plaisant. Le héros, triste héros t est le fornicateur Covelle qui s'était insurgé contre le Consistoire en refusant de se mettre à genoux, comme l'exigeaient les ordonnances ecclésiastiques. On sait que La Harpe déroba le manuscrit et le fît imprimer à Besançon, au commencement de 1768, au grand mécontentement de Voltaire. Celui- ci craignit d'avoir blessé, en les désignant en toutes lettres et en leur décochant ses traits sans ménagement, des personnages considérables qui pouvaient lui susciter des embarras. Le patriarche de Ferney n'était courageux qu'à son heure ; il lançait volontiers la pierre, mais cachait soigneusement la main. Il faut lire les pages si scrupuleusement exactes que M. Gustave Desnoiresterres vient de consacrer à cette nouvelle batrachomyomachie. Voltaire et Genève (fsris, Didier et C", 1875), chap. ii, p. 59-118.

(2) Cette date a son importance ; elle est indiquée, à la plume, sur l'exemplaire que nous avons vu à la bibliothèque publique de Genève.

COUP d'œil e^ arrière.

à'Emile et des Lettres de la montagne. Il demandait avec un saint emportement quel était cet homme qui venait ainsi jeter le trouble dans la cité et tournait en ridicule les miracles de l'Evangile.

Est-ce un savant qui dispute contre un savant? Non^ c^est l'auteur d*un opéra et de deux comédies sifflées. Est-ce un homme de bien qui, trompé par un faux zèle^ fait des reproches indiscrets à des hommes vertueux? Nous avouons avec douleur et en rougissant, que c'est un homme qui porte encore les marques funestes de ses débauches, et qui, déguisé en saltimbanque, traîne avec lui de village en village et de montagne en montagne, la malheureuse dont il fit mourir la mère, et dont il a exposé les enfants à la porte d'un hôpital, en rejettant les soins qu'une personne charitable voulait avoir d'eux, et en abjurant tous les sentiments de la nature comme il dépouille ceux de l'honneur et de la religion (p. 6).

« .... Veut-il renverser notre constitution en la défigurant^ comme il veut renverser le christianisme, dont il ose faire profession? Il suffit d'avertir que la ville qu'il veut troubler le désavoue avec horreur. S'il a cru que nous tirerions l'épée pour le roman d'Emile, il peut mettre cette idée dans le nombre de ses ridicules et de ses folies. Mais il faut lui apprendre que si on châtie légèrement un romancier impie, on punit capitalement un vil séditieux (p. 8). »

Tout le monde crut que l'auteur du libelle était le pas- | teur Jacob Vernes : c'était bien son style pastoral, en effet; le pastiche était parfaitement réussi. Mais le coupable était Voltaire, — Voltaire qui avait été désigné en toutes lettres par Jean-Jacques (5« Lettre de la montagne), comme ayant composé le Sèrmm des Cinquante^ et qui, dès lors, poursuivit d'une haine furieuse son imprudent dénoncia teur.

Le pamphlet excitait depuis quelques jours une profonde émotion dans Genève, quand l'auteur, satisfait sans doute du résultat de son indigne machiavélisme, écrivît à soa ami le comte d'Argental (10 janvier 1765) :

oc Ce petit magot de Rousseau a écrit un grps livre contre le goa« vemement, et son livre enchante la moitié de la ville. Il dit.

gqupId'œil en arrière. ,53

termes formels, quUl faut avoir perdu le bon sens pour croire les miracles de Jésus-Christ; malheureusement^ il m^a fourré là trèsmal à propos. Il dit au Conseil que j'ai fait le Sermon des Cinquante. Ah ! Jean-Jacques, cela n'est pas du philosophe : il est infâme d'être délateur, il est abominable de dénoncer son confrère et de calomnier aussi injustement. »

Il y a là autre chose qu'une menace, car la flèche est déjà partie et elle a ftappé eh pleine poitrine. C'est plutôt la joie mal contenue du vindicatif qui se frotte les mains à la vue du mal qu'il a voulu produire.

Aussi bien, Voltaire allait atteindre deux buts qui lui étaient également chers : il donnait satisfaction à sa propre rancune contre celui qu'il appelait un « transfuge » et nn < traître, » et en même temps il servait la cause de l'aristocratie genevoise en amenant une rupture définitive entre Yernes et Rousseau, ces deux êminents défenseurs du parti populaire. La tentation avait été trop forte pour son tempérament qui le portait d'un élan égal à toutes les grandes choses et à toutes les malices, et il avait succombé.

n prit soin, d'ailleurs, d'accréditer la calomnie contre le pasteur de Géligny. Il écrivait, le 15 janvier 1765, à l'un de ses correspondants (Damilaville) :

« Je croyais vous avoir mandé que la petite brochure est d'un nommé Vernes ou Vemet. On dit que ce n'est qu'une seule feuille oubliée presque en naissant. Ce ministre Vernes a écrit une autre brochure contre Jean-Jacques, oubliée tout de môme. Je n'ai vu ni l'un ni l'autre, Dieu merci... »

On voit que l'auteur de la Henriade savait mentir. Si Rousseau avait le tort de ne pas reconnaître ses enfants, il avouait toujours du moins les ouvrages dont il était le père ; il n'a pas écrit une ligne ^qu'il n'ait signé de son nom. Voltaire ne suivait pas ce loyal exemple : quand ses livres étaient compromettants et pouvaient lui attirer de méchantes affaires ^veç le Parlement de Pari^ ou le Conseil def

COUP d'œil en arrière.

&enève, il jurait ses grands dieux qu'il n'y était pour rien. On avait l'air de le croire sur parole, et l'on se contentait de brûler son liyre sans inquiéter sa personne.

Cette conduite du seigneur de Ferney à l'égard de Vemes est d'autant plus blâmable, qu'ils étaient à cette époque et depuis longtemps en très-bons termes l'un avec l'autre. Le pasteur allait souvent au château, seul ou en famille, et, il ne cachait pas qu'il trouvait plaisir dans la compagnie du grand poète. Il se chargeait même volontiers de lui servir d'intermédiaire pour sa provision de vin de muscat.

Au moment que j'ai reçu votre lettre, dit-il à un ami de Nimes, j'ai écrit à M", de Voltaire; il fera retirer le vin chez MM. Viala, etc. Vous voies par là que ce grand homme n'est pas mort. Dans quelque tems il paroitrà de lui une nouvelle tragédie (1), qui vous prouvera que son génie n'est pas mort non plus. Je passai, il y [a] quelque jour, chez lui le jour le plus agréable que j'aie passé depuis longtems ; le minois de ma femme le mit en train (2) ; il lui fit impromptu les plus jolis vers du monde; il fit le malade imaginaire de Molière à me faire mourir de rire. J'y vais aujourd'hui pour entendre chanter mademoiselle Fel qui donnera quelques concerts aux Genevois pour leur argent. Quand j'aurai goûté le vin muscat de Nimes chez M. de Voltaire, s'il est bon^ je vous prierai de me

(i) n s'agit de TàncrèdeM S6ule tragédie de la vieillesse de Voltaire qui soit encore digne de l'auteur de Zaïre et de Mérope,

(2) Jacob Vemes était marié depuis quelques mois avec Marie-Françoise Glarence de Puylaurens : il la perdit après moins d'un an de mariage. Pour charmer sa douleur, il composa une élégie qui a plus fait peut-être pour sa popularité qu'aucun de ses autres ouvrages. Voy. Marc-Monnier, (renève et ses poètes (Paris, Sandoz et Fisohbaoher, 1874), p. 507. —Le 18 mars 1764, à Céligny, il épousa en secondes noces Marianne Simonde,la tante de l'historien Sismondi, femme d'une grande distinction, dont il dira à un ami : « Je m& suis remarié il y a deux mois ; et, en deux mots, je suis enchanté d'avoir pris ce parti ; j'ai épousé la raison et le sentiment, dans la figure la plus intéressante, et je suis aussi heureux que vouspouvés souhaiter que je le sois. » (Lettre de J. Vernesà Louis Salles, à Bernis, par Nimes, datée de Céligny, èl mai 1764. La lettre autographe appartient à M"»* Albert Meynier, de Nimes.) La seconde femme de Vemes fut la mère de Vemes de Luze.

COUP d'œil en arrière. 55

dire ce que coûte la bouteille, et quels sont les fraix pour le port, afin d'en faire venir quelques bouteilles (1).

Pour détourner les soupçons, le malin vieillard redoubla sans dolite de prévenances auprès de Vernes. Nous avons lieu de penser, en effet, qu'il lui écrivit les lignés suivantes dans les derniers jours de 1764 : une idée analogue se trouve indiquée dans une lettre qu'il adressa, le 21 décembre de cette môme année, au marquis Albergati Gapacelli ; or, c'était assez son habitude de reproduire les loémes pensées en termes différents dans les missives qu'il expédiait par le môme courrier.

Jean Jacques et moy nous ne sommes que des barbouilleurs de papier, très inutiles en ce monde, tout notre mérite est d'augmenter le commerce duchifon. Nos vers, notre prode, nos paradoxes, nos contradictions, nos sottises ne font ny bien ny mal (2)« Le grand point est de manger en paix a lombre de son figuier, et de se reposer dans ses œuvres, tout le reste est vanité. Dieu vous tienne en liesse. V. (3).

Les bonnes relations ne cessent point malgré le vilain tour qui a été joué et qui produit toutes ses conséquences. Au mois de juillet 1766, il est vrai, Vernes écrira à son ami de Nimes : « Je n'ai plus aucune liaison avec M. de Voltaire, et j'ignore si j'en serais bien reçu (4). > Mais c'était plutôt, croyons-nous, pour éviter de remplir une

(1) Lettre de J. Vernes à Louis Salles, datée de Genève, 6 Jjuin (1759). L'autographe appartient à M"" Albert Meynier, de Nimes.

(2) Ce « barbouilleur de papier » avait bien pourtant conscience que sa « prose v allait faire un « mal » énorme. Mais il fallait se donner quelque distraction dans ce coin de terre où il s'était confiné, et il fallait aussi servir sa rancune contre Jean-Jacques, au risque de calomnier un des hôtes habituels du château .

(3) Lettre inédite de Voltaire, sans date, adressée « à Monsieur Monsieur Vernes, curé de Selegni. » L'autographe appartient à M. Vernes-Prescott, petit-fils du pasteur de Céligny que le seigneur de Ferney appelle plaisamment « curé ».

(4) Lettre de J. Vernes à Louis Salles, datée de Genève, 10 juillet 1706. L'autographe appartient à M"» Albert Meynier/de Nimes.

COUP d'œil en arrière.

commission qui atirait pu être désagréable au secrétaire du philosopli0. Bientôt, en effet, il lui demandera des livres, ceu^ que le poète publiera ou ceux qu'il pourra ayoir dans sa bibliothèque ; et les réponses de Perney sont charmantes et des plus cordiales. Nous les donnons ici, car elles sont inédites, et elles sont intéressantes à d'autres égards r le grand homme a mis sa marque dans ses moindres billets.

Oui sans doute tous aurés les Scithes, car les Scithes sont dos représentants qui gagnent leur procez, vous êtes un peu Scithe vous et moi, mais il me faut un peu de tems pour que je vous , ajuste un exemplaire. Comptez mon cher huguenot que les Sirven seront justifiés comme les Galas (1); voicy en attendant ces Scithes un petit imprimé qui tous mettra au fait de leurs affaires ; je suis un peu opiniâtre de mon naturel. Jean Jacques n^ecrit que pour écrire et moy j'écris pour agir.

Il paroit chez Philibert quatre homélies qu'on dit faites par un ami de Petit Pierre. Gela sent le brave socinien, l'impudent unitaire a pleine bouche. Ce prédicant parait aimer Dieu par Christ, niais il se moque furieusement de tout le reste, le rtste est pourtant fort bon, car il vaut cent mille livres à l'abbé de Saint-Galles, je vous en souhaitte autant (2).

Les deux lettres suivantes, qui sont aussi inédites, sont encore plus intimes peut-être et plus aimables : elles sont de 1768. Voltaire voulait-il dédommager le pasteur des

(1) Voltaire ne se trompait pas : grâce à lui, à Taotivité prodigieuse qu'il déploya pour cette malheureuse famille, comme il Tavait fait pour les Calas, les Sirven furent réhabilités, le 25 novembre 1771, par le parlement de Toulouse. Voy. Camille Rabaud, 5irt76iï, étude historique (Mazamet^ 1858); Ath. Goquerel fUs^ Jean Calas et sa famille (Paris, Cherbuliez^ deux éditions, 1868, 1869).

(2) La lettre autographe appartient à M. Vernes-Prescott. Elle n'a point de date. Une autre mam que celle de Voltaire amis en tête du billet «1765>; ce doit ôtre une erreur, car la pièce dont il est question n'était pas composée cette année-là. Nous avons consulté sur ce point M. Gustave Desnoiresterres, qui connaît si bien son Voltaire, et il a eu l'obligeance de nous répondre que cette lettre était du mois d'avril 1767, car les premiers exemplaires des Scythes arrivèrent à Ferney entre le 16 et le 19 de ce mois.

COUP d'œil en arrière. 57

eniiTiis qu'il lui avait suscités en le mettant aux prises avec Jean-Jacques ?

Prêtre d'un Dieu père de tous les hommes, prédicateur de la raison : prêtre tolérant si vous voulez avoir le Militaire philosophe de feu Saint-Hiacinthe il est chez votre illustre et digne ami M. de Moultou qui vous le prêtera sur ce billet.

Avez-vous vu le sermon prêché à Baie? Je le crois de votre petit frère (1).

Madame Denis va a Paris pour les affaires temporelles, quand viendrez vous traitter icy les spirituelles.

Liber libero liberrime (2),

Et quatre semaines plus tard partait cet autre billet pour réclamer l'ouvrage prêté :

Le brave ennemi d'Athanase et de la tirannie est suplié de me renvoier le Philosophe militaire (3), je n'ai que cet exemplaire.

Je voudrais que vous fussiez philosophe sindic, et que vous cessassiez d'être un petit Sinésius qui prêchait des bêtises dont il se moquait. Créiez moi, troquez vite vôtre maudit rabat de prêtre

contre un rabat de conseiller.

28® mars.

Renvoiez le Militaire chez M. Souchay (4).

(i) Nous prenons ici encore Voltaire en flagrant délit de mensonge, car ce prétendu Sermon prêche à Bâle le premier jour de Van 1768 par Josias Uamtte, est de lui en réalité. D est du commencement de 1768. D en est question dans les Mémoires de Bachaumont, à la date du 28 février 1768.

Quant à M** Denis, elle partait le mardi soir, 1" mars 1768. La lettre doit donc être des tout derniers jours de février. Nous remercions encore M. Gustave Desnoiresterres de nous avoir aidé à déterminer la date exacte de ce billet.

(2) L'autographe appartient à M. Vernes-Prescott.

(3) Ce Philosophe militaire n'est pas de feu Saint- Hyacinthe, mais bien ' deNaigeon, qui fut un peu aidé peut-être parle baron d'Holbach; une nou-

veDe édition de cet ouvrage parut en 1768, et c'est ceUe-là sans doute que Voltaire avait successivement prêtée aux ministres Moultou et Vernes. I Nous tenons ces renseignements bibliographiques de M. Gustave Desnoi- I resterres, qui a bien voulu nous les transmettre sur notre demande. I (4) La lettre porte cette adresse : « A Monsieur Monsieur le ministre ' Vernes chez M. son père, à Celigny, par Gopet. » L'autographe appartient h M. Yemes-Prescott.

58 COUP d'œil en arrière.

Voltaire voyait donc assez sourvent dans rintimité mm € cher huguenot » pour connaître parfaitement son g^enra et pouvoir imiter son style à s'y méprendre. Le succès fut si complet à cet égard, que Jean-Jacques s'y trompa comme les autres, plus que les autres. Et pour se venger sans retard, il envoya, le 6 janvier 1765, au libraire Duchesne, à Paris, le. libelle en question en le priant de le publier avec les notes qu'il y avait jointes; il assure qu'il est de « M. Vernes, ministre du saint Évangile et pasteur à Céligny. » Il le met toutefois en demeure de se prononcer. « S'il en est l'auteur, dit-il, il ne manquera pas de le reconnaître hautement, selon le devoir d'un homme d'honneur et d'un bon chrétien ; s'il ne Test pas, il le désavouera de même, et le public saura bientôt à quoi s'en tenir (1). »

Le libelle, ainsi annoté, parut dans les huit premiers jours de février 1765. Vernes, indigné, écrivit à Jean-Jacques une « lettre honnête » (ce sont les propres termes de Rousseau), « pour désavouer avec horreur » les pages qu'on lui attribuait. « Je lui ai répondu honnêtement, ajoute l'auteur à' Emile, et je me suis obligé de contribuer, autant qu'il m'est possible, à répandre son désaveu, dans le doute que quelqu'un plus méchant que lui, ne se cache sous son manteau (2);»

Il n'en fit rien cependant. Il persista jusqu'à la fin, malgré les dénégations réitérées du pasteur, à le charger de cet odieux pamphlet. Et il laissa entre les mains d'un ami, pour qu'il le publiât après sa mort, un mémoire contre Vernes pire encore que celui- de Voltaire. Ce mémoire ci^ culait, manuscrit, à Genève, à la fin de 1789. Vernes, encore exilé à Morges, en eut connaissance, et voulut détruire atout jamais cette abominable calomnie. Un moyen

(1) asuvres complètes de J.-J. Rousseau (Armand-Aubrée, Paris, 1829), tome XII, p. 381-414.

(2) Lettre à M. le Nieps^ 8 février 1765, Collection des Œuvres de J.-i, Rousseau, Genève, 1789, tome XXXÏII.

COUP d'œil en arrière. 59

excellent, décisif, se présentait : c'était d'obtenir du secrétaire du seigneur de Ferney, nommé Wagnière, une déclaration par laquelle ce dernier reconnaîtrait son maître pour auteur du pamphlet. Cette déclaration, sollicitée à Ferney par le pasteur Nicolas Chenevière, fut donnée sans hésitation. Nous avons eu en main la lettre, inédite et autographe, dans laquelle Chenevière a envoyé ce « certificat > à son collègue (5 janvier 1790) (1). Il lui conseil-, lait de ne pas donner suite à Tidée qu'il avait de publier le mémoire de Rousseau contre lui, dût-il être accompagné de notes qui le réfuteraient et précédé de la déclaration de Wagnière ; il le co]\jurait de « faire tout pour Tanéantir, » et il appuyait son avis d'assez bonnes raisons. Mais il ne paraît pas que le conseil ait été suivi, car M. Galiffe, toujours si exact, dit dans ses Notices généalogiques (IV, 1857), que le « libelle a paru. » Nous n'avons pas été assez heureux pour nous le procurer, malgré nos recherches.

Quoi qu'il en soit, il a été avéré depuis lors que le libeUe contre Rousseau était parti de Ferney, et il a été recueilli avec raison dans les éditions soignées des œuvres de Voltaire (2).

Cependant, de nouveaux acteurs vont apparaître sur la scène politique, et précipiter le dénouement du drame qui se joue depuis près de trois quarts de siècle. Nous approchons du moment où la faute commise en parquant en diverses classes les enfants de Genève va porter ses ûnits amers. L'injustice sera réparée, mais ce ne sera pas sans. Yiolence. C'est l'histoire de toutes les nations et de tous les temps. La route du progrès est obstruée d'une foule

(i) L'autographe appartient à M. Vernes-Prescott.

(2) « n est donc à regretter, dirons-nous avec M. Galiffe, que M. Quérard n'ait pas mieux étudié cette question avant de reproduire une erreur réfutée depuis près de trois quarts de siècle, en affirmant dans sa France Utiéraire, que le libelle Sentiment des citoyens était Tœuvre de Jacob Vemes. » (Notices généalogiqms, IV.)