SES SUITES

Avril 1705 ^ DéeenOire 1813.

Cependant trois dangers menaçaient Oenève : la réaction, l'anarchie, la réunion à la France. Nous ne pouvons nous attarder aux détails ; mais nous devons esquisser en quelques traits la position prise à ce triple égard par le syndic des jours les plus troublés de la révolution. Il ne fat plus élevé aux premières dignités de TEtat. Mais il défendit obstinément, par la parole et par la plume, les grands principes de liberté politique et sociale qu'il avait toujours soutenus.

Au Conseil législatif, comme à l'assemblée nationale, son incontestable talent lui assura maintes fois une haute influence. Mais il ne fut pas nommé de la commission de trois membres qui fut chargée de la rédaction d'un projet d'édit.Ce fut un tort, car, de l'aveu de Cornuaud, il « était l'homme alors à Genève le plus capable de ce travail de législation (1). »

Aussi, quand le comité rédacteur présenta son projet, dans la séance du 1^' août 1795, Oasc n'eut-il pas beaucoup

(i) J. Cornuaud, t. X, p. 215.

de peine à montrer qu'il y avait bien des ohoses à refaire. Il ftit nommé de la commission chargée d'examiner le pro* jet ; et 11 le fit mettre absolument de côté : personne ne le regretta. Il en rédigea, presque à lui seul, et en ât agréer plus tard un autre infiniment meilleur, qui conservait quelque cbose des formes de l'ancien gouvernement, mais proclamait bien haut les trois principes de l'égalité, de Tamovibilité et de la séparation des pouvoirs, précieuses conquêtes des dernières révolutions.

De malheureuses prises d'armes provoquées par l'un ou l'autre des partis extrêmes, et dans lesquelles le sang ooula (1), firent sentir aux bons citoyens la nécessité d'en finir avec ces continuelles alarmes. Une adresse dans ce sens fut signée par 5,031 enfonts de la cité et présentée aux syndics le 31 août 1795,

Les syndics accueillirent l'adresse avec une vive satisfaction, et l'envoyèrent au Conseil législatif, pour qu'il la formulât en acte légal de réunion et d'amnistie. La question seulement était de savoir si l'amnistie serait générale, ou bien si elle ne s'appliquerait pas sans exception à tous les auteurs des jugements révolutionnaires.

Désireux de voir la paix solidement établie entre tous les citoyens, Crasc publia, le 4 septembre, sous le titre de : Tout au rieni une courte brochure conçue dans le sens le plus large. C'était une réponse à un écrit que Dufour-Valentin venait de fkire paraître et dans lequel était insinué qu'il faudrait faire des exceptions à l'amnistie demandée. Gaso, assurément, n'avait aucune tendresse pour les citoyens auxquels pensait Dufour et qui avaient fait tant de mal à Oenève ; mais il ne fallait pas que la constitution pût statuer sur des cas particuliers, juger des individus et connaître de certaines causes criminelles : c'eût été la

(1) Le 23 mai 1795 (affaire des « Cravates vertes », imitation des réactionnaires lyonnai»), dt le 17 août 1795,

confasian des pouvoirs. Et d'ailleurs , la sincérité de la réconciliation exigeait que personne ne fût excepté. Cette dernière pensée est exprimée avec quelque chaleur.

11 faut donc tout ou rien. Mais, dans ce cas, qui est-ce qui peut ne vouloir rien"? Qui est-ce qui voudroit, pour le plaisir de faire sentir à Grenus, Gœringuer et Pradier (car personne n'ignore que ce sont eux qu'on voudroit excepter), tout le poids de ranimadver-< sion publique, conserver un triste monument de nos cruelles dissentions, en laissant, sous le réat des jugemens politiques, d'autres citoyens auxquels chacun désire de faire partager les sentimens de réconciliation et de paix dont nous sommes tous animés... Que trois hommes ne nous empêchent point de consommer une réunion commencée sous de si heureux auspices, et qui ne sauroit trop promptement s'achever. Que de!^ ressentimens particuliers ne fassent point diversion à l'allégresse générale, et faisons les choses de manière que personne ne puisse se croire oublié ou lésé dans l'acte de notre mutuelle réconciliation.

Le projet d'amnistie fut approuvé en Conseil général à une immense majorité, le 21 septembre 1795. Et le 24, eut lieu à Saint-Pierre, en présence d'une foule énorme et recueillie, la consécration de cet acte de réunion et de paix. '

Une terrible épreuve qui Itappa la nation entière, dixneuf mois plus tard, devait rapprocher plus intimement encore tous les Genevois dans le sentiment d'une commune souffrance. Car jusqu'à ce fatal moment la paix ne sera qu'à la surface, les cœurs resteront aigris, ulcérés. Les syndics veillèrent donc avec sollicitude à ce que cette situation, relativement calme, ne vînt pas à empirer par quelque parole imprudente.

Ainsi, ils durent adresser de « vives remontrances » au modérateur de la Compagnie au sujet des sermons du pasteur Vaucher et du ministre Mouchon fils (1) : on y avait remarqué des allusions plus ou moins directes aux cir-

(1) Philippe-Gaspard, Ois de Pierre, neveu d»Antoîne (176Ô-1843).

constances politiques par lesquelles la nation avait passé naguères. Le syndic président rappela l'extrait du registre qui avait été adressé, il y avait quelque temps, au Vénérable corps sur le danger et l'inconvenance des allusions politiques dans la chaire ; et il invita le modérateur à presser auprès de ses collègues a la nécessité de renfermer la prédication dans les bornes de la morale, et d'y éviter tout ce qui pourrait tendre à aigrir les esprits (1). »

Les syndics et le Conseil ne pouvaient se faire illusion : la Compagnie ne leur était guère sympathique, et elle montrait de toute manière son mécontement à l'endroit des changements introduits par la révolution dans les lois constitutionnelles.

JJne Note (2), imprimée, rédigée avec l'autorisation de la Compagnie par le pasteur Piei're Mouchon, parut le l«'mars 1796, et elle ftit envoyée par le pasteur Ghenevière au président du Conseil législatif, mais elle ne portait, ni date, ni signature : c'était un supplément au Mémoire adressé au Conseil. Elle contenait < trois inculpations graves et odieuses contre les rédacteurs du nouveau projet de Constitution, » en particulier celle de vouloir détruire la religion. Ce projet ne rjBnfermait pas, en effet, « l'article concernant le maintien de la Religion chrétienne Réformée dans les sermens que devaient prêter les Electeurs et les personnes appelées aux charges et à la Bourgeoisie. » Les rédacteurs, Gasc, S.-A.-Constantin-Blanc, J.-E. Didier s'émurent de cette note et écrivirent au modérateur pour que la Compagnie leur déclarât « catégoriquement et dans la meilleure forme possible, si elle approuve le dit écrit et si elle en a ordonné l'impression, la distribution et l'envoi au Conseil législatif (3).»

(1) Reg. du Conseil, an 1795, 28 décembre.

(2) Note de la Compagnie des pasteurs sur les formules de quelqueà sermens contenus dans le nouveau projet de constitution.

(3) La lettre est du 4 mars 1796, Archives de la C>«.

La Compagnie déclara par lettre, le lendemain» qu'en « demeurant inviolablement attachée aux principes que la Note contient, elle désavoue toute interprétation qai la chargerait d'imputations téméraires et injustes» contre ctai que ce soit; que ce désaveu se trouve déjà d'une manière formelle à la page 3^.. qu'une inconséquence manifeste est le seul tort dont elle les charge, etc. (1). »

Notons encore, à ce sujet, un incident qui survint, quelques semaines plus tard, au Conseil législatif, lors de la discussion de la loi d'admission des étrangers, et qui prouve avec quelle lenteur s'accomplissent les progrès les plus légitimes.

La Commission proposait de mettre dans la loi c que ceux-là seraient reconnus de la Religion réformée qui auraient été baptisés dans une Eglise réformée et admis i la communion. » Gasc proposa et ât agréer presque sans discussion un amendement en vertu duquel « oeux-là seraient reconnus de la Religion protestante, qui l'auraient admise pour la leur devant les syndics. » C'était devancer les temps d'un demi-siècle. Cette largeur d'esprit fut trouvée excessive : on s'inquiéta des conséquences de l'article adopté ; on crut voir l'ennemi se glisser dans la place par cette porte entr'ouverte. Quelques membres qui étaient absents au premier débat firent recommencer la délibération; et l'assemblée, revenant sur son vote, adopta définitive* ment l'avis de la commission, avec quelques légers chan« gements.

Anspach était allé bien plus loin que Gasc sous ce rap^ port> en 1793. Il avait demandé que la liberté des cultes fbt admise à Genève, et que l'on reçût indififéremment au nombre des citoyens des hommes de toutes les religions» Il en fit la motion au club fraternel^ mais elle fut reje^* tée (2)*

(1) La réponse est du 5^ Arôhiveft de la 0K

(2> J. Gornuaud) VIII, 246. Gomuaud appelle oette motion « extrava-

RÉUNION à LA FRANGE. 191

Au milieu de ces dlBCussions secondaires qui divisaient les Oenevois» le gouvernement français poursuivait invariablement) au travers de ses diverses transformations, son œuvre d'annexion ou de conquête. Nous éprouvons quelqae humiliation, comme Français» à constater les vexations de tout genre» les hypocrisies, les manœuvres per* fides, les mensonges de la grande république à cet égard* C'est une page honteuse de son histoire : nous ne devons pas la supprimer.

Avant tout» il fallait écarter le ministre genevois dont la vigilance importune découvrait les complots tramés contre sa patrie et pouvait les faire avorter. Reybaz avait averti le Conseil, en effet (lettre du 22 mai 1796)» que d'après une conversation qu'il avait eue avec le ministre des relations extérieures» Charles Delacroix» le jour même où fat signé le traité de paix de la République française avec le roi de Sardaigne» il ne fallait pas se faire illusion sur les intentions du Directoire. Delacroix lui avait fait observer que Genève se trouvait» par le fait même du traité» < cernée et entik^ment bouclée dans le t^ritoire français (1). » Rien n'était donc plus facile que de la prendre par la famine» si elle ne voulait pas se donner spontanément. Reybaz n'était plus possible : il était trop clairvoyant» trop dévoué.

Le résident» Félix des Portes» reçut donc l'ordre de dire au Conseil» que Reybaz n'était plus agréable au Direc*» toire et que son rappel était demandé.

gante », et il ajoute que « le monstre anarehi<}ue auquel il s'adressoit fut moins insensé que lui » on rejetant sa proposition^ TeUe ne fut pas l'opi* nlon de Jobannot; il écrivait de Paris à Anspaeh : « Recevez, mon ami» l'eipressionde mes regrets et de ma douleur, sur Tarticle de la Constitution genevoise, qui prononce aux yeux de la France libre et defEurope attentive, la violation des premiers principes de la morale et de la justice» je veux dire la non-liberté de conêciencé et de culte^ n Paris^ {•* ventôse» an II.

(1) Reg. du Conseil, an 1796, 27 mai.

A cette intimation, le Conseil fut pénétré de douleur; mais « considérant que le saint de FÉtat Toblige^it df céder à des circonstances impérieuses» il arrêta de sos^ pendre provisoirement le citoyen Reybaz de ses fonctions de ministre de la République à Paris » : notification deyait lui en être faite par une lettre dans laquelle il serait c remercié de ses bons et loyaux services. »

Aussi bien, ravant-veille déjà, le Conseil avait décidé d'envoyer à Paris en députation extraordinaire deux de ses administrateurs, Matthey et Des Gouttes, qui devaient s'aider « de l'expérience et des lumières » de Reybaz pour traiter avec le gouvernement français des intérêts de la république. Il s'agissait surtout de faire inclure Genève dans les traités que la France avait faits ou pourrait faire avec les autres puissances. Le Conseil avait été surpris et peiné que son ministre ne lui eût pas donné avis, en temps utile, de la non-inclusion de Genève dans le traité avec le roi sard6, alors que les intérêts de la république batave y étaient spécialement réservés. Ne pouvant croire sans doute à quelque iniquité de èei part de la France, plusieurs patriotes accusaient, fort à tort, Reybaz de négligence à cet égard. Cette députation extraordinaire à Paris avait été décidée le soir d'une séance dans laquelle Anspach avait présenté une requête sur l'objet de l'inclusion. Celui-ci avait demandé qu'il fût « composé à Genève un mémoire qui développât avec une franchise digne d'un peuple libre, les raisons qui faisaient espérer à la République de Genève que la République française, son ancienne amie et alliée, prendrait toutes 1q3 mesures nécessaires pour la mettre à l'abri des vexations que la haine des principes d'égalité et

de liberté pourrait susciter contre elle et qu'elle déte^

minerait leurs relations respectives par un traité d'alliance et de commerce (1). »

(1) Reg. du Conseil, an 1796, 15 juin.

RÉUNION A LA FRANGE. î^ 193

Matthey et Des Gouttes fttrent donc chargés de remplir '* par intérim les fonctions de Reybaz avec le titre de «, députés extraordinaires(l) ». Ils arrivèrent à Paris le 21 juin. ' Mais ils furent mal accueillis par le ministre et par les membres du Directoire auprès desquels ils purent parvenir, et ils revinrent à Genève sans avoir rien obtenu (2).

Dans ces graves conjonctures, les Genevois voulurent mettre leurs intérêts entre les mains d'un homme dont l'habileté et le patriotisme seraient à la hauteur de la situation, et ils élurent Esaïe Gasc, le 14 août 1796, en assemblée souveraine, à la place de « ministre permanent» de la république près la république française. Le lendemain, en séance du Conseil où il avait été prié de se * rendre, il entendit le syndic-président (P.-A* Chambrier) lui exprimer « la vive satisfaction du Conseil sur son élection et les heureux augures que faisaient concevoir ses talents pour le succès de son important ministère (3). »

Gasc ne partit pas immédiatement. Il avait des intérêts personnels à régler, des travaux pour le Conseil législatif à terminer, des renseigneiAents à prendre pour sa mission. Rien ne pressait d'ailleurs ; Genève ne devait pas être comprise dans le traité avec l'Autriche qui allait se conclure après les victoires de Bonaparte en Italie ; c'aurait été manquer de tact que de le demander. Bientôt, cependant, le*Conseil invita Gasc à accélérer son départ. « On est impatient de sentir les intérêts de la République en des mains aussi habiles que les siennes (4). »

Le résident, par la même raison, ne pouvait voir cette élection avec plaisir. Il notiâa aux sjmdics et Conseil que le Directoire ne recevrait pas le citoyen Esaïe Gasc comme ministre de la république de Genève, et il les invitait à

(i) Ibidem, 17 juin.

(2) Ibidem, 2 juillet.

(3) Ibidem, 15 août.

(4) Reg. du Conseil, an 1796, 13 septembre.