CHAPITRE X

GENEVE INTBRVIBTÎT.

Octobre 1812 — Janvier 1813

La bataille est donc engagée sur toateula. ligne. Nous sommes à la an de janyier 1813. Et à voir le nonlbre, la notoriété et Tardeur des adversaires de Gasc, on dirait sa défaite! imminente et complète.

Mais tout h coup, dès le commencement de février, il s'op^r^jin cbangpment de front dans le corps des attaquants: ils. battent prudemment en retraite. Le pasteur Ghabrand, de Toulouse, Martin,, de Bordeaux, d'autres encore écrivent qu'il faut se contenter de la promesse faite par Gasc» à savoir qu'il « s'abstiendrait de soutenir dans ses leçons aucune opinion contraire à la doctrine reçue. » Blachon, lui-même, est assez d'avis qu'on ne pousse pas les cboses trop loin, il s'en ouvre conâdentiellement au pasteur président de Nimes : « Je doute fort, lui écrit-il, que M. Gasc consente à la rétractation que vous demandez : M, de Yégobre qui a eu avis de cette demande, ne balance pas à dire qu'il est impossible de. l'obtenir. Avant d'insister davantage, il faudrait donc bien examiner les conséquences des démarches ultérieures qui obligeraient M. Gasc à entrer en lice devant le public et à se justifier

à sa manière par de nouveaux scandales (1). » La publicité les effrayait.

Or, d'où leur vient ce besoin de réflexion, cette prudente réserve? A qui attribuer ce brusque changement? — Nous répondons sans hésiter : à Genève, à ses professeurs de théologie, à ses pasteurs, à son consistoire, et particulièrement à l'inspecteur général Pictet. Là étaient les lumières, le progrès, une conception moins étroite da christianisme, et par conséquent le support, le respect de toutes les opinions dont le point de départ est l'Évangile et la base Jésus-Christ. La persécution n'y avait pas arrêté, comme en France, le développement scientifique; on y était au courant des grands travaux accomplis dans les pays protestants, en Angleterre, en Hollande, en Allemagne. La foi avait donc pu chercher librement sa formule et la modifier de génération en génération, en vertu du principe de liberté d'examen inhérent au protestantisme. C'est ainsi que l'Église de Genève avait, depuis un siècle environ, secoué le joug des confessions de foi. Et pourtant, elle n'avait rien perdu de son antique sève religieuse, et elle méritait encore le nom de Rome protestante. Il n'était pas de pays au monde où l'on comptât, proportion gardée, autant de savants et de philosophes chrétiens.

Aussi, l'étonnementiut grand dans cette ville, quand on apprit cet amour rétrospectif de quelques pasteurs du Midi pour une confession de foi qui remontait à plus de deux siècles et demi en, arrière, et que l'on connaissait à peine de nom. Et l'on ne cessa de prêcher la tolérance et la paix.

Ce fut de Végobre qui, le premier, vers la fin de l'été 1812, reçut avis des plaintes qu'on élevait contre l'ensei-

(1) Lettre de Blachon à Olivier-Desmont, datée d'Anduze, 4 février 1813, dossier nimois.

gnement de Gasc. n entretenait de nombreuses correspondances dans le midi de la France relativement aux jeunes gens qui allaient étudier à Genève. Il en parla au professeur Vaucher qu'il savait être en relation épistolaire avec le professeur de Montauban. Celui-ci fut mis au courant de ce qu'on tramait contre lui. Vaucher déplore l'aveuglement de ces personnes « qui mettent plus d'im- .portance à ces questions qu'à tout le rebte de la religion, et qui croient que plus ils ont accumulé les difficultés, plus ils font preuve de véritable christianisme (1). » Au reste, il ne se montre pas inquiet de l'issue du débat, car il se rappelle que Gasc lui a parlé, l'année précédente, à Montauban, de son « intention de ne rien avancer qui ne fbt tiré de l'Écriture sainte. »

C'était bien, en effet, la méthode suivie par notre professeur. Il le déclare expressément à la première nouvelle de la rumeur qu'avaient causée, parmi les pasteurs du Midi, les legons qu'il avait faites sur la trinité. « C'est précisément parce que je n'ai traité cette matière que d'après TÉcriture sainte expliquée selon les lumières de la raison, que le mécontentement s'est manifesté. On voudroit que je traitasse la théologie selon les principes de la confession de foi des Églises de France (2). »

L'agitation devint plus alarmante vers la fin d'octobre. De Végobre fut informé, probablement par Blachon, des démarches qui allaient être faites auprès du ministre des cultes, pour demander l'éloignement du professeur hérétique. Vaucher ne se contenta pas de c gémir » personnellement sur ce a zèle inconsidéré » : il fit connaître à

(i) Lettre de Vaucher à Gasc, au commencement d'octobre iS12, dossier Munier.

(2) Lettre de Gasc à Vaucher^ datée de Montauban, 10 novembre 1812. L'autographe appartient à M. Amédée Bert, pasteur à Gênes, qui nous l'a envoyé, avec quatre autres précieux autographes, par les soins de M. le pasteur ViolUer.

G'ffisc rophiion de ses collègues de Genènre; ol* cette opinion 'Ôtait toute favorable à l'ancien pasteur genevois.. «'Soyez persuadé, lui écrit-il, que les pasteurs de Genève, vos anciens collègues, et en particulier toute la faculté de théologie de Genève prennent un vif intérêt à tout ce qui vous concerne, et que si jamais vous pouviez avoir besoin d'eux, vous les trouveriez ce que vous désirez (1). »

A eertte offre gracieuse Gasc répendit à cette vue; il raconta l'origine, les causes, les cirooiifttances diverses des tracasseries qu^pn lui faisait, et li^eul pas de peine à montrer que tous les torts ^éla'ientiu côté des assaillants, n termine son intéressante et instructive répotfi^ par ces considérations, qui ont encore leur valeur.

En vertu de quel principe suis-je obligé de me coafermer dans ma croyance et dans mon enseignement à la confession de foi? Le principe fondamental de la réforme n'est-il pas quUi n'existe sur la terre aucune autorité compétente pour déterminer les articles de foi, et que chacun a le droit de lire l'Écriture sainte et de Tenteodre selon la portée de son esprit? Abandonnez oe principe, et vous x^etouimez infiôlliblement au catholicisme. Les paâteurs qui composèrent le synode de la Rochelle eurent incontestablement le droit de déclarer, pour leur propre qompte, la foi dont ils faisoient profession ; mais ils n'eurent point le droit de prescrire ce qu'on devoit croire; ils n^eurent pas même le droit de déclarer en quoi coi^s«istoit la ^i des membres de leurs églises, parce qu'il n'en est pas de la oroyance comme de la volonté ; celle-ci peut être représentée en vertu d'un mandat général ou spécial ; c'est ce qui se fait dans tous les gouvernemens représentatifs et dans une foule de cas particuliers; mais la pensée et la croyance peuvent-elles être représentées? Quelqu'un s'est-il jamais avisé de dire à uù autre : Allez^ pensez et croyez pour mon compte, tout oe que vous croirez sera bien cru. C'est donc moi qui suis dans les véritables principes de la réforme; et ce sont ces messieurs qui veulent qu'un réformé s'en écarte pour soumettre sa croyance à Une autorité qui est d'autant plus inconséquente, qu'elle ne prétend pas à

(1) Lettre de Vaucher à Gasc, datée de Genève, 29 octobre ISiS, dodsier Hunier.

QEJiÊVE lîtTERVIENT. ^71

rinfaillibijité. Quand . on parviqncl^^ à 19e ^jon^ncye qu6 .l'infaUr libilité réside quelque p^rt dans le monde, je iTechercherai avec empressement ce qu'on y enseigne et je m y conformerai; jusqu^aiors je ne reconnoitrai d'autre règle de foi que FÉcriture sainte expliquée par les lumières de la raison. Or, de quelle raison dois-je me seririr? de la mienne oudoiCi^lleâdeBautr^s?...

J'avoue, mqnsieur, ^\i'll,çS)tf(ort^ ç^moçlç de trouver ,^ besoin sa foi dans un tiroir où l'on auç^jjj; déposé la coi^fession de foi. Cela dispense de tout examen , et dç toute .recherche; cel^ dispense même de lire l'Écriture sainte; car à quoi bon aller chercher dans ce saint livre ce qu'il est nécessaire de savoir ipour être dans la voye du salut, puisque l'esseotial à croise se «tix^ave reaserriS daoB les quarante articles de la confession de foi? Il esjt n^ânfiedfing^enK de lire nos livres sacrés; ç$^ a^i j[e rencontre 4*n9 Je (Q,rmul^ire quelque chose qui ne me paroisse pas conforme à ce qu'enseigne l'Écriture, quel parti prendrai-je^ Suivrai-je le formulaire ou rÉcriture? Dans le premier cas, j'accorderai à ia parole des hommes une autorité plus grande qu'à la parole de iHeu; dans le second cas, à quoi sert le formytja|fp(l) ?

La réponse de Vaucher ne se fit pas attendre ; il approuvait et encourageait. « J'ai communiqué votre lettre, ditil, à nos différents confrères, d'après la permission que vous m'aviez donnée. Ils l'ont tous approuvée. Ils y ont trouvé toute la raison et toute la force qu'ils pouvaient désirer, et ils me chargent expressément de vous en remercier M. Duby insiste beaucoup sur l'importance

qu'il y aurait à regarder ces questions comme indifférentes et à ne les traiter qu'en se servant des expressions de l'Écriture sainte. Il sait assez que chez un assez grand nombre de chrétiens, elles tiennent souvent lieu de connaissance et de conduite, et il a vu en quelcjues endroits des malheureux exemples de ce zèle amer ^2). »

Genève n'a donc point failli à son devoir. Elle a compris qu'il ne s'agissait plus d'une question personnelle, mais de

(1) Lettre de Gasc à Vaucher, datée de Montauban^ 18 novembre ISilU L'autographe appartient à M. A. Bert.

(2) Lettre de Vaucher à Gasc, de Genève 2B novemboe 1812, dossier Manier*

272 G£NÉV£ INTERVIENT.

la grande question de la liberté religieuse, la conquête la plus. précieuse de la réformation. Pouvait-elle ne pas défendre cette cause sacrée? Elle le fit du reste unanimement, quand elle connut bien le fond de Taffaire.

Elle ne le connut pas dès l'abord; elle avait été mal renseignée sur l'objet précis du débat, — comme elle le sera plus tard sur les détails de la négociation qui amènera la déclaration de la faculté de Montauban : c L'exposé que m'en a fait mon correspondant, dira de Yégobre, manque de sincérité et de loyauté ; mais cela ne doit pas s'ébruiter (1). »

A l'origine, Genève croyait que Gasc avait enseigné Tarianisme ; et d'après Ghenevière, pasteurs et professeurs étaient « unanimes à blâmer le professeur d'enseigner son opinion particulière (2). » La plupart n'avaient jamais la les quarante articles de la confession de foi de la Rochelle ; ils pouvaient penser que cette c doctrine reçue > qu'on invoquait dans le Midi comme une autorité souveraine, était celle qui était professée depuis près d'un siècle dans leur église. Aussi faisaient-ils surtout retomber la faute sur leur ancien collègue, dont l'indépendance d'esprit leur était bien connue. L'inspecteur ât donc au doyen l'expresse recommandation de prévenir les suites de ces malheureuses querelles, et dans ce but d'inviter spécialement « celui qui semblait s'écarter de la doctrine reçue à s'y conformer dans la partie de l'enseignement théologique qui n'avait pu lui être confiée que sous la condition tacite qu'il adopterait et professerait dans toute sa teneur le symbole admis pour règle de foi des communions chrétiennes (3). »

(1) Lettré de Manoël de Végobre au professeur de Roches, datée de Genève, 15 septembre 1813, dossier Munier.

(2) Lettre de Gheneviôre au professeur Encontre, datée de Genève, 21 décembre 1812^ copie autographe, archives de la C.

(3) Lettre de Pictet à Frossard, dntée do Con^vo, H i]6ccmhvo. \S\t

Mais bientôt le sujet du débat fut mieux connu ; on apprit que le professeur enseignait, non le système d'Arius ou son propre système, mais celui de tous les ecclésiastiques genevois sur ce point, de Jacob Vernet en particulier dont il utilisait les savantes thèses ; et dès lors l'appréciation fut tout autre. Ils ne comprirent pas que le Midi montrât « tant de respect » pour une confession qui avait à son centre la prédestination calviniste et l'éternité des peines ; et ils ne se gênèrent pas pour récrire aux meneurs (1). Ceux-ci, à leur tour, étonnés et affligés, les accusèrent de « versatilité d'opinion ; » ils récriminèrent, ils menacèrent.

Je vois qu'à Genève, écrit Lissignol à son ami Gheneviêre, on n'est assis sur aucune base fixe et qu'à chaque instant on me donne des démentis; et qui? ce ne sont pas des particuliers; c'est une masse de pasteurs, de consistoires, qui parlent tout haut, qui regardent la conduite politique de Genève comme le signal d'une désunion; je ne veux point dire quelles mesures on va prendre en' beaucoup d'endroits; je désire que le Seigneur mette la main à tout cela, et que quelqu'un aye le courage de vous instruire maintenant de la vérité toute nue, uniquement comme historien. Je Youdrois beaucoup que M. Duby fût quelque temps ici pour se convaincre de la vérité de tout ce que je lui ai mandé : il connoitroit quel esprit anime le Midi. Je puis assurer que vous vous êtes fait beaucoup de tort en cette affaire. Nous devons avoir une nombreuse réunion en mars à Massillargues, près de Lunel Unis*

sons nos ardentes prières pour que la Providence n'abandonne pas notre patrie et son Église (2).

Malgré les récriminations et les menaces, Genève tint d'une main ferme le drapeau de l'indépendance protes-

procôs-verbaiix de la commission consistoriale, séance du 27 décembre 1819^ archives de la C".

(1) Lettre de Gheneviêre à Encontre, datée de Genève^ 3 janvier 1813 ; lettre d'Ëncontre à Vaucher, datée de Montpellier^ 15 février 1813 ; lettre de Lissignol à Gheneviôre, datée de Montpellier, 27 janvier 1813, archives de la C*«.

(2) Lettre de Lissignol à Gheneviêre, datée de Montpellier, 27 janvier 1813, archives de la G**.

274 OENÉVE INTERVIENT.

tante. Et quand le procès particulier contre Gasc parut abandonné, elle se préoccupa du principe engagé dans le conflit.

L^activité de quelques pasteurs du Midi, dira la commission consistoriale, semble les porter à provoquer une mesure dont les conséquences seroient encore plus fâcheuses, celle de remettre en vigueur la signature de ces formulaires, sujet perpétuel de troubles et de discorde, et à laquelle notre Église a renoncé depuis plus d'un, siècle, par des motifs extrêmement sages. Les raisons dont ces messieurs se servent pour appuyer la nécessité de cette mesiii^ pour les Églises de France, ne nous paroissent nullement pouvoir entrer en comparaison avec les malheurs qui pourroient résulter pour le repos de TËglise, et ne nous feront jamais abandonner ces principes d'une sage modération à laquelle nous devons la paix dont notre Église a joui depuis plus d'un siècle. La conmiission croit donc devoir employer ses eflTorts pour prévenir cette mesure (1).

Mais procédons par ordre, et signalons les faits et le» décisions qui ont été comme des étapes §fiT le cbemlit de la p^ix i^t dix support fraternel.

Genève fut inflexible sur le principe ; mais elle conseille la plus grande réserve dans la forme, dans la manifestation publi(jue des croyances. Vaucher ne fait que traduire rimpresçioi^ génér^ç^Jf^ de §es collègues ^ c^t ^apd, çuftR^ il écrit à (^a^c : « Si le bien de la pai^ ^t celiû d^ la reli-^ gion demandent que vous énonciez moins clairemeat vos opinions, et s*il est souvent utile de ménager les âmes foib^es e^ ppurtant religieuses, je np do^e.Ba^. qu^ Yflûs ne soyez ^ncof^ prêjl; ^ faire c^ sacrifice, ^n vous f^isa^t, comme dit TÉcriture, tout à tous. » Il se donne lui-môme comme exemple de cette prudence, peut-être exagérée. « Pou^ moi, di\f:il, qui enseigne rWstoif q ^cc^és^iastiqu? çt qui par conséquent ne suis pas forcé d'embrasser une

(i) Pir^oôs-verMux de la «ommis^ioa coasistoriale^ s^upe 4u 7 vom 1813, archives de la C^".

opinion, je me suis contenté de jouer le rôle dé rapporteur, et j'ai laissé au temps et aux circonstances à faire le reste (1). »

L'Église de Genève recommande donc la paix sur tous fes tons. Toute prolongation de dispute lui pâlraissait périlleuse. Elle se préoccupait, elle aussi, de laréputation de sa faculté, du parti que le catholicisme, Téternel ennemi, pouvait tirer de ces discordes.

L'inspecteur Pictet auquel sa charité officielle donnait à la fois plus de responsabilité et d'autorité, ne fut pas le dernier à recommander cette paix si précieuse. En ren» voyant à Vaucher la lettre du professeur de Montaiib&n> dans laquelle,- disait-il, il avait «retrouvé toute la justesse d'esiprit et la dialectique dont il a (Gasc) la réputation, » il déclare qu'il est « persuadé, comme lui, que le motif réel des querelles qu'on lui suscite n'en est pas le motif apparent» i> et il ajoute :

Raison de plus pour enlever aux querelleurs tout prétexte dUiétérodoxie. Un homme d'esprit comme lui, quelque gêné qu'il puisse être par les circonstances, sait composer avec les passions de ses adversaires, et jouer bien avec de mauvaises cartes. Il y a un principe qui conduit toujours juste, c'est celui du plus grand bien de la plus grande utilité^ dans un cas donné. Ce principe peut mener^ je le crois, jusqu'au sacrifice de la manifestation d'une opinion particulière, en opposition avec ce qui paroit être l'opinion générale dans un pays où l'on est homme public, c'est-^-dire juèticiable au tribunal de cette même opinion; bien entendu qu'il s'agit d'un objet où il n'y va ni de l'honneur de l'individu, nf d0 celui de la religion qu'on professe. Et la circonspection est d'autant plus de rigueur dans le cas particulier de li. G..., que sa qualité d'élève de notre école peut faire reverser sur élïiel uùe bonne partie de ce dont, à tort ou à droit, on accuse son disciple; et même donner au clergé catholique, qui est à Montauban quœrens quem devoret, beau jeu contre nous (j'eiî ai déjà eu des

(1) Lettre de Vaachet à Gasc, de GenêVe, E8 nôVômbre (IBlSIjf, dossier Munier.

éclaboussures). Exhortez donc votre confrère à la prudence. Je ne prétends pas quUl heurle avec les loups, mais je Tinvite à ne pas se mettre dans leur gueule; il pourroit être mordu bien serré.

Et il parle à cette occasion d'un jeune professeur d'histoire, qu'on ne s'attendait pas à trouver en cette affaire :

Nous avons à Paris un laïque, M. Guizot^ dont la conduite sous ces rapports peut servir d'exemple, et qui en recueille les fruits. G^est l'orthodoxie dont il a fait preuve dans ses notes de la nouvelle édition de Gibbon, qui l'a fait nommer professeur d'histoire à TEcole normale; et le grand maître me disoit n^aguères, à cette occasion, que le poison de Pirréligion avoit fait de si grands progrès chez les catholiques, que cMtoit dans notre culte quUi étoit contraint de chercher de véritables et utiles défenseurs du chrifttianisme. Tâchons de soutenir cette réputation (1).

De Yégobre, de son côté, employa toute son influence, et elle était grande auprès des meneurs du Midi, de manière à faire cesser la discorde (2).

Nous avons de lui de nombreuses lettres qui lui font le plus grand honneur. Dans l'une d'elles, il semble revenir sur sa vieille rancune politique contre Gasc, et nous nous faisons un devoir de citer ces paroles qui nous font oublier celles du 5 février 1810 : « Je suis fort dispensé d'avoir pour M. Gasc d'autres sentiments que ceux qu'ordonne la charité chrétienne, et je ne m'en cache pas. Mais je demande la paix, la paix! Et je serais prôt à lui faire, s'il était besoin, le sacrifice de tous mes ressentiments personnels, et bien d'autres encore ; car c'est là mon sentiment dominant (3). »

Les exhortations, les conseils devinrent plus pressants lorsque les pasteurs de Nimes et de Montpellier, après leur

(i) Lettre de Pictet au professeur Vaucher, écrite de Genève pea de jours avant le 28 novembre 1812, dossier Munier.

(2) Procôs-verbal de la commission, 2 décembre 1812, Archives de It C".

(3) Lettre de Végobre au pasteur Perrière, de Genève^ en lui renvoyant une lettre du pasteur Gonthier^ 20 mars 1813. Archives de la G'*.

conférence du 2 décembre 1812, essayèrent d'entraîner dans la lutte l'Église de Genève (1).

On avait écrit de Nimes à de Yégobre : c Nous désirerions que votre église se joignît à nous dans cette affaire^ et il nous semble ^'elle se le devrait à elle-même pour ne pas accréditer l'opinion peu fondée sans doute, qu'elle approuve tacitement les sentiments dudit profeseur (2). » Lissignol avait écrit dans le même sens au professeur Duby : « Une lettre de la Compagnie des pasteurs de Oenève à M. Gasc pourrait sinon être atile à celui-ci, du moins faire voir que cette Compagnie est la protectrice de la vraie foi, axer l'opinion des Églises, et détruire les incertitudes qui peuvent peut-être encore agiter les esprits (3). »

Comme la réponse tardait à venir. Encontre, impatient, relança Chenevière qu'il avait eu l'occasion, quelque temps auparavant, de voir à Paris et qui venait de rentrer à Genève (il avait été pendant six mois suffragant de Jean Monod). Il le « conjura d'employer toute la considération dont il jouit, tous les talents qui le distinguent, à tirer le consistoire de Genève de l'espèce de neutralité dans laquelle on n'appréhende qu'il ne veuille absolument se tenir (4). »

Genève va enfin parler; mais ce ne sera pas à la satisfaction des exclasifs.EUe va prendre des décisions otQcielles ; toutefois, elle ne voudra correspondre officiellement avec

(1) Tous les pasteurs, tous les consistoires de France regardaient avec raison FÉglise de Genève comme la plus importante de TËmpire. Le pasteur président de Nimes, Olivier-Desmout, écrivait déjà, le 2 octobre 1811, au consistoire de Genève, à propos d'un projet d'organisation ecclésiasti- ({ue : « Nous aimons à regarder votre Eglise comme la métropole des Églises réformées de France. » Archives du Consistoire de Genève.

(2) Procès-verbal de la coknmission consistoriale, 13 décembre 1812.

(3) Registre de la Faculté de théologie de Genève, 16 décembre 1812. '

(4) Lettre d'Encontre à Chenevière^ datée de Montpellier, 21 décembre 1812. Archives de la C'*.

278 GENÈVE INTEaViaWJ.

qui que ce soit : ce seront des membres dm confâstoire, professeurs, pasteurs ou laïques, qui seront piriés de ùm . connaître & leurs correspondants français leur opinion et celle de leurs amis. C'était un moyen de rester plus indépendant.

Le professeur Duby consulta la faculté sur la convenance même de faire la. communication demandée à la Compagnie» et la faculté pensa unanimement que cette « communication ^eraitaffligeafUey inutile et danger eu9e{iy^ : Cette décision fut communiquée à Lissignol par Duby, aux pasteurs de Nimes par de Végobra (2).

Pictet, sur le désir exprimé pan «une commission oonsistoriale (3) qui se tenait jour par jour au courant de ces tristes débats, écrivit au doyen, le 14 décembre, une lettre que Oasc appela avec raison « tonnante ». Il voulait en finir avec ces querelles qui pouvaient amener des conséquences fatales. Il blâme donc énergiquement les deux professeurs, sans épargner le doyen, et il invite celui-ci à « rapprocher les cœurs des deux antagonistes ou & leur imposer, l'un vis-à-vis de l'autre, un silence absolu (4). »

Les adversaires de Gasc demandaient autre chose. Us voulaient bien que l'un des deux professeurs fût condamné

(1) Reg. de la faculté de théologie de Genève, 16 décembre 1812.

(2) Procès-verbal de la commission, 13 décembre 1812.

(3) Cette commission avait été nommée par le consistoire de Genève au mois de juin 1812, pour recueillir des informations sur Tétat des Églises et en général sur tout ce qui intéressait le culte et la religion protestante en France et dans d'autres pays. Elle se composait de MM.Peschier, professeur, président; Pictet, de Végobre, anciens; et Puerari, pasteur, secrétaire. Elle se réunit^ autant que possible, une fois par semaine, à partir du 2 décembre 1812. Le registre des procès-verbaux de ces séances a été récemment retrouvé, et il prouve avec quel intérêt, quelle émotion, et aussi quelle haute sagesse l'Église de Genève s'occupa de ce conflit et contribua A y mettre un terme. Le dernier procès-verbal est du 20 juillet 1813. Le secrétaire Puerari a rédigé ces procès-verbaux avec beaucoup de soin et de détails.

(4) Procès-verbal de la commission, 27 décembre.i812.

CEHJàVB INTERVISKT. 2^9

aoi sUeaM, mais non l'autre. Aussi ne purent-ils cacher lotir mécontentement, leur dépit. Ils virent bien que leur câ^ee était perdue si GTenère n'étaifr pas avec eux. Eucontre se laissa' aller à écrire à Pictet : c La Compagnie de Genève aurait pu arrêter le cours de ce mal : mais elld' regarde comme trop au-dessous d'elle tout ce qui n'ést pas elle, et les vrais amis de la religion lui demandent en vain on secours qu'ils n'en obtiendront pas (1). > C'était la dernier mot d'une lettre écrite d'un bout à l'auU^ sur ' oe tonde mauvaise humeur et d'ameitnme.

La' commission consistoriale stigtoa~ti'sâ sân's ménagement ces inconvenantes paroles : < Ces reproches, Usonsnous dans le procès-verbal du 19 janvier, ces reproches aussi injustes qu'indécents et déplacés, dans an moment ott'M. Encontre n'ignore pas que lespasteurset lesmembres du' consistoire de Genève oût ftiit iridiVidttéllement' tout ce qu'il était en leur pouvoir pour arrêter le mal) et y ont peut-être mieux réussi que lai, dénotent un homme prévenu et passionné, dont le zèle, comme il le dit luimSme, peut être nuisible lorsqu'il passe lesbomeBde'ltf prudence (2). »

Avant que l'on connût à Montpellier l'accueil qui ^^r^jt liiit à la lettre d'Encontre à l'inspecteur, le ministr/c^^^ar ' Malan, qui avait passé dans cette ville, le 4 jan^^;^^l§J.3j avait été expressément chargé de faire, dès son.re^p^ij'J^ Genève, une démarche directe auprès de pour la solliciter d'agir de concert avec les i Nimea, de Montpellier et de Bordeaux ^3). t conBentit à entendre Malan (séance duT'ï ja: Compagnie refnsa absolument de s'dccûnér

Quant à la faculté de théologie, tes ' memb:

f:?)TyiBK>.in'l

(1) LeUre d'Encontre à Pictet, datée de Uootpellier, 3 janvier 1813, AMiiTes de la C*. ub sisoloÀill sl> ■lUur.e'i bE n\, .gsH {l)

{î) ProcéE- verbal de la commission, 19rjhiltiMlS13i'nr| u[ x'U-ln JiHJi'i niinJ (3) Ibidem, 19 et 24 juiVie»4UÇJ^ .■,r;n;ii ^|. 'nmUhmJ ul> ,!)yfl (S)

mission voulurent oonnaitre son avis avant de faire rap* port au Consistoire. Elle fut donc invitée a à voir si elle n'aurait rien à dire sur le fonds du débat, attendu qu'il s'agit ici d'un objet qui tient à la doctrine. » La faculté refusa de se prononcer, et elle donna très-nettement les raisons de son refus.

Considérant, dit^lle, que plusieurs lettres ont été adressées à ce sujet par différeuts pasteurs à MM. Gasc, Lissignol et Encontre^ quUl y a lieu d'espérer que ces débats affligeants vont cesser, que Ton doit s'en rapporter à Tavenir, pour renseignement de M Gasc, à la promesse quUl a faite ainsi que M. Frossard, considérant que nous n^avons eu aucune invitation vraiment ofQcielle pour intervenir dans cette affaire, que nous n^avons eu que par oui dire connaissance de ce qu'a enseigné M. Gasc sur la personne de Jésus-Christ, considérant que nous n'avons comme ministres genevois d'autre confession de foi que TËcriture sainte, d'autre engagement que d'enseigner la doctrine qui y est contenue^ que M. Gasc ayant été consacré à Genève, est dans le même cas que nous, qu'il n'a pris vraisemblablement aucun engagement particulier en acceptant la place de professeur à Montauban, arrête de ne rien ajouter sur la doctrine à ce qui sera rapporté au consistoire relativement à cette affaire (1).

Le Consistoire, quelques jours après, prit une résolution identique. Adoptant les conclusions du rapport fait par le professeur Peschier au nom de la commission, il « n'estime point que les corps ecclésiastiques de Genève doivent intervenir officiellement dans cette dispute, qui ne roule absolument que sur la profession de foi adoptée à la fin du XVI® siècle au synode de la Rochelle, confession qui n'a jamais servi de règle à l'Église de Genève, laquelle ne prend pour la sienne que l'Écriture sainte (2) ».

Cette décision fut immédiatement signifiée par l'inspecteur au doyen Frossard (23 janvier). « Notre Consistoire,

(1) Reg. de la Faculté de théologie de Genève^ 4 janvier 1813. Lesecré" taire était alors le professeur Duby.

(2) Reg. du Consistoire de Genève, 21 janvier 1813.

dit-il, est demeuré et il demeurera, s'il platt à Dieu, passiT dans cette discussion. C'est assez d'un foyer d'incendie, sans en allumer deux(l). »

Pictet voyait bien les choses. L'Église de Genève se serait certainement divisée sur la question en litige. On le vit assez, à partir de 1815, ^and des sectaires de tous pays : Hobert Haldane, d'Ecosse; Drummond, d'Angleterre ; M"** de Grudener, d'Allemagne; Pierre Méjanel, de France; Empeytaz et l'avocat Jacques Grenus, de Genève (2), vinrent agiter cette Église avec leurs doctrines du XVI® siècle ; les troubles dont ils furent la cause amenèrent des dissidences, des déchirements qui durent encore.

Le Consistoire, comme la Compagnie et la faculté de théologie, refusant de prendre parti dans la querelle, tout

(i) Lettre de Pictet à Frossard, datée de Genève, 23 janvier 1813, copie envoyée par Frossard, dossier nimois.

(2) Nous n'avons pas à raconter les discussions religieuses qui troublèrent Genève au lendemain de la restauration. Mais nous venons de transcrire le nom d'un homme que nous avons déjà trouvé sur notre chemin, et nous devons lui consacrer une note. — H continua sous une autre forme ses attaques contre sa patrie. U avait travaillé autrefois à lui enlever son indépendance nationale en la noyant dans la république française, et U cherchera dans ses derniers jours à lui enlever son indépendance religieuse en la jetant dans les extravagances des sectaires. C'était du reste plutôt par «sprit de rancune que par conviction. Au mois d'août 1817, il publia une brochure dans laquelle on retrouvait les doctrines exclusives et le fana, tisme de Drummond. La Compagnie était traitée de schismatique, et l'auteur concluait tt d'une manière tout à fait incendiaire.» (Reg. du Consistoire de Genève, 4 septembre 1817.)

Le conseil d'État dut intervenir. Et le tribunal de l'audience (tribunal civil de première instance) porta contre lui, en janvier 1819, « pour ses attaques imprimées contre la Y" G*" un jugement par défaut qui le déclarait calomniateur et le condamnait en conséquence à un mois de prison publique, à vingt- deux mois de réclusion chez lui, à la perte de ses droits civils pour dix ans après, et aux frais. » (Reg. du Consistoire, 14 janvier 1819.) Grenus fit opposition à ce jugement, mais il mourut bientôt après, n mourut toutefois dans de meilleurs sentiments : « il voulait rompre les assemblées des sectaires ou ne plus y prendre part. » (Reg. du Consistoire 14 janvier 1819.)

Aussi bien, les antécédents de l'auteur empochèrent que son pamphlet

2Bd GHENàVfi' INTEtlVIfiNT.

était remid*6ntre les maifie^de- l'îospeetetqr général, d^a»* tant pins qaa le doyen et ses deux collègues sollicitaient ses conseils, ses instructions, et déclaraient qu'ils se son* mettraient à/ ce q[u'il déciderait.

< Je ne' ferai riea^de plus, lui écriyait le doyen, jusqu'à ce que voua ag^z eu la bonté de me faire connaître votre façon de p raser, et que tous m'ayez honoré de yos bons conseils pour ma conduite ultérieure. Il est bien naturel que dans une circonstance si difficile et qui exige tant de prudence, je recourre à votre sagesse et à votre prudence consommées. Vous ôtes le protecteur de notre faculté; nous aimons à en appeler à vous à cause de l'intérêt si vi^ si sincère, si éclairé que vous prenez à nos succès, autant qu'à cause que vous êtes le seul dans l'université qui représentiez la communion réformée, qui puissiez parler pour elle, la guider dans les circonstances délicates, et même réprimer ses écarts (1) ».

fît grand mal à DËglise nationi^. Etienne Damont composa à ce propos le quatrain. suiTant :

Grenus contre Genève a fait une satire. — Bien payé, ça s'entend; mais a-t-il mis son nom 9 — Sans doute. — Dans ce cas je n'ai plus rien à dire : Il a mis llîntidôte à côté du poison.

Le pasteaf «Jean H^r publia, en réponse à la brochure de Grenus, un petit é<arit de 30 pages in«8* sous ce titre : Coup d^csil sur les canfessiont de foi (Genève 1818, Jt-J. Paschoud, imprim. libr.) D défend avec talent la pétition prise par Genève dans ces temps d'agitation théologique. D fixe avec autorité les vraies bases de la paix de l'Ëgliae et «de la toléranœ chrétiaani « Si^aous paraissons, dit-il, ne plus admettre quelques-unes des opinions du"^ grand réformateur de Genève, nous retenons du moins ^e ppineiipe sur lequel il a fondé la Réforme, le principe fondamental de tons les réformateurs, savoùr que l'Écriture sainte est la seule règle de notre fois ot qu'il n'y a sur la terre aucun interprète infaillible de cette règle. Nous tendons la main d'association à tous ceux qui admettent le même principe, et nous repoussons de toutes nos forces l'intolérance orgueil" leusd, la vaine prétention à l'infaiUibiUtéqai veut prescrire impérieusement k chacun ce qu'il doit croire. »

(1) Lettre de Frossard à Pictet, datée de Montauban, KK* janvier 1813^ Archives de la G^".

\ SerlEHiâdé^ comme j^ le mis^ disiUlr àt 90Q tour Qa^qj^e vouB saïueeg» nûeux^ que persofiAe, concilier ce qgae demanrâeiKt.la paix et l'anion, avec Thonuête liberté dont doit jOKâMout homme qui est chargé d& l'enseignement», et que vnnfi.ôtefSi toujours dans l'idée quIon.nepeut.Basmeforcer de heurler avec les loups, je vous déclare, q]le1j^ me confonmtrai: à tout oe qui yous paraîtra néoeaaaine soit au bien de la chose considéré* en< luirmémer soit ài rassurer ceux qui ont cobjcu des alacmes (ii) ».

Bonn^rd n'était pas le. moins humble^. «Si dans cette oGoasion, ou dans tout autre, écrivait-il, mes supétàencs me tnouYent peu propre à remplir les devoirs qyiii me ^nt confiés^ je recevrai ma destitution de leur part comme de la part de Dieu même (2) ».

Pour faire tomber les armes des mains des agresseurs, il n'y avait donc plus qu'une chose à faire, et l'inspecteur lai fit : il fallait prévenir chez Bonnard l'excèar de confiance qu'il avait dans ses propres principes, et que la lettre de Pictet à Frossard (du 14 décembre 1812) avait bien pa entretenir dans son esprit. Bonnard, en effet, s'imaginant, d'aprèst cette lettre, que l'inspecteur était trinitaire, avait, dans sa réponse, pris plaisir à légitimer l'ardeur de son zèle pour l'orthodoxie, et il avait exprimé le désir « que le mal'fait fClt guéri, j'entends, disait-il, que les jeunes gens prévenus de l'opinion des unitaires en reviennent ou renoncent, à desservir nos Églises, et. que le mal à venir soit prévenu, empêché, etc. (3) ».

Le professeur d^hébreo avait besoin d'une leçon. Sous des formes pleines d'urbanité et de douceur, il était très-

ii) Lettre de Gasc à Pictet, datée de Montauban, 29 décembre 1812, Archives de la G»».

(2) Lettre de Bonnard à Pictet, datée de Montauban, 24 déceaubre 1S12, Archives de la G**.

(^) Leucede Bonnard à Pictet, datée de Montaubant. 24 décembre 1912, Archives de la G".

entier dans ses opinions. De Taveu môme de Lissignol, sa manie de dogmatiser dans on sens avait poussé son collègue à dogmatiser dans le sens opposé : « S'il eût toujours tenu le langage de paix qpx devrait le caractériser» dit le pasteur de Montpellier» je doute que M. Gasc eût jamais entamé la lutte (1) ».

L'inspecteur va donc l'avertir « qu'il pousse peut-être trop loin son orthodoxie» et qu'on peut faire ainsi» avec les meilleures intentions du monde, autant de mal à la religion qu'on croit lui faire du bien (2) »• Sa lettre» d'une haute valeur, indique en termes excellents et avec une parfaite netteté les principes étemels qai sont le fondement» la raison d'être et la puissance du protestantisme.

Elle repose, cette bienheureuse réformation, sur le droit commun et imprescriptible pour tous les fidèles de ne prendre pour règle de foi que VEvangile, et de l'interpréter d'après les lumières de la raison. Elle laisse osciller entre ces deux colonnes les consciences et les opinions, sans présenter rien d'humain comme infaillible^ comme croyance normale et prescrite. Un faisceau indéfini de chrétiens peut se réunir autour d'elle, mais vous le verriez se délier et bientôt s'anéantir si vous aviez l'ambition do substituer un formulaire quelconque à ces deux grands principes de ralliement qui laissent toutes les passions tranquilles, parce que l'homme n'est commandé que par son créateur et sa conscience. Ferlez-vous adopter aisément cet ancien formulaire, auquel quelques églises du midi paroissent vouloir exclusivement s'attacher, à nos frères de Hollande, à ceux de la basse Allemagne, de Saxe, de Prusse, je dirois même à ceux du reste de la France? Et ce qui se passe, dans cette époque môme autour de vous, n'est-il pas une première étincelle de l'incendie qu'allumeroit la prétention dont je vous signale le danger? — Adoptons, autant qu'il sera possible, des formes communes , des • liturgies semblables dans notre culte, ayons encore^ sUl est possible, une discipline qui place quelque part une autorité répressive des abus et préserva-

(i) Lettre de Lissignol à Ghenevière, datée de Montpellier^ 21 décembre 1812, procés-verbal de la Commission, 2 janvier 1813.

(2) Lettre de Pictet à Frossard, datée de Genève, 23 janvier 1813, copie, dossier nimois.

iiice des grands principes de la réforme; laissons le reste à la Providence, et ne régentons pas, afin de n^ôtre pas régentés (1).

La leçon, tombée de si haut et en termes si précis, fut comprise non seulement de Bonnard, mais encore de tous ceux que Pictet appelait avec raison c les ennemis ou les envieux (2) » de Gasc. Il n*y avait plus rien à faire. Car ' pour le fond du débat, l'inspecteur ne donnait pas tort au professeur inculpé, puis^'il en appelait, pour juger le différent, à « l'esprit de la Réforme, » et que, suivant son image aussi heureuse qu'expressive, il laissait < osciller les consciences et les opinions 9 entre l'Évangile et la raison, comme entre « deux colonnes » posées par Dieu même.

A la an de sa lettre, il demandait que Gasc exerçât ses fonctions professorales dans l^ur c plénitude ; » seulement celui-ci devait « éviter avec soin le défaut qui avait donné lieu à l'animadversion de quelques Consistoires du Midi, » et se c borner au rôle de rapporteur exact et impartial, » — ce que Gasc avait promis spontanément depuis six mois, ce qu'il avait écrit à Frossard, à Pictet, à Bonnard, et ce qu'il était bien décidé à tenir par esprit de paix et de condescendance pour les faibles. Le dernier mot de la lettre était un reproche poli, mais significatif, à l'adresse des promoteurs du conflit : l'inspecteur ne craint pas de dire que les Consistoires du Midi < n'ont peut-être pas assez réfléchi aux conséquences de leur démarche avant de la bazarder (3). »

Quelques jours après, en réponse à la lettre du Consistoire de Montpellier, du 21 janvier 1813, l'inspecteur dé-

(i) Lettre de Pictet à Bonnard, datée de Genève, 23 janvier 1813^ copie, dossier nimois.

(2) Lettre de Pictet à Frossard, datée de Genève, 23 janvier i8i3> copie, dossier nimois.

(3) Lettre de Pictet à Bonnard, datée de Genève, 23 janvier 1813, copie , dossier nimois.

286 ÛENÉYE IKÎJËRVIENT.

vefoppe des pensées identiques. Il leur fait eeraprendre qu'ils ne doivent pas exiger une rétractation de Gaisc, et il igoute :

Quant au formulaire qu'on veut lui prescrire comme une règle invariable^ c'est une pièce respectable sans doute, mais qm aujourd'liui est tombée en désuétude, et pourroit paroitre hétérodoxe à un grand nombre d'églises. D'ailleurs elle est incontestablement de droit humain; or est-il opportun dans les circonstances actuelles d'élever des questions qui ne pourroient que semer le trouble et la désunion parmi les protestants? Irons-nous par un zèle inconsidéré provoquer les censures des catholiques, attirer ranimadvensiea du gouvernement? On ne peut que frémir des malkeuDS que nous risquerions de nous attirer si nous n'ensevelissions pas dans le silence de pareilles questions (1).

Il n'y avait donc rien à espérer de Oenàve, on le comprit et l'on resta tranquille. Encontre, qui d'ailleurs était un des membres les moins violents de son Consistoire et qui n'aurait pas voulu qu'on exigeât de Gasc une rétracta^ tion, cbepcha plutôt à plaider les circonstances atténuant tes en faveur de ses amis. U ne prétend pas tsàvé de la confession de foi imposée un principe applicable à toutes les églises : il conçoit qu'à Genève, dans,<i une société peu nombreuse, ' très-circonscrite, toute composée d'bommeà insÉmits > on n'ait pas besoin de formulaire, c'est*à-dird c de principes axes pour garder certaines mesures, et poar que ses progrès soient assez lents pour n'être aperçus qoo de demi-siècle en demi-siècle. » Mais dans l'isolement absolu où se trouvent les Églises françaises, c esMlcoiH venable, est-il charitable et prudent de rompre cette barrière comme on l'a tout récemment entrepris (2)? >

Dans son ardeur d'apologie de la confession de la Ro-

^1) Prooés-verbal de la commission, 9 février 1813. La lettre de Pictet doit donc avoir été écrite quelques jours auparavant. . (8) Lettre d'Sncontre à Vaueher, datée de Montpellier, 15 février 1S18; roriginal autographe appartient à M. Bert^ pasteur à Gènes. .

diélle. Encontre se laisse aller k formuler an «tif^ament qui a dû paraître bien étranf^ aux pasteurs et professeurs de Genève.

A Dieu ne plaise, dit-il, que je regarde Parianisme comme conduisant nécessairement au déisme. Si la primitive église avait adopté la doctrine d^Arius, s toutes les 30ciétés chrétiennes professai^[it aujourd'hui cette même doctrine, je croirais qu'il serait imprud^t^e TaMfiqiitôr, Ip craipdrajs qu'en introduisant tua 4ogwe nouveau^ on nMlevât des doutes sur la vérité des autres dogmes. Mais Tàrianisme ayant été condamné par le plus ancien et le plus respecté de tous les conciles écuméniques, et n'étant admis 49 nos jours que par quelques individus, dont le plus grand nombre ne s'explique que d'une manière équivoque^ et qui ne forment nulle part une société r^oliàremeiil constituée, peut ttr» regardé comme mort politiquement. Est-il prudent de le faire revivre (1)? etc.

Ce qui revient à dire qu'il ne faut combattre l'erreur que lorsqu'elle n'a point pour elle l'antiquité et que ses partisans sont peu nombreux. Ce sont des principes tout autres qui ont été invoqués parle maître et les réformateurs.

Genève ne fut plus importunée. Le silence fut môme si profond, qu'elle s'en inquiéta; et dans la séance de la commission du 21 février 1813, il est parlé d'explications qu'on a demandées à cet égard. De Végobre en particulier avait écrit à Samuel Vincent.

Quoi qu'il en fClt, la fameuse conférence qui devait se tenir à Marsillargues , en mars 1813, et dont Lissignol avait menacé Genève et son Église, resta probablement à l'état de projet, car il n'en est rien dit dans aucun de nos documents. Il parait seulement que les pasteurs de Nîmes, de Montpellier, d'Anduze, d'AIais et du Mas-d'Azil songèrent alors à solliciter la convocation d'un synode national (2). Mais nous ignorons s'ils ont fait dans ce but

(i) Ilndem.

(2) Lettre de Gasc à Delaplanche, datée de Montauban, 15 juin 1813, dossier Munier.

quelque démarche auprès du ministre. Dans tous les cas, il est à peu près certain que cette démarche aurait été vaine. Et si elle eut abouti, c'aurait été un malheur, par la simple et juste considération que présente GTasc dans une de ses lettres : c'est qu' c à tous égards le midi de la France était reculé de près de deux siècles en comparaison de Genève et de quelques contrées de l'Allemagne (1). i La liberté protestante aurait été entravée pour longtemps*

(i) Lettre du môme au môme, datée de Montauban, 12 août 1813, dossier Munier.