CHAPITRE XI

Février 1813. — Juillet 1813.

Nous pouvons considérer la lutte comme terminée. Il y aura sans doute encore quelques escarmouches, quelques lettres échangées, comme ces coups de feu isolés qui partent des rangs d'une armée en retraite, pour l'honneur du drapeau. Mais la bataille est perdue pour les adversaires de Gasc, puisqu'ils n'ont pas obtenu et qu'ils n'obtiendront pas ce qu'ils demandaient, à savoir sa démission volontaire, sa rétractation ou sa destitution. Et le traité de paix qai sera signé au mois de juillet par les professeurs de Montauban sera, au fond, la confirmation de la victoire de l'ancien pasteur genevois.

Il nous est donc permis de courir au dénouement.

L'inspecteur voyant sans doute que Gasc s'était c mis dans des termes raisonnables, » ne jugea pas devoir lui écrire une lettre d'approbation qui, dans son opinion, aurait pu donner à notre professeur < un peu trop de montant (1). » Mais toujours plus confiant dans son bon droit, Gasc répondit aux pasteurs de Nimes, le 14 février.

(1) Lettre de Gasc à Delaplanche, datée de Montauban, 15 juin 1813» dossier Muoier;

290 k QUI LA. VICTOIRE?

On lirai SMX Pièces justificatives, n^ Yly cetXe lettre d'une logique si ferme et si pressante. Donnons-en un rapide résumé.

Il s'attache d'abord à montrer l'inconvenance et l'injustice du reproche qui lui est fait, d'avoir « trahi sa mission d'une manière ouverte. » Il examine quelle est cette mission, quand, comment et de qui il l'a reçue. Il l'a reçue du grand maître de l'Université, non de quelques consistoires du Midi; et le seul engagement qu'il s'est donné i remplir (car personne ne lui en a imposé d'autre), c'est celui qu'il contracta lorsqu'il fut consacré au saint ministère, savoir : « de professer et d'enseigner la doctrine chrétienne telle qu'elle est contenue dans les livres sacrés de l'Ancien et du Nouveau Testament, et dont nous avons un sommaire dans le symbole des Apôtres. » A'-t-il manqué à cet engagement primitif et solennerl? S'est-il écarté de la doctrine enseignée dans les saintes Écritures? Il affirme que non, bien que ses adversaires l'en accusent. Or, quel est le juge qui prononcera entre eux et luif Serait-ce la confession de foi de la Rochelle? C'est ce qu'il ne peut admettre sans cesser d'être protestant.

Il est dans la doctrine des Réformés, dit-il, un principe capital dont on ne peut s'écarter le moins du monde sans retomber dans le catholicisme : c'eiit qu'il h'existe sur la terre aucune autorité qui ait le droit de prescrire ce qu'il faut croire, et de prononcer sur les controverses qui peuvent s'élever. Oe principe est une conséquence immédiate de la persuasion bien fondée où sont tous les protestants que, depuis que les dons surnaturels du Saint-Esprit ont cessé, rinfaillibilité n'existe nulle part sur cette terre. Les catholiques se soumettent sans raisonner aux décisions de leur Église, parce qu'ils la croyent infaillible : ils sont conséquents. Mais les protestants qui ne croyent point que leurs synodes soyent infaillibles^ ne commettent-ils pas une inconséquence manifeste lorsqu'ils exigent qu'on se soumette à leurs décisions doctrinales? Je ne vois pas trop ce que vous auriez à répondre à un catholique qui vous diroit : Si vous prétendez qu'on doit soumettre sa croyance toi décisions dogmatiques de vos synodes, pourquoi ne vous soumet-

triez-vous pas aux décrets et aux caaons de nos conciles ecuméni- C[ues qui formoient une représentation de l'Église chrétienne bien autrement imposante que vos synod«s? Et si on n'est pas obligé de se conformer aux décisions de ceux-ci, pourquoi inquiétez-vous ceux de vos professeurs qui se permettent de les discuter?

Il veut donc user du droit que lui donne saint Paul, ou plutôt remplir le devoir que l'apôtre lui prescrit, d'examiner toutes choses pour retenir ce qui est bon.

La confession de la Rochelle a fort bien pu exprimer la croyance générale des Églises réformées de France vers le milieu du xvi« siècle ; mais peut-on en conclure que cette confession représentera jusqu'à lafln du monde la croyance de tous les protestants français? « La foi est une affaire essentiellement personnelle, elle est une persuasion inhérente à l'individu et non à l'espèce; elle ne se transmet pas des pères à leurs descendants comme les privilèges de noblesse ou comme les droits de cité. »

En fait, cette confession n'a plus d'autorité aujourd'hui; on ne la connaît même pas.

Au reste, les décisions dogmatiques des conciles ou des synodes, bien loin de maintenir l'unité de croyance entre les chrétiens, n'ont abouti, l'histoire le prouve, qu'à rompre l'union qui vaut bien mieux que l'unité.

Est-on bien sûr, d'ailleurs, que les orthodoxes forment la majorité dans les Églises de France? En tout cas, il n'en est pas ainsi dans la plupart des autres Églises protestantes.

Voici les conclusions de la lettre :

Si vous persistez dans Talternative que vous m'avez offerte, de désavouer la doctrine que j^ai enseignée et de me conformer dans mes cours à tous les points de la confession de foi, ou de donner la démission de ma place, je vous le déclare sans détour : je ne ferai ni Tun ni l'autre. Je n'enseignerai ce que vous appeliez la doctrine orthodoxe que quand je serai bien convaincu de sa vérité, parce qu'autrement je ne serais qu'un vil hypocrite digne du mépris de tous les honnêtes gens. Je n'abandonnerai pas la chaire

qui m'a été confiée, parce que j'ai le seutiment intime de ne m'en être pas rendu indigne, et parce que notre faculté n'est pas exclusivement destinée à l'enseignement de vos opinions particulières. Si^ après cela, vous jugez devoir vous concerter avec les Églises, sur les démarches ultérieures à faire contre moi, alors je serai bien autorisé, je le crois, à dire qu'on me fait une guerre à outrance^ qu'on travaille à me vilipender et à me molester et qu'on veut me pousser à bout. Alors aussi j'userai du droit imprescriptible qu'a tout homme attaqué de se défendre, et je le ferai partons les moyens que me suggéreront l'honneur et la vérité.

Cette lettre causa une « vive affilction » aux pasteurs de Nimes (ce sont leurs expressions). Le professeur déclarait bien qu'il ne romprait pas l'engagement qu'il avait pris avec son collègue Bonnard ; mais il n'était pas question « dans cet engagement, du mal qui avait été produit, ni d^aucune démarche seulement pour l'atténuer (1). » Bien loin de se rétracter ou de songer à donner sa démission, il établissait avec une surabondance de preuves dont il était impossible de méconnaître la force, qu'il était dans le vrai et dans son droit, soit comme chrétien, soit comme protestant, soit comme professeur, en n'enseignant pas la confession de la Rochelle, et particulièrement la trinité.

Les pasteurs de Nimes lui écrivent donc une seconde lettre (2), le 13 mars 1813, pour lui faire comprendre, disent-ils, « qu'il n'avait pas une juste idée de l'état des choses et du fond de la question. ^ Mais cette lettre est moins impérieuse, moins dure que la première : ils ne parlent plus de « rétractation », de « désaveu du passé. » Ils prennent un biais pour parler net : ils supposent qae si un synode venait à s'assembler, il dirait au professeur genevois : « Nul ne vous oblige à enseigner parmi nous.

(i) Lettre des pasteurs de Nimes au doyen Frossard,i3 mars 1813, copie, dossier nimois.

(2) Lettre des pasteurs de Nimes à Gasc, 13 mars 1813, copie, dossier nimois. La première moitié de cette lettre a été publiée par M. Gti.-L. Fros* sard : L^orthodoxie et VÉglUe réformée de France, 1864, p. 11 à 15.

Répondez en conscience : qu'avez-vous été appelé à enseigner : les opinions d'Ârius et de ses sectatears, oala doctrine de l'Église réformée? Ou enseignez cette dernière on n'enseignez point. » Mais ils ne le disent pas directement eux-mêmes. Ils ont, par moment, plutôt Tair de se défendre que d'attaquer. Nous avons dit la cause de ce changement : Genève ne veut pas épouser leuj* querelle et leur prêter main forte.

Les arguments employés dans la réplique des pasteurs de Nimes sont à peu près les mêmes que ceux de la première lettre. Il en est un cependant qui nous a paru nouveau et qui a lieu de nous surprendre chez des protestants : c'est l'autorité du catéchisme d'Osterwald invoquée (1) !

Le catéchisme d^Osterwald, disent-ils, qui contient la pure doctrine de nos Églises où il est généralement suivie est également une expression et un témoignage de leur croyance. La plupart des réformés de France ont été instruits dans les principes de ce catéchisme. Les pères et les mères dont les enfants sont allés à Montauban pour s'y livrer aux études qu'exige le saint ministère, s'attendent-ils à ce quHls y deviennent Ariens par les soins du professeur de théologie, s^attendent-ils à leur entendre dire à leur retour : Ce qui vous fut enseigné, ce qui nous a été enseigné à nous-mêmes par nos pasteurs, d'après TÉcriture Sainte et le catéchisme d'Osterwald, sur la Sainte Trinité et la Divinité de J.-G. est destitué de fondements et nous ne le croyons plus?

L'Écriture Sainte et le catéchisme d'Osterwald mis sur la même ligne !

Oasc répondra que ce catéchisme est loin d'être aussi orthodoxe que la confession de la Rochelle, et il aura raison. Mais nous pouvons ajouter un petit argument de fait, un argument ad hominem qu'il est bon de relever. Le 23 juillet 1810, le Consistoire de Nimes avait déclaré qu'il ju-

(1) Cette partie de la lettre des pasteurs de Nimes à Gasc est omise dans la brochure de M. Gh.-L. Frossard.

geait « atile et nécessaire d'autoriser l'impression » d'an catéchisme de Samuel Vincent, révision du catéchisme de Paul Rabaut, lequel était un abrégé du catéchisme d'Osterwald. Or, dans ce catéchisme « autorisé » il n'est pas dit un mot de la trinité, pas même de la divinité de Jésus- Christ; et pourtant il y est question de la « divinité de l'Ecriture Sainte, » A cette question : e Qui est Jésus-Christ, » il est répondu : « C'est le âls unique de Dieu, étant d'une même nature avec lui et l'objet de ses affections. » Gasc aurait signé des deux mains cette réponse, qui n'a rien de très-orthodoxe. Le Consistoire s'en était pourtant contenté deux ou trois ans auparavant.

Les nombreuses occupations du professeur ne lui permirent de répondre que le 4 juillet.

Cette seconde lettre n'est pas moins forte, moins élevée, moins concluante que la première. Essayons d'en donner une analyse succincte.

Vous m'accusez d'avoir fait du mal dans nos églises en enseignant mes opinions sur la trinité. Mais vous en ayez fait beaucoup plus que moi auprès des hommes intelligents en jetant le cri d'alarme, et en présentant « comme type véritable dq la doctrine de Jésus-Christ, un formulaire où l'on découvre, au travers de l'obscurité dont il est enveloppé, des propositions qui répugnent aux notions les plus évidentes et les plus certaines du sens commun, ainsi qu'à l'esprit et à la lettre de l'Évangile. »

Vous auriez voulu un désaveu du passé et une promesse pour l'avenir d'un enseignement orthodoxe. Mais vous n'avez rien fait pour me montrer que je me trompais. Je ne suis pas homme à changer d'avis sans raison, sur un signe de quelques pasteurs. Comme professeur de théologie je vous dois des égards, de la déférence, mais non une obéissance aveugle.

Quoi que vous en disiez, j'ai une idée très-juste de l'état de la question : il s'agit de savoir si, pour un protestant,

il y a jme autre règle de foi que rÉcrijtwe Sainte interprétée par la raison. Pour ceux qui pensent, commue moi, qu'il n'y en a point d'autre, il n'est pas besoin d'une confession de foi pour se distinguer des autres églises : l'absence de formulaire obligatoire suffit pour établir la distinction. Pourq[uoi, d'ailleurs, vous figurer çii'une église cesse d'exister guand elle n'a plus de ^igae de ralliement au miUeu des autres églises? Vous êtes u;ae preuve du coirfraire, et Gernève aussi, Genève qui, sans confession de toi. depuis un siècle, fait pourtant bonne figure dans le monde.

La survivance du formulaire périmé doit-elle être accordée au catéchisme d'Ostterwald? Cesserait bien étrange. ;i^ d'ailleurs, ce catéchisme est loin d'être aussi njet, aussi catégorique que Ja confession de la Rochelle sur les grands dogmes calvinistes, et il supprime le dogme fondamental, la prédestination. Si ne pi^s respecter le formulaire du seizième siècle c'est enfreindre la loi du 18 germinal an X, vous l'enfreignez autant que moi. Depuis c^tte loi de germinal, vous n'avez pas le dxoit de proscrire toute opinion qui ne <5adre pas avec c,el)Le que vous avez. Les églises réformées de France unies à l'Etat ont perdu quelque chose de leur indépendance .d'autrefois. Si un synode était autorisé à se réunir, il y aurait certainement de vifs débats dans son sein, et il en sortirait le schisme plutôt ^i^e l'unité de croyance. D'après vous, le gouverneoient aurait pris sous sa protection votre confession de la RQçhelle, Mais, avant la fondation de la faculté de Montauban, celle de Genève ne recevait-elle pas les étudiants français? N'était-elle pas, dans ce sens, protégée par l'État?

Vous me provoquez indirectement à établir le bien fondé de mes opinions sur la trinité, bien que dès l'origine vous ayez dit que vous ne vouliez pas entrer en lice avec moi. Je me bornerai à poser quelques faits et quelques principes. Vous croyez que votre confession de foi est puisée dans les Saintes Écritures. Tel n'est pas mon avis. Vous

faites dire aux aateurs sacrés ce qa'ils n'ont pas dit. Et si guelques-uns de vos dogmes semblent à la rigueur s'appuyer sur quelques mots des auteurs des épîtres, t je m'en tiens pour mon compte aux paroles du Maître. » Or, le Maître a-t-il enseigné les 40 articles de la Rochelle? Au reste, qu'est-ce qui distingue le Créateur d'un être créé ? Le Créateur, c'est celui qui existe par lui-même ; la créature, au contraire, n'a qu'une existence empruntée dont elle est redevable au Créateur. D'après cette définition que je crois juste, je vous défie d'éviter le sabellianisme ouïe trithéisme, suivant que vous ferez du Fils et du Saint-Esprit des êtres qui n'ont pas ou qui ont en eux leur existence propre.

« n n*jr a pas beaucoup d'apparence que nous nous rapprochions relativement à nos opinions ; mais ne peut-on pas vivre en paix sans cela? J'ai toutes sortes de raisons d'aimer la paix; mais je ne suis pas disposé, je l'avoue, à l'acheter à tout prix. »

On lira aux Pièces justificatmsy n» vn, le développement de ces pensées dont quelques-unes sont très-hardies pour le temps et frappèrent d'étonnement même son ami Belaplanche, en particulier quand le professeur sépare nettement les paroles du Maître de celles des premiers disciples (1).

Voici, du reste, le jugement porté par de Végobre sur ces lettres de Gasc aux pasteurs de Nimes et sur son mémoire en forme de lettre adressé au pasteur Chabrànd. Ces pièces lui avaient été prêtées par le professeur de théologie De Roches, qui les tenait lui-même de Delaplanche, et en lui renvoyant le paquet, il écrit :

Les mémoires m^ont paru d'excellents morceaux de théologie, dignes d'être connus, quoique leur auteur reconnaisse dans une de

(i) Delaplanche lui demanda des explications sur ce point, dans sa lettre du 20 octobre 1813, dossier Munier. Mais Gasc n'eut pas le temps de répondre : la mort le frappa quelques jours après, «'

«es lettres qu'il n'en a pas pu soigner la rédaction : je souhaiterais donc qu'il s'en occupât^ et que cette rigoureuse logique, entremê* lée de traits d'esprit, fût exposée avec tous les avantages que l'au^ teur pourrait lui donner, et qu'il en résultât dés mémoires qui serelent publics au moins dans l'Académie...

Je crois fort que tous les moyens indirects que nous avons employés d'ici pour solliciter la paix, ont bien contribué à la conclusion. Entre ces moyens, il y en a un que je n'ai cessé d'insinuer : c'est celui de la triste figure que feroient MM. de Nimes, et du malheur général qui en résulteroit pour l'Église, si M. Gasc étant harcelé, publioit leurs sottes et ridicules lettres, avec un commentaire de sa façon. Ces MM. ont enfilé la dispute si honteusement peureux, etc.. (1).

Delaplanche, qui avait reçu de Gasc ces lettres-mémoires, était heureux de les faire lire aux pasteurs et aux professeurs qui s'étaient occupés de cette affaire, et il regrette que son ami lui recommande expressément de ne pas trop étendre le cercle des lecteurs : c'aurait été un moyen de le faire « aimer et honorer comme il l'aime et l'honore, »car ces mémoires lui font le plus grand honneur. Il lui avoue toutefois qu'il s'est « fait un devoir de les lire lui-même et de les commenter avec quelques-unes des bonnes têtes des étudiants en théologie » et particulièrement avec trois Français consacrés le jour même (20 octobre 1813) et qui partaient pour aller fonctionner dans quelques églises du Midi. « C'a été un plaisir pour moi, dit-il, de penser à l'heureux tempérament que ces jeunes messieurs vont porter à l'esprit régnant de vos côtés, et d'y contribuer par la lecture de ces excellents morceaux. Je prends la liberté de vous recommander deux de ces jeunes messieurs qui vous iront voir probablement, MM. Nazon et Montet, etc. » (2)

(1) Lettre de M. de Végobre au professeur De Roches, datée de Genève, 15 septembre 1813, dossier Munier.

(2) Lettre de Delaplanche à Gasc, 20 octobre 1813, dossier Munier. — Delaplanche avait bien jugé ces deux étudiants : ils ont fourni Tun et Vautre une longue et honorable carrière, soit cotnme pasteurs, soi| comme

Nous avons hâte de raconter comment se dénoua Tafùive. On plntAt, c'est Gasc lai-mômre qui va nous le raconter dans une lettre à son ami Delaplanche. Tous les détails sont précieux, et ils eurent le don de procurer quelques moments de douce gaité aux pasteurs et aux professeurs de Genève et particulièrement à rinspecteiur Pictet, quand ils en firent la lecture.

La consécration de quatorze candidats au saint ministère (4) devrait avoir lieu le 25 juillet; on publioit qu'un trôs-grand aombve de pasteurs se réuniroient ici à cette occasion, et Ton parloit vaguement des instructions dont ils seroielit chargés par leurs consistoires respectifs et des résolutions qu'ils pourroient prendre. JMtois bien tranquille sur tout cela. Je craignois bien nioins Tautorité légitime dont ils seroient effectivement investis, que cdle dont ils s'imagineroient être en possession.

Le 19, arriva M. Olivier-Besmont, président du consistoire àfi Nimes, et désigné depuis un an pour faire le discours de consécration. Je fus le visiter deux heures après son arrivée conjointement avec notre doyen qui le connoît depuis longtemps. On s'embrassa, on causa de toutes sortes de choses excepté de Taffaire en question. Arrivèrent ensuite M. Ghabrand, président du consistoire de Toulouse^ M. Martin, président de celui de Bordeaux et une douzaine d'autres pasteurs presque tous du voisinage, qui s'empressèrent tous de me faire visite dès leur arrivée et ne me parlèrent de rien. Nous étions occupés à faire subir les dernières épreuves à nos candidats; ces messieurs assistèrent à tous nos exercices^ et on se

4)rofesseurs de théologie à Montauban. M. Montet est encore doyen honoraire de cette faculté.

- (1) Voici les noms des 14 candidats consacrés le 25 JuiUet'1813. Quelques 4iniiées après, ils étaient au service des Églises de France ci-après désignées:

Aubanel, Jean, à Négrepelisse; Ceyral, Jean-Alexandre, à Castillon; Delbetz, Joseph, à Ëymet (Dordogne) ; DrilhoUe^ à Sainte-Foy (Gironde); Fraissinet, Louis, au Pont-de-Gamarès ; Guy, Antoine -Benjamin, à Jamac; Houlez^ Antoine- Job, à Hoquecourbe (Tarn); Jaquier^ Samuel -François- Philibert, à Gairac; Marchand, Jean, à la Roche-Ghalais ; Montbrun, à Mauvezin (fiers); Olive, Charles, à Nimes; Pascal, Jean-Pierre, aux Vans (Ardôche); Périer, Augustin, à Monoblet (Gard); Rabaud, Jean -Antoine, à luabessonié (Tarn).

traitoit de part et d'autre comme s*il ne se fut élevé aucun dis-* sentiment.

M. Bonnard me remît une lettre de M. Daniel Encontre qui étoit incluse dans une autre lettre qu'il écrivoit à mon collègue et que M. Olivier avoit apportée. Dans cette lettre, M, Encontre me faisoit observer, ce qui étoit vrai, que je n'avois pas répondu caté^ goriquement à la considération qu'il m'avoit présentée dans celle de rhiver dernier, tirée du droit qu'a une société de n^admettrO dans son sein que ceux qui se conforment à la doctrine qui y est reçue. Je m'en étois aperçu à l'occasion de la dernière lettre de MM. de Nismes où ils pressent cette considération, et je crois leur avoir répondu. Mais le but principal de la dernière lettre de M. Encontre n'étoit pas tant d'argumenter que de me solliciter à faire tout ce qui dépendroit de moi pour donner la paix à V église. Une expression assez singulière me fit comprendre que tous ces messieurs ne faisoient pas trop de fond sur l'autorité qu'ils pour^ roient déployer ; M. Encontre me disoit, en efifet, qu'il vcmdroit trC alarmer de mes succès et me faire peur de mes propres forces.

M. le doyen m'informa que les pasteurs désiroient qu'on insérât dans le serment qu'en fait prêter aux candidats lors de la consé^ cration (1) quelques clauses nouvelles, entr'autres celles-ci : « De ne s*écarter en rien de la doctrine reçue et professée dans leè églises réformées de France (2). » Ils craignoient que je ne m'op^ posasse à l'addition de cette clause, et que mon opposition n'en*traînât celle des candidats. Je répondis au doyen que je n'y voyois aucun inconvénient dès qu'il ne s'agissoit que d'une déclaration négative et qu'on ne demandoit pas une adhésion positive à la confession de foi. Cette clause ayant été connue des candidats, ils me consultèrent et je leur répondis sur le môme ton.

Le 23, avant veille de la consécration, il y eut une séance du consistoire de Montauban où assistèrent tous les pasteurs arri^ vés (3), ainsi que les professeurs de la faculté. Là on proposa dif-

(1) Le serment de consécration qu'avaient prêté les candidats Tannée précédente était tout simplement celui qui était en usage à Genève.

(2) Cette clause fut présentée par Olivier- Desmont. Nous avons dansHos archives consistoriales le brouillon écrit de sa main, des diverses Hléciaions prises dans cette circonstance.

(3) Us étaient au nombre de huit : Olivier-Desmont , Martiliy'GKfifbrand, François, de Castres; Gautier, de Saint-Hippolyte ; Périer, '4e Lasalle; Mourgues, de Revel et Marzials, de Mazères. (Reg. du consistoire de-Montauban.)

Les autres pasteurs qui participèrent à la cûHsécration furent: Lafont,

ferons articles qui avoient été préparés dans des assemblées particulières où nous n'avions pas été appelés M. Prossard et moi et auxquelles M. Bonnard avoit assisté. Cette circonstance avoit donné de Thumeur au doyen qui est un peu ombrageux sur ces sortes de procédés. Les articles concernoient principalement les étudians^ la consécration des candidats et les engagemens qu'on leur feroit prêter.

Je ne vous ai peut-être pas dit que Tannée dernière il fut convenu que notre faculté n'étant qu'un corps enseignant qui n'a pas le droit d'exercer la discipline ecclésiastique, et la consécration au saint ministère étant une affaire de discipline, c'étoit aux églises et non à la faculté à imprimer aux candidats le caractère de ministre du saint Evangile. Pour en revenir aux articles dont il s'agit, il y en avoit un qui chargeoit le consistoire de Montauban de veiller sur la doctrine qui seroit enseignée par les professeurs de la faculté, et notamment par les professeurs' de théologie dogmatique et de morale. Le notamment étoit assez impertinent et ne diminua pas l'humeur du doyen; on le supprima (1). Je fis quelques observations sur le défaut de droit à la part de cette assemblée pour faire faire des règlemens qui intéressassent la faculté ; on me répondit vaguement, je n'insistai pas pour ne pas prolonger une assemblée déjà longue et tardive, et parce que je pensai bien que la question se représenteroit quand il seroit question de moi et de mes opinions.

Le lendemain nous fîmes, en présence de tous les pasteurs, la clôture des épreuves des candidats qui se terminèrent par des thèses que l'un d'eux soutint, et nous délibérâmes en particulier sur les certificats d'aptitude à leur délivrer. 11 avoit été convenu qu'à la suite de 6et acte, les candidats paroitroient devant les pasteurs pour y être exhortés et pour prendre connoissance des engagemens qu'on leur feroit prendre le lendemain. Notre doyen

pasteur à Gaussadeet président du consistoire de Négrepelisse; Armand Gardes, de Réalville; Méjanel^ de Montauban; Pradel, de Mauvezin; Geste, suffragant de Montauban ; Audebez^ de Saint-Antonin.

(i) Voici l'article tel qu'il fut finalement rédigé (c'était le sixième) : « Le consistoire de Montauban veillera soigneusement sur la doctrine des professeurs. S'ils s'écartent de celle qui est reçue dans nos Églises, il les avertira fraternellement. S'ils persistaient, il aura soin d'en informer les présidents des consistoires qui sont dans l'arrondissement de la faculté, lesquels s'occuperont des moyens à prendre pour ramener Tordre et l'unité. > (Reg. du consistoire de Montauban.)

disparut pour ne pas assister à cette assemblée ; je me retirai sans me cacher; M. Oliyier me suivit et me pressa d'assister à la séance; je répondis sans humeur que, comme professeur, mes fonctions étaient finies relativement aux candidats, et que j'avois pour principe de ne pas me mêler dans les affaires qui ne me concernoient point. M. Olivier parut un peu désappointé. Quand la séance s'ouvrit, on s'aperçut que M. Frossard n'y étoit pas; on jugea qu'en sa qualité de président du consistoire de Montauban, il devoit y assister; on le fit chercher partout et on le trouva à la promenade avec notre collègue M. Prévost; on les ramena tous les deux à l'assemblée : les candidats avoient été faussement prévenus qu'on leur parleroit de la confession de foi, et là-dessus ils étoient convenus entre eux que si on leur demandoit de rendre compte de leur foi, ils réciteroient le symbole des Apôtres et s'en tiendroient là. On leur fit lecture des articles qui avoient été arrêtés et auxquels ils ne pouvpient pas décemment refuser leur assentiment. Ils demandèrent de se retirer à part pour en délibérer ; on le leur accorda et ils revinrent déclarer qu'ils n'avoient aucune objection à faire sur les articles.

On se rendit de là chez M. Frossard, où nous devions tous diner et où nous dinâmes en effet assez gayement. Je ne savois pas trop que penser de ce qu'on feroit par rapport à moi. Le tems se passoit; aucun des pasteurs ne m'avoit dit un mot de tout le bruit qui s'étoit fait à l'occasion de mon chapitre sur la trinité ; tous me témoignoient une considération et des égards que je suis loin de mériter, et nous causions, M. Olivier et moi, comme si la correspondance qui avoit eu lieu entre nous n'eut jamais existé ; tout cela me faisoit presque croire qu'on ne me parleroit de rien. Mais enfin le moment arriva. Après le café, M. Ghabrand me pria de passer dans une chambre voisine où étoient M. Olivier, M. Martin et M. Frossard. M. Olivier prenant la parole commença par me dire qu'il no s'agissoit pas de revenir sur le passé, mais seulement de tranquilliser les églises allarmées de la doctrine que j'avois enseignée, et après m'avoir dit les choses les plus flatteuses, il me conjura de prendre le même engagement, relativement à la doctrine que les candidats avoient promis de contracter. Je n'hésitai pas une seconde à le faire, et je le promis d'un ton qui dut leur persuader que je le promettois de bon cœur et que je le tiendrois de môme. Alors vinrent les embrassemens avec étreinte et les pleurs. Ce gros garçon de Ghabrand qui, malgré son orthodoxie et sa moravie, a l'air d'un égrillard, pleuroit comme un enfant. Il fut convenu que mes collègues prendroient le même engagement, et

la nouvelle du tout, portée dans le salon, fit recommencer les embrassemens. Voilà donc qui paroît tout terminé et fort paisiblement ; mais vous allez voir que les scènes orageuses dévoient avoir leur tour.

La consécration se fit le lendemain dimanche, 25, avec beaucoup de solennité dans le temple consistorial qui étoit plein comme un œuf. Le préfet avec plusieurs fonctionnaires publics y assistèrent et témoignèrent^ quoique catholiques, une très-grande satisfaction de la simplicité et de la gravité de cette cérémonie (1). M. Olivier-Desmont fit un bon discours où il y avoit tout à la fois de la raison ^t de l'onction, ce qui ^'arrive pas toujours (2). Ce pasteur est un homme âgé de soixante-dix ans, d^une figure ouverte et âigréable, qui a du, monde^ dont les manières sont très-engageantes, et Tesprit conciliateur. On entendit un second sermon prêché par M. Martin^ où il amena tant bien que mal Forthodoxie sur un ton qui auroit pu m'offenser si le discours eut été mieux fait. Ensuite on dina, ou plutôt on soupa ensemble à la faculté avec les nouveaux ministres. Ce jour-là on ne parla de rien. •

Le lendemain étoit pour les professeurs un jour de repos placé entre le^ grands examens des candidats qui nous occupaient depuis deux mois indépendamment de nos occupations ordinaires, et les examens de plus de quatre-vingts étudians qui dévoient commencer le lendemain. Ce jour-là on ne se vit qu'à table, chez M. Coste, et il ne fut question de rien.

Le mardi, 21, les examens commencèrent dès le matin; les pas-

(1) Le Journal de Tarn-et-Garonne du samedi 31 juillet 1813 contient un compte-rendu trôs-élogieux de cette consécration ; ce fut un événement pour la contrée.

(2) Olivier avait pris pour texte, ces paroles del'Ëpître aux Golossiens, lY, 17 : Dites bien à Arckippe quHl fasse bien fèftexion sur le ministère guHl a reçu dans P Eglise du Seigi^eur, afin quHl s'en acquitte disfnemetU»

« Ce discours, lisons-nous dans le registre du consistoire de Montauban, ce discours vraiment apostolique, prononcé avec autant de force que d'onction par l'un des plus vénérables pasteurs de nos Églises^ comptant cinquante ans de services, a été écouté avec le plus profond recueillement par prés de quatre mille auditeurs, pressés dans les rangs et supportant sans fatigue les longueurs d'une cérémonie à laquelle ils prenaient un si vif et si religieux intérêt. Il étoit bien édifiant de voir le précepte sortir du cœur d'un pasteur dont toute la vie ne fut qu'un long exemple de toutes les vertus chrétiennes. — L'émotion a été universelle, tant a de force l'éloquence lorsque la religion l'inspire, que ^a foi la sanctifie et que la vertu lui igoute de nouveaux charmes! »

leurs y assistèrent, et de là on fut diner c)iez M. Delmas, chez qui demeure M. Prévost. On dina fort gayement et Ton revenoit à la faculté pour continuer les examens, lorsqu'il s'éleva sur le pont du Tarn une vive discussion entre MM. Olivier, Martin et Gha-^ brand qui étoient les trois chefs de file des pasteurs et notre doyen.' c]k>mme j'avois pris les devans avec quelques-uns des convives > je ne fus pour rien dans cette discussion. MM. Martin et Chabrand qui dévoient s^en retourner le lendemain, firent observer au doyeti quHl falloit donner à l'engagement que nous avions pris relative* ment à renseignement de la doctrine, une forme qui le rendit authentique et dont ils pussent rendre compte aux consistoires dont ils se disoient tenir leur mission ; M. Olivier, entr'autrea, as* suroît qu'il étoit député par 17 consistoires du Languedoc. Ea conséquence, ils proposèrent de dresser une espèce de procèsverbal de ce qui s'étoit passé dans la séance larmoyante chez M. Frossard, lequel procès-verbal seroit inséré dans les registres du consistoire de Montauban, et dont les pasteurs recevroient des expéditions. Le doyen qui voyoit là de la défiance, qui est naturellement un peu brusque et chez qui le nopcmiment étoit encore altâ mente repostum^ répondit que -cela ne se pouvoit pas; qu'il s'opposeroit, comme président du consistoire, à ce qu'un acte passé hors du consistoire et qui lui étoit étranger, fût consigné dans ses registre^. Il avoit raison. Les pasteurs dirent alors que nous n'avions qu'à nous rencontrer dans une séance du consistoire pour y répéter l'engagement qii« nous avions pris et qu'alors le consistoire seroit autorisé à l'insérer dans ses registres. M. Fros* sard répondit que ni lui ni moi ne reconnoîtrions jamais la compétence du consistoire pour recevoir de nous un engagement quelconque, attendu que la faculté étoit absolument indépendante de quelque consistoire que ce fut. il avoit encore raison. Mais ces messieurs étoient venus imbus de Tidée que le gouvernement avoit donné notre établissement aux églises de France et l'avoit mis sous leur tut^e. Ils se croyoient encore en possession de la même autorité que les églises exerçoient, sous le régime de l'édit de Nantes, sur les académies protestantes qu'elles entretenoient alors. C'est ce que nous n'avons eu garde de reconnoître. Nous avons toujours soutenu que notre faculté est une partie intégrante et inséparable de l'Université impériale dont les statuts sont seuls obligatoires pour nous. Les trois pasteurs firent alors de vifs reproches à notre doyen sur ce quHl ne soutenoit pas la conduite qu'il avoit tenue jusqu'alors. On arriva à la faculté <où ces messieurs assistèrent aux examens comme s'il n'y avoit eu

aucuns débats, en sorte que je n'eus aucun soupçon de ce qui s'étoit passé.

Après la séance qui se prolongea jusqu'aux approches de la nuit, je me retirai fatigué du diner et des examens. La discussioa recommença entre ces messieurs, et il fut convenu de se rendre chez moi pour tâcher de s'entendre; mais on ne m'y trouva pas, en sorte que MM. Chabrand et Martin partirent le lendemain d'assez mauvaise humeur. Le mercredi^ nous ne fûmes occupés que de nos examens. Le jeudi, nous nous rencontrâmes avec le doyen chez M. Olivier; on convint de reprendre l'affaire. L'article relatif à la doctrine qui avoit été proposé aux candidats, portoit : de ne s'écarter en rien dans leurs enseignemens tant publics que particuliers de la doctrine, etc. M. Frossard observa qu'on devoit rayer le mot particuliers, qui ne pouvoit pas nous concerner comme les pasteurs^ attendu que tous nos enseignemens sont publics. Après quelques discussions, je proposai d'Ôter les deux mots, et ce biais fut accepté.

Mais la question épineuse étoit de déterminer la forme qu'on donnerait à l'engagement pour le rendre authentique. M« Olivier renouvela la proposition du mardi; M. Frossard la repoussa d'un ton qui dut paroitre déplaisant à M. Olivier; je m'appliquai à faire sentir à celui-ci, et d'un ton plus calme, les conséquences de la démarche qu'il nous proposoit. Enfin, après bien des débats, M. Frossard proposa un moyen qui parut satisfaire M. Olivier. Il fut convenu que la faculté prendroit un arrêté dans lequel elle s'engageroit envers, elle-même à ne s''écarter en rien de la doctrine, etc. ; que cet arrêté seroit signé par tous ses membres et que M. le doyen en donneroit des copies certifiées à qui il jugeroit convenable. Le lendemain, M. Frossard nous proposa une rédaction qui fut de suite acceptée et signée par chacun de nous. M. Olivier étant venu entendre les examens dans la séance de relevée, M. Frossard lui montra la pièce dont il parut satisfait; mais il avoit oublié ou malentendu la veille le résultat de notre conférence. Il demanda qu'on déposât au Consistoire de Montauban et qu'on lui donnât, ainsi qu'aux pasteurs qui en demanderoient, des copies authentiques et signées de nous de l'engagement que nous avions pris. M. Frossard ijrit fort mal la chose : il répondit fort brusquement qu'on revenoit en arrière après être convenu de tout, que si on ne se contentoit pas de copies certifiées conformes, on n'auroit rien de plus, et qu'il n'y auroit rien de fait. Eh bien! soit, répondit M. Olivier, il n'y a rien de fait. Là-dessus M. Frossard nous tourne le dos et entre dans la salle des exercices: Je restai dans les cor-

A QUI LA. VICTOIRE? ^i)5

ridors de la faculté avec M. OliFier à qui je tâchai de persuader^ ce qui étoit très-vrai, qull n'avoit été question la veille que de copies certifiées, et que nous ne pouvions donner nos signatures sans reconnoitre que ceux qui les recevoient avoient le droit de nous faire prendre des engagemens ; que nous ne le refuserions pas s'il s'agissolt d'un engagement réciproque; mais que, dans ce cas-ci, ce seroit nous mettre sous la tutelle d'une autorité qui n'en est pas une pour nous. M. Olivier me parut satisfait au-dedans de lai-même de l'arrangement que nous proposions, mais il craignoit sans doute les jugemens qu'en porteroient les pasteurs de ses dix-sept consistoires qui s'étoient probablement fait une haute idée de l'autorité qu'il exerceroit sur la faculté ; je le lui dis franckement et il n'en disconvint pas (1). Il m'assura, et je le crois, que quoiqu'il eut de fortes raisons pour ne pas venir à Montauban (raisons qui étoient étrangères à l'affaire dont il s'agit), il avoit pris le parti de venir> parce qu'il avoit craint les propositions que quelques pasteurs auroient pu faire et la roideur qu'ils auraient pu mettre à les soutenir; il m'assura encore qu'il n'étoit resté ici après le départ de tous les autres pasteurs, que pour qu'on ne se séparât pas sans être convenu de rien; il alla jusqu'à me dire que si l'affaire ne s'étoit traitée qu'enfle lui et moi nous aurions été bientôt d'acdôfd. Notte entrâmes dans la salle des exercices, et la séance étant terminée, il pria M. Frossard de lui préparer une copie cè(rtiftée de l'engagement. Tout fut alors terminé, et on fut les uns avec les autres sur le pied le plus amical. M. Olivier est parti hier matin, et nous avons fini de même une corvée qui m'a extrêmement fatigué (2).

Voici le texte de l'engagement que les professeurs prirent dans la séance de la facnlté du 30 juillet 1813 :

(i) Pour donner une idée des étranges prétentions de quelques pasteurs à cet égard, il suffit de lire quelques lignes delà lettre adressée parBlacbon et ses deux collègues d'Anduze (Mirial et Soulier}^ aux pasteurs réunis à Montauban pour la consécration des quatorze candidats : Olivier-Desi^OAt porta la lettre. « Puissiez- vous, leur disaient-ils, puissiez-yous ps^r Vatiftorité

de votre inspection en cette matière assurer la propagation de la saine

doctrine en assurant la pureté de celle du professeur spécial, et son parfait accord avec ses collègues pour disposer les étudiants, qui doivent un jour enseigner en qualité de pasteurs, à le faire fidèlement selon les devoirs de leur charge. » (Lettre du 15 juillet 1813, dossier nimois.)

(2) Lettre de Gasc à Maplanche, datée de Montauban, 8 août 1813, ^ssier MttBier.

La faculté de théologie protestante de Montauban,

Instruite que Messieurs les Présidents et pasteurs de divers» Eglises de son arrondissement, venus pour procéder à la consécration des 14 récipiendaires auxquels elle a délivré un certifie^ d'aptitude au Ministère évangélique, leur ont fait contracter avani de leur imposer les mains, des engagements relatifs à renseignement de leur doctrine^ à la discipline des Eglises, et à leur conduite' morale;

Pénétrée du plus vif désir de s'environner, ainsi que tous ses élèves, de la plus haute confiance par la libre et sincère manifestation des principes sur lesquels elle établira tous ses enseignements ;

Promet collectivement et de la manière la plus solennelle, ainsi que chaque professeur le fait ici individuellement;

De ne s'écarter en rien dans ses enseignements de la doctrine reçue et professée dans les Eglises réformées de France...

Ont signé, MM. :

Frossard, professeur et doyen»

. Esaïe Gasc, professeur.

François Bonnard, professeur.

Bénédict Prévost, professev/r.

Nous pouvons maintenant revenir à la question ^e nous avons formulée en tète de ce chapitre : A qui la victoire ? — On pourrait dire : A personne ; car chacun resta sur son propre terrain, prêt à recommencer la lutte au premier incident.

Tel fut à peu près le jugement porté par les pasteurs et professeurs de Genève sur le dénouement de ces longues discussions.

n n'est personne, écrit Delaplanche à son ami, qui n'ait été enchanté de voir la paix rendue à vous et à l'Eglise ; et effectivement il y a de quoi bénir le ciel, sous tout plein de rapports, entre lesquels l'intervention de l'autorité ( que menaçait d'amener la sotte opiniâtreté de vos adversaires) étoit d'autant plus à craindre qu'on ne voit pas quelle décision elle eut pu prendre sans porter atteinte aux intérêts du protestantisme ; elle eut pu imposer silence aux contestans, mais non prononcer sur le fond de la contestation :et le ressentiment contre vous^ le schisme, en im mot, n'eut point été

éteint. Encore une fois donc, c^est un grand bonheur que l^arrangement qui a mis fin à la dispute.

Mais vous aurez bien senti vous-même que vos amis auroient fort désiré que cet arrangement fût, plus qu'il ne Test, en votre feveur, c'est-à-dire en faveur de la raison. Ce que j*ai, au reste, à vous dire là-dessus ne m'a été exprimé aussi naturellement par aucun de ces messieurs. Voilà qui est fini! Combien cela est heureitœJ Tel a été leur refrain à tous. Gela est très-vrai ; mais il n'en est pas moins vrai que l'arrangement ressemble tout à fait à ces batailles, après lesquelles on s'en va chanter le Te Deum, chacun de son côté. Il n^est point question, il est vrai, dans votre extrait de registres, de la confession de foi réclamée par vos adversaires. Et vous pouvez dire que cette confession est d'autant plus coulée à fond, que, si vous n'aviez pas voulu la mettre de côté, c'étoit le moment ou jamais, de faire mention d'elle. Mais, d'un autre côté, vous vous engagez, vous dira-t-on, à n'enseigner rien de contraire à la doctrine professée; or, cette profession, où se trouve-t-elle exprimée, constatée? n'est-ce pas dans la confession de foi? Aussi ledit arrangement me semble-t-il une sorte de coup fourré, passez-moi l'expression, qui a, il est vrai, un immense avantage, celui de terminer une dispute fort dangereuse, mais qui ne détruit pas assez le germe de toute nouvelle dispute du même genre. Votre sagesse seule et votre excellent esprit sont de bien meilleurs garans du non renouvellement de semblables discussions. Gela est si vrai que chacun de ces messieurs a été charmé de votre phrase : Nous avons tous reçu notre leçon (1).

Ces réflexions nous paraissent justes. De Yégobre, enparticulier, se préoccupait du danger sérieux qu'il y avait» pour l'indépendance protestante, à viser dans le serment de consécration la doctrine et la discipline, du xvi® siècle. Il exprima ses craintes à ce sujet dans une séance consistoriale de la fin de 1813. Mais le consistoire refusa d'inviter officiellement la faculté de Montauban à faire quelques changements au formulaire adopté. Toutefois, ajoute le registre du consistoire, « si quelques-uns de ses membres veulent et peuvent inviter les membres du séminaire

(1) Lettre de Delaplanche à Gasc, datée de Genève, 20 octobre 1813, dossier Munier.

de Montaoban avec lesquels ils ont des relations, à s*i occuper, le consistoire ne s'y oppose point, et s*en n porte à leur prudence (1). »

Mais si le traité de paix du 30 juillet nous paraît plui un compromis, il est certain que Tancien pasteur d Genève n'a pas été vaincu, car il n'a pas donné sa demi sion, il n'a rien rétracté, et il n'a pas été destitué : orj nous savons que ses adversaires poursuivaient l'une o« l'autre de ces alternatives. Il n'est donc pas exact de dii* que son enseignement fut « condamné au silence (2). » n s'était engagé à ne s'écarter en rien de la doctrine reçue, parce qu'il ne voulait pas affliger les pasteurs du Midi qnf attachaient une grande importance à quelques dogmes vieillis. Il n'a pas vu dHnconvénient à donner sa signature, parce que, suivant son expression, il ne s'agissait que d'une déclaration négative. Aussi bien, en accédant à ce désir si vivement exprimé par ses adversaires, il ne s'engageait pas au delà de ce qu'il s'était promis à lui-même depuis un an, depuis son entretien avec Ghabrand et Barre, en juillet 1812 : il aurait été, comme il le futpeiM dant toute la dernière année scolaire, rapporteur exact H impartial; ce qui veut dire qu'il aurait, sur les questions contestées, donné les raisons pour et les raisons contre la croyance orthodoxe, et qu'il aurait laissé à ses élèves, suivant son invariable habitude, la pleine liberté de choisir l'opinion qui conviendrait le mieux à leur conscience et à leur raison. Ce n'est donc pas la menace, c'est la mort qui a condamné au silence son enseignement libéral Et si nous regrettons que sa victoire n'ait pas été plus complète, plus radicale, comment lui reprocher que sa tolérance et sapeur du schisme aient empêché sa fermeté de tourner

(1) Reg. du consistoire de Genève, 9 décembre 1813.

(2) Gh.-L. Frossard, L'orthoéUme de VEgHse réformée de fVance, 1864, p. 16.

à rentétement? Il n'aurait eu qu'un mot à dire, et sans doute aucun des quatorze candidats n'eût apposé sa signature au formulaire en question. C'est donc à lui, en défi" nitive, que reviennent les honneurs de la guerre.

Il reconnaissait, du reste, avec effusion de cœur, que l'issue favorable de ce débat, il la devait en grande partie à l'esprit de paix, à la largeur chrétienne des pasteurs et professeurs de sa ville natale et particulièrement de l'inspecteur Pictet.

Je suis^ écrit-il à Delaplanche, on ne peut pas plus sensible à rintérêt que tous ces messieurs ont pris, ainsi que vous à toute cette affaire qui a été, comme vous le verrez, promptement terminée pour le fond et qui n'a occasionné des débats que dans la forme. Je pense que tout est fini et que nous aurons tous reçu notre leçon. Quant à moi, tout cels^ est bon pour une fois, et je me garderai bien de donner lieu au renouvellement de pareil incident. Notre doyen aura appris qu'il n'y a rien de mieux que de se conduire d'après un plan sagement médité, et non d'après l'impulsion du moment ; il est de beaucoup plus mal que moi dans les esprits de ces messieurs qui ont été jusqu'à me faire compliment sur ma franchise et sur ma fermeté. Je pense qu'avec ces deux ingrédiens, quand on n'a pas décidément tort, on se tire toujours assez bien d'affaires. L'affection et la confiance qu'ils ont reconnue pour moi dans tous les étudians qu'ils ont tâté ne m'a pas nui. Mais c'est à la manifestation des idées de M. Pictet, lesquelles coïnoidoient ea plusieurs points avec les miennes, que j'attribue les idées modérées que les pasteurs ont apportées ici sur le fond de la chose, et j'en sens, je vous assure, d'autant mieux le prix que j'ai des raisons de croire qu'ils comptoient beaucoup sur lui d'après la lettre un peu fulminante qu'il avoit écrite à notre doyen lorsqu'il reçut la première nouvelle de la prétendue brouillerie qui régnoit entrç M. Bonnard et moi (1). »

(1) Lettre de Gasc à Delaplanche, datée de Montauban, 8 août 1813, dossier Munier.