LETTRE DE 6ASG AU PASTEUR GHABRAND (23 JUILLET

(Dossier Munier. Copie autographe.) Extraits.

Vous dites, Monsieur, « que le témoignage de rÉcriture

Sainte sera toujours pour vous le plus fort des raisonnemens. » Vous dites encore : « Pour quiconque fait profession de croire à la parole de Dieu, vous conviendrez que ne vouloir se rendre à son témoignage si évident soit-il, que tout autant qu'il est approuvé par la raison, c'est manifester pour cette raison un respect beaucoup trop prononcé, je dirai même aveugle. »

Tout homme qui sait apprécier les différons degrés dont la certitude est susceptible, ne conviendra jamais que le témoignage de rÉcriture Sainte soit toujours le plus fort des raisonnemens. Il faut rappeler ici une distinction qui, quoique naturelle et trèsfondée, n'a été que trop souvent oubliée par une certaine classe de théologiens. Je veux parler de celle qu'il y a entre les choses qui sont au-dessus de la raison, et celles qui sont contraires à la raison. Je range dans la première classe toutes celles à l'égard desquelles nous n'avons aucune donnée et qui ne peuvent se déduire d'aucune notion certaine ou probable. Je range dans la seconde classe toute proposition qui est en opposition avec un principe évident ou avec quelqu'une de ses conséquences nécessaires, et qui finit par se résoudre en une proposition contradictoire vulgairement appelée une absurdité.

A l'égard des premières, je n'hésite pas à soumettre ma raison aux déclarations de l'Ecriture, pourvu qu'elles soient énoncées clairement et sans équivoque. Ainsi je crois à la résurrection des morts quoique la raison ne me fournisse aucun argument en faveur de ce dogme. Quant aux secondes, celles qui sont en opposition avec un principe évident, il n'est aucune déclaration de l'Ecriture qui puisse déterminer un homme de sens à les adopter ; 1° Parte que Dieu qui est l'auteur de notre constitution intelleo-

kielle en vertu de laquelle telle ou telle proposition nous paroit si évidente qu^elle extorque malgré nous notre assentiment, se contrediroit lui-même en nous enseignant par une révélation le contraire de ce qu'il nous enseigne par la raison; 2P Parce que si deux propositions contradictoires pouvoient être vraies^ le fondement de toute certitude se trouveroit renversé; nous n'aurions plus de critérium pour distinguer la vérité de l'erreur, le croyable de rincroyable ; 3® Parce que la foi que nous avons à la Révélation étant en dernière analyse fondée sur le témoignage des hommes (nous n'avons pas vu les faits miraculeux qui attestent la divinité de la Révélation], et le témoignage ne pouvant jamais produire une conviction aussi pleine que Tévidence proprement dite, il sera toujours plus certain pour moi qu'une chose ne peut pas être et n'être pas en même temps, que un ne peut pas être trois sans cesser d'être un, qu'il n'est certain que nos livres sacrés ont été écrits par ceux dont ils portent le nom^ et que leurs auteurs furent inspirés de Dieu. Si je découvrois dans l'Écriture Sainte quelque proposition qui fût manifestement en opposition avec un principe évident, il n'est point de supposition que je ne me crusse autorisé à faire, plutôt que de reconnoître que l'Ecriture Sainte veut nous faire adopter des propositions contradictoires. C'est précisément parce que je suis bien convaincu que cette Ecriture est la parole de Dieu, que je ne veux pas lui faire dire des absurdités, et je pense que de cette manière je professe pour Elle un respect mieux en^ tendu que ceux qui tâchent de dissimuler ces absurdités apparentes en leur donnant le nom de mystères.

Et vous-même, Monsieur, n'êtes-vous jamais dans le cas, en lisant l'Ecriture Sainte, de faire céder quelqu'une de ses déclarations à un principe posé par la raison? Pourquoi, par exemple, ne croyez-vous pas que Jésus-Christ tenoit son propre corps pour le distribuer à ses disciples, lorsqu'il disoit en termes si positifs et si clairs : Ceci est mon corps? Pourquoi rejettez-vous le dogme de la présence réelle? Pourquoi ne croyez-vous pas avec l'Eglise romaine qu'il y a là un mystère? N'est-c^ pas parce que vous jugez qu'il résulte une absurdité du sens apparent des paroles du Sauveur? Vous êtes donc forcé de reconnoître qu'il y a des cas où le jugement de la raison doit prévaloir sur certains témoignages évidens de l'Ecriture Sainte.

C'est une erreur, je le crois, de penser qu'il n'y a d'indubitable en matière de Religion que ce que la Révélation nous enseigne. Si nous n'avions que ce moyen de certitude, comment saurions-nous qu'il y a un Dieu ? Car je ne pense pas que vous soyez du nombre

de ceux qui croyent qu'on peut établir ce pfetniêr fondement de toute Rellgiom par le témoignage de rEcriture Sainte. H y a dans cette manièl^ de raisonner un cercle vicieux si manifeste qu'il est impossible qu'un homme de sens puisse se résoudre à l'employer.

Je ne m'en cache pas, Monsieur, je professe pour la raison un respect très -prononcé; mais ce respect est moins aveugle que celui de ceux qui ne veulent pas qu'on s'aide de son secours pour entendre l'Ecriture. Je soumets ma raison à tout ce qui est intelligiblement énoncé dans nos Saints livres, lors même qu'il s'agit de choses qui passent la portée de mon entendement; mais je ne la soumets pas à toutes les interprétations que des docteurs sujets comme moi à se tromper, veulent me faire adopter comme étant la véritable expression du sens de la parole de Dieu. Je crois qu'il y a tout au moins de l'ingratitude à déprécier un don qui est si considérable que Moïse se sert pour l'exprimer d'une hyperbole qui passe toutes les exagérations connues : Il dit que Thomme fut fait à Vimage et à la ressemblance de Dieu. Je sais. Monsieur, que certains orthodoxes croyent que depuis la chute d'Adam, cette image de Dieu dans l'homme s'est tellement effacée, que l'esprit de celui-ci n'est plus que ténèbres, et son cœur plus que corruption. Je n'entreprendrai pas de discuter une opinion qui prouve que la raison se dégrade, en effet, lorsqu'elle se méprise assez pour renoncer à ses privilèges. Je me contenterai de dire que si l'opinion orthodoxe est la véritable, St Jacques n'est pas orthodoxe, car 11 affirme (ch. m, v. 9) que les hommes de son temps étoient faits à Vimage de Dieu, Pour moi qui ai plus de confiance dans les déclarations de l'Apôtre, que dans les rêveries des soi-disant orthodoxes, et qui ne pense pas que l'établissement de l^vangile sur la terre ait dégradé la constitution de l'esprit humain, j'ai la présomption de croire que j'ai été fait à l'image de Dieu, tout aussi bien que les hommes qui vivoient du temps de St Jacques.

Personne, Monsieur, n'est plus persuadé que moi du besoin que les hommes avoient d'une Révélation; mais cette persuasion ne m'empêche pas de considérer la raison comme un bienfait inestimable du Créateur, comme le moyen habituel et principal qu'il nous a donné'pour distinguer le vrai du faux, le bien du mal. Je considère la Révélation comme un moyen supplémentaire qui n'est point destiné à interdire la raison, mais à rendre certaines des vérités qui n'étoient que probables, et à nous dévoiler ce que l'intelligence humaine ne pouvoit découvrir. Si la Raison sans la Révélation ne suffit pas aux besoins intellectuels et moraux de l'homme^ une Révélation sans la raison seroit pour lui ce qu'un télescope

est p(Hir un aveugle. Je conviens que la Révélation éclaire à plusieurs égards la marche de la philosophie (qui n'est après tout que le bon usage de la raison); mais je soutiens en même temps qu^elle ne peut à son tour se passer de celle-ci. Pour vous en convaincre, voyez rétat où TEurope chrétienne étoit tombée depuis le v^ siècle jusqu'au xiv«. La révélation étoit entre les mains des hommes; elle n'empêcha pourtant pas que les lumières ne s'éteignissent et que le christianisme ne tombât dans un tel état de dégradation qu'il faisoît honte à l'espèce humaine ; et l'on sait que ce ne fut que lorsque la philosophie commença à répandre ses premières lueurs, qu'on sentit le besoin urgent d'une réforme dans le système religieux.

Je pense donc que ce n'est qu'avec les modifications que j'ai indiquées qu'on peut recevoir la motion (?) que vous produisez dans votre lettre et qui revient à ceci : Quand l'Ecriture Sainte a parlé on doit se soumettre et se taire. Il ne suffit pas, en effet, que l'Ecriture Sainte parle; l'essentiel est de ne pas se méprendre sur ce qu'elle dit. Voilà, Monsieur^ où git la difficulté ; voilà la source et l'origine des dissentimens qui ont existé de tout tems parmi les théologiens. Si tout, dans nos Saints livres, pouvoit être pris dans le sens littéral; si les expressions et les tournures de nos langues modernes correspondoient toujours exactement à celles des langues anciennes; si les auteurs sacrés ne paroissoient jamais en opposition entr'eux, ou en opposition avec eux-mêmes, on conçoit qu'il suffiroit d'ouvrir les yeux, ou de prêter l'oreille pour entendre parfaitement l'Ecriture Sainte. Mais qui oseroit affirmer qu'il en est ainsi? La Révélation est suffisamment claire sans doute sur tout ce qu'il nous importe véritablement de savoir et de pratiquer ; mais il s'en faut de beaucoup que sur tout le reste elle ne soit susceptible que d'une seule interprétation ; c'est ce que prouve manifestement cette multitude de sectes qui partagent l'Église chrétienne et dont chacune se croit exclusivement en possession de la vérité.

C'est un fait incontestable que dans tous les temps les théologiens ont fait dire à la Révélation tout ce qui favorisoit leurs systèmes et y ont trouvé tout ce qu'ils y ont cherché. Les catholiques romains, les Grecs, les Luthériens, les Réformés, les Gomaristes, les Arminiens, les Anabaptistes, les Memnonites, les Piétistès, les Hernuthers, les Méthodistes, les Quakers, etc., s'appuyent tous sur le texte sacré et citent tous une kyrielle de passages qui justifient (du moins à leurs propres yeux) les opinions qu'ils ont embrassées. Qui est-ce qui décidera dans ce conflit que le sens que tels ou tels

d'entr'eux attachent à telle ou telle déclaration d*un auteur sacré est bien celui que Tauteur y attachoit lui-même? Parmi les protestants qui ne reconnoissent aucun juge infaillible des opinions religieuses, je ne vois absolument que la raison. Non, Monsieur, Tabnégation de la raison n'est propre qu'à introduire dans TEglise chrétienne un despotisme contraire à ses institutions, qu'à arrêter le progrès des lumières et le développement de l'esprit humain et qu'à perpétuer le règne de- l'erreur. L'Eglise romaine vous en offre un exemple frappant. Elle interdit tout examen, parce qu'elle sait bien que si la discussion étoit une fois ouverte^ elle seroit fort embarrassée à justifier tous les accessoires qu'elle a ajoutés à la doctrine de Jésus-Christ.

N'espérez pas, Monsieur, de faire adopter aujourd'hui et avec toute l'extension que vous lui donnez, le principe que vous avez posé dans votre lettre. Ce n'est pas dans un siècle où l'esprit d'examen et de recherche se porte sur tout et s'empare de tout, où l'on aime à voir par ses propres yeux et à penser d'après soi-même, qu'on persuadera à ceux qui se plaisent à cultiver leur intelligence, à ceux qui n'ont pas livré leur raison à la discrétion de celle d'autrui, qu'il n'est pas permis de s'en servir pour s'assurer si ce qu'on fait dire à l'Ecriture Sainte s'y trouve en effet.

Vous dites. Monsieur, en parlant de l'incarnation, que le sujet dont il s* agit ne vous paroît pas susceptible d^être discuté par le raisonnement.

Je pense au contraire qu'on ne parviendra jamais à un résultat tant soit peu intelligible, aussi longtemps qu'on n'argumentera que d'après des passages de l'Ecriture Sainte, parce qu'il faut avant tout s'entendre sur le sens qu'on attache au mot Dieu. Il ne faut pas dire qu'il ne nous appartient pas de sonder l'Infini et que par conséquent il nous est impossible de donner une définition exacte de l'Être suprême. Cette précision n'est point ici nécessaire. Il suffit de se faire une idée distincte de la différence qu'il y a entre le créateur et la créature. Le créateur existe par lui-même, Il n'a reçu l'existence de personne. 11 est dans le langage de l'école auToudioç et aÙToÔ^oç. La création, au contraire, n'a qu'une existence empruntée qu'elle tient du créateur. Si vous croyez pouvoir contester cette distinction, il ne faut plus parler de Dieu; nous n'avons aucun moyen de la distinguer de la créature; tout sera à notre gré créature ou créateur.

Si le Fils existe par lui-même, s'il a une existence indépendante du Père, et si c'est dans ce sens que saint Paul lui donne le. titre

de Dieu (1), il est clair que cet apôtre enseigne le polythéisme ; or, c'est ce qu'il n'est pas permis de supposer. Si le Fils n'existe pas par lui-môme, si la raison de son existence est hors de lui, il est évident qu'il doit être rangé dans la classe des créatures, que ce n'est que très-improprement qu'on peut l'appeler un Dieu et que YOtre confession de foi a grand tort de dire que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont d'une même essence^ éternité, puissaxice et égalité. Il n'y a, Monsieur, dans ce raisonnement ni subtilité ni verbiage; si c'est de la métaphysique, c'est celle du sens commun.

Ce n'est jamais impunément qu'on introduit dans un système religieux quelque notion contraire à l'une de ces vérités éternelles qui sont la source de toute certitude. Les contradictions qui ne manquent pas de ressortir d'un tel système font justice des téméraires qui osent faire cette association. Les Athanasiens nous en fournissent un exemple. Ils veulent à toute force que Jésus-Christ soit véritablement un Dieu ; mais comment faire pour que cet être n'ait pas été créé^ et n'existe pourtant pas par lui-même? ils ont imaginé un mezzo termine qui est véritablement curieux. Ils ont dit que le Père a engendré le fils de toute éternité.

Sans m'arrêter à discuter cette idée de génération qui est absolument inintelligible (si elle n'est pas décidément absurde), quand on parle des esprits, je me contenterai d'observer que le mot de génération réveillant nécessairement dans votre esprit l'idée d'un commencement (car à quoi bon parler de génération là où il n'y a point de commencement?) une génération éternelle est tout aussi contradictoire qu'un cercle quarré.

En effet, dire qu'un être a été engendré par un autre être, c'est dire en tout autant de termes que l'être engendré a la cause de son existence dans l'Etre générateur, et dès lors peut-on sans renverser toutes les idées lui attribuer la nature divine qui consiste essentiellement à exister par soi-même et indépendamment de tout autre être? On a beau reculer indéfiniment l'époque de cette génération, on n'arrivera jamais à l'éternité, parce que du moment qu'une chose est produite, le tems commence pour cette chose, il y a pour elle un commencement, et dès lors on ne peut sans se con-

(1) Gasc vise surtout ici les célèbres passages : Romains, IX^ 5 et I ; Timothée, m, 16. Mais la fin du premier passage est simplement une doxologie : Que Dibu soit BÉNr a jamaisI et le second passage n*est pas authentique; l'auteur de la première épître à Timothée a écrit : Celui qui a été, et non : Dneu manifesté en cimr, comme le lui fait dire le texte reçu.

tredire de la manière la plus choquante, lui attribuer réternité. Si le Père et le Fils sont véritablement coéternels, pourquoi dire que le Fils a été engendré par le Père? Et si le Fils a été réellenaent engendré par le Père, à qui parviendra-t-on à faire comprendre que le Père n'existoit pas avant le Fils ? Enfin si c'est dans le sens absolu que l'Ecriture Sainte donne à Jésus-Christ le nom de Dieu; si saint Paul, par exemple, le considère comme étant d'une même essence^ éternité^ puissance et égalité avec l'Etre suprême, comment ce même apôtre dit-il que Jésus-Christ est le premier né de toutes les créatures'^ (1), et qu'après que toutes choses lui auront été assujetties^ alors aussi le fils sera assujetti à celui qui lui a assujetti toutes choses? (1 Cor. xv, 27, 28.) Peuiron indiquer plus explicitement Pinfériorité et la subordination du Fils à l'égard du Père, dans le temps même où il jouira de toute la gloire dont il avoit joui avant la création du monde?

Vous regardez, Monsieur, comme deux vérités également démontrées qu'iZ n'y a qu'Hun Dieu et que J.-C. est Dieu^ et vous paroissez surpris de ce que je prêtons que ceux qui admettent la dernière, ne peuvent être que sabelliens ou trithéistes.

Si ces deux propositions soitt également démontrées, il est clair qu'il y a des contradictions daas nos Saintes Ecritures. Je respecte trop nos livres sacrés pour faire une pareille supposition, et je pense que mon respect est plus digne de ces livres que celui des Athanasiens qui s'efforcent de cacher sous les grands mots de Profondeurs et de mystères\Q^ propositions contradictoires qu'ils font dire à l'Esprit Saint. Je dis. Monsieur, que si on n'est pas unitaire, on est généralement trithéiste ou sabellien. Et voici comment il me semble qu'on peut le prouver.

(1) C'est en vain que les Athanasiens observent sur ce passage (qui est fort embarrassant pour eux), que si Tapôtre eut voulu dire que J.-G. a été créé, il auroit employé le mot irpoToacTiçoç,. ]^rimo conditîis, créé le premier, au lieu de irpoTorojcoç, primo genitm, premier né. Cette défaite auroit quelque apparence de vérité si le verbe xtiI^o) désignoit spécialement Faction de tirer du néant; mais c'est ce qu'on ne peut affirmer, parce qu'il est constant que les Grecs n'ont eu aucune idée d'une création proprement dite, 11 n'est pas inutile d'observer ici que dans le système athanasien le passage de samt Paul dont il s'agit ne présente aucun sens. En effet, suivant l'apôtre, J.-G. estle premier né de toutes les créatures ; mais s'il est Dieu, il n'est pas une créature ; et s'il est une créature, il n'est pas le premier né, ce que saint Paul dit de J.-C. ne peut donc convenir kl' Homme- Dieu des Athanasiens.

Le Père, le Fils et le Sainl^Esprit sont trois êtres numériquement distincts ayant chacun une existence qui leur est propre : ou bien ils ne sont que trois différentes modifications du même être. Il est impossible d'assigner un troisième cas. Admet-on la première supposition? Il y a trinité sans unité et Ton tombe dans un polythéisme plus grossier que celui des payens : car parmi ce grand nombre de divinités qu'ils adoroient, il y avoit uâ Jupiter dont la suprématie étoit reconnue par tous les autres Dieux. Admet-on la seconde supposition? Il y a unité sans trinité et Ton tombe dans le sabellianisme, doctrine qui fut de tout tems proscrite par TËglise chrétienne, qui suppose ridiculement que Dieu lui-même est descendu sur la terre pour payer et recevoir la rançon des pécheurs, et qui fait un vrai roman de l'histoire évangélique.

C'est là, Monsieur, où il faut nécessairement en venir, lorsqu'on ne veut être ni unitaire ni trithéiste. C'est ce qui est arrivé à M. le professeur Secretan, à M. le pasteur Bonifas-Laroque et à M. Daniel Encontre. Vous trouverez dans une note que ce dernier a mise ad bas de la page 34 de sa lettre à M. Combes-Dounous, que, pour faire disparoître la contradiction que présentent les trois personnes de la trinité ne faisant qu'un seul Dieu, il compare les trois personnes aux trois principales facultés de 1 âme : l'énergie, l'intelligence et la volonté.

Vous même. Monsieur, qui accusez de témérité ceux qui nient la Divinité de J.-G. dans la note que vous avez mise au bas de la page 300 du premier volume de YElève de VEvangile^ pourriezvous expliquer d'une manière tant soit peu intelligible, comment vous concevez le dogme de la trinité sans donner contre les deux écueils que j'ai signalés ? Vous dites que « l'opinion de Sabellius a sans doute un grand avantage sur celles des Ariens qui nient témérairement la divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ; mais que les orthodoxes fidèles à la parole de Dieu, sans tomber dans les contradictions du symbole athanasien, verront toujours dans cette parole quelque chose de plus que le sabellianisme. »

Pour le coup. Monsieur, je dois vous compter parmi les déserteurs de l'orthodoxie, du moins de celle qui est enseignée dans la confession de foi des Eglises réformées de France, car les expressions dont elle se sert pour exposer le dogme de la trinité sont parfaitement équivalentes à celles du symbole faussement attribué à saint Athanase. Vous avez oublié de plus que ce symbole est nominativement consacré dans la confession de foi. , Je prens trop peu d'intérêt à la doctrine des Ariens pour m'arrôter à prouver qu'elle a de grands avantages sur celle des Sabelliens.

La vérité c'est que n'ayant lu aucun ouvrage des Ariens, je ne connois pas assez, leurs opinions pour en prendre la défense. Tai lu à la vérité ce qu^en disent les Athanasiens ; mais je ne juge pas la cause d'un plaideur d'après le factum de sa partie adverse.

Pour en revenir à vous, Monsieur, je vois bien ce que vous n'êtes pas : vous n'êtes ni Athanasien, ni Sabellien, ni Arien. Oserai-je vous demander ce que vous êtes, et en quoi consiste votre orthodoxie? Car d'après les expressions dont vous vous servez, soit dans la note précitée, soit dans votre lettre, je ne peux me faire aucune idée de la manière dont vous concevez la trinité et la divinité de J.-G. Or, Monsieur, permettez-moi de vous le faire observer [saris aigreur aussi et sans amertume), quand on ne rend pas raison de sa foi d'une manière plus intelligible que vous ne le faites, il ne faut pas trop se presser d'accuser de témérité ceux qui ne s'y conforment pas. S'il y a de la témérité quelque part, il me semble qu'elle est bien moins du côté de ceux qui veulent conserver dans toute leur intégrité la suprématie et l'unité du Souverain-Maître de l'univers, que du côté de ceux qui ne craignent pas de lui associer un être dont ils font son égal E. G.

Nous avons marqué (p. 296) le jugement élogieux que de Végobre portait sur ce mémoire de Gasc. Nous voulons consigner ici celui que le recteur Henri Boissier formula sur ces mômes pages dans une lettre inédite adressée à Delaplanche : « J'ai lu, monsieur, avec beaucoup d'intérêt la réponse de M. Gasc au pasteur de Toulouse; elle m'a paru aussi claire et

aussi logique qu'elle devoit l'être, pour réfuter un franc misologue Ce

sont des pièces excellentes à faire lire aux personnes ébranlées et qui ne demandent toutefois qu'à connoître la vérité. » Lettre de Boissier à Delaplancbe, datée de Genève, 16 avril 1817, dossier Munier.

(V. aux Pièces justificatives, n» XIV, la lettre -mémoire du pasteur Ghabrand.)