LE PRÉSIDENT DE L^ÉGLISE RÉFORMÉE CONSISTORIALB ' DE LA HAUTE-GARONNE

A Monsieur Gasc, docteur et professeur en théologie à la Faculté protestante de Montauban.

Toulouse, 26 Décembre 1812.

Monsieur le professeur,

lo Lors de la conférence théologique qui eut lieu entre M' le pas-

de^ett*1°u *®^^ Barre et vous et à laquelle j*eus Thonneur de participer, mon attention ayant été vivement éveillée par le ton dé conviction avec ' , lequel vous nous parlâtes de vos opinions sur le dogme de la divi-

nité de N. S. J. G. à Poccasion de celui de la T. S. trinité, je résolus de revoir à cet égard les témoignages de la parole de Dieu et de peser aussi très scrupuleusement ce que vous en aviez dit, pour savoir ce que Ton devait en conclure.

Voici maintenant le résultat de mes réflexions que je suis loin de vous présenter comme un traité complet puisque je n'ai pas même rempli le plan que je m'étais d'abord proposé (2). Mais

(1) Nous sommes heureux d'avoir assez de place pour pouvoir publier presque en entier cette lettre de Ghabrand : il est convenable de donner aussi la parole aux adversaires de Gasc. Le pasteur de Toulouse est le seul, du reste, qui ait traité la question de fond.

(2) Je crois que pour traiter à fond cette matière, il faudrait :

1» Prouver que la raison n'est pas recevable à vouloir expliquer suo oonsilio, le dogme de la manifestation de Dieu en chair y parce qUe ce dogme offre pour elle un mystère inexplicable.

2» En démontrer ensuite la vérité par l'Ecriture ; et

30 Faire voir par une dissertation historico-ecclésiastique, que le dogme a de tous les temps été reçu par l'Eglise universelle.

Je n'ai dit qu'un mot de la première de ces parties. J'ai traité du mieux que j'ai pu la seconde, et je renvoyé à d'autres temps, la tâ<âie de remplir la troisième.

PIÈGES JUSTlt-IGATIVES.

cQmme le témoignage de rÉcriture sainte, qui sera toujours*à mes yeux le plus fort des raisonnemens m^y paraît fidèlement exposé, je ne crains pas de vous le présenter étant persuadé d^ailleurs que vous voudrez bien à l'exemple de notre Sauveur accueillir cette pitte avec quelqu'indulgence.

Je préviens d'abord une objection que vous ne tarderiez probablement, pas à me faire. Comme je n'ai eu aucune prétention à vouloir m'engager dans une dispute réglée avec vous sentant pour cela TinsufQsance de mes lumières et le sujet dont il s'^agit ne me paraissant d'ailleurs pas susceptible d'être discuté par le raisonnement; je ne me suis point attaché à suivre pied-à-pied ceux que vous avez si habilement présentés dans votre chapitre sur la trinité. Mais m'en tenant à la voie directe, pacifique et lumineuse de l'exposition, je me suis contenté d'établir le dogme de la divinité de notre Sauveur contre lequel vous n'avez pas craint, conformément à votre système, de vous élever ; qui est selon moi la seule des questions qui s'y rattachent qui puisse offrir un véritable intérêt; et qui (Tailleurs rCest pas relative à la triniié puisqu'il s*y agit de J, C. qui en est une des personnes (1).

J'établis maintenant un principe et je prétends que la manifestation de Dieu en J. G. est un mystère et un mystère de la nature de ceux que le raisonnement est dans une impuissance absolue de nous faire connaître. Pour s'en convaincre. M' le professeur, il suffît de voir ce que St Paul dit à son disciple Timothée dans sa i^ Epit. chap. III, V. 16 : « Certainement le mystère de piété est grand. Dieu a été manifesté en chair (2). » 11 est donc évident premièrement, qu'il y a là du mystère ; mais quel est le genre de ce mystère et à laquelle des classes que vous avez si judicieusement différencié devons-nous le rapporter? M^ le professeur, la chose ne me paraît pas incertaine. C'est évidemment aux deux premières exclusivement à la troisième parce que ce n'est pas de la nature d'une chose, d'un être ou de leurs propriétés, dont il s'agit ici,

(1) Le lecteur est averti que toutes les paroles soulignées qu'il trouvera sont de M' Gasclui-même, celles de l'Ecpitupe sainte n'étant marquées que par des guillemets.

(2) Je vous offre cette version connue d'Osterwald parce qu'elle me paraît fidèle quant au sens quoiqu'il y ait une inversion dans les termes. Kai ôfAoXoyoufiivcoç [LerfOL l;t rb nriç eufrepsCaç fjLUffTYjpiov. 0£oç l(pav6p(rtÔTi Iv (jopxl, donnent si je ne me trompe en traduisant littéralement : Et sine controversiâ magnum est pietatis mysterium. Deus manifestatus est in carne.

(Le pasteur de Toulouse ignorait que ce passage 'n'est pas authentique : l'auteur sacré a écrit 0 G, celui qui, et non 0 C, Dieu.)

2o Son objet.

Qne la

manifestation

de Dieu en J.-G.

est an mystère

de la nature

de ceux que le

raisonnement

est d^ns

une impuissance

absolue

de nous faire

connaître.

Et sur lequel

par conséquent

noas devons

nous eontônter

de consulter les

Saintes

Écritures.

maïs seulement d'un fait (1). St Paul ne discute pas si celui qui a été manifesté en chair est Dieu ou n'est pas Dieu^ mais il déclare positivement qu'il l'est, il suppose même ce dogme déjà reçu par tout ce qu'il y a de chrétien, et ajoute que cette manifestation de Dieu dont on ne peut douter, est un très grand mystère. Voilà ce dont vous conviendrez sans doute, Monsieur, et qui vous fera aussi considérer comme un fait ou mystère de votre première classe, l'apparition de Dieu en J. G. conformément au témoignage de l'Apôtre.

D'après cela n'a-t-on pas eu lieu d'être étonné que sans ^ard pour une telle autorité vous ayez entrepris de discuter par la raison, l'objet d'une déclaration aussi manifeste? Oui, Monsieur, et l'étonnement redouble quand on lit dans vos cahiers à l'article des mystères : Il est évident que lorsqu'il s'agit des objets désignés dans les deux premières classes, le raisonnement est dans une impuissance absolue de nous les faire connaître. Ils sont pour nous autant de mystères tant qu'aucune révélation vCen a parlé, ils cessent de Vêtre dès qu'elle nous en a donné connaissance. L'acquiescement que nous leur .donnons, fondé non sur des preuve^ de raisonnement^ mais sur la crédibilité et l'autorité de ceux qui nous les a^ttestent, est ce qui constitue la foi de confiance et de sou^mtssion.

On ne peut donc. M' le professeur, permettez-moi de vous l'observer, on ne peut attribuer votre entreprise qu'à l'oubli des excellons principes d'herméneutique que vous aviez ainsi posé; et je ne doute pas, maintenant que votre attention a été attirée sur cet objet, que vous ne conveniez avec tout ce qu'il y a de fidèles dans

. (i) Tous les objets auxquels on a appliqué la dénomination demystèresj dit M. Ghscj peuvent être rangés en trois classes.

La première comprend les faits passés ou futurs dont nous ne pouvons nous assurer ni par le témoignage des sensy ni par celui de nos semblables,

La seconde comprend les vues particulières de Dieu ou les Décrets de to providence dans tel ou tel cas particulier. Nous pouvons découvrir jusqu'à un certain point les vues générales qu'il se propose dans le gouvernement de cette partie de l'univers que nous connaissons, mais il n'y a qu'une révélation qui puisse nous faire connaître ce qu'U veut atteindre dans un certain cas déterminé. Il faut observer au reste, que ces dew classes n'en font qu*une parce qu'elles sont l'une et l'autre, relatives à des faits.

La troisième classe se Vapporte à tout ce qui concerne la nature des choses et des êtres, ainsi que leurs propriétés.

toutes les communions^ que la manifestation de Dieu en J. G. inexplicable à noire raison mais attestée positivement par l'Apôtre est pour nous un mystère uniquement de fait, que le raisonnement est dans une impuissance absolue de nous le faire connaître^ et sur lequel par conséquent^ nous devons nous contenter de consulter très humblement les Stes Écritures.

G^est ce que je me propose de faire maintenant. Pour en venir plus directement à Fobjet de la question, et comme je désire d'être clair, précis, en un mot de simplifier ma tâche par un bon ordre autant que l'intérêt de ma démonstration me le permettra, je vais essayer devons faire voir par des passages formels et par conséquent non susceptibles de pouvoir être contestés, que les écrivains sacrés, ont non seulement donné à J. G. le nom de Dieu dans le sens absolu^ mais qu'ils lui ont encore attribué dans le même sens^ la même nature, les mêmes perfections, les mêmes ouvrages et la même adoration suprême. Je ne serai ici que l'interprète^ « sondez les Écritures^ car c'est par elles que vous croyez avoir la vie éternelle, et ce sont elles qui rendent témoignage de moi. » Jean^ v, 39.

St Paul dans son Épttre à Tite, ch. ii, 13, appelle J. G. « le grand 5» ,

Dieu et Sauveur (1), » et dans celle aux Romains ch. ix, 5 « Dieu Écritures sur toutes choses béni éternellement (2) ; » pareillement dans sa donnent à j.-c. première ch. v, 20, St Jean l'appelle « le vrai Dieu, la vie éter- dinrt^ren!r"e nelle (3), » et dans TApocalypse ch. xix, 16 il a vu son nom écrit pins absolu. de cette manière : « le Roi des Rois, le Seigneur des Seigùeurs (4). » Je sais bien ainsi que vous l'avez très justement observé, que ce nom de Dieu est quelquefois donné dans TÉcriture à de simples créatures, mais j'adopte votre règle de distinction entre le sens

(i) Cette traduction donnée par le pasteur de Toulouse laisse à désirer sous le rapport de Texactitude. L'auteur sacré dit : « L'apparition de la gloire du grand Dieu et de notre Sauveur Jésus-Christ, » ce quhest bien différent.

(2) Nous avons vu, p 397 n., que cette traduction est mauvaise : il n'y a dans ce passage qu'une doxologie.

(3) C'est de Dieu et non de J.-G. qu'il est parlé dans ce passage, comiàe

on peut le voir dans l'excellente traduction de M. le professeur Hugues «

Oltramare, Genève et Paris, 1872: « Nous savons que le Fils de Dieu e^t venu, et qu'il nous a donné l'intelligence, afin que nous connaissions le vrai Dieu; et nous sommes en ce vrai Dieu, étant en son Fils, Jésus- Christ : il est bien le vrai Dieu et la vie éternelle. »

(4) Le Roi des rois et le Seigjieur des seigneurs désigne le Christ, et non Dieu.

absolu et le sens limité^ et je cherche à me donner des exemples de cette différence.

Ainsi quand le psalmiste au ps. 82"»® donne ce titre aux Juges et aux magistrats, il n'est pas douteux qu'il ne doive être pris là dans un sens limité, puisqu'il leur annonce immédiatement après, que malgré leur puissance ils doivent bientôt mourir comme les autres hommes. Quand St Paul, Ép. 1"^ aux Corinthiens, ch. viii v. 5 et 6 dit : qu'il y en a plusieurs dans les cieux et sur la terre qui sont appelés Dieux et Seigneurs^ mais que « cependant il n^ a qu'un seul Dieu qui est le père duquel procèdent toutes choses^ » il est bien évident encore, que ces noms de Dieux et de Seigneurs dont plusieurs sont appelles dans les cieux et sur la terre, ne peuvent pas être pris dans le sens absolu^ puisque l'Apôtre par la distinction qu'il fait, le déclare positivement lui-même. Il en est de même enfin, en St Jean, ch. x. 34 où N. S. allègue à des pharisiens ces paroles de l'ancien testament, « j'ai dit : vous êtes des Dieux, » et partout ailleurs où il ne s'agit que des créatures. Dans tous ces lieux, dis-je, le sens ùm moi Dieu est toujours limité ou par l'observation du texte lui-même, ou par la nature mortelle des êtres, auxquels il est attribué.

Mais en est-il ainsi dans les passages que nous avons cités plus haut, qui sont visiblement appliqués à J. G., où il est appelle le vrai Dieu^ le grand Dieu^ le Roi des Rois, le Seigneur des Seirgneurs^ la vie éternelle ; et où rien dans le verset ni dans le chapitre n'indique que ces mots doivent être pris dans un sens limité ? Non, Monsieur, jamais personne ne se persuadera que ces mots qui expriment les qualités de Dieu les plus relevées, qui font mention de sa divinité dans toute sa plénitude ne désignent qu'une supériorité de nature et ne se rapportent qu'à une créature. Si J. G. qui est celui dont il s'agit n'était pas Dieu, ce langage de l'esprit St serait, j'ose le dire, indigne de lui, attendu qu'il ne tendrait qu'à nous entraîner dans l'erreur la plus monstrueuse, savoir l'idolâtrie.

Je ne puis croire, je vous l'avoue, monsieur le professeur, que vous ne l'ayez pas vivement senti et je suis surpris que cette observation ne vous ait pas déterminé à respecter des vérités qui ne sont pour nous dans une sainte obscurité que parce qu'elles sont au delà de la portée de notre vue intellectuelle ; mais vous paraissez tenir fortement à votre opinion, et cela doit être effectivement puisqu'elle est chez vous le fruit de la conviction. Cependant souvent une telle situation de l'esprit nous inspire des préventions qui ternissent à nos yeux l'éclat des vérités les plus lumineuses. Voilà sans doute pourquoi aussi (permettez-moi de vous l'observer sans

:, i if

PIÈGES JUSTIFIGjITIVES. ' 4?5

aigreur ni amertume), voilà sans doute pourquoi, au lieu de discuter ces paroles où J. G. est appelle le vrai Dieu^ le grand Dieu^ etc, pour montrer qu'elles ne doivent être prises que dans un sens limité, vous vous contentez de les mettre en opposition avec d'autres sur l'unité de Dieu. Voilà sans doute pourquoi, oubliant le St respect avec lequel nous devons abaisser notre raison devant les profondeurs de la Religion lorsque nous ne pouvons trouver le nexe de deux vérités également démontrées comme celles-ci : Il n'y a qu'un seul Dieu et /. C est Dieu, vous prétendez que ceux qui admettent la dernière ne peuvent être qu'unitaires (1) (c. à d. ariens, sociniens) ou trithéistes. Voilà sans doute pourquoi enfin, au lieu de vous rendre à l'évidence des témoignages de St Paul et de St Jean que nous vous avons rappelles, vous prenez le parti de les appliquer tout uniment à la règle de votre raison, non pour leur attribuer tel ou tel sens en suite d'une discussion critique sur le texte sacré, mais pour les déclarer tout simplement insignifians relativement à la divinité de N. S. J. G. parce qu'ils ne confirment pas ce que la Raison nous enseigne déjà d'aune manière indubitable.

Pour quiconque fait profession de croire à la parole de Dieu vous conviendrez, monsieur le professeur, que vouloir ne se rendre à son témoignage si évident qu'il soit, que tout autant qu'il est approuvé par la raison, c'est manifester pour cette raison un respect trop outré, je dirai même aveugle. Lorsque l'Église romaine a eu la témérité de vouloir réformer la parole divine par le jugement humain, au moins elle l'a soumise à des conciles nombreux auxquels encore elle attribuait l'infaillibilité; mais vous, monsieur, plus confiant en vos lumières et plus indépendant des formes dans une telle opération, vous vous contentez de la soumettre à votre seule raison, et n'êtes pas moins concluant que les docteurs de ces conciles. Quant à moi, je le repette, ne pouvant me persuader que Dieu en nous donnant cette parole ait voulu nous égarer et que J. G, n'ait été qu*un ambitieux imposteur qui ait autorisé l'idolâtrie lorsqu'après sa Résurrection il permit à St Thomas de l'adorer ; j^ . ne crains pas de pécher contre Exode * xx, 3 ; Deut. iv, 29 ; Jug. XVII, 3, textes formels sur l'unité de Dieu, en adorant le fils dans sa divinité et en m'écriant dans le sens absolu et avec une vive foi, comme l'Apôtre auparavant incrédule : Afon Seigneur et mon Dieu !

Revenons maintenant aux témoignages de l'Écriture. Nous avons

(1) Chabrand a voulu dire Sabelliens.

PIÊCEà JUÀTIFICATIVËÔ.

Qu'elles

lui attribuent

dans le même sens a même sature.

TU qu'ils donnent à J. G. le nom de Dieu dan'd le sens le plus absolu; voyons ce qu'ils nous enseignent relativement à sa nature. Du temps dé St Jean quelques uns élevant déjà des doutes sur la divinité de J. G., cet Apôtre commence son Évangile en ces termes : « Au commencement était la parole^ la parole était avec Dieu et cette paiDle était Dieu (1). » Voila il me semble^ un passage qui est bien décisif si St Jean a voulu parler de J. G. en parlant de cette parole. Or la première question qui se présente là dessus, comme vous Tavez judicieusement observé, est de savoir si le mot ^oyoç signifie un être réel ou un être abstrait, s'il désigne /. C. ou la sagesse divine.

Je vous avoue d'abord, monsieur, que je ne comprends pas parfaitement quel est le sens que vous assignez aux mots : être réel et être abstrait, vu l'ambiguité qu'il j a dans vos expressions à cet égard et que je prendrai incessamment la liberté de vous faire observer ; mais en supposant que vous ayez entendu par un être réel un être qui a une existence à soi^ et par un être abstrait, un être qui comme attribut n'existe que dans un sujet quelconque, alors je dis que vous avez pris le mot ^oyoç dans l'un et l'autre de ces sens. D'abord vous croyez avec de grands commentateurs que c^est dans le dernier, c'est à dire comme désignant un être abstrait savoir la sagesse divine qu'il faut entendre le Xoyoç de St Jean ; et ensuite dans votre paraphrase, v. 1 et 14 vous dites que ce XoYoç n'est pas un être différent de Dieu mais qu'il est Dieu lupmême. Ici, monsieur, pour accorder vos deux propositions et ne pas donner à ce Xoyoç une double nature, il faut nécessairem^t de deux choses l'une, ou que Dwu ne soit pas un être réel, ce que vous n'avez certainement pas eu l'intention de soutenir, ou que la sagesse de Dieu être abstrait en tant qu'un de «es attributs soit Dieu lui-même. Or comùient peut-on dire que la sagesse de Dieu ne soit pas un être différent de lui? St Jean le dit bien du Xoyoç dans le 1°^ V. de son I'. chap. Kal 6ebç riv à Xo^oç. Et la parole était Dieu; mais par ce ^oyoç il entendait autre chose que la sagesse divine. Quant à vous,, monsieur, vouloir entendre le Xoyoç tout à la fois de Dieu et de sa sagesse, c'est évidemment confon* dre un être réel avec un être abstrait, c'est faire même un tout

(i) La traduction Oltramare dit avec rairon: « et la Parole était

dieu, » avec un petit d: l'article manque, en effet, dans le grec. L'auteur du quatrième évangile accepte la théorie philonienne ou'platonicienne da \iyoç; et d'après lui le logos, émanation de Dieu, entre dans Jésus homme, au moment du baptême.

Sgal à sa partie. Or comme il s'en faut de beaucoup, que ce soit rotre manière ordinaire de raisonner^ je suis autorisé à croire que rous avez voulu, conformément à la coutume de plusieurs pères et selon Texpression de St Jérôme, parler par économie,

Direz-vous, pour faire disparaître la contradiction, que 'dans cet endroit qui est métaphorique^ la partie en effet doit être^prise pour le tout, c. à. d. que le Xo^oç que vous avez traduit par sagesse attribut^ doit s'entendre cependant de Dieu lui-même ? Mais alors roici comment nous pouvons lire le chapitre premier de TEvangile selon St Jean : « Dieu était au commencement. Dieu était avec Dieu et ce Dieu était Dieu. » Voilà un bon exorde que vous mettez dans la bouche de TApôtre ! Je conclus donc de tout cela, Monsieur; que malgré les spécieux que vous avez mis dans votre explication des premiers versets de St Jean, cette explication ne pourra devenir susceptible de quelque créance que lorsque vous en aurez fait disparaître cette ambiguïté dans les termes et cette double manière d'entendre le Xo^oç qui, pour quelqu'un qui y fait attention» la rend vraiment inintelligible. Il faut de toute nécessité, comme je l'ai déjà dit. que vous optiez entre vos deux opinions et que vous entendiez de Xoyoc ou de la sagesse de Dieu être abstrait, ou de Dieu lui-môme être réel.

M*" Abauzit, de Genève, dont vous connaissez peut-être les œuvres, se trouvant engagé dans les mêmes difficultés a senti la nécessité de faire un choix et a adopté le dernier sans comme vous pouvez le voir par ce passage extrait d'un chapitre où il explique les mêmes versets que vous. « Enûn voici le dernier période de la « parole, dit-il, St Jean arrive à sa principale proposition, à ce « qui devait faire le sujet de son histoire, la parole faite chair. « Avant que d'en donner le vrai sens éloignons premièrement une « fausse idée. A proprement parler la sagesse n'est pas devenue « chair, la divinité ne s'est pas transformée en homme, cela choque flc les notions communes du bon sens... Que signifie donc la sagesse « a été faite chair ? On ne saurait avoir de meilleur interprête que « St Paul : Dtew, dit-il, s^est manifesté en chair. Ce passage est « tout à fait parallèle à St Jean qui n'a pas voulu dire autre « chose. » M' Abauzit est pour le moins sabellien en cet endroit, quoique ailleurs et surtout dans ses conclusions il se trouve d'accord d'une manière remarquable avec vos principes (1)....

(i) Voyez ses œuvres diverses contenant ses écrits d'histoire, de critique et de théologie. 2 vol. Edition de Londres, i770.

Nous supprimons six pages dû manuscrit, (| 7, 8 et 9), dans lesquelles le pasteur de Toulouse cherche à prouver que les écrivains sacrés attribuent à J.-C. les mômes perfections qu'à Dieu, les mêmes œuvres et la même adoration suprême. Les passages de la Bible qu'il met en ligne de bataille contre l'opinion de son adversaire, sont détournés de leur véritable sens et ne disent pas du tout ce qu'il veut bien leur faire dire. — * Nous passons au S 10, qui est le dernier.

■ lOo

Que l'entreprise Me voilà, Monsieur le professeur, conduit par cette Epître bien ^ de M» le pjug loin que je ne l'aurais cru. Néanmoins veuillez avant tiela ,«~rUéo terminer me permettre de vous présenter très brièvement quelques ' par des motifs considérations d'un autre genre. Savez-vous quels sont déjà les massôapuwsaHs fj,^^^^ ^qI^ publicité que vous avez donnée à votre systènae? c'est légitimes. raffaiblissement du respect pour le christianisme chez les uns, une désaprobation hautement manifestée chez quelques autres ; et pour tous en général, ou au moins pour la très grande majorité, c'est un véritable scandale. Ne croyez pas que ceci soit chimérique, c'est le résultat d'un nombre très considérable de communications qui sans avoir été provoquées, m'ont été données de presque toutes les parties de l'ancienne France. Voici le résumé* de ces observations. Les chrétiens froids et mal intentionnés pour la Religion dont le nombre n'est malheureusement que trop grand dans ce siècle se sont sentis à l'aise et ont souri à l'annonce de vos opinions parce qu'il leur a semblé qu'en brisai^t le chaînon dont nous faisons notre barrière contre l'incrédulité, elles tendaient à justifier leur coupable indifférence. D'autres voyant l'heureuse paix et l'aimable harmonie dans lesquelles ont existé nos Eglises sous la salutaire influence d'un même symbole et d'une même prédication ont, sans s'être cru obligés d'examiner le vrai et le faux de votre -, système, gémi des dissentimens toujours fâcheux qui devaient en

résulter ; et presque toute la masse des fidèles enfin, élevée dans la foi pure et simple en J.-G. et liant avec raison ce fondement de la doctrine chrétienne à tout le système religieux a été proprement dit scandalisée de la grande et manifeste divergence de vos principes.

Je conviens, Monsieur, que vous invitez tous vos lecteurs ou auditeurs à juger eux-mêmes de vos opinions et à ne pas vous en croire aveuglement sur parole. Mais où sont ceux qui soient assez érudits pour pouvoir s'élever à la considération des savantes théories que vous leur présentez dans votre système? Vous conviendrez qu'il n'en est presque pas. Laissez donc, Monsieur, laissez nos élèves et nos fidèles vivre tranquillement, en paix et en charité, dans la foi qu'ils jugent être fondée sur l'Evangile et dont

rinfluence selon vous, ne peut être ni dommageable au salut, ni funeste à la pratique de la morale.

Considérez de plus, je vous prie, quelle est la position particulière de très malheureux et très intéressans protestans de Tancienne France. Il ont reçu cette foi que vous voulez essayer de détruire, de leurs pères qui ont souffert pour elle les plus violentes persécutions, ils y tiennent maintenant tout à* la fois^ par motifs de conviction et par respect pour les opinions de leurs ancêtres : comment voulez qu'ils accueillent celles que vous venez avec Tappareil le plus scientifique leur proposer, quand elles blessent en même temps^ et ce respect et ces principes ? Non, Monsieur, je vous le déclare* sincèrement et comme devant Dieu qui doit un Jour mettre mes sentimens en évidence et me juger, il ne me parait pas que les motifs qui peuvent vous avoir porté à essayer de renverser un des articles fondamentaux de notre Ste Religion soient, ni assez puissants ni assez légitimes.

Nous avez beau dire, que vous avez cru devoir vous opposer à la manie du prosélytisme de quelques-uns de ceux qui enseignent le dogme de la Ste Trinité, indépendamment de ce que ceux-là ne font que s'en tenir à la foi de nos Eglises et que leur prétendue manie ne prouve par conséquent autre chose que leur zèle, ils ne risquent pas de faire le moindre mal puisque, comme nous Pavons dit, leur doctrine ne peut avoir la moindre influence funeste à la morale. Il en est de même quant à Tassuratice que vous nous donnez de n^avoir pas eu Pintention de faire des prosélytes ; si cela est ainsi, permettez-moi de vous le demander^ où est le cui bono de la manifestation de vos idées particulières ? En vérité. Monsieur et honoré collègue, je ne le découvre pas. .

Veuillez donc, je vous en conjure, veuillez accorder aux considérations que j'ai eu l'honneur de vous présenter, toute l'attention qu'il me semble qu'elles méritent; veuillez éloigner de votre cœur rinfluence de toutes celles qui pourraient intéresser votre amour-propre; sachez enfin, en vrai disciple du maître le plus humble, faire le sacrifice, si vous voulez ainsi l'appeler, de ce qui pourrait le plus complaire à votre esprit; et je suis persuadé, qu'après avoir mûrement réfléchi et pesé ces considérations, affligé d'avoir, sans dessein, j'aime à le croire, jeté des germes d'irréligion et de discorde dans le champ sacré de l'Eglise du Seigneur, vous désirerez vivement de les anéantir, et que pour y parvenir, vous vous empresserez de déclarer à ceux de MM" les étudiants qui fréquentent votre auditoire, que votre intention ferme et sincère désormais, est de vous en tenir aux articles de la con-

Â'^ti PIÈCES JUSTIFIGITIVES.

fesBÎon des Eglises qui vous ont confié renseignement de leul doctrine. 1

Trè&-persuadé, dis-je, que vous ne resterez point indifférent l| l'intérêt vraiment déterminant que vous offrent ces considérationsi je m^abstiens de vous en présenter une autre déjà bien reppettée pourtant, mais que je repousse parce qu'elle n'harmonise, ni avec les sentimens fraternels que j'éprouve généralement pour tons mes, collègues, ni avec ceux d'estime et d'affection que vous m^avez particulièrement inspiré, que j'ai pris la liberté de vous témoigner en toute occasion, et dont je vous supplie ici^ Monsieur le professeur, de vouloir bien agréer la nouvelle assurance.

C'est avec ces sentimens que j'ai l'honneur d'être.

Monsieur et honoré colllègue^ Votre très-humble serviteur et affectionné frère en N. S. J.-C.

Chabrand.

Toulouse le 26 décembre 1812.

Un long extrait de la réponse de Gasc à cette lettre de Chabrand se trouve au n* IX des Pièces justificatives, p. 392.