SOPHISME

Sophisme. {Logique.) Le sophisme est le singe du syllogisme. Pour être séduisant et captieux , il faut nécessairement qu'il en affecte la figure et la mine. On peut dire dé lui en général , que ce qu'il a de vicieux consiste dans une contravention à quelqu'une des règles générales ou particulières de quelqu'une des quatre figures, d'où résultent toutes les sortes des syllogismes. ^

La logique de Port-Royal les réduit à sept ou huit , ne s'arrêtant pas à remarquer ceux qui sont trop grossiers pour surprendre les personnes un peu attentives.

Le premier consiste à prouver autre chose que ce qui est en question. Ce sophisme est appelé par Âristote igho" ratio eienchiy c'est-à-dire, l'ignorance de ce qu'on doit prouver contre son adversaire; c'est un vice très-ordinaire dans les contestations des hommes. On dispute avec chalem:, et souvent on ne s'entend pas l'un l'autre. La passion ou la mauvaise foi fait qu'on attribue à son adversaire ce qui est éloigné de son sentiment , pour le combattre avec plus d'avantage; ou quon lui impute les conséquences

l43 ESPRIT

qu'on s'imagiiie pouvoir tirer cle aa doctrine^ quoiqu'il les dësavoue et qu'il les nie.

Le second suppose pour vrai ce qui est en question ; c'est ce qu'Aristote appeUe pétition de principe. On peut rapporter à ce sophisme tous les raisonnemens où l'on prouve une chose inconnue , par une qui est autant ou plus inconnue; ou une chose incertaine, par une autre qui est autant ou plus incertaine.

La troisième prend pour cause ce qui n'est point cause. Ce sophisme s'appelle non causa pro causa ; il est trèsordinaire parmi les hommes , et on y tombe en plusieurs manières : c'est ainsi que les philosophes ont attribué mille effets à la crainte du vide , qu'on a prouvé démonstrativement en ce tems et par des expériences ingénieuses y n'avoir pour cause que la pesanteur de l'air. On toàibe dans le même sophisme , quand on se sert de causes éloignées et qui ne prouvent rieiT, pour prouver des choses ou assez claires d'elles*mâmes , ou fausses , ou du moins douteuses. L'autre cause, qui fait tomber les hommes dans ce sophisme, est la sotte vanité qui nous fait avoir honte de reconnaître notre ignorance ; car c'est de là qu'il arrive que nous aimons mieux nous forger des causes imaginaires des choses dont on nous demande raison , que d'avouer que nous n'en savons pas la eause; et la manière dont nous nous échappons de cette confession de notre ignorance est assez plaisante. Quand nous voyons un effet dont la cause est inconnue, nous nous imaginons l'avoir découverte, lorsque nous avons joint k cet effet un mot général cotuvûr 'vertuonfacultéyt^i ne forme dans notre esprit aucune autre idée , sinon que cet effet a quelque cause ; ce que nous savions bien , avant d'avoir trouvé ce

DE l'encyci.opédik. i43

mot. Ceux qui ne font point profession de science^ et à (|Qi l'ignorance n'est pas honteuse , avouent franchement qu'ils connaissent ces effets, mais qu'ils n'en savent pas la cause; au Heu que les savans qui rougiraient d'en dire autant, s'en tirent d'une autre manière, et prétendent qu'ils ont découvert la vraie cause de ces effets , qui est y par exemple , qu'il y a dans les artères une vertu pulsi-> fique, dans l'aimant une vertu magnétique, dans le séné une vertu purgative , et dans le pavot une vertu soporifique. Voilà qui est fort commodément résolu ; et il n'y a point de Chinois qui n'eût pu avec autant de facilité , se tirer de l'admiration où on était des horloges en ce pays là, lorsqu'on leur en apporta d'Europe ; car il n'aurait eu qu'à dire , qu'il connaissait parfaitement la raison <le ce que les autres trouvaient si merveilleux , et que ce n'était autre chose , sinon qu'il y avait dans cette machine une vertu indicatrice qui marquait les heures sur le cadran, et une vertu sonorifique qui les faisait sonner : il se serait rendu par là aussi savant dans la connaissance des horloges, que le sont ces philosopher dans la connais* sauce du battement des artères, et des propriétés de l'aiinant , du séné et du pavot.

D y a encore d'autres mots qui servent à rendre le» hommes savans à peu de frais , comme sympathie, an- ^ipàthiej qualités occultes , etc. Ce qui les rend ridiculement savans , c'est qu'ils s'imaginent l'être effectivement, pour avoir trouvé un mot auquel ils attachent une certaine qualité imaginaire , que ni eux ni personne u'a jamais connue.

Le quatrième consiste dans un dénombrement imparfait. C'est le défaut le plus ordinaire des personnes ha-

i44 Esrwï

biles que de faire des dénombremens imparfaits, et de ne considérer pas assez toutes les manières dont une chose peut être ou peut arriver i d'où ils concluent tënu^rairement > ou qu'elle n'est pas ^ parce qu'elle n'est pis d'une certaine manière , quoiqu'elle puisse être d une autre; ou qu'elle est de telle ou telle façon, quoiquelle puisse être encore d'une autre manière qu'ils n'ont ps cousidërée*

Le cinquième , fait juger d'une chose par ce qui neJui convient que par accident* Ce sophisme est appelë/i//acia accidentia. îï consiste à tirer une conclusion absolue, simple et sans restriction de ce qui n'est vrai que par accident : c'est ce que font tant de gens qui déclameut contre l'antimoine , parce qu'étant mal appliqué » il produit de mauvais effets ; et d'autres qui attribuent à IVIoquence tous les mauvais effets qu'elle produit > quand on ^n abuse; ou à la médecine > les fautes de quelques iguorans.

On tombe aussi souvent dans ce mauvais raisonnement , quand on prend les simples occasions pour les véritables causes; comme qui accuserait la religion chrétienne d'avoir été la cause du massacre d'une infinité iv personnes, qui ont mieux aimé souffrir la mort que de renoncer à Jésus-Christ , au lieu que ce n'est ni à la religion chrétienne , ni à la constance des martyrs, qu on doit attribuer ces meurtres , mais à la seule injustice et à ^^ seule a^uauté des païens.

On voit aussi un exemple considérable de ce sophisme dans le raisonnement ridicule des Épicuriens , qui concluaient que les dieux devaient avoir une forme lnnnau»< • parce que dans toutes les choses humaines, il »'}' a>*^'^

»B L'BirCTCtOPiÉDIBÎ '^45

nue ITiomme qui fm doue de la raison. « Les dJenx . di- «aient-d,, sont très-heureux : nul ne peut être Wu, sans la vertu : d n^ a point de vertu sans la raison, et" raxson ne se trouve nulle part aiUeur« qu'en ce qi a la forme humaine : il faut donc avouer que les dieJx sont en forme humame. » Voilà qui n'est pa. bien conclu. Eu vente , ce que Fontenelle a dit des anciens , savoir : qu'ils ne sont pas sujets , sur quelque matière que ce soit . à raisonner dans la dernière perfection, n'est point eWr^- « Souvent, d.t cet auteur ingénieux, de feibles convenances de petites similitudes, des jeux d'esprit peu sol.des, des discours vagues et confus, passent chez eux pour des preuves ; aussi rien ne leur coûte à prouver : mab ce quun ancien démontrait en se jouant, donnerait, à Iheure qu-j est, bien de la peine à un pauvre moderne, car de queUe ngueur n'est-on pas sur les raisonnemens On veut quib soient intelligibles, on veut qu'ils soient justes on veut qu'ils concluent. On aura la malignité de démêler la momdre équivoque ou d'idées ou de mots • ou aura la dureté de condamner la chose.du monde la plu» ingénieuse, si elle ne va pas au.fail. Avant Descartes on raisonnait plus commodément ; les siècles passés sont bien heureux de n avoir pas eu cet homme-là! »

Le sixième , passe du sens divisé au sens composé, oa du sens composé au sens divisé j l>un de ces ^pHis^eu sappelle/a/Zocza compoaitionia , et V^uivefaUaciadwiswrns Jésus-Christ dit dans l'ÉvangUe, en parlant de ses miracles : les aveugles ^voient , lee boiteux marchent droit, les sourds entendent. D est évident que cela ne peut être vrai qu'en prenant ces cho«.s séparément, c'esta-dire, dans le sens divisé : car les aveugles ne voyaient

ToinxiT.

l46 ESPRIT

pas demeurant aveugles , et les sourds n'entendaient pas demeurant sourds. C'est aussi dans le même sens qu'il est dit dans les saintes Écritures , que Dieu justifie les impies ; car cela ne veut pas dire qu'il tient pour justes ceux qui sont encore impies, mais bien qu'il rend justes, par sa grâce 9 ceux qui étaient impies.

Il y a , au contraire , des propositions qui ne sont vraies qu en un sens opposé è^ celui-là , qui est le sens divisé. Comme quand saint Paul dit que les médisansy leajbrnicateursy les aparesy n'entreront point dans le royaume des deux \ car cela ne veut pas dire que nul de ceux qui auront eu ces vices ne seront sauvés , mais seulement que ceux qui y demeureront attachés ne le seront pas.

Le septième passe de ce qui est vrai , à quelque égard , à ce qui est vrai simplement \ c'est ce qu'on appelle dans l'école, à dicto secundùm qui ad diclum simpliciten En voici des exemples. Les Épicuriens prouvaient encore que les Dieux devaient avoir la forme humaine, parce qu'il n'y en a point de plus belle que celle-là , et que tout ce qui est beau doit être en Dieu. C'était fort inal raisonner^ car la forme humaine n'est point absolument une beauté, mais seulement au regard des corps ; et ainsi , n'étant une perfection qu'à quelque égard , et non simplement , il ne s ensuit point qu'elle doive être en Dieu, parce que toutes les perfections sont «n Dieu.

Nous voyons aussi dans Cicéron , an livre III^ de la

nature des Dieux f un argument ridicule de Cotta contre l'existence de Dieu, qui a le même défaut. « Comment, dit-il , pouvons-nous concevoir Dieu , ne lui pouvant attribuer aucune vertu? Car dirons-nous qu'il a de la prudence } mais la prudence èonsistant dans le choix des biens

DE l'encyclopédie. 14/

et ûeM manx^ 4piei besoin peut avoir Dieu 3e ce choix , n'étant capable d'aucun mal? Dirons-nous qu'il a de Fin*' telligence et de la raison; mais la raison et l'intelligence nous servent à nous , à découvrir ce qui nous est inconnu par ce qui nous est connu ; or ^ il ne peut y avoir rien d'inconnu à Dieu? La justice ne peut aussi être en Dieu ^ puisqu'elle ne regarde que la société des hommes ; ni la tempérance y parce qu'il n'a point de voluptés à modérer^ ni la force , parce qu'il n'est susceptible ni de douleur ^ ni de travail , et qu'il n'est exposé à aucun péril. Comment donc pourrait être Dieu, ce qui n'aurait ni intelligence ni vertu ? » Ce qu'il y a de merveilleux dans ce beau raisonnement , c'est que Cotta ne conclut qu'il n'y a point de vertu en Dieu , que parce que l'imperfection qui se trouve dans la vertu humaine n'est pas en Dieu. De sorte que ce lui est une preuve que Dieu n'a point d'intelligence, parce que rien ne lui est caché; c'est-à-dire , qu'il ne voit rien, parce qu'il voit tout; qu'il ne peut rien, parce quil peut tout ; qu'il ne jouit d'aucun bien, parce qu'il possède tous les biens.

Le huitième enfin , se réduit à abuser de l'ambiguité des mots; ce qui se peut faire en diverses manières. On peut rapporter à cette espèce de sophisme tous les syllogismes qui sont vicieux , parce qu'il s'y trouve quatre termes , soit parce que le moyen terme y est pris deux fois particulièrement , ou parce qu'il est susceptible de divers sens dans les deux prémisses; ou enfin* parce que les termes de la conclusion ne sont pas pris de la même manière dans les prémisses que dans la conclusion. Car nous ne restreignons pas le mot ^anibiguité aux seuls mots qui sont grossièrement équivoques, ce qui ne trompé

l48 KSFKÎT

presque jamais ; mais nous comprenons par là tout ce qui peut faire changer du sens à un mot j par une altération imperceptible d'idées , parce que diverses choses étant signifiées par le méioie son, on les prend pour la même chose.

Ainsi, quand vous entendrez le sophisme suivant :

Lef apôtres étaient douze; Judas était apôtre, Dooc Judas était douie.

le sophiste aura beau dire que l'argument est en forme ; pour le confondre , sans nulle discussion ni embarras , démêlez simplement l'équivoque du mot les apôtres. Ce mot les apôtres signifie , dans le syllogisme en question j les apôtres en tant que pris tous ensemble et faisant le nombre de douze. Or , dans celte signification , comment dire dans la mineure 9 or Judas était apôtre? Judas étaitil apôtre en tant que les apôtres sont pris tous ensemble an nombre de douze?

Citons encore pour exemple ce sophisme burlesque :

Le maoger aalé fait boire beaucoup ; Or boire beaucoup fait passer la soif :

Donc le manger salé fait passer la soif.

Ce sophisme porte un masque de syllogisme; mais il sera bientôt démasqué par une simple attention : c'est <jue le moyen terme, qui parait le même dans la première «t dans la seconde proposition, change imperceptiblement à la faveur d'un petit mot qui est de plus dans l'une , et qui est de moins dans l'autre. Or, un petit mot ne fait pas ici une petite différence. Une diphtongue altérée causa autrefois de furieux ravages dans l'Église j et une

DE l'encyclopédie: i49

particule changëe^ n'en fait pas de moindres dans la logique pour conserver un moyen termes le même sens dans les deux propositions. Il fallait énoncer dans la mineure , OT faire boire beaucoup fait passer la soif Au lieu de cela y on supprime ici, dans la mineure 9 le verhe faire devant le mot boire , ce qui change le sens, puisque^îre hoire et boire ne sont pas la même chose.

On pourrait appeler simplement le sophisme une équi^ vaque ; et pour en découvrir le vice ou le nœud , il ne Ëiadrait que découvrir l'équivoque.