STYLE

OTYI4E. ( Littérature. ) G^est., dans la langue écrite , le caractère de la diction;' et ce caractère est modifié par le génie de la langue , par les qualités de l'esprit et de Tâme de l'écrivain , jpar le genre dans lequel il s'exerce^ par le sujet qu'il traite 9 par les mœurs oula^ituation. du personnage qu'il fait.parler, ou.de celui qu'il revêt ilui^mème , enfin par la nature des choses qu'il exprime.

On a dit que le style, d'un écrivain portait .toujours l'empreinte du, génie national. Cela doit être; et cela vieut de ce que le génie national imprime lui-même spn caractère à la langue.

U n'est point de nation chez laquelle ne se concentrent plus ou moins fréquemment tous les caractères individuels qui sont donnés par la nature. Mais, dans chacune d'elles , tel ou tel caractère est plus commun , tel ou tel est plus rare ; et c'est le caractère dominant , qui, communiqué à la langue y en constitue le génie. La langue italienne est molle et délicate; la langue espagnole est noble et grave ; la langue anglaise est énergique , et sa force a de l'âpreté.

Ainsi y lorsqu'il se trouve parmi la multitude un esprit d'une trempe singulière, et, pour ainsi dire, hétérogène^ il est contrarié sans cesse en écrivant, par le génie de la langue. Il faut donc qu'il le dompt^, ou qu'il en soit

DE l'E^CYCLOpAdIE. 187

dompté; ou, ce qui arrive le plus souvent, que chacun , des deux cède du sien et s'accommode a l'autre : et de cetle espèce fle conciliation se forme un style mitoyen qui participe plus ou moins et du génie de la langue et du génie de Fauteur.

Il arrive de là que moins le caractère d'une nation est protioncé ^ plus celui de sa langue est susceptible des différens modes du style» Une langue qui de sa nature serait molle comme Tor pur ^ ne serait pas susceptible de 'la trempe de Facier ; tous ses in^trumens seraient faibles : il faut donc qu'elle réunisse la souplesse avec l'énergie ; ^t ce mélange paratt tenir au caractère national. Aussi voit-on que celles des nations qui sont connues pour avoir eu en même tems le. plus de souplesse et de ressort dans le caractère y sont aussi celles dont la langue a été le plus susceptible de toutes les qualités du style. La plus belle des langues, la plus habile à tout exprimer, fut celle du peuple du monde qui eut dans le caractère le plus éminemment ce mâange de force, de mobilité, de souplesse : je n'ai pas besoin de nommer les Grecs. '

La langue des Romains, pour devenir presque aussi susceptible des métamorphoses de style, futoblîgée d'attendre que le génie de Rome se fût lui-même détendu et comme assoupli. Taût qu'il eut sa rudesse et son austérité, ellefut inflexible et indomptable comme lui. L'un et' l'autre se polirent en nîème tems ; mais ils gardèrent tous les deux assez de leur première force pour être mâles et vigoureux, dans le tems même qu'ils connurent les délicatesses du luxe : et de là résulte l'étonnante beauté de la langue de Cicéron , de Tite-Live et de Virgile.

Me sera-t'il permis de dire qu'à un grand intervalle de

Digritizecl by

l88 ESPRIT

ces deux langues incomparables , la langue française a du peut-être aussi les facultés qui la distinguent, à la souplesse , à la mobilité, et en môme tems au ressort du caractère national? Le génie français n'a exclusivement aucun caractère, et de là vient aussi qu'il n^ena aucun éminemment; mais, au besoin , il les prend tous et à un assez haut degré : il en est de même de la langue française. Sa qualité distinctive et dominante, c'est la clarté : elle s'est donné tout le reste à force de peine et de soin .* et cependant elle n'a manqué ni au génie de Corneille et de Bossuet , ni à celui de Pascal, de La Fontaine et de Molière , ni à l'éloquente raison de Bourladoue , ni à la tçuchante sensibilité de Massillon , ni à l'abondance inépuisable des sentimeus que Racine avait à répandre, ni aux émanations célestes de la belle âme de Fénélon , ni à la véhémence et à la profondeur du pathétique de Voltaire.

Aux hardiesses et aux libertés que les langues se sont permises , ou à la timide exactitude de leur syntaxe , on | reconnaît quelle sorte d'esprit a présidé à leur formation j successive. î

Ces façons de parler, que nous appelonsjigures de motsy et dont le plus grand nombre nous est interdit , étaient, dans les langues anciennes , autant de licences que les grands écrivains s'étaient données et avaient fait passer. L'italien a pris de ces langues la liberté des inversions : il s'est donné celle d'employer l'infinitif des verbes, en guise de nom substantif, un belpensiery un doleparlarj un luongo morir ; il fait usage de deux épithètes sans aucune liaison expresse , sans aucune articulation , spatiose atre caserne ^ il a un grand nombre d'adjectifs dont la tçrmiuaispn varie pour diminuer ou agrandir ,

0E l'encyclopédie. 1 8^

pour ennoblir ou dégrader ; il syncope les mots quand il plaît à l'oreille.

Le français a peu d'inversions , moins de diminutifs encore , et pas un seul augmentatif dans la langue noble, 11 s'est fait quelques noms abstraits de" l'infinitif des verbes, comme penser^ parler ^ sourire ^ souvenir ^^ et ces deux derniers sont restés dans la classe des noms abstraits , un long souvenir , un doux sourire : mais il en est peu de ce nombre que la langue noble ait conservés Un doux parler n'est plus que du langage familier et naïf ; et quelque «ccessaire que fût penser , il n'est reçu qu'en poésie* Enfin la poésie elle-même n'a presque point de privilège, et pour elle les lois de l'usage , comme celles de la syntaxe, sont presque aussi inviolables et inflexibles que pour la prose. D'où nous vient cette exactitude? d'où nous viennent ces privations? De la délicatesse pointilleuse et craintive de l'esprit de société , qui s'est rendu Parbitre de la langue. En Italie , Dante , Pétrarque , Bocace , TArioste furent les maîtres de l'usage; Montaigne et Amiot le furent aussi parmi nous de leur tems : ce bon tems est passé.

Autant le génie national aura influé sur celui de la lan* gue , autant le génie de la langue influera sur le style des e'crivaîns.

Dans une langue qui n'a rien de séduisant par elle* tnéme , ni du côté de la couleur , ni du côté de l'harmo^ nie , le besoin d'intéresser par la pensée et par le sentiment , et de captiver l'esprit et l'âme en dépit de l'oreille et sans le prestige de l'imagination, force Técrivain à serrer son style, à lui donner du poids, de la solidité, et une plénitude d'idées qui ne laisse pas le tems de regret-

1 90 ESPKIT

ter ce qui luî maaqne d'agrément. Au contraire , dans une langue naturellement flatteuse et séduisante par l'abondance, la richesse, la beauté de l'expression, l'écrivain ressemble souvent aux habitans d'un heureux climat, que la fertilité naturelle d^ leurs campagnes rend à la fois indolens et prodigues. Sûr de parler avec grâce en disant peu de choses^ il se complaît dans Vélégance de sa langue, et séduit le premieir par son élocution , il croit en faire assez pour plaire, en déployant sur des idées communes, la parure d'une expression harmonieuse et brillante : son style est une symphonie qui peut flatter l'oreille, mais qui ne dit presque rien à l'âme , et ne laisse rien à l'esprit.

L'habile écrivain est celui qui sait en même tems user et n'abuser jamais dés avantages de sa langue, et suppléer^ autant qu'il est possible , aux avantages qu'elle n'a pas.

Ce qui me distingue de Pradon , disait Racine, c'est que je sais écrire. Homère^ Platon^ Virgile^ Horace^ ne sont au-dessus des autres écrivains ^ dit La Bruyère, que par leurs expressions et par leurs images. Racine a été trop modeste ; et La Bruyère n'a pas été assez juste. , La première et la plus essentielle différence des styles ' est celle des esprits. L'esprit, ou la pensée en activité, a divers caractères. Un esprit clair distingue ses idées , les démêle sans peine, ou plutôt les produit comme une source pure répand une eau limpide ; un esprit juste en. saisit les rapports , les circonscrit et les met à leur place; un esprit fin les analyse, et en aperçoit les nuances; un esprit l^er les effleure , et s'il est vif, il en parcourt la cime avec une brillante rapidité ; un esprit vaste en ré duit un grand nombre à l'unité de perception, et les embrasse d'un coup d'œil ; un esprit méthodique en forme

DE l'encyclopédie. î 9 1

une longue chaîne et un ensemble régulier; un esprit transcendant s'élance vers le terme de la pensée , et franchît les milieux ; un esprit profond ne s'arrête jamais aux Apparences superficielles ; sa méditation s'exerce à sonder son objets et à tirer comme de ses entrailles , ex viaceri-^ bus rei, ce qu'il y a de plus riche et de plus enfoui; un esprit lumineux rayonne , et fait partir du centre même cle sa pensée comme des gerbes de lumière, qtii en éclairent tout Thorbon; un esprit fécond fait enfanter à nuû ide'e toutes celles qui en peuvent naître; et le gland qui produit le chêne chargé de glands , est le symbole de sa fécondité; un esprit élevé ne daigne apercevoir dans son objet que les rapports qui l'agrandissent ; ses conceptions ressemblent à ces pins qui percent les nues, et qui laissent sécher leurs branches les plus voisines de la terre , afin de pousser vers le ciel avec plus de vigueur et de rapidité. Or toutes ces manières de concevoir se distinguent dans la manière de s'exprimer; et des nuances infinies qui résultent de leur mélange , résulte aussi une variété inépuisable dans les caractères du style.

Le caractère de Fécrivain se communique aussi à ses écrits ; ses pensées en sont imbues , son expression en est teinte; et l'énergie ou la faiblesse, la hardiesse ou la timidité, la langueur ou la véhémence du style, dépendent plus des qualités de Pâme que des facultés de l'esprit.

Mais de la tournure habituelle de son esprit, comme des affections habituelles de son âme, résulte encore , dans le style de l'écrivain , un caractère particulier , que nous appelons sa manière; et celle-ci lui est naturelle; au lieu que les singularités qu'il se donne par affectation , par imitation, décèlent toujours l'artifice; et l'écrivain, qui croit

alors avoir une manière à soi 9 n'est que manière 9 n'a (jue de la manière.

. A ces différences du style se joignent celles qui doivent naître de la diversité des genres.

Le style de l'histoire est naturellement grave et d'une simplicité noble ; mais ce caractère universel est modifié par le génie de l'écrivain ; il l'est aussi par la nature des événemens qu'il raconte; harmonieux , haut en couleur, et souvent oraioire dans Tite-Live ; plus précis, plus serré, et non moins éloquent dans Salluste ; énergique , pro-fond, plein de substance dans. Tacite; ainsi des autres historiens.

En parlant des différens genres d'éloquence et de poésie , j'ai pris soin d'indiquer le style convenable et propre à chacun d'eux.

Mais à l'égard de la poésie héroïque , je vais placer ici quelques observations qui pourraient m'échapper ailleurs,

he style de l'épopée et celui de la tragédie sont très-distincts par la nature des deux poèmes; car l'hypothèse du poème épique est que le poète est inspiré; et quoique l'enthousiasme y soit plus calme que celui de l'ode, qui est le délire prophétique, il ne laisse pas d'être encore dans le système du merveilleux. Dans la tragédie , au contraire « les personnages sont des hommes d'un caractère et d'un rang élevé , mais simplement des hommes; et leur langage, pour être vrai , doit être plus près de la nature que celui du poète inspiré par un Dieu. C'est ce qu'Eschyle n'avait pas encore assez bien senti lorsqu'il inventa la tragédie, mais ce qu'Euripide et Sophocle ne manquèrent pas d'observer.

Leur style est simple, rarement figuré : ils ne s'y per-

DB l'eNCYCLOPÏÉDIÊ. igS

mettent jamais ni des images trop hardies ^ ni des ^i^ thètes ambitieuses ; on croit toujours entendre le personnage qu'ils font parler j et aucune invraisemblance dans l'expression ne décèle le poëte. Homère leur avait donné Texemple de cette sagesse de style , dans tous les morceaux dramatiques de ses poèmes ; et en cela on a eu raison de dire qu'il avait été le modèle de la tragédie en même tems que de l'épopée.

Le style tragique , chez les Grecs, me semble donc avoir été moins poétique , moins figuré j moins artificiel qu'il ne l'est parmi nous. Cette simplicité se conciliait mieux peut-être avec la noblesse de leur langue. Peut-être aussi, comme le pathétique dominait plus absolument sur leur théâtre , trouvaient-ils que le naturel de l'expression en faisait la force , comme nous l'observons nous-mêmes dans le langage des passions ; et la preuve que , dans là scène ,• ils s'attachaient au naturel par discernement et par choix ^ c'est que dàna les chœurs , qui étaient des odes , ils éle-i vaient le ton et prenaient le style lyrique.

Les Italiens , pour distinguer les caractères de la poésie^j lui ont attribué trois instrumens, la cithare^ la trompette et la lyre. Je ne croîs pas leur division complète : car. aucun de ces caractères, métaphoriquement exprimés jj ne convient à la tragédie;

Quelques-uns, parmi nous, l'ont prise au ton d'Es-i chyle et de Sénèque, lorsqu'on n'avait pas encore apprécié l'avantage d'une noble simplicité. Mais Racine s'est rapproché de cet heureux naturel ; et jamab on n'a fait un plus harmonieux mélange de la laîngue usuelle et de la langue poétique. Cependant f ose dire qu'il a formé sott style plutôt sur celui de Virgile, que sur celui des poëte^r