THÉISME

ThéisMï. ( ITtéoL ) Dëriyë du grec 5coç , dieu , terme usité parmi les thëologiens modernes , pour exprimer lé Bentiment de ce^x qui admettent l'existence de Dieu. Il est o{)ipoèé à Vàtfiéisme.

Il est ^iëé de prouver que le théisme est prëfëraUe à l'athéisme , et qu'il est plus avantageux , soit pour les sociétés^ soit pour les princes, ^oit potur les particuliers, d'fiidknettre l'existence d\:^ Dîett ^ que de la rejeter. YtAA les raisons qu'on en apporte communément.

1^ Um société d'alhéeà a "un principe de ittùinâ pour ûrrfiter k i;Ort'i^tiôte dès mœurs , qu^une société de théi^ tes. La ti&stfà , fê désit de la gloire et de la bonne réputation, la craîiilie des peines séculières Sont les isétâ^ motift qui ^>etiVënt etDpècher le 'crime dans ime société d'atliées. t)aus une société de Ihéistes , la crainte des jugemens d'un tStre suprèiùe se troùVant jointe à tous ces principes , feur ^onne une nouvelle force. Lliottune , en effet , est d'autant plus fterté & rériiplïr seè devoirs , que les peines qu'on M fàft idràSùdre , sont plu^s grandes , et que les récompenses VIfu'ùnlui fait espérer, sdnt plusieonsidérables et plus consolantes. Qu*to dise tant iîpi'on votidra qu'il est plus noble de faire le bien sans intérêt , et de fuir le mal sans aucun "riitiftîf *de crainte : c'est mal connaître l^hoinme que de préteifdi*e (jti'il puisse , ni qu'il doive toujours agir indépendatottenl deciès ïnotifs. l'espérance et la crainte sont nées

4l2 ESPRIT

avec lui : ce sont des apanages inséparables de sa nature^ et te» récompenses ou les châtimens par lesquels le théisme réveille l'une et l'autre dans le cœur des hommes , sont des motifs infiniment plus puissans pour l'arracher à la vertu et pour l'éloigner du vice 9 que ceux que Fathéisme propose à ses partisans.

s** Les princes ont plus d'intérêt que qui que- ce soit à l'établissement de la croyance d'une divinité suprême. Les athées eux-mêmes en conviennent, puisqu'ils disent que l'idée de la divinité doit son origine aux artifices et aux desseins des politiques, qui, par-là, ont voulu rendre sacrée l'obéissance due aux souverains. Un homme se soumet par raison à son prince, parce qu'il est juste de tenir la foi à celui à qui on l'a promise; il s'y soumet par principe de crainte , parce qu'il a peur d'être condamné suivant toute la sévérité des lois ; mais son obéissance est tout autrement ferme et constante , quand il est vivement persuadé qu'il y a une divinité vengeresse qui prend con^ naissance de ses désobéissances pour les punir.

3° Rien de plus avantageux ni de plus consolant pour les particuliers, que le théisme. L'homme, qui est exposé à tant de misères dans le cours de cette vie , a un motif de consolation , en croyant une divinité pleine de justice et de bonté qui peut mettre fin à tous ses maux. L'homme vertueux . qui est ordinairement en l)utte à la contradiction des méchans, se soutient dans la pratique de la vertu par l'idée d'une divinité qui récompense les bonnes actions et qui punit le3 mauvaises ; pour lui , la mort est le commencement d'une nouvelle vie et d'un bonheur éternel; pour l'athée, la mort n'est que la fin des misères de la vie 9 et l'ancantissemcut qu'il se promet est un état

DE l'encyclopédie. 4i5

d^insensibilitë parfaite , ou , pour mieux dire 9 une privation d^exislence , que personne ne regardera jamais comme un avantage : anéantissement , au reste , dont Fathée n'a aucune certitude ; il est donc à cet égard dans le doute et dans la perplexité ; mais cet état d'incertitude est -il aussi satisfaisant que l'espérance du théiste? Enfin, ce dernier risque quelque chose pour gagner infiniment; et l'autre aime mieux perdre tout que de rien risquer. On peut voir ce raisonnement poussé avec force dans les pensées de Pascal. ( Traité de la véritable religion. )

Les athées prétendent que le culte religieux rendu à des liommes après leur mort est la première source de l'idolâtrie , et ils en concluent que la religion est ordinairement une institution politique , parce que les premiers hommes qui furent déifiés, étaient ou des législateurs, ou des magistrats, ou d'autres bienfaiteurs publics. C'est ainsi que, parmi les anciens, Ëvhémerus, sticnomméY athée ^ composa un traité pour prouver que les premiers Dieux des <jrecs étaient des hommes. Gicéron, qui pénétra son dessein j observe fort judicieusement que ce sentiment tend à renverser toute religion. Parmf les modernes , l'Anglais Toland a écrit une brochure dans le même dessein , intitulée de Forigine de T idolâtrie , et des motifi du paganisme, La conduite uniforme de ces deux écrivains es^ singulière : j£vhémerus prétendait que son dessein était seulement d'exposer la fausseté de la religion populaire de la Grèce ; et Toland a prétendu de même que son dessein n'était que d'écrire contre l'idolâtrie païenne; tandis que le but réel de l'un et de l'autre était de détruire la religion en général.

On doit avouer que cette opinion sur la première orî-

4l4 ESIMMT

gine de ndolâtrie ^ 4iue apparemce plauâîbIciiiiaU c«lt<^ iippacence u^^at fondée que 3ur un sophisme qui coqfond l'origiae de IHdolâlrie avec celle dje 1,Qi^t culte religieux en géuécal. Or, il est non-seulement possible > n)ai« même il est extrêmement probable que le culte de ce qu on croyait la premi^e et la gr^de cause de toutes cboses, a été antérieur à celui des idoles , le culte idolâtre n'ayant aucune des circopstaiices qui accompagnent une institution originaire et prifnitive» ayante ^u contraire , toutes celles qui accompagnent une institution déprarée et corrompue. Gela est non-seulement possible et probable, mais lliis^ toire païenne prouve de plus que le culte rendu ajux hommes déifiés, après leur m^rt , n'est point la première source de l'idolâtrie.

Un auteur, dpn^ l'autorité tiçnt une des premières places dans le monde savant , aussi différent de Tolaud par le cosur que par l'esprit , \fi veux dire le grand Newton^, dans M Chrqnologie grecque ^ paraît être du jo^êmc sentiment que lui sur Torigin^ de l'idolâtrie. « £^CU3 , a dit-il y fils d'Egina, a% de deux générations plus ancien « que la guerre de Trbye, est regardé par qi^elquea-uqs m coiome le premier qui ait bâti \n^ temple da^ la Grèce « « Yersle m^me tems. les oracles d'égypte y furent intro« ik dnits , ainsi que la coutume de faire des (jgpres pour re- <( présenter Ws Dieux, les jambes li^es ensemble» de la « même manière que les momies égyptiiçnnes. Car Fido- <( latrie naquit dans U Cbaldée et dans l'Egypte 9 et se « répandit de là , etc. Les pays qu'arrosent le Tygre et le 4( Nily étant extrêmen^ent fertiles, furent les preo^iers ha- « bités par le genre humain , et par conséquent ils cornet mei^oèren^t les premiers â adorer Uurs rçia et leurs

DE L'fiNCVCLOPÉniE. 4l5

« reiaes après leur mort. » On voit par ce passage que cet illustre savant a supposé que le cuhe rendu aux hommes déifiés, était le premier genre d'idolâtrie^ et il ne fait qu'en insinuer la raison ; savoir que le culte rendu aus bommes après leur mort , a introduit le culte des statues« Car les b^yptiens adorèrent d'abord leurs grands homn^es décèdes en leurs propres personnes, c'est-à-dire, leurs momies ; et, après qu'elles eurent été perdues , consumées ou détruites, ils les adorèrent sourdes figures qui. le» représentaient , et dont les jambes , à l'imitation des momies , étaient liées ensemble* Il paraît que Newton s'est lui-même donné le cbange en supposant que le culte des statues était inséparablement uni à l'idolâtrie en général; ce qui est contraire à ce que rapporte Hérodote, que les Perses, qui adoraient les corps célestes, n'avaient point de statues de leurs Dieux, et à ce que Denis d'Halicarnasse i^ous apprend , que le^ Romains , dpnt les Dieux étaient des hommes déifiés après leur mort^ les adorèrent pendant plusieurs siècles sans statues.

M^is ce qui est remarquable, c'est que dès Pentrée dç 1^ question, les esprits forts renversent eux-çiémes ce qu'ils prétendent établir. Leur grand principe est que la crainte a d'abord &it des Dieux^ primuê in orbe deosfecit timor; et cependant si on veut les croire, ces premiers Dieux furent des bommes déifiés après leur mort, à cause de leurs bienfaits envers leur patrie et le genre humain. Sans ra'arrèter à cette contradiction 9 il est certain que ce grand principe de crainte est en toute manière incompatible avec leujr système. Car les siècles pu la crainte rt^nait le plus et était la passion dominante du genre humain, furei^t ceux qui précédèrent l'établissement des sociétés civiles,

4i6 ESPKIT

lorsque la maîn de chaque homme était tournée contre son frère. Si la crainte citait donc le principe de la religion, il s'ensuivrait incontestahlement que la religion existait avant rétablissement des sociétés.

Comme Fespérance et la crainte , l'amour et la haine sont les grands efforts des pensées et des actions des hommes , je ne crois pas que ce soit aucune de ces passions en particulier , mais je crois que toutes ensemble ont contribué à fairenaîlre Tidéedes êtres supérieurs dans l'esprit des premiers mortels , dont la raison brute n'avait point acquis la connaissance {du vrai Dieu, et dont les mœurs dépravées en avaient effacé la tradition.

Ces premiers hommes encore dans l'état de nature, où ils trouvaient toute leur subsistance dans les productions de la terre, ont dû naturellement observer ce qui avançait ou retardait ces productions , en sorte que le soleil qui anime le système du mowde, dût bientôt être regardé comme la divinité éminemment bienfaisante. Le tonnerre, les éclairs, les orages , les tempêtes furent regardés comme des marques de sa colère; et chaque orbe céleste en particulier fut envisagé sous la même face, à proportion de son utilité et de sa magnificence; c'est ce qui parait ^le plus naturel sur l'origine de l'idolâtrie , et les réflexions suivanteîs le vont mettre entièrement dans son jour.

On trouve des vestiges de l'adoration des astres chez toutes les nations. M oyse Maimonides prétend qu'elle a précédé le déluge, et il en fixe la naissance vers le tems d'Enoch ; c'est aussi le sentiment de la plupart des rabbins , qui assurent que ce fût là un des crimes que Dieu châtia par les eaux du déluge. Je ne détaillerai point ici leurs raisons, qui sont combattues par les SS. Pères et par

DE l'encyclopédie. 4i9

» pouvait entendre et voir tout ce que les mortels faisaient » et disaient ici bas , et que la première idëe du crime le }> plus caché ne pouvait point se dérober à la connaissance y> d^un être dont la connaissance était l'essence même de » sa nature; c'est ainsi que notre politique, en inculquant » ces notions ^ devint l'auteur d^une doctrine merveilleu- » sèment séduisante 9 tandis qu'ail cachait la vérité sous le » voile brodé de la fiction; mais, pour ajouter la terreur )» au respect, il leur dit que les Dieux habitaient les lieux » consacrés à tous les fantômes et à ces horreiurs paniques , )> que les hommes ont été si ingénieux à imaginer pour )» s'épouvanter eux-mêmes , ajoutant des tnisères imagi- » naires à une vie déjà surchargée de maux. Ces lieux » où la lumière foudroyante des météores enflammés, acy> compagnée des éclats horribles du tonnerre , traverse la » voûte étoilée des cieux , l'ouvrage admirable de ce vieux » et sage architecte , le tems où les cohortes associées -des y> sphères lumineuses, remplissent leurs révolutions régu- )> lières et bienfaisantes , et d'où des pluies içafraîchis- » santés descendent pour récréer la terre altérée ; telle fut » l'habitation qu'il assigna à ces Dieux ^ place propre à » l'exerciee de /leurs fonctions ; telles furent les terreurs » dont il se servit pour prévenir les maux , étouffer les D désordres dans leur naissance, faire jouer le ressort de » ses lois, et introduire la religion si nécessaire aux magis- » trats. Tel est, à mon avis , l'artifice dont on s'est servi » pour faire croire à des hommes mortels qu'il y avait des »'êtres immortels, »

Ce serait abuser de la patience du lecteur, que d'accumuler les citations ; mais comme l'Egypte et la Grèce , de tous les pays , sont ceux où la politique et Téconomie ei-

vile prirent les racines les plus profondes et s'ëlendirent de là presque partout , effacèrent la mémoire de l'ancienne idolâtrie par l'idolâtrie plus récente de déifier les hommes après leur mort , et que plusieurs auteurs modernes en ont conclu que ce dernier genre d'idolâtrie ayait été le [Nre* mier de tous; \e rapporterai ici seulement deux témoignages de l'antiquité, pour prouver que l'adoration des corps célestes a été le premier genre d'idolâtrie dans ces deux pays, aussi-bien que dans tous les autres, a II me » parait , dit Platon dans son Cratylus , que les premiers » hommes qui ont habité la Grèce , n'avaient point d'au- » très Dieux que ceux que plusieurs barbares adorent en- » core actuellement ; savoir , le soleil , la lune , la terre , » les étoiles , les deux. » Par ces nations barbares, Platon entend également celles qui étaient civilisées et ceOes qui ne l'étaient pas ; savoir, les Perses et les sauvages d'Afrique, qui, au rapport d'Hérodote, adoraient également les astres dont la lumière bien&isante renouvelle toute la nature.

Le second témoignage que )'ai à rapporter , regarde les Egyptiens , et il est tiré du premier livre de Diodore de Sicile. « Lies premiers hommes , dit-il , en parlant de cette » nation , levant les yeux vers le ciel , frappés de crainte » et d'étoimement à la vue du spectacle de l'univers , » supposèrent que le soleil et la lune en étaient les prin- » cipaux Dieux, et qu'ils étaient éternels. » La raison que cet historien rapporte, rend sa proposition générale, l'étend à toutes les nations , et fait voir qu'il croyait que ce genrç d'idolâtrie avait été le premier en tout autre lieu, aussi-bien qu'en Egypte.

En générai, les anciens croyaient que tout ce qui se

DE l'encyclopédie. 42 r

meut delùî-même et d'une manière réglëe , participe bien sûrement à la divinité 9 et que le principe intérieur par lequel il se meut^ est , non-seulement incréé, mais encore exempt de toute altération. Gela supposé, on voit que , dans la pensée où étaient les anciens , que les astres se mouvaient d'eux - mêmes , ils devaient nécessairement les regarder comme des Dieux, comme les auteurs et les conservateurs de Funivers-

Âu reste , c'était le soleil et la lune qui , par leur éclat et leur lumière , se rendaient dignes des principaux hommages, dont le peuple superstitieux honorait les astres. Le soleil se nommait le roij le maître et le souverain : et la lune la reine , la princesse du ciel. Tous les autres globes lumineux passaient, ou pour leurs sujets, ou pour leurs conseillers , ou pour leur's gardes , ou pour leur armée. L'Écriture sainte paraît elle-même s'accommoder à ce langage^ en faisant mention de la milice du ciel, à qui' le peuple offrait ses hommages.

Théodoret , en voulant piquer les païens sur le culte qu'ils rendaient encore de son tems aux astres , hxX une réflexion bien sensée. Le souverain arbitre de la nature , dit-il , a doué ses ouvrages de toutes les perfections dont ils étaient susceptibles; mais comme il a craint que l'homme faible et timide n'en fût ébloui , il a entremêlé ces mêmes ouvrages de quelques défauts et de Quelques imperfections, afin que, d'un côté, ce qu'il y a de grand et de merveilleux dans l'univers s'attirât notre admiration, et que de l'autre , ce qui s'y trouve d'incommode et de différence, nous ôtât la pensée de lui rendre aucun culte divin. Ainsi , de quelque éclat , de quelque lumière dont brillent le soleil et la lune , il ne faut qu'un simple âuage

pour effiicer l'un en plein midi , et pour obscur^^ir l'antse pendant les plus belles nuits de Yéïé. Ainsi , la terre «st une source inépuisable de trésors^ elle ne ressent aucune TieiUesse,. elle renouvelle ses libéralités en faveur des Bionmies laborieux;^ mais « de peur q)a.'on ne fût tenté de L'adorer et de lui offrir des respects, Dieu en a fait le théâtre des plus grandes agitations ^ le séjour des maladies cruelles et des guerres sanglantes. Parmi les. animaux, utiles y, se trouvent les serp^is venimeux., et parmi les. plantes salutaires ,. se cueillent des herbes qui empoisoiwnent..

On mvoquait plus particulièrement le soleit sur hs^ Bauts lieux ou toits des maisons, à. la lumière et en plein-. )pur : on invoquait de la même manière la lune dans les bocages et les vallées ; et c'est à ce culte sacré qu'on doit rapporter l'origine de tant d'actions indécentes, de tant de coutumes folles, de tant d'histoires impures ,^. dont il est étonnant que des hommes , d'ailleurs sensés et raisonnables , aient pu (aive une matière de religion. Mais de quoi ne sont pas capables ceux qui viennent à s!oublier eux-mêmes, et qui font- céder la lumière de l'esprit aux rapides égaremens du coeur? A cette adoration des astres tenait celle du feu, en tant qu'il est le plus noble des éltfmens et une vive image du soleil. On ne voyait même autrefois aucun sacrifice ni aucune cérémonie religieuse , où il n'entrât du feu.. Celui qui servait à parer les autels et à . consumer les victimes qu'on immolait aux Dieux, était traité avec beaucoup d'égard et de distinction. On feignait qu'il avait été apporté du ciel , et même sur l'autel.du premier temple que Zoroastre avait fait bâtir dans la ville de Zix ,^ en Médie. On n'y jetait rien de gras ni d'impur j on

DB l'encyclopédie. 435

n'osait même le regarder fixement : tanta geniium in rebuafripolisy s'écrie V)\ne^plerumqiie religio esil Pour en imposer davantage , les prêtres païens , toujours fourbes etjimposteurs, entretenaient ce feu secrëtement^et fai*saient accroire au peuple qu?il était inaltérable et se nouiv rissait de lui-même* Le lieu du monde où l'on révérait davantage le feu y était la Pense. Il y avait des enclos fermés . cle murailles et sans toit ,. où l'on en faisait assidûment , et où le peuple soumis venait à certaines heures pour prier. Les personnes qualifiées se ruinaient à y jeter des essences précieuses et des fleurs odoriférantes. Les enclosqui subsistent encore, peuvent être regardés comme les plus anciens moniunens de la superstition.

Ce qui embarrasse les savans sur l'origine de l'idolâtrie ^ c'est qu'on n'a pas fait assez d'attention* aux degrés par lesquels L'idolâtrie des hommes déifiés après leur mort', a supplanté l'ancienne et primitive idolâtrie des corps cé-^ lestes. Le premier pas vers l'apothéose a été de donner aux héros et aux bienfaiteurs publics le nom de l'être qui ^tait le plus estimé et le plus révéré. C'est ainsiqu'un roi fut appelé le soleil ^ k, cause de sa munificence, et une reine la lune , à cause de sa beauté. Ce même genre d'adulation subsiste encore parmi les nations orientales , quoique dans un degré subordonné; ces titres étant au«> jourd'hui plutôt un compliment civil, qu'un compliment religieux* A mesure qu^un genre d'adulation fit despro-* grès , on retourna la phrase , et alors la planète fut appelée du nom du héros, afin<sans doute d'accoutumer plus facilement à ce nouveau genre d'adoration, ce peuple déjà accoutumé à celle des planètes. Diodore de Sicile , après avoir dit que le soleil et la lune furent les premiers

Dieux d'Egypte y ajoute qu'où appela le soleil du nozo . à'Osiris, et la luue du nom d'/«zis.

Par cette manière d'introduire un nouveau genre d'i^ dolâtrie, l'ancienne et la nouvelle furent confondues eor^ semble. On peut juger de l'excès de cette confusion par lat savante collection de Yossius sur la théologie des païens^ où l'on voit de combien d'obscuritës oii a embtouillë ce point de l'antiquité, en se proposant de l'expliquer, dans la supposition qu'un de ces deux genres d'idolâtrie n'était qu'une idée symbolique de l'autre.

L'abbé Pluohe, dans son Histoire du ciel, a inventé un nouveau système sur l'origine de l'idolâtrie. Il prétend que ce n'est point l'admiration du soleil qui a fait adorer le soleil à la place de son auteur. Jamais , dit-il , ce spectacle de l'univers n'a corrompu les hommes; jamais il ne les a détournés de la pensée d'un être moteur de tout y et de la reconnaissance qu'ils doivent à une providence toujours féconde en nouvelles libéralités ; il les y rappelle , loin de les en détourner. L'écriture syiilbolique des Égyptiens, si on l'en croit, par l'abus que la cupidité en a fait , est la source du mal. Toutes les nations s'y sont empoisonnées^ en recevant les caractères de cette écriture sans en recevoir le sens. Une autre conséquence de ce système, tout aussi naturelle, c'est que les anciens dieux n'ont. point été des hommes réels; la seule méprise des figures hiéroglyphiques a donné naissancCiaux Dieux, aux Déesses, aux métamorphoses, aux augures et aux oracles. C'est-là ce qu^il appelle rapporter toutes les branches de l'idolâtrie à une seule et même racine; mais ce système est démenti par les mystères si célèbres parmi les païens; on y enseignait avec soin que les Dieux étaient des hoiomes

DE l'encyclopédie. 4^5

déifias après leur mort. L'abbé Pluche tâche de prouver son sentiment par l'autoritë de Cîcëron , et Cicéron dit positivement dans ses Tiisculanes que les cieux sont remplis du genre humain. Il dit encore dans son Traité de la nature des dieux j que les Dieux étaient des hommes puissans et illustres , qui avaient été «déifiés après leur mort. Il rapporte qu'Evhémerus enseigne où ils sont enterrée , sans parler , ajoute-t-îl , de ce qui s'enseigne dans les mystères d'Eleusis et de Samothrace. Cependant, malgré des preuves si décisives, l'abbé Pluche, en parlant des mystères , prétend que ce ne sont point des Dieux qu'il faut chercher sous ces enveloppes , qu'elles sont plutôt destinées à nous apprendre l'état des choses qui nous intéressent; et ces choses qui nous intéressent ne sont y selon lui , que le sens des figures qu'on y représentait 9 réduit aux réglemens du labourage encore informe , aux avantages de la paix , et à la justice qui donne droit d'espérer une meilleure vie.

Mais pour renverser de fond en comble tout le système de l'abbé Pluche, je vais rapporter un témoignage décisif, tiré de deux des plus grands Pères de l'Église, et qui prouve que l'hiérophante , dans les mystères mêmes d'Egypte , où Pâbbé Pluche a placé le lieu de la scène , enseignait que les Dieux nationaux étaient des hommes qui avaient été déifiés après leur mort. Le trait dont il s^agit est du tems d'Alexandre , lorsque l'Egypte n'avait point encore sucé l'esprit subtil et spéculatif de la philosophie des Grecs, Ce conquérant écrit à sa mère que le suprême hiérophante des mystères égyptiens lui avait découvert en secret les instructions mystérieuses que l'on y donnait , concernant la nature des Dieux nationaux.

ilB S8PRIT

Saint Âttgostia et saint Cyprien lions ont consenré ce (ait curieux de lliisloire ancienne : voici ce qu'en dit le premier dans le huitième livre de la Cité de Dieu. « Ces y^ choses sont de la même espèce que celles qu'Alexandre )i écrivit i sa mère, comme lui ayant été rëvëlées par on >i certain Léon , le suprême hiérophante des mystères » d'l%ypte ; savoir, que non-seulement Picus , Faunus, » Énée, Romulus, et même Hercule, Esculape, Baccbas % fils de Sémelé , Gistor et PoUux., et les autres de même n rang , étaient des hommes que l'on avait déifiés après » leur mort; mais encore que les Dieux, de la première 9> classe , auxquels Gicéron parait faire allusion dans sts » Tuâculaneêf comme Jupiter, Junon, Saturne, Neptune^ » Yulcain, Vesta, et plusieurs autres, que YarEûa voa- » drait par des alignes transformer dans les élémens ou » les partiesdu monde, avaient été,, de même que les antres, » des hommes mortels. Léon rempli de crainte, sachant » qu'en révélant ces choses, il révélait les secrets des mjs- » tères, supplia Alexandre , qu'après les avoir communi- 9> qués à sa mère, il lui ordonnât de brûler sa lettre.. n Saint Cyprien dit que la crainte du pouvoir d'Alexandre extorqua.de l'hiérophante le- secret clés hoinmee^Dieux, Ces di£férens témoigns^jes confirment de plus en plus que les mystères avaient été destinés à couvrir la Êiusseté des divinités populaires , afin de soutenir la religion des hommes de bon sens , et de les exciter au service cle leur patrie. Dans cette ancienne institution ^ imaginée par les hommes les plus sages et les plus habiles , en enseignant que les Dieux étaient des hommes déifiés à cause de leurs bienfaits envers la société, rien n'était plus propre que l'histoire de ces bienfaits à exciter le zèle à l'héroïsme.

DE l'encyclopédie. 427

D'un autre c&ïé , la découverte clu T^ritable ëtat de ces hëros sur la terre , qui avaient participe à toutes les fai* blesses de la nature humaine» prévenait le mal qu'aurait pu produire l'histoire de leurs vices et de leurs dérèglemens ; histoire propre & faire accroire aux hommes quHls étaient autorisés par l'exemple des dieux à donner dans les mêmes excès. Si l'on suppose , avec Pluche , que tous les Dieux provenaient d'un alphabet égyptien, quel motif peut- on supposer dans les peuples, qui les ait entraînés iFers l'idol&trie? llis s'y seraient précipités, pour ainsi dire, de gaieté de coeur, sans y avoir été déterminéis, sans.aufcune de ces passions vives et véhémentes qui agissent également sur le cœur et sur l'esprit, qui accompagnent toujours les grandes révolutions, et qui, régnant avec une force universelle dans le cœur de tous les hommes , peu^ vent seules être envisagéies comme la cause d'une pratique universelle. Mais que l'on, suppose, au contraire ce que toute l'antiquité nous apprend, que les peuples ont adoré leurs ancêtres et leurs premiers rois, à cause des bienfaits qu'ils en avaient reçu, on ne peut alors concevoir un ZQOtif plus puissant ni plus capable de les avoir conduits à l'idolâtrie; et de la sorte, l'histoire du genre humain se concilie avec la connaissance de la nature humaine, et celle de l'effet des passions.

Ce n'est point une simple conjecture que de croire qu'une reconnaissance superstitieuse fit regarder comme des Dieux les inventeurs des choses utiles à la société. £usèbe, juge compétent, s'il y en eut jamais, des sentimens de l'antiquité, atteste ce fait comme un fait notoire et certain. Ce savant évêque dit que ceux qui , dans les premiers âges du monde , excellèrent par leur sagesse ,

leur force , ou leur râleur , ou qui avaient le plus contribué au bien commua des hommes , ou inventé , ou perfectionne les arts , furent dëifiés durant leur TÎe mèoie j ou immédiatement après leur mort. Cest ce qu'Eusëbe avait lui-même puisé dans une des histoires les plus anciennes et les plus respectables, l'histoire phénicienne et sanchoniate , qui donne un détail fort exact de l'origine du culte des héros ; et qui nous apprend expressément que leur déification se fit immédiatement après leur mort, tems où le souvenir de leurs bienfaits était encore récent dans la mémoire des hommes, et où les mouyemens d'une reconnaissance vive et profonde, absorbant, pour ainsi dire, toutes les facultés de leur âme, enflammaient les cœurs et les esprits de cet amour et de cette admiration , que Pope a si parfaitement dépeint dans son Essai sur l'homme»

Un mortel génëreiiz » par ses soîns , sa valeur »

Du public qu'il aimait , faûait-il le bonheur ?

Admirait-oo en kd les qualités aimables

Qui rendent aux enfaos les pères respectables :

Il commandait sur tous y il leur donnait la loi ,

£t le père du peuple en devenait le roi.

Jusqu'à ce tems fatal » seul reconnu pour maître » ^

Tout patriarche était le monarque , le prêtre ;

Le père de l'état qui se formait sous lui.

Ses peuples après Dieu n'avaient point d'autre appui.

Ses yeux étaient leur loi, sa bouche leur oracle ;

Jamais ses volontés ne trouvèrent d'obstacle ;

De leur bonheur commun il devint l'instrument ;

Du sillon étonné tira leur aliment.^

Il leur porta les arts , leur apprit à réduire

Le feu , l'air et les eaux aux lois de leur empire ;

Fit tomber à leurs pieds les habitans des airs ,

Et tira le poisson de l'abîme des mers.

DE l'enqyclopédie. 429

JLorsqu'enfin , accablé sous le poids des années , Il a'éteint, et finit ses longues destinées « Cet homme comme un ieu si long-t^Dms honoré , Comme un faible mortel par les siens est pleuré. lalouK d'en conserver les traits et la figure y Lient zèle industrieux inventa la peinture.

Leurs neveux attentifs à ces hommes fameux, Qui , par le droit du sang avaient régné sur eux , Trouvent-ils dans leur suite un grand , un premier père , Leur aveugle [respect l'adore et le révère.

Ces premiers sentimens, antérieurs à Tidolâtrie, en furent la première cause par les passions d'amour et d'admiration qu'ils excitèrent dans un peuple encore simple et ignorant. On ne doit pas être étonné qu'un peuple de ce caractère ait été porté à 'regarder comme des espèces de Dieui^, ceux qui avaient enseigné aux hommes à s'assujettir les élémens. Ils devinrent le sujet de leurs bymnes , de leurs panégyriques et de leurs hommages ; et l'on peut observer que, parmi toutes les nations , les hommes dont la mémoire fut consacrée par un culte religieux , sont les seuls de ces tems anciens et ignorans , dont le nom n'ait point été enseveli dans Foubli,

On a vu dans des tems postérieurs , lorsque les circonstances étaient semblables, des hommes parvenir au;x honneurs divins avec autant de facilité et de succès qu'Osiris, Jupiter pu Bélus ; car la nature en général est uniforme dans ses démarches. On s'est , à la vérité , moqué des apothéoses d'Alexandre et de César ; mais c'est que les nations au milieu desquelles ils vivaient étaient trop éclairées« Il n'en fut pas de même d'un Odin, qui vivait vers le tems de César , et qui fut mis par les peuples du nord au-dessus de tous les autres Dieux. C'est que ces peuples

45o ESPRIT

étaient encore barbares et sauvages , et qa ane pareille farce ne peut être jouée avec applaudlssemens, ({ue le lieu de la scène ne soit parmi un peuple grossier et ignorant.

Tacite rapporte que c'était une coutume générale parmi les nations du nord , que de déifier leurs grands hommes, non à la manière des Romains leurs contemporains, uniquement par flatterie et par persuasion intime , mais sérieusement et de bonne foi. Un trait qui se trouve dans Ézéchiel , confirme que Tapothéose se faisait souvent du vivant même des rois. Ton cœur 8 en glorifie , dit Dieu en s'adressant au roi de Tyr par la boucbe de son prophète; i!U as du 9 Je suis un Dieu ^ Je suis assis sur le trône de Dieu au milieu de la mer; cependant tu nés qui un homme et non un Dieu... Diras-tu encore que tu es un Dieu?... Mais tu trouveras que tu es un homme et non un Dieu. Ce passage indique , ce me semble, que les sujets du roi de Tyr rendaient à ce prince un culte idolâtre, même durant sa vie ; et il est assez vraisemblable qu'il devint dans la suite un des Neptunes grecs.

Sous prétexte d'expliquer l'antiquité , Pluche la renverse et la détruit entièrement. Sa chimère est que toutes les coutumes civiles et religieuses de l'antiquité sont provenues de l'agriculture , et que les Dieux et les Déesses même proviennent de cette moisson fertile. Mais s'il y a deux faits dans l'antiquité, que le scepticbme même avait honte, dans ses momens de sincérité et de bon sens, i^ révoquer en doute, c^est que ce culte idolâtre des corps célestes a eu pour premier fondement l'influence seusihi^ et visible qu'ils ont sur les corps subluuaires , *eX que l<^» Dieux tutélairesdes passions païennes étaient des hommes

jfÈ l'encycloipédi:b« 45t

[&ûés après leur mort , et k qui leurs bienfaits envers le ;enre humain ou envers leurs concitoyens avaient pro^ nirë les honneurs divins : qui croirait que ces deux faits [luissent être niés par \ine personne qui prétend à la connaissance de l'antiq^të, et qui se propose de l'expliquer? Mais ni les hommes, ni les Dieux, ne peuvent tenir contre un système. Pluchenous assure que tout cela est illusion ; cpie l^antiquité n^a eu aucune connaissance de cette matière ; que les tsorps célestes n'ont point été adorés à cause de leur influence; qu'Osiris^ Isis, Jupiter, Pluton, Neptune, Mercure, que même les héros demi-dieux, comme Hercule et Minos, n'ont jamais existé ; que ces prétendus Dieux n'étaient que les lettres d'un ancien alphabet, de simples figures qui servaient à donner des instructions au laboureur égyptien. Ses hiéroglyphes sont presque entièrement confinés à la seule agriculture et k l'usage des calendriers; ce qui suppose , ou qu'ils n'ont point été destinés dans leur origine à représenter les pensées des hommes, siu: quelques sujets qu'elles pussent rouler; ou que les soins de ces fameux personnages de l'antiquité, qui ont établi , affermi et gouverné les sociétés , étaient absorbés par l'agriculture, ou qu'ils n'étaient occupés d'aucune autre idée. L'agriculture, en un mot, est la base principale et fondamentale de ce système de l'antiquité ; tout le reste n'y est inséré que pour l'ornement de la scène. Ce système, que l'on peut regarder comme le dâ)ordement d'une imagination féconde , est lui-même comme l'ancienne , dont les débôrdemens du Nil couvraient les terres les plus fertiles de l'Egypte ; et qui , échauffée et mise en fermentation par les rayons puissans du soleil , produisait t des hommes et des monstres. Les Dieux de l'abbé Pluche

432 ESPKIT

paraissent sortir ies silloqs^ comme on dit qu'il est autrefois arrivé au Dieu Tagès.

Mais comment prouve-t-il la juste3se du principe sur lequel il fonde son système, et la vérité des conséquences qu'il en déduit? H les prouve alternativement l'un par l'autre ; le principe par la conséquence , et la conséquence par le principe. Toutes les fois qu'il veut prouver qu'un hiéroglyphe que l'on prenait pour la figure réelle d'ua Dieu, n'est qu'un symbole de l'agriculture, il suppose que ce ne peut être la figure réelle d'un Dieu^ parce que les Dieux n'ont point existé ; il en conclut que c'est un symbole; il lui plaît que ce soit un symbole de l'inculture : et lorsqu'il veut prouver que les Dieux n'ont point existé, alors il suppose que Thiéroglyphe que l'on preuait pour la figure réelle d'un Dieu, n'était qu'un symbole de l'agriculture.

En général , on peut dire contre le système de Pluche , qu'il est absurde de supposer que les Égyptiens n'aient fait usage des hiéroglyphes que pour les choses qui concernent le labourage. Il est fort naturel de croire que l'esprit n'ayant pas encore inventé des signes qui servissent à représenter les sons et non le& choses , les législateurs et les magistrats auront été obligés de puiser dans cette source, C^est-à-dire , de recourir aux hiéroglyphes pour s'exprimer aux yeux du peuple sur les matières relatives au culte religieux, au gouvernement de la société, à Thistoire des héros, aux arts et aux sciences. Le genre d'expression était extrêmement imparfai, et le sujet de méprises infinies, toutes les fois qu'au défaut des images réelles, on était obligé d'employer des images symboliques. Souvent on substituait le symbole à l'idée 5 et c'est ainsi qu'aprcs

DE l'encyclopédie. 455

s'être servi de la figure des animaux et des végëtaux y pour exprimer les attributs des Dieux et des hëros , on a substitué à ces Dieux et à ces bëros les [animaux et les vëgé-* taux mêmes. On a cru que ces Dieux les animaient, qu'ils s'ëtaient cachés sous leur figure, et on les a adorés» Ce progrès est sensible dans l'exemple d'Osiris et d'Apis.

De ce qui n'était que l'origine d'une seule branche de l'idolâtrie, Pluche en a voulu faire l'origine de toute* l'idolâtrie. Des images empruntées de la diversité des objets visibles qui sont sur laterre et dans les cieux, ne pouvaient manquer d'avoir quelque rapport avec les productions de l'agriculture , qui sont en même tems les effets de la fécondité de la terre et de l'influence des astres. De ce rapport , Pluche a conclu qu'il fallait expliquer les hiéroglyphes relativement à l'agriculture ; et ce qui s'y trouvait sur les Dieux , sur le gouvernement et sur l'histoire, est devenu dans son esprit un instrument ou une instruction pour le labourage. Il a employé les monumens mêmes de l'antiquité pour la détruire, comme le père Hardouin s'est servi de médailles pour renverser l'histoire. Ses conjectures ont pri3 la place des faits , l'imagination a dégradé la vérité ; et j'oserais dire qu'il ne serait pas difficile , en conséquence des mêmes principes, de prouver que les Dieux d'Egypte , au lieu de provenir dç l'agriculture , proviennent des jeux de cette nation, de leurs fêtes ^ de leurs combats , de leur manière de chasser^ de pécher^ et même si l'on voulait , de leur cuisine 5 et les langues orientales ne manqueraient pas de fournir des éty mologies pour soutenir ces différens sentimens.

L'idolâtrie ayant déifié, les hommes , il était naturel qu'elle communiquât à ses Dieux les défauts des hommes. Tome xiv. 28

434 ESPHIT

C'est aussi ce qui arriva* Les Dieux du paganisme furent donc hommes en toutes manières , à cela près qu'Us étaient plus pulssans que des hommes. Les hommes jouissaient du plaisir secret de voir retracée dans de si respectables modèles l'image de leurs propres passions , et d'avoir pour fauteurs et pour complices de leur» débauches^ les Dieux mêmes qu'ils adoraient. Sous le nom de fausses divinités , c'étaient en effet leurs propres pensées, leurs fantaisies qu'ils adoraient. Ils adoraient Vénus, parce qu'ils se laissaient dominer par l'amour sensuel , et qu'ils en aimaient Ja puissance. Us érigeaient des autels à Bacchus , le plus enjoué de tous les Dieux ^ parce qu'ils s'abandonnaient et qu'ils sacrifiaient ^ pour ainâ dire , à la joie des sens, plus douce et plus enivrante que le vin. La manie de déifier alla si loin , qu'on déifia même les villes , et Rome fut considérée comme une Déesse.

. he polythéiamê , considéré en lui-même, est également contraire à la raison et aux phénomènes de l'univers. Quand on a une fois admis l'existence d'une nature infiniment parfaite, il est facile de comprendre qu'elle est l'unique , et qu'aucun être ne peut l'égaler. SI notre raison peut s'élever jusqu'à ce principe^ il existe une telle naturcy elle fera aisément et sans nul secours cet autre pas , qui est plus facile sans comparaison que le premier, ilonc il ri y a qiûun seul Dieu. S'il pouvait y avoir trois ou quatre de ces natures, il pourrait j en avoir, non-seulement dix millions y mais aussi une infinité 5 car on ne saurait trouver aucune raison d'un certain nombre plutôt que d'un autre. Comme donc le nombre binaire enfermerait une superfluité qui choque notre raison , l'ordre demande que l'on se réduise à l'unité. Si chacune de ces

DE l'encyclopédie. 455

mattèrw était sooverattiement parfaite, elle n'aurait besoin que d'elle-mèine pour )Ouir d'upe félicité infinie^ la société des adirea ne lui aenrirait donc de rien , et ainsi notra raison ne pourrait souffrir aucune pluralité. C'est un de ses axiomes, que la kiature ne fait rien en Tain, et que c'est en raia que l'on emploie plusieurs causes popr un effet qu'un plus petit nombre de causes peut produire aussi commodément t la maxime qui a été appelée la raison des nominaux^ parce qu'elle leur a seryi à retrancbev des écoles de philosophie une infinité d'excrescences et d'entités superflues ; la maxime , dis-je^ qu'il ne faut point multiplier les êtres sans nécessité , est un principe qu'aucune secte de philosophie n'a rejeté; or, elle ruine sans ressource le polythéisme.

Ijt polythéisme n'est pas moins contraire aux phénomènes qu'à la raison , puisqu'on ne voit aucun désordre dans le monde, ni aucune confusion dans ses parties, qui puissent faire soupçonner qu'il y a plusieurs divinités indépendantes auxquelles il soit soumis. Or, cependant, c'est ce qui arriverait, si le polythéisme avait lieu. Bayle prouve parfaitement bien que la religion païenne était un principe d'anarchie^ En efiet, ces Dieux qu'elle répandait partout , et dont elle remplissait le ciel et la terre, la mer et l'air, étant sujets aux mêmes passions que l'homme, la guerre était immanquable entre eux. Ils étaient et plus puissans et plus habiles que les hommes : tant pis pour le monde. L'ambition ne cause jamais autant de ravages que locsqu'elle est set^ondée d'un grand pouvoir et d'un grand esprit.

Le désordre commença bientôt dans la famille divine. . ^Titan, le fils aîné du premier des Dieux , fut privé de la

succession par les intrigues de ses sœurs, qui j ayant gagné leur mère , firent en sorte qu'il cëdât son droit à Saturne , son frère pvàné ; de sorte qu'une cabale de femmes troubla la loi naturelle, dès sa première génération. Saturne de^ Torait ses enfans mâles , pour tenir parole à Titan ; mais son épouse le trompa , et fit nourrir en secret trois de ses fils. Titan ayant découvert ce manège , résolut de tirer raison de cette injure; illBt la guerre à Saturne, le yainquit 9 et l'enferma dans une noire prison, lui et sa femme. Jupiter^ fils de Saturne, soutint la guerre^ et remit en liberté son père et sa mère ; et alors Titan et ses fils , chargés de fer , furent enfermés dans le Tartare , qui était la même prison où Saturne et son épouse avaient été enchaînés. Saturne^ redevable de la liberté à son fils , n'en fut pas reconnaissant. Un oracle lui avait prédit que Ju* piter le détrônerait ; il tâcha de prévenir cette prédiction. Mais Jupiter s'étant aperçu de l'entreprise , le renversa du trône , le chargea de chaines , et le précipita dans le Tartare. Il le châtia même , comme Saturne en avait usé envers son père. Le sang qui coula de la plaie que Saturne reçut en cette occasion, tomba sur la terre, et produisit des géans qui s'efforcèrent de déposer Jupiter. Le combat fut rude et douteux pendant assez long-tems : enfin , la victoire se déclara pour Jupiter.

Ce sont les principales guerres divines dont les païens avaient fait mention. Us se sont autant éloignés du vraisemblable , en ne continuant point l'histoire de cette suite de rébellions qui ont dû être fréquentes, qu'ils s'y étaient conformés en la conduisant jusqu'à la gigantomachie* Rien ne choque plus la vraisemblance , que de voir qu'ils ont supposé que les autres Dieux ne conspiraient pas souvent

DE l'encyclopédie. 4fij

contre Jupiter , et que par des ligues et des contrê-liguesy ils ne tâchaient pas de s'agrandir, ou de s'exposer aux usurpateurs. La suite naturelle et inévitable du caractère qu'on leur donne , ëtait qu'ils se querellassent plus sou^ ,vent, et qu'ils entreprissent plus fvëquemment de s'em-^ }>arer des états les uns des autres , que les hommes né se querellent et ne forment de pareilles entreprises, Celainrâ loin, conune vous voyez-. Junon seule, telle qu'on la représente, devait tailler plus de besogne à Jupiter son mari , qu'il n'en eût su, expédier* Elle était jalouse^ fiére, vmdicative excessivement, et se voyait tous les jours trahie par son mari. Quels tumultes ne devait-elle pas exciter ? Quels complots ne devait-elle pas former contre :un époux si infidèle ? Il se tira d'une guerre qu'elle loi avait suscitée et d'une seconde conspirationoù elle entra. ;Quels désordres ne causa- t-elle pas dans le monde potir se venger de ses rivales et pour perdre- tous ceux qui loi. (déplaisaient ?

n n'y a rien de plus vraisemblable dans VJEnéide queU personnage qu'elle y joue : personnage si pernicieux, qu'elle fait sortir des enfers une furie, pour inspirer la rage martiale à des peuples qut nespngaient qu'à la paix. Souvenez-vous qu'il y avait encore d'autres Déesses. Il n'eût fallu que celle-là pour mettre le trouble parmi leç Dieux. Cela rendait inévitables les factions et les intjrîgués , les complots et les querelles. Un bel esprit ( le cher valier Temple ) les a bien décrites , en disant que ce sont des guerres d'anarchies , dont les mauvais fruits mûrissent tôt au tard , et bouleversent quelquefois les sociétés les plus florissantes. L'histoire est toute remplie de ces sectes de chosçs. Voici donc conime je raisonne. Malgré

438 BdPniT

toates les précautions qu'on a prises dans les états , mal* ffé ks différentes formes du gouvernement qu'on y a.5uccessiyemait introduites, on n'a jamais pu ôter les semences 'de l'anarchie , ni empêcher qu'elle ne levât la tête de lems en tems» Les séditions, les guerres civiles , les rëyo- Itttions sont fréquentes dans tous les états , quoique plus on moins dans les uns que dans les autres. C'est que les hommes sont sujets à de mauvaises passions. Ils sont envieux les uns des autres. L'avarice, l'ambition, la volupté, la vengeance les possèdent» Ceux qui doivent commander, s'en acquittait mal ; ceux qui doivent obéir , s'en acquittent encore qudiquefois plus mal. Vous donnes des bornes à l'autorité royale; c'est le moyen d'inspirer l'envie de parvenir à la puissance despotique. En un mot, les uns abusent de l'autorité et les autres de la liberté. Or puisque les Dieux ^étaient sujets aux mêmes passions que l'homme , il fiiUait donc nécessairenlent qu'il y eût desguerresentreeax,et des guerres d'autant plus funestes , qu'ils surpassaient l'homme en esprit et en puissance; des guerres qui ébranlassent jusqu'au centre de la mer et . de la terre , l'air et les deux ; dfes guerres enfin qui missent l'anarchie , le trouble et la confusion dans tous les corps de l'univers. Or, puisque cette «narchie n'est point venue , c'est une marque qu^il n'y a poifit eu de guerre entre les dieux; et c'est en même téms une preuve qu'ils n'existaient point; car s'ils cessent existé, ils n'eussent point pu être d'accord. Je ne Vôudtais point d'autre raison que celle-là pour me oobvaiBcre de la fausseté de la religion païenne.

ÏJt p0fyîhièiêTne étant si absurde en lui-même, et si eoutraire en même tems aux phénomènes , vous me demanderez ^eut-^1% ce qu'en pensaient les plus sages d'en«

DE l'encyclopédie. 459

ire les païens.. C'est à quoi je vais satisfaire. Il y avait autrefois trois classes de Dieux , rangés avec beaucoup d'a<* dresse : les poétiques , les politiques et les philosopM-' qvùcs. C'est la division qu'en fait le grand pontife Scévola qui se trouvant à la tète de tous les ministres de la superstition , ne devait point s'y méprendre. Les Dieux /70^/iqiies semblaient abandonnés au vulgaire qui se repaît de fictions ; \es politiques servaient dans les occurrences délicates , où il fallait relever les courages abattus, les manier avec dextérité , leur donner une nouvelle force $ les philosophipues enfin n'offraient rien que de noble , de pur , de convenable au petit nombre d'bonnètes gens qui parmi les païens savaient penser. Ces derniers ne reconnaissaient qu'un seul Dieu qui gouvernait ^univers par le ministère des génies ou des démons , à qui ils donnaient le nom de dii^inités subalternes. Bayle prétend qu'aucun philosophe païen n'a eu connaissance de Funité de Dieu ; car tous ceux , dit-il , qui semblent reconnaître cette vé« rite, ont réduit à la seule divinité du soleil tous les an-» très Dieux du paganisme, ou n'ont point admis d'autre Dieu que l'univers même , que la nature , que l'âme du monde. Or, on comprend aisément, pour peu qu'on y fasse attention , que l'unité ne peut convenir ni au soleil, ni au monde , ni à l'âme du monde. Cela est visible à l'é* gard du soleil et du monde ; car ils soût composée de p)ii<^ sieurs portions de matière réeUement distinctes les imes des autres ; et il ne serait pas moins absurde de soutenî» qu'un vaisseau n'est qu'un seul être, ou qu'un âéphant n'est qu'un seul entier , que de l'affirmer du monde, soit qu'on le considère comme une simple machine, soitqu'o» le considère comme un animal^ Toute machine^ tout ani"»

44o ESPRIT

niai est essentiellement un composé de diverses pièces^ L'âme du monde est aussi composée de parties différentes* Ce qui anime un arbre n'est point la mémechose que ce cfai anime un cliien. Personne n'a mieux décrit que Virgile le dogme de l'âme du monde, laquelle il prenait pour IKeii*

Esse apibuspartem âii^ino^ mentis et haustus Mihereos dixere ; Deum namque ire per omnes Terrasçue , iraciusque maris eœlumque profundum , Hincpecudes , armenta , viros j.genus omneferarum , Quemque dèi tenues nascentem arcessere viiam.

( ViiG. Géorg. 9 lib. IV» v. aao. )

On voit par là clairement la divinité divisée en autant de ^ parties qu'il y a debètes et d'hommes. Cet esprit, cet entendement répandus, selon Yirgile, par toute la masse de la matière , peut-*il être composé de moins de parties que la matière? ne faut-il pas qu'il soit dans l'air par des portions de sa substance numériquement distinctes des portions par lesquelles il est dans l'eau réellement; donc les philosophes qui semblent avoir enseigné l'unité de Dieu , ont été plus poly théistes que le peuple. Ils ne savaient .ce qu'ils disaient, s'ils croyaient dire que l'unité appartient à Dieu. Elle ne peut lui convenir selon leur dogme, que de la manière qu'elle convient à l'Océan, à une nation, k une ville, à un palais^ à une armée. Le Dieu qu'ils reconaissent être un amas d'une infinité de parties» si elles étaient homogènes, chacune était un Dieu, ou aucune lie l'était* Or, si aucune ne l'avait été , le tout n'aurait pas pu être Dieu, n fallait donc qu'ils admissent au pied de la lettre une infinité de Dieux, ou pour le moins un plus grand nombre qu'il n'y en avait dans le poëme d'Hésiode > ni

D]s l'encyclopédie.' 44 1

âani aucune autre lithurgie. Si elles étaient hétérogènes y on tombait dans la même conséquence , car il fallait que chacune participât à la nature divine de Tâme et à l'essence du monde. Elle n'y pouvait participer sans être un Dieu , puisque l'essence des choses n'est point susceptible du plus ou du moins. On l'a toute entière, ou l'on n'en a rien du tout. Voilà donc autant de Dieux que de parties dans l'univers. Que si la nature de Dieu n'avait point été communiquée à quelques-unes des parties , d'où serait venu qu'elle aurait été communiquée à quelques autres? et quel composé bizarre et monstrueux ne serait-ce pas qu'une âme composée de parties non vivantes et non animées y et de parties vivantes et animées ? Il serait encore plus monstrueux de dire qu'aucune portion de Dieu n'était un Dieu, et que néanmoins toutes ensemble elles composaient un Dieu; car en ce cas là , l'être divin eût été le résultat d'un assemblage de plusieurs pièces non divines , il eût été fait de rien , tout comme si l'étendue était composée de points mathématiques.

Qu'on se tourne de quelque côté qu'on voudra , on ne peut jamais trouver dans les systèmes des anciens philosophes l'unité de Dieu ; ce sera toujours une unité collective. Affectez de dire , sans jamais nommer l'armée , que tels ou tels bataillons ont fait ceci , ou sans jamais articuler ni régimens , ni bataillons , que l'armée a fait cela , vous marquez également une multitude d'acteurs. S'il n'y a qu'un seul Dieu, selon eux , c'est de la même manière qu'il n'y a qu'un peuple romain, ou que , selon Aristote^ il n'y a qu'une matière première. Voyez dans saint Augustin les embarras où la doctrine de Yarron se trouve réduite. D croyait que Dieu n'était autre chose que l'âme

du monde. On lui fait Toir que c'est une division de Dieu en plusieurs choses, et la réduction de plusieurs choses en un seul Dieu» Lactance aussi a très-bien montré le ridicule du sentiment des stoïques, qui était à peu près le même que celui de Yarron. Spinosa est dans le même labyrinthe. Il soutient qu'il n'admet qu'une substance , et il la nomme Dieu. Il semble donc n'admettre qu'un Dieu; mais dons le fond , il en admet une infinité sans le savoir. Jamais on ne comprendra que l'unité de substance j à quoi il réduit l'univers^ soit autre chose que l'unité collective, ou que Tunité formelle des logiciens , qui ne subsiste qu'idéalement dans notre esprit. S'il se trouve donc dans les philosophes païens quelques passages qui semblent autoriser d'une manière plus orthodoxe l'unité de Dieu, oe ne sont, la plupart du tems, qu'un galimatias pompenx;&ites-en bien l'analyse, il en sortira toujours une innltitude de Dieux. On n'est parfaitement Unitaire, qu'autant qu'on reconnaît une intelligence parfaitement simple , totalement dislinguée de la matière et de la forme du monde , productrice de toutes choses, et véritablement spirituelle. Si l'on affirme cela , l'on croit qu'il n'y a qu'un Dieu : mab si on ne l'affirme pas , on a beau siffler tous les Dieux du paganisme , et témoigner de l'horreur pour k multitude des Dieux, on en admettra réellement une infinité. Or y c'est là précisément le cas des anciens philosophes, que nous avons prouvé ailleurs n'avoir aucune teintiire delà véritable spiritualité.

Si Bayle s'était contenté de dire qu'en raisonnant coqséquemment , on ne se persuaderait jamais que l'imité de Dieu fût compatible avec la nature de Dieu , telle que l'admettaient les anciens philosophes^ je me rangerais à

DE l'encyclopédie. 445

son avi6. Il me «emble que ce qu'ils disaient cle Tunild de Dieu, ne coulait point de leur doctrine touchant la nature de cet Etre* Je parle même de la doctrine des premiers Pères de l'Église ^ qui mettaient dans Dieu une espèce de matërialisme. Cette doctrine , bien pënétrëe et conduite exactement de conséquences en conséquences , était l'éponge de toute religion. Les raisonnemens de Bayle, que j'ai apportés en objection , en sont une preuve bien évidente. Mais comme les opinions , inconséquemment et très-impertinemment tirées d'une hypothèse, n'entrent pas moins facilement dans les esprits y que si elles émanaient nécessairement d'un bon principe ; il faut convenir que les philosophes païens ont véritablement reconnu l'unité de Dieu , quoiqu'elle ne coulât pas de leut doctrine sur la nature d'un Être suprême. H n'y a point eu de philosophes païens qui aient plus insisté sur le dogme de la Providence que les stoïques. Ils croyaient ^ poutlant que Dieu était corporel. Us joignaient donc ensemble la nature corporelle à une intelligence répandue partout. Or l'unité proprement dite , n'est pas plus difficile à concilier avec une telle nature , que la Providence ; ou plutôt elles sont toutes deux également incapables de lui être assorties. Combien de philosophes modernes, qr i , sur les traces de Locke , s'imaginent que leur âme est matérielle! en sont-ils pour cela moins persuadés de sa véritable unité ? L'idée de l'unité de Dieu est si naturelle et si conforme à la droite raison, qu'ils l'ont entée sur leur système , quelque discordant qu'il fût avec cetle idée. Ils se sont rapprochés de l'orthodoxie par ces înconséquences , car il est sûr que s'ils avaient bien suivi leur poinle , je veux dire qu'ils se fussent attachés régulière-

444 ESPHIT

ment aux résultats de leur principe , ils auraient parle de Dieu moins noblement qu'ils n'ont fait. Tous les systèmes clés anciens philosophes , sur la nature de Dieu , conduisaient à l'irréligion ; et si tous les philosophes ne sont point tombés dans cet abime , ils en ont été redevables y encore un coup, au défaut d'exactitude dans le raisonnement. Ds sont sortis de leur route , attirés ailleurs par les idées que la nature avait imprimées, dans leur esprit^ et que l'étude de la morale nourrisait et fortifiait.

Un des plus grands esprits dé Pa-ncienne Borne ^ s'avisa d'examiner les opinions des philosophes sur hk Batixre divine. Il disputa pour et contre avec beaucoup d'attention. Qu en arriva-t-il? c'est qu'au bout du compte , il se trouva athée , ou peu s'en fallut^ ou cpi'au moins il n'évita ce grand changement que parce qu'il eut plus de défé^ rence pour l'autorité de ses ancêtres que pour ses lumières philosophiques.

Mais une chose qu'on ne peut pardonner aux anciens philosophes^ qui reconnaissaient un seul Dieu, c'est que satisfaits de ne point tomber dans l'erreur , ils regardaient comme une de leurs obligations d'y entretenir les autres. Le sage ^ avoue l'orateur philosophe, doit maintenir tout l'extérieur de la religion qu'il trouve établi , et conserver inviolablement les cérémonies brillantes, sacrées, aux* quelles les ancêtres ont donné cours. Pour lui , qu'il considère la beauté de l'univers, qu'il examine l'arrangement des corps célestes, il verra que sans rien changer aux choses anciennes , il doit adorer en secret l'Etre suprême. En cela consistait toute la religion des païens , gens d'es^ prit. Ils reconnaissaient un Dieu qu'ils regardaient comme remplissant le monde de sa grandeur ^ de son immensité.

DE l'encyclopédie. 445

Hs retenaient avec cela les principaux usages du pays où ils vivaient , craignaient surtout d'en troubler la paix pat un zèle furieux , ou par trop d'attachement à leurs opinions particulièi^es. C'est sur quoi appuie Sénèque d'une manière très-sensée. Quand nous plions , dit-il , devant cette foule de divinités qu'une vieille superstition a entassées les unes sur les autres , nous,donnons ces hommages à la coutume et non pas à la religion. Nous voulons par là contenir le peuple , et non point nous avilir honteusement.

Suivant quelques philosophes , tout le polythéisme poétique, tout ce qu'il y a eu de divinités parmi les Grecs, tout ce qui entre dans le détail de leurs généalogies , de l^urs familles, de leurs domaines, de leurs amours, de leurs aventures , n'est autre chose que la physique mise sur un certain ton et agréablement tournée. Ainsi Jupiter n'est plus que la matière éthérée , et Junon la masse liquide de notre atmosphère. Apollon est le soleil, et Diane est la lune. Pour abréger , tous les Dieux ne sont que les élémens et les corps physiques ; la nature se trouve partagée entre eux , ou plutôt ils ne sont tous que les différentes parties des divers effets de la nature.

Il faut convenir que cette première institution des Dieux, est un fait d'histoire assez constant, 'du moins pris en général. On sait que dans l'origine du paganisme , la physique , qui n'avait pas encore formé de science , laissait les écrivains dans une si grande sécheresse sur le fond des choses, que pour la corriger, ils empruntèrent le secours des allusions et des fables , genre d'écrire que favorisait le penchant , et en quelque sorte l'enfance des lecteurs, comme il paraît dans Gicéton. Mais ce fait mênie^'