CHAPITRE TROISIÈME

Inviolabilité du domaine pontifical, à raison de son caractère religieux.

En appliquant à la souveraineté du pape les principes qui regardent toutes les souverainetés, nous avons assis sur une base solide des droits augustes et inviolables ; cependant nous n'avons complété ni notre pensée, ni notre tâche. Que les papes aient la môme autorité que les souverains libres de tout engagement, au moment de leur arrivée au trône, nul ne saurait en douter ; mais ils ont, en outre, des privilèges qu'aucun autre ne possède. Pour peu qu'on examine à Tond l'origine de leurs domaines et le but pour lequel oo les a placés, dès les débuts, sous le sceptre pontifical , ces privilèges ressortent pour ainsi dire d eux-mômes.

On a beau rehausser l'idée de patrie, en l'appelant un territoire sacrée cette pompe de langage n'ajoute rien à la nature des choses. Toutes sacrées qu'elles puissent ôtre pour les hommes dévoués à leur pays, les limites desElats se déplacent avec le cours des événements et des âges. Suivant les circonstances, les circonscriptions territoriales se rétrécissent ou se dilatent. C'est l'histoire de toutes les nations. Quand intervient un libre traité qui fixe de nouvelles délimitations, par suite de la victoire ou par le résultat de la défaite, la chose demeure jugée. Le traité justifie la victoire.

Le domaine pontifical est placé dans des conditions plus hautes, et par le fait de sa constitution, et par le but qu'il est appelé à réaliser, à perpétuité.

Les nations ne se sont donné des chefs que pour sauvegarder l'ordre public, et s'assurer un bieu-ôtre convenable, par le sacrifice d'une part de leur liberté : royaume ou république, c'est tout un.

Mais lui populations des Etals romains se sont données à la papauié, poar assurer sou indépendance, en mftme temps que la leur. Cest ainsi que vous les avez vues, du temps de l'invasion lombarde et des persécutions Byzantines, se jeler à ses pieds sans autre «ondition que celle d'une confiance absolue. Les papes auraient-ils pu ea accepter d'autres? C'est ainsi que les Rois francs lui restituèrent , ou lui donnèrent , par amour pour 8. Pierre, les domaines sur lesquels s'étendaient déjà ses droits, et en ajoutèrent quelques-uns de nouveaux, C'est ainsi que la comtesse Matbitde lai fit sa magnillque donation. Le motif de ces divers actes elant éminemment religieux, on n'ea disconvient pas, les biens de l'Eglise romaine portantà jamais l'empreinte de leurorigine, c'est un territoire sacréet par conséquent, à ce second côté, plus inviolable encore qu'au premier. Les intelligences de nos jours sont tellement perverties par la presse révolutionnaire, et la foi tellement énervée dans les cœurs par la secrète influence du rationalisme, dont ils se pénètrent à leur insu, que nous sommes exposé, en rappelant ces fortes doctrines, à exciter le rire des uns, et a provoquer létoanement des autres. Franchement ce n'est pas une raison pour taire la vérité, « en est une, au contraire, pour la dire plus licitement.

Nos pères nommaient les Etats romains, le domaine de S. Pierre, le patrimoine de S. Pierre, les salles de S. Pierre ; encore aujourd'hui au lieu de dire l'Italie romaine ou la Romanie, comme on dit la Irance, l'Angleterre, l'Autriche ou l'Allemagne, on dit les Etats de l Eglise, les Etats du Pape. Cette distinction caractéristique promeut d'une différence profonde, appuyée sur l'évidence même des faits ; c'est que les autres nations n'ont envisagé qu'elles-mêmes dans U constitution de la souveraineté , tandis que Rome et les provinces dont elle est la capitale, ont envisagé la papauté résidant au milieu d'elles, comme le centre de leurs aspirations et comme !e boulevard impérissable de leur religion et de leur liberté ; elles " ont pas choisi, pour les gouverner, un homme, une famille, une dynastie que la mort peut atteindre ; elles ont choisi un principe 'lui ne meurt pas. On est tenté de sourire d'une pitié triste , lorsque, au milieu de cette constante mobilité des choses, on voit affirmer la perpétuité dans les traités et dans les alliances. Ce serait un mensonge ambitieux, si ce n'était une vieille formule de chancellerie. Mais, quand nous lisons les solennels diplômes des rois et des empereurs, qui donnent à S. Pierre et à ses successeurs uu domaine temporel à perpétuité, les mots conservent toute leur

valeur. Dans le premier cas, ils eipriment tout au plus une fragile espérance ; dans le second, ils affirment une immuable réalité. Non, il n'y a pas ici péril de déshérence ou de déchéance : le Siège Apostolique ne tombera jamais, faute d'héritier de sa double couronne. Il sera donc toujours là pour y représenter, nous ne dirons pas la propriété, dans le sens rigoureux du mot, mais le haut domaine des biens et la possession juridique des droits que lui ont cooférés la piété, la reconnaissance et la foi, la munificence des rois et des princes, aussi bien que la tradition des siècles. Il n'y aura donc pas un seul jour, où, le Saint-Siège les possédant à ce titre définitif et perpétuel, on puisse concevoir le dessein de les lui ravir, sans une extrême injustice, comme le dit Bossaet, sous le nom duquel l'ignorance révolutionnaire essaye follement de s'abriter

Le but de la constitution des Etats de l'Eglise répond au caractère sacré de son origine; c'est pour rendre le Pape indépendant, comme il est nécessaire qu'il le soit, dans l'exercice de ses fonctions spirituelles, qu'on a érigé son gouvernement temporel. Or y a-t-il un seul jour où cette indépendance ne soit pas nécessaire à l'Eglise ? Non, sans doute; car celle qui est venue pour affranchir le monde ne saurait être esclave un seul jour au milieu de ses propres enfants. Connaissez- vous un autre moyen de procurer cette indépendance, que celui de la souveraineté? Non. C'est donc une raison impérieuse de maintenir, avec une extrême fidélité, les possessions sur lesquelles s'appuie cette indépendance. Une fois reconnue cette autorité temporelle, il y aurait non-seulement extrême injustice, il y aurait sacrilège à en tenter le démembrement. Et qu'on ne trouve pas cette qualification exagérée. Le sacrilège est-il autre chose, en effet, que la violation d'une chose sacrée.? Du moment où le territoire pontifical est sacré, comme nous venons de le dire, l'enlever à sa destination religieuse, pour en faire un territoire profane, c'est le violer, c'est le dégrader.

Hatons-nous de placer notre observation, qui ne manquera pas de paraître étrange aux esprits dévoyés delà foi, sous le patronage d'une autorité imposante et sous celui d'un enseignement plus imposant encore :

« Non seulement, dit Hossuet , nous savons que les biens el les droits qui forment le domaine temporel du Saint-Sié^e sont fondés sur les titres les plus légitimes; mais nous les tenons pour choses saintes et consacrées à Dieu : de telle sorte qu'on ne pourrait, sans sackiléiik, le* envahir, les enlever, ou les rame-

ner à l'état séculier. Non-seulement, nous félicitons le Saint- Siège Apostolique de la possession de la ville de Rome et des autres terres de sa domination, qui lui permet d'exercer plus sûrement et plus librement le pouvoir spirituel dans tout l'univers ; mais nous en félicitons aussi l'Église entière, et nous faisons les vœux les plus ardents pour que cette principauté sacrée demeure sauve de toute manière et à l'abri de toute atteinte (1). »

Tel est l'enseignement universel dans l'Église catholique, et cet enseignement, l'Église l'a fortifié et défendu énergiquement par remploi répété de l'anathême. On ferait un livre entier sur cette matière. L'excommunication portée contre les envahisseurs des terres de l'Église, se trouve dans une multitude infinie de Conciles particuliers, et dans trois Conciles généraux; le second de Lyon, celui de Constance et celui de Trente, ont, sous des formes diverses, reproduit, en l'accompagnant de peines spirituelles, la même interdiction.

Le Concile de Constance demande et exige qu'on croie que les envahisseurs des biens ecclésiastiques doivent être punis comme sacrilèges : Tanquam sacrilegi puniendi (2J.

Dans sa session XXII*, chapitre XI, le Concile de Trente dit : ' Tous et chacun de ceux, quelle que soit leur dignité, même impériale ou royale, qui auraient la présomption d'usurper ou de convertir à leur usage, par quelque artifice ou sous quelque prétexte que ce soit, les biens d'une Église quelconque, séculière ou régulière, ou d'empêcher que ces biens ne soient recueillis par ceux à qui ils appartiennent de droit, sont soumis à l'anathème aussi longtemps que les biens, la chose, les droits, les fruits et les revenus, dont ils se sont emparés, n'auront pas été rendus intégralement à I Église (3). »

(I) Del. Clrr. Gallic. T. 1.-2.

"2) Concilium Constantiense.. Matait... ut quilibel do hfs erroribus Witlefi suspectus inlcrrogotur utrum credat quo«l auforentes, tollenles et invadenles bona ipsa ecclesiaslica si n t tanquam sacrilegi puniendi.

10) Si quem clericorum vel laïcorum. quàcumqucis dignilate, eliam imperiaii mi regali, pra'fulgeat, in lanlum inalorum omnium radi\ cupiditas oeen pavent ut alicujus Kcclcsia;. seu cujusvis secu)oris vel regularis benefieti, monlinm pietatis, aliorumque piorum locorum jurisdieliones, bona, censu* ac jura. . fructus. emolumonta sou quascumque obventiones, qua? in milu-trorum ot pauperum neoossilatos ronvertî debout por se vel alios...

Cette pénalité terrible, juste et nécessaire, nous le prouverons bientôt, s'applique a tons les biens e clésiastiques on général, et, à plus forte raison, aux Etats même de l'Église ; car ces derniers, placés dans le môme ordre par leur origine pieuse, ont un but beaucoup plus relevé que les premiers.

Il ne convenait pas que la souveraine a-itorité des papes demandât aux Conciles Œcuméniques de venir justifier sa conduite traditionnelle, en cette matière, ou que les Conciles euimémes, comme si cette autorité ne suffisait pas. prissent une initiative sans but, puisqu'elle n'était ni sollicitée, ni désirée par les pontifes romains.

■ Ils n'avaient pas négligé de proclamer nettement cette doctrine de lanathéme encouru par les envahisseurs du territoire pontifical, et ils l'avaient appliquée, dans maintes circonstances, avec une rare énergie.

Avant le Concile de Trente, la Constitution Pastorolis romani ponlificM ritjilantia excommunie et analhématise * tous ceux qui par eux-mêmes ou par d'autres, directement ou indirectement, sous quelque titre ou prétexte que ce soit, aurait l'audace d'envahir, de détruire, d'occuper et de retenir les villes, terres,

lieux ou droits qui appartiennent à l'Église romaine, et qui loi sont médiatement ou immédiatement soumis (1). »

La fameuse bulle InCœna domini excommunie ceux qui séquestrent les juridictions ou revenus appartenant légitimement au Pape, et ceux qui usurpent les pays, et les terres de sa domination (2).

La pratique invariable des pontifes romains a donné à cette

in proprios uîus eonverterc, illosque usurpare prœsumpserit ... is anathe mali tamdiu subjocebit, quarndiu jurlsdictiones, bona vel, jura fructus et redilus quas occupaverit. .. Ecclesiœ.... intégré restituent ac deindc a Romano Ponlificc absolutioncm oblinucrit.

(!) Excommunicamus et anatbcmalhisamus omncsitlos qui per se seu altos, directe vel indirecte, sub quoeumque titulo vel colore invaderc, destmerc, occupare aedetinere prœsumpserit.... civilates, terras et loca vel jura ad ipsam romanam Ecclesiam perlinenlia, dicWeque romante Ecclesia; médiate vel immédiate subjecta, ucc non supremam jurisdictioucm in illis nobU et eidem Ecclesiœ romanao coinpetentem de facto usurpare, perturbare, retincreet vexare variis modis prœsumunt, nec non adhérentes fautores et detensore*. «orum, seu illis auxilium, consilium, vel favorem quomodolibet prêtantes

(î) Art. XVII et XX. Cette bulle est de Bonilacc VIII. Les papes la lisaient, tous les ans, le Jcudi-Samt. Cotte lecture a été supprimée par Clément XIV. mais le droit canonique est resté le me 1 me.

doctrine la force de la tradition canonique. Di s le commencement delà constitution temporelle des États romains, jusqu'à l'an dernier, vous avez vu l'excommunication frapper les envahisseurs ou les rebelles de ces infimes États. Pie IX n'a fait que continuer ses prédécesseurs, en excommuniant les auteurs, les fauteurs et les complices de la loi qui proclamait en Sardaigne la sécularisation des biens ecclésiastiques, elles révoltés des Légations : il n'a fait qu'appliquer le droit constamment et universellement reçu dans l'Église catholique.

Aussi, profondément ému des violences exercées contre l'autorité souveraine et contre la personne môme du Pape, en 1848, les Conciles de France que nous avons déjà cités, pour mettre un frein à la licence des opinions sur celte matière, ont-ils rappelé et appliqué, de nouveau, les fortes maximes du droit aux diocèses de France.

Voici en quels termes s'exprime le Concile d'Aix : « Nous déclarons que le sacré domaine temporel du Saint-Siège ne peut être envahi, enlevé et converti en usage séculier sans UN DÉTESTA BLE SACRI- LÈGE, et que ceux qui auraient la criminelle audace de le tenter, encourront les peines décrétées et déterminées par le droit (1). »

Revêtues de la haute approbation du Saint-Père et promulguées par les évôques, ces graves décisions font loi pour les provinces respectives, comme le droit commun pour l'univers entier. De quelle faute grave ne se rendraient donc pas coupables ceux qui, par un motif quelconque, prêtres ou laïques, soutiendraient des opinions contraires, sur ce point, à la doctrine de l'Eglise! Quel crime ne commettent pas ceux qui poussent l'audace jusqu'à les réaliser par des actes de sédition ou d'ambition! Les premiers déclarent bon et permis ce que l'Eglise déclare être mauvais et criminel ; les derniers commettent un sacrilège, et encourent, par le fait même, l'excommunication, c'est-à-dire qu'ils se retranchent volontairement de l'Eglise, et cessent d'être catholiques.

On dirait que la Providence qui renvoie si souvent à l'autre monde le châtiment des crimes individuels, a placé celui-ci à la tête des crimes sociaux qu'elle châtie dès ici-bas.

(1) Declaramus sacrum illud Sancla) Sedis dominium temporale non posse sine deteslando sacrilegio invadi, rapi, ad sœcularia revocari (Pius IX), H ab iis qui ld nefartf inolircrilur, incurrendas esse pœnasjurc décrétas ac delerminata».

L'histoire est pleine des témoignages de la vengeance céleste contre les ennemis du Siège apostolique et de ses droits séculiers. S'il est un fait digne de remarque, ont dit le cardinal Pacca, de Mais tre, Rohrbachcr, etc., etc. c'est la fin misérable des usurpateurs de la royauté temporelle des papes. Lactancc a fait un beau traité sur la Mort (Us persécuteurs du Christianisme ; on pourrait en faire un plus étendu et non moins saisissant, sur la mort des persécuteurs du Saint-Siège. Quelle liste sanglante que celle-là \

Astolphe meurt brusquement d'uue chute de cheval; Didier n'échappe à la justice vengeresse, que parce qu'il est jeté forcément dans un monastère ; Henri IV, d'Allemagne, est, dans sa vieillesse, abreuvé d'amertume par son propre fils , déposé, jeté rn prison, et il ne s'en échappe que pour aller mourir à Liège, et dans l'indigence ; Frédéric Barberousse meurt, glacé de froid, dans les eaux du Cydnus; Frédéric II, le plus cruellement frappé de tous, meurt étouiïé, dit-on, par son bâtard Manfroi ; son fils atné, le roi Henri, meurt emprisonné par son père, laissant un fils massacré par un inconnu ; Enzo, l'un de ses fils naturels, qu'il avait fait roi de Sardaigne, après son horrible lieutenance dans les Romagnes, meurt enfermé dans une cage de fer, où il était emprisonné depuis vingt ans ; son gendre, Ezzelino, dit le cruel, autre tyran des Etats romains, meurt en déchirant lui-même les blessures qu'il avait reeues dans un combat; Taddco de Suesse. un de ses légistes, tombe dans une mêlée, après avoir en les deux mains coupées: Pierre Desvignes, son ministre le plus intime, soupçonné de conspiration par son malîrc, qui lui fit crever les yeux, se brise la tête contre une colonne» pour échapper à des hontes, à des tortures nouvelles ; Conrad, son légitime héritier, est emprisonné, i l'âge de vingt-six ans, par Manfroi ; Manfrol lui-même, périt sur le champ d'une bataille qu'il a perdue ; et, enfin, l'infortuné Conradin, le dernier rejeton de sa race, monte, à la fleur de l'âge, sur un échafaud, théâtre des dernières expiations d'un empire qui, par ses haines et ses persécutions, s était montré l'ennemi le plus acharné de la souveraineté temporelle des papes. Philippe-le-Bel mourut, comme Astolphe. d une chute de cheval, ? 47 ans.

Dans un ordre moins élevé, Cresccneius Arnaud de Brescia, Rienzo, périssent : les deux premiers, par le glaive impérial ; le dernier, par la main du peuple, que son républicanisme avait un instant séduit ; le conspirateur Parcaro, est mis à mort avec neuf de ses complices ; le connétable de Bourbon est frappé mortellement.

au moment où il monte à l'assaut de Rome. On sait la fin de Bertbier et celle de Murât. Deux mois après la mort de son auguste victime, le Directoire tombe sous le mépris public et sous le bâton d'un soldat heureux qui, lui-môme... Arrêtons-nous, silencieux et méditatifs, devant le rocher de Sainte-Hélène.

En se rappelant ce contraste de Napoléon I", mourant dans une tle perdue au milieu de l'Atlantique, après tant de grandeur, tant de puissance et de gloire, et de l'humble Pie VII, remontant glorieusement sur le trône, après un exil et une captivité de six années, peut-on se défendre de la pensée que la Providence veille d'un œil jaloux sur les intérêts du patrimoine de Pierre ? Les orateurs chrétiens n'ont pas manqué de rappeler, à cette occasion, les belles paroles du Psalmiste : a Et maintenant, comprenez, ô rois: instruisez-vous, vous qui êtes appelés à juger la terre (I). » Simple narrateur, dans cette partie de notre ouvrage, et non prophète ou fils de prophète, contentons-nous de retourner un proverbe bien connu, et disons qu'au rebours de ce qui se passe toujours et partout :

La raison du plus faible est ici In meilleure!'.: