CHAPITRE IV

De l'inviolabilité des États Pontificaux, au point de vue du droit public Européen.

Il nous parait impossible, qu'après une lecture même rapid.; des annales du Principal romain, on n'ait pas saisi promptement et vivement cette conséquence, à laquelle nous attachons le plus grand prix. Il est un droit public, international, européen, fondé sur le droit des gens et sur les notions élémentaires de la justice, qui règle et détermine d'une manière fixe et stable les rapports des souverainetés. Ce droit est aussi nécessaire dans l'intérêt des peuples que dans l'intérêt des rois. Il fonde, ce qu'on appelle, avec raison, la justice des nations. Le respect de la frontière devient une chose sacrée parmi les peuples; car la frontière limite et forme la patrie. La patrie! chose sainte, même sous le christianisme, patrie des âmes, -qui ne connaît pas de frontières.

M est vrai, les traités subissent avec le temps des roo dincationfr; mais tant que durent les traités, ils constituent l inviolabilité des territoires auxquels ils s'appliquent . Autrement, que deviendraient la conscience, la «délité et le sort même temporel des États compris dans ces pactes solennels. A quel souverain faudrait-il obéir V De qui recevoir les lois ? Au nom de qui rendre la justiee? A qui payer les impôts? Qui nommerait les représentants du pouvoir et les magistrats de l'ordre civil ? De quel côté devraient se tourner les armes destinées à la défense du prince, aussi bien qu'à celle du pays? La nécessité de l'ordre vient donc en aide à la bonne foi des traités, pour les rendre inviolables, tant que de nouveaux traités n'ont pas amené des mutations nouvelles. C'est ne rien dire de sensé que de répéter, comme le font aujourd'hui tant do bouches et tant de plumes frivoles, que les traités ne signiCcnt rien, parce qu'un autre traité peut les changer.

A quoi donc se fier désormais, si l'on ne se lie auv traités?

Nous avons assez dit quelle différence nous mettons entre la propriété individuelle et le droit de la souveraineté, pour qu'on ne nous accuse pas de les confondre. Répétons néanmoins cette nécessaire distinction. La propriété individuelle, c'est le droit d'user et d'abuser, sans injustice, d'un bien, en terres, en argent ou en valeurs, qui nous appartient -, la souveraineté est le droit de gouverner des sujets compris dans u:ie certaine étendue de territoire. Ces sujets, ce territoire ne sont pas, et ne peuvent être une propriété pour le souverain, mais le droit même de les gouverner est une propriété. C'est pourquoi le souverain dit : ma couronne, mon peuple, mes soldats .

Il est vrai que les traités arrachés par la violence, consliluent une oppression plutôt qu'un véritable droit moral, parce que, sans liberté, les contrats ne sont pas des actes humains. C'est pourquoi toutes les lois de la terre annulent un engagement pris, durant un acte de violence physique ou morale, qui enlève toute alternative entre une cession de contrainte, et la mort ou de graves tourments soit de Tordre matériel soit de Tordre spirituel. Eucorc est-il que, dans Tintérét de la paix publique et du repos des nations, ces traités ont besoin d'ôtre révoqués par des transactions nouvelles ou par de solennelles protestations qui avertissent la conscience des sujets.

La papauté peut elle revendiquer en faveur de ses États le

haut patronage des traités ? Il n'est personne, môme parmi se?» ennemis les plus acharnés, qui lui dispute ce précieux avantage. Aucun royaume, aucune république du monde n'ont vu leur indépendance aussi souvent garantie par de solennels contrais. Bappelez-vous ces pactes de confirmation et famitié qui, à dater de Pépin ("756) jusqu'à Rodolphe de Habsbourg (1274), c'est-à-dire pendant cinq siècles (nous négligeons la suite qui est moins célèbre), consacrent en face de l'Europe, et de son a\eu, les possessions du Pontilicat romain. Y a-t-il une seule puissance au monde qui puisse se glorifier d'une telle série ili* diplômes ? Aucune, assurément. La sagesse des papes, qui leur inspirait de faire renouveler ainsi les chartes primitives de restitutions et de donations faites au Saint-Siège , si elle avait sa justification dans les périls sans cesse renaissants que lui suscitaient la convoitise de l'Empire et les ambitions subalternes des seigneurs voisins , avait , en outre , le mérite d v asseoir de plus en plus sa royauté sur l'inébranlable fondement de la justice. Pour elle, le mot de perpétuité n'était pas une de ces vaines formules derrière lesquelles s'abrite une fragile espérance. Elle sentait, en elle-même, qu'elle était l'héritière des vieilles destinées promises à la Ville éternelle par les oracles, et, forte d'un passé qui avait bravé les siècles, elle regardait l'avenir avec une sécurité parfaite . Elle dictait les conditions de <et avenir, avec le même calme qu'elle enregistrait l'histoire du passé.

A chaque nouvelle attaque, elle tirait de ses archives les vieux parchemins sur lesquels étaient écrits, par l'épée de la France ou par celle de l'Allemagne, le texte de ses droits et le nom de ses domaines. On jour même, elle suspendait au sommet d'une croix processionnelle, comme une éloquente protestation, la copie d'un traité rompu par les Lombards ; et ces titres publiquement montrés ou rappelés, lui donnaient tôt ou tard, et malgré d'incrovables violences exercées contre elle, raison devant ses persécuteurs eux-mêmes, et toujours, et chaque lois devant l'Europe entière. Qu'elle eût été battue par des forces supérieures aux siennes, que ses Etats lui eussent été momentanément ravis, qu'à certaines heures elle n'eût pas même gardé un seul fleuron de sa vieille couronne, qn'ellc eut été obligée d aller chercher, en de lointains exils, un abri pour le pontife, quand le roi avait vu briser son sceptre dans ses mains; n'importe? Le droit ou-

Irngé veillait sur Ce trône désert et le conservait jusqu'au jour éclatant du retour et du triomphe. Vous avez vu cela vingt fois.

C'est une grande puissance que le droit! et cependant et partout, en présence des passions, si ardentes, si cupides, si folles, il a besoin d'appuis extérieurs pour se maintenir et se défendre. De combien de nations n'a-t-on pas vu changer la face, au bout de quelques siècles et souvent de quelques années ! La faiblesse du Principat romain, appuyée sur le droit public le plus évident , a presque toujours été sa seule force , et si elle a beaucoup souffert, précisément parce qu'elle est faible, elle a toujours vaincu parce que le bon sens chrétien, une sage politique et par dessus tout la Providence ont toujours fait prévaloir son droit.

Les temps modernes nous représentent une époque violente, orageuse et dont le nom seul éveille l'image du plus affreux cataclysme. La révolution française qui fit monter sur l'échafaud l'héritier de tant de rois, précipita du trône dans une prison le successeur de tant de pontifes. Elle avait préludé à ce dernier forfait par le traité de Tolentino (1797). Nous n'en reparlerions pas si cette triste page d'histoire ne servait aujourd'hui de thème aux plus hardis commentaires et si l'on ne cherchait dans cet acte, arraché par une nécessité extrême, un moyen de pression sur l'opinion contemporaine.

Dans quelle circonstance fut signé, par le représentant de Pie VI, le cardinal Mattel, ce traité qui abandonnait les Légations à la France, ou plutôt à la république cisalpine? Au moment où se débordaient ces torrents d'impiété et de conquêtes « qui avaient tout emporté devant eux, chassé de partout la religion, et jeté des républiques sur leur passage » (1) ; où placé à la tête d'une armée dont chaque pas marquait une victoire, le général Bonaparte tenait entre ses mains le sort du roi-pontife, et où il était pressé par le fanatisme impie du Directoire d'en finir avec la papauté spirituelle et temporelle. C'était une de ces heures solennelles auxquelles est suspendu tout le poids de l'avenir. Si les malheureux événements de Rome et la mort de Basscville, en particulier, avaient surexcité les passions révolutionnaires, les triomphes de Bonaparte les avaient exaltées sans mesure. Pie VI recevait du cardinal Matteî les nou-

(1) VUfemaiD, La France, l'Empire et la Papauté, p. ÎC.

▼elles les plus alarmantes (1). Après avoir lultê par la diplomatie, après avoir atteodu vainement les secours de l'Allemagne et la médiation de Naples, de Toscane et de 1 Espagne ; voyant les Légations envahies, Sinigaglia, Aocône occupées, Lorette pillée, Rome menacée, Pie VI, après avoir consulté le Sacré-Collège, tremblant pour Rome, pour son temporel et surtout pour la religion, espérant tout sauver par ce douloureux sacrifice, consentit à l'abandon des Légations, d'Avignon et du Comtat-Venaissin.

Ce traité était-il dressé- dans les conditions réclamées par le droit des gens? Tout lecteur sensé répondra : Non. Quel en fut 1 résultat pour la religion, pour la papauté? Pie VI l'avait accepté pour sauver Rome et la religion ; quelques mois après, il était enlevé de sa capitale par les ordres du Directoire, et le vénérable octogénaire, dépouillé de ses droits souverains, tratné comme un captif, de ville en ville, venait mourir d'épuisement et de douleur, dans une petite ville des bords du Rhône, à Valence, comme pour expier, sainte victime ! les soixante et dix ans de résidence de la papauté dans Avignon.

Est-ce d'un pareil traité qu'on a le courage d'argumenter pour établir la suppression du droit européen, garanti par onze siècles antérieurs? Nous rougirions pour la loyauté française, si le cri de la conscience publique ne s'élevait contre cette logique de fer. Quoi! une signature arrachée delà main d'un vieillard de quatrevingts ans, dans dételles circonstances, qui lui enlevaient toute liberté morale, une signature bientôt recouverte par les outrages d'une déchéance et d'une captivité qui se termina par la mort, contrebalancerait à vos yeux la signature des Gharlemagne, des Louis, des Henri, des Othon, des Frédéric, des Conrad et des Rodolphe? Elle pèserait même plus que les protestations successives de cent soixante-dix-buit ans, à partir de Léon III jusqu'à Pie IX ? Vous ne le croyez pas.

Du reste, Pie VII ne tarda pas à réclamer contre l'acte souscrit par son prédécesseur. On sait combien de fois les négociateurs Romains du concordat sollicitèrent, du premier consul, la remise des Légations. Mais, celui qui devait renouveler et prolonger à Savone et à Fontainebleau les lugubres scènes de Valence, pouvaitil entrer dans la voie des restitutions ? Celui qui voulait fixer à

(1) Qu'on se rappelle ces paroles du cardinal Mallcï : « J'ai tremblé jusqu'ici pour Sa Sainteté, pour Rome et pour l'Etat, a

Taris la résidence du pontife, pour l avoir sous la main, comme un instrument de règne, et s'emparer de ses Etals, pouvait-il donner a espérer qu'il rendit au Saint-Siège le beau fleuron des trois provinces de Bologne, de Fcrrare et de la Romagnc ?

En y réfléchissant, on voit se dessiner le conseil de la Providence d'une manière admirable. Que Napoléon I" rendit lui-même ce qu'au nom du Directoire, il avait enlevé à la Papauté, c'était un acte de justice nationale, convenable de tous points, et qui eût réparé la brèche faile au droit public par la violence d'une époque où rien n'était sacré. Mais quelle qu'eût été l'importance d'un acte réparateur, signé de la main de Napoléon, alors que sa « grandeur était déjà comblée de victoires, » elle n'eût pas atteint les proportions du scandale de la dépossession, de la captivité et de la douloureuse mort de Pie VI. Il fallait une plus haute reconnaissance des droits inviolables de la papauté.

Jusq-j "alors, l'Europe n'avait donné qu'une tacite, quoique fran che adhésion aux nombreux traités qui avaient consacré sa royauté temporelle. Notre siècle était destiné à voir, non plus cette Europe toute catholique du moyen-âge, mais l'Europe partagée par la diversité des croyances, consacrer, après de longues et solennelles délibérations, l'inviolabilité légale, au point de vue du droit européen, <l(s Etats pontificaux.

Une puissance inconnue aux âges antérieurs s'était établie, sous le nom de Congrès, vers le milieu du XVII» siècle, dans le but de concilier les différends survenus entre les nations et de prévenir d'imminentes ruptures (1). Le congrès de Vienne, tenu du 3 octobre 1*14. au 9 juin 1815, avait à régler particulièrement le sort de la France et des pays où la victoire avait promené les aigles de l'Empire. Sans entrer dans des détails inutiles, rappelons ici les décisions qui furent prises par rapport aux Etats romains. Avignon et le Comtat-Venaissin furent cédés à la France, comme enclave impossible S conserver à la papauté, dans la nouvelle circonscription départementale ; les Légations furent restitues et non pas données au Saint-Siège, avec tout le reste des domaines de la papauté, sauf une partie située en-deça du Pô ; les Autrichiens obtinrent

(1) Les congrès 1rs plus connus sont ceux de Munster et d'Osnabruk (1646), dos Pyrénées (1*59). d'Aix-la-Chapelle (1663-1748-1818), de Nîmègue U67C-7s),dc Uiswiek ,1697), d'Ulrcclil (1713), de Uastadt (1797-99'. .le f.halillon (181i). de Vienne (1814-15), de CarJsbad (18i0), île Troppm c !8i9), de Liiybach. :m\). do Wrono (!8tt).

de tenir garnison dans Ferrare et Commathio, pour la sécurité île leurs frontières lombardo-vénitiennes.

On assure que ce fut sur les instances répétées de la Russie, que la papauté recouvra les Légations. Tout en rentrant dans ses droits sur ces provinces qu'elle avait perdues depuis dix -huit ans, elle crut devoir protester contre la cession d'Avignon, du Cdhitat. et de la parcelle avoisinant le Pô, contre le droit de garnison, accordé aux Autrichien?, dans les dent places que nous avons nommers.

Ici Représentent d'elles -mômes plusieurs observations qui importent à notre sujet.

f,e traité de Tolentino, qni était un acte particulier à la France conquérante, était annulé et radicalement brisé par l'Europe pacifiée, et par la France rendue à ses anciennes traditions de respect pour un domaine que ses rois avaient constitué légalement. Si te droit européen avait souffert une interruption sur ce point, et par suite d'odieuses violences, on reprenait désormais avec plus d'éclat la vieille chaîne des traditions. On confirmait, en lui donnant la garantie de toutes les puissances, catholiques et schismatiqnes, l'inviolabilité d'un pouvoir qui n'aurait jamais du être nié, jamais usurpé, jamais partagé. Cette reconnaissance est évidemment l'acte le plus solennel que la papauté temporelle puisse invoquer, dans les temps modernes, en faveur de ses droits, quelque temps méconnus ; rous l'invoquons aujourd'hui de toutes nos forces, à la suite de tant d'autres actes qui ont corroboré sa légitimité.

11 est à croire que te congrès de Vienne, en cédant à la France Avignon et le f.omtat-Venaissin, avait au fond l'adhésion de Pie VII qui ne paraît pas les avoir réclamés, alors même qu'il réclamait les légations, avec insistance, et que, sur ce point, la protestation du ministre du Pape n'allait guère au-delà de l'expression d'un regret ; car il était difficile qu'on put espérer, à Rome, de réussir à miser le faisceau de l'unité territoriale de la France.

Il en était autrement de la protestation contre les citadelles de Ferrarc et de Commachio ; car, par cette occupation, l'Autriche tenait en main, du côté du Nord, la clef des Etats Pontificaux. Ou a vu Pie IX essayer, par des lettres pressantes et qui datent des premiers temps de son pontificat, d'affranchir les Légations de cette condition gênante pour son indépendance. On l'a vu récemment encore arrêter les envahissements de l'Autriche dans Ancône, de môme qu'en 183-2, Grégoire XVI avait essayé d'arrêter ses troupes

en marche sur la même ville. C est donc bien à tort qu on accuse les Papes de s'être livrés à cette grande Puissance. Il est plus odieux encore de dire qu'ils se sont faits Gibelins parce que, dans certaines circonstances, ils ont accepté la protection de l'Autriche, dont les soldats étaient les plus rapprochés du Saint-Siège et du théâtre des luttes intestines des Légations. Le Gibelin voulait absorber la papauté dans l'unité de l'Empire germanique ; les papes n'ont jamais sollicité ou accueilli les efforts de l'Autriche que pour maintenir ou défendre l'unité des Etats pontificaux. Ce n'est pas d'ailleurs le secours de l'Autriche, c'est le secours de la France qu'a noblement accepté Pie IX, pour faire le siège de Rome, envahie par la faction mazzinienne et par les soldats de Garibaldi.

Par cet acte mémorable, la France républicaine, ayant pour Président le prince Louis-Napoléon, achevait généreusement la réparation des outrages commis par la France républicaine, ayant pour Général, à Tolentino, Bonaparte, et à Rome, Bertbier.

Ainsi, se continuaient par l'épée de la France, les stipulations du congrès de Vienne. Ainsi, refleurissait, dans toute sa splendeur, le droit légal sur lequel repose la royauté temporelle des papes ; le droit européen constaté, confirmé et consacré par un traité solennel, signé par l'unanimité des Puissances catholiques et schismatiques.

« De tous les événements qui survinrent alors, de tout ce qui fut imposé par la force, ou stipulé par les abdications et les traités, certes, rien ne fut aussi justifiable, aussi conforme au droit que les dispositions qui reconnurent ou restituèrent au pontificat romain ce que Napoléon lui-même, deux fois, lui avait rendu, et une partie seulement des autres territoires que lui avait enlevés la première conquête républicaine. Certes, ce n'étaient pas les Puissances nouvellement agrandies des dépouilles et des reprises qu'elles se partageaient, qui pouvaient se plaindre du simple rétablissement de la Papauté, en deçà même des limites de son ancien temporel le plus incontestablement reconnu. 11 n'y avait pour elle ni part privilégiée, ni profit fait sur personne. Le pontificat romain se trouva dans son droit essentiel et dans sa faiblesse matérielle tant de fois éprouvée, sans qu'elle eût jamais servi d'argument contre ce droit même (1).

Le récent traite de Zurich reconnaît formellement les droits

(I) Le i'ftpr et le Congrrs

de la Papauté, et, en stipulant que les deux Empereurs uniront leur influence pour proposer au Pape certaines réformes dans lintérét de la paix de ses Etats, il reconnait par là môme l'intégrité de son droit à les gouverner. Tels sont les faits.

Nous avons lu avec étonnement dans les journaux, et en . particulier dans la brochure d'origine mystérieuse cette étrange assertion : « Ce qu'un congrès a pu donner, un autre congrès peut l'enlever, surtout en regard de la séparation de fait qui existe dans les Romagnes. »

Cette doctrine est nouvelle ; cela suffit pour démontrer qu'elle n'est pas dans l'esprit du droit public, qui vit de traditions et qui ne s'en écarte que par l'impossibilité manifeste de pouvoir les suivre. Encore si le congrès de Vienne avait donné au Pape les Légations ! mais il les lui a reêtituées. Prétendre changer quelque chose à ce qui est également foodé sur les titres les plus inviolables et sur le droit européen le mieux constaté, serait donc une chose inique, et une révolution complète dans les idées et dans les traditions de la famille des rois ; ce serait l'introduction du dogme fatal de la souveraineté du peuple; ce serait placer la mine sous tons les trônes pour les faire éclater à une heure donnée. En fait, la conséquence à laquelle or. fait allusion est la plus gratuite et la plus injurieuse des hypothèses. Un congrès ne saurait avoir pour mission de commettre une injustice; on peut hardiment affirmer qu il ne la commettrait pas.

Que deux nations en conflit portent volontairement leurs débals devant un congrès; rien de mieux. Le congrès est essentiellement un tribunal de conciliation, il prononcera comme le font des arbitres. Mais, aucun souverain ne reconnaîtrait la compétence d'autres souverains, réunis ou non en congrès, si l'on venait à prononcer une sentence impérative contre lui et en faveur de ses sujets révoltés. On peut demander aux Puissances un secours, un appui inoral ; mais nous ne sachons pas qu'en règle ordinaire, les rois aient pouvoir les uns sur les autres, et que celui qui serait condamné par l'illustre aréopage à sacrifier à la révolte une partie de ses Etats se crût, le moins du monde, obligé à souscrire à si condamnation.

L'Europe, dit M. Yillcmain, a, depuis trois quarts de siècle, épuisé bien des combinaisons de la force et du hasard, traversé bien des tempêtes, souffert ou légitimé bien des catastro-

plies ; mais, elle n'est pas arrivée à une conclusion qui doive se résumer ainsi : « Là où une partie des sujets dépendant d'une souveraineté reconnue se sera, à n'importe qu'elle occasion, séparée de cette souveraineté et aura, sous une forme générale quel - . conque, manifesté son vœu, il y aura lien pour l'Europe de vérifier en Congrès le fait accompli, et d'enregistrer la création d une souveraineté nouvelle. » Apparemment comme le congrès des Etat3-Unis d'Amérique, d'après le fait constaté d'un rassemblement par colonisation, admet d'abord un nouveau territoire, puis le constitue en un nouvel Etat.

« Un tel pouvoir dans le Congrès, un pouvoir constituant et destituant, n'est pas, ne fut jamais un article du Droit public européen. Les Congrès de Westphalie. d'Aix-la-Chapelle, d Utrccht. de JVimègue, de Rastadt, étaient des tribunaux de conciliation, souvent fort orageux, des conférences d'ennemis fatigués, où on aboutissait laborieusement à stipuler des conditions de paix et des réductions, ou des compensations de dommages ; mais, on n'y faisait pas comparaître, pour la restreindre et la dépouiller, la Puissance qui avait été reconnue neutre durant la guerre et, à plus forte raison, celle qu'on avait promis expressément de couvrir et de protéger.

•» Aujourd'hui donc, il s'agirait d'inaugurer nn nouveau système de Congrès. Après une courte campagne, où plus de cent mille hommes ont péri, des représentants de diverses Puissances, de celles qui ont fait la guerre, de celtes qui l'ont laissé faire, de celles qui l'ont abrégée, en menaçant de s'y mêler, se réuniraient en conseil, dans la Capitale et sous les yeux du principal vainqueur. Leur but ostensible serait de reconnaître surabondamment ce qui ne dépend plus d'elles, un certain état de choses, une translation de domaine, créée par la lutte inégale de deux puissants monarques, dans leur complète indépendance de victorieux et de vaincu :1e but de la Conférence serait encore d'apprécier le contre -coup de ce grand fait de guerre sur diverses provinces d'Italie, les brusques mutations qui en ont accidentellement résulté, de juger même l à-propos et la forme de ces mutations, sauf cependant à ne pas employer la force pour les faire cesser. I

» Sous cette réserve tant annoncée, le Congres éventuel semblerait avoir un objet plus irréprochable que les Congrès de Laybach, de Troppau, de Vérone, qui, délibérant sur les innova-

lions politiques tentées dans divers Etats, avec ou sans I aveu da souverain local, procédaient à les restreindre ou à les supprimer, par conseils, par menaces et, enfin, par intervention militaire. Mais, si l'objet de ce nouveau Congrès, imminent et snspendu, était plus inoflensif, est-il, par là môme, aussi réalisable dans les limites indiquées ? Et le récent écrit, qui saluait son installation, ne renferme- t-il pas, sous une hypocrite douceur, avec l'oubli des plus essentielles conditions de la société chrétienne et du droit public, un germe d'innovations sans bornes, ou plutôt un germe de destructions prévues et conséquentes a un premier principe? (1). i

Ces courtes observations suffiront assurément pour démontrer l'inviolabilité du domaine temporel des papes au point de vue européen ; nous croyons devoir cependant faire à noire sujet, l'application d'un article particulier de ce droit, concernant la question des neutres.

Il est de toute équité qu'une nation dont les intérêts ne sont point mêlés à ceux des parties belligérantes ne soit pas contrainte à prendre parti pour l'une ou pour l'autre. Il est de toute équité que nul État demeuré, en fait, étranger aux débats de plusieurs puissances eutr'elles n'ait à souffrir de ces mêmes débats. Enfin, il est de toute équité que les dommages faits pendant la guerre à un souverain qui a strictement gardé la neutralité soient réparés par celle des parties qui les a commis, ou par celle qui supporte les frais de la guerre.

Ce principe n'est pas seulement de droit européen, il est aussi de droit naturel. Nous n'entrerons pas ici dans le détail de tout ce qui concerne la jurisprudence internationale sur ce point ; nous dirons seulement qu'à travers toutes les variations de la politique, les principes que nous venons d'indiquer, et qui sont les principes du bon sens et de la religion, s'ils n'ont pas toujours été respectés dans la pratique de la guerre, n'en sont pas moins des règles sacrées, et des axiômes de droit international. La neutralité, pour le Saint-Siège, est une nécessité de politique autant qn'un devoir de conscience. Sa faiblesse matérielle ne lui permet pas de tenter ordinairement le sort des batailles; la conquête est en opposition formelle avec l'esprit de son institution, et, enfin, Père des rois, comme il l est des peuples, le pontife romain ne saurait se choi-

[<) M VHIcmain. La France, l'Empire vt la Papauté, p. s. 9.

sir, de Uii-même, des ennemis parmi les rois et parmi les peuples. Il n y a donc que le cas de légitime et nécessaire détense qui puisse lui mettre les armes à la main. La neutralité est donc une condition obligatoire de sa dignité, comme de sa liberté. C'est dire qu'elle doit être respectée par les autres souverains, comme elle doit être gardée par le Pape.

Dans notre siècle, la question a été posée deux fois entre le Saint-Siège et la France, et précisément sous les deux empires : la première fois en 1806, et la seconde en 1859.

Dès l'année 1805, Napoléon I" accusait Pie VII, injuste chicane' de préférer aux agents de la France, les Anglais et les Turcs. C'était un prétexte de spoliation. Dès le commencement de l'année 1806 et le 13 février, il lui écrivait pour lui expliquer de quelle façon il entendait ménager, quand toute l'Italie gérait toumise à sa loi, l'indépendance du Siège apostolique. « Nos conditions, ni disait-il, doivent être que Votre Sainteté aura pour moi dans le temporel les mêmes égards que je lui porte pour le spirituel, et qu'elle cessera des ménagements inutiles envers des hérétiques, ennemis de l'Eglise, et envers des puissances qui ne peuvent lui faire aucun bien... Tous mes ennemis doivent être les siens. Il n'est donc pas convenable qu'un agent du roi de Sardaigne, Russe ou Suédois, réside dans vos Etats. » Il était impossible de violer plus ouvertement le principe de la neutralité.

Pie VII n'hésita pas, quoiqu'il comprit ce qu'une pareille exigence apportait avee elle de menaces et de prochains dangers pour ses Etats et pour sa personne, à relever noblement ce drapeau, le soutien des pacifiques et des faibles, et à tâcher de s'abriter dans ses plis. « Grandes ou petites, répondait-il au terrible conquérant, les souverainetés conservent toujours entr'elles le même rapport d'indépendance; autrement, on met la force à la place de la raison.» Cette belle parole n'cst-elle pas la définition même du principe de la neutralité ?

Après le principe, venait son application. « Ce n'est pas notre volonté, disait le Pape, c'est celle de Dieu qui nous prescrit le devoir de la paix envers tous, sans distinction de catholiques ou d'hérétiques, de voisins ou d'éloignés, de ceux dont nous attendons le bien, de ceux dont nous attendons le mal... » La nécessité seule de repousser une invasion hostile ou de défendre la religion mise en péril, a pu donner à nos prédécesseurs un juste motif de sortir de leur état pacifique. Si quelqu'un d'entr'eux. par faiblesse

humait», s'est écarté de ces maximes, sa conduite, nous lu dirons hautement, ne pourra jamais servir d'exemple à la nôtre. » On sait quelle suite terrible eut ce conflit ; nous n'en reparlerons pas.

L'an dernier, au début de la guerre d'Italie, un horrible frisson glaça on instant le cœur catholique : les yeux de l'univers entier se tournèrent avec une angoisse inexprimable vers le Siège apostolique ; il semblait impossible que , des chances variées de la guerre, il ne sortit des orages qui viendraient s'abattre sur la couronne pontificale. Pie IX se hâta de proclamer sa neutralité ; il alla meuie jusqu'à demander aux deux Puissances ennemies de retirer simultanément leurs troupes de ses Etats, aimant mieux se livrer inoffensif et désarmé à tous les périls d'une situation imprévue, que de fournir le moindre prétexte à la lutte et d'en attirer l'explosion sur ses terres. Le gouvernement delà France comprit et s'efforça de calmer de ce côté des appréhensions trop tôt justifiées par les événements. Nous ne rappellerons pas la lettre, citée dans notre Introduction, du Ministre des Cultes aux évêques. Mais la solennelle déclaration faite, le 30 avril, au Corps législatif par le principal commissaire du Gouvernement, M . Baroche, annonçant que « tous les droits souverains du Pape seraient garantis, » mérite d'être rapportée, à raison de son caractère législatif. Un député avait demandé « si la France garantirait l'indépendance du Saint-Siège durant la guerre. • Il lui fut dit :« Le préopinant a répondu de lui-même à la question qu'il avait posée, en rappelant les souvenirs que le gouvernement ne peut oublier. Aucun doute n'est possible à cet égard : le gouvernement prendra toutes les mesures nécessaires pour que la sécurité et l'indépendance du Saint-Père soient assurées, au milieu des agitations dont l'Italie est le théâtre. » Dans sa proclamation à la France, l'Empereur disait aussi : < Nous n'allons pas en Italie pour fomenter le désordre et ébranler le pouvoir du Saint-Père. »

Ainsi, non-seulement la neutralité*du Pape était acceptée, mais on s'obligeait à le protéger contre les seuls ennemis qu'il eût à craindre, les factions ; on les désignait même expressément, dans la lettre du Ministre : < Le prince qui a sauvé la France de l'esprit démagogique, ne saurait accepter ni ses doctrines, ni sa domination en Italie » Nous ne savons si jamais un engagement plus solennel fut pris à la face du monde entier. 11 crée donc une solidarité insurmontable à la conscience publique et à la loyauté du pays. L'Empereur l'a noblement reconnu, dans sa lettre au Saint-

Père .. Attendons!!! La dette de l'honneur, en France, ne peut manquer d'être acquittée. Disons encore avec nos pères : Si veut la loi, si veut le roi.