CHAPITRE V

Droits de la Papauté Temporelle tirés des principes de la souveraineté

Les doctrines et les institutions modernes ont profondément modifié les idées d'un grand nombre sur l'exercice de la souveraineté, et, par là même elles ont jeté le doute et l'incertitude sur l'étendue de ses pouvoirs. Le dogme faux de la souveraineté du peuple, qui a plus ou moins pénétré les chartes de ce côté de l'Europe, l'introduction du régime représentatif y ont aidé, pour leur forte part; et enÛn, nos perpétuelles révolutions, à dater de l'an 1789, ont complété l'œuvre de la confusion. Nous ne dirons pas cela pour juger, ni en bien ni en mal, les événements politiques qui ont changé la face intérieure de certains pays, encore moins pour louer ou condamner leurs constitutions. Nous voulons en conclure seulement qu'en jugeant la souveraineté du seul point de vue national, on ne peut manquer de s'égarer : car, autre est le droit conventionnel d'un prince dans une nation, autre il est dans une nation différente, et quelquefois même dans un pays limitrophe. Ainsi Pont voulu les hommes. Est-ce là ce que Dieu avait établi ? Nous n'avons qu'a consulter nos saints Livres.

Dans le Livre des Juges (1) et dans le premier Livre des Rois (î), nous trouvons deux exemples d'institution de la royauté : l'un nous présente ( origine de la royauté d'usurpation, l'autre l'origine de la royauté d'élection.

Dès l'époque de Gédéon, les Israélites aspiraient au régime monarchique, sous lequel ils avaient vécu en Egypte. On a peine à s'expliquer un vœu pareil, aptes tant d'oppressions et tant de maux si longtemps supportés. Les caprices du peuple demeureront toujours un mystère pour les hommes politiques eux-mêmes autant que pour les sages, (iédéon, en mourant, laissait de nombreux enfants : Abimélech, né d'une femme de second rang, égorge tous ses frères, à l'exception du plus jeune, qui s'était caché, et se lait proclamer

(i) Jud. 9-1 (1) geg. 8-9-10.

roi par les Schimites, ses compatriotes. Son règne ne dure que trois ans. )l brûle sa ville natale, passe au fil de l'épée tous ses habitants, rase les maisons jusqu'au sol, qu'il ensemence brutalement avec du sel; mais le sang criait vengeance contre le fratricide. Au siège de Tbèbes, Abimélech reçoit sur la tôle un fragment de meule, lancé d en baut et par la m un d'une femme. Avide d une mort plus honorable, ce furieux se fait percer les entrailles par l'épée d'un écuyer.

Une pareille tentati\e, suivie d'une pareille issue, aurait du ouvrir les yeux au peuple d'Israël ; mais, l'histoire en fait foi : quand une idée, vraie ou fausse, est entrée profondément dans l'imagination populaire, cette idée, semblable à la plante parasite, végète sous terre et repousse toujours par quelque bout; il ne faut qu'une circonstance favorable pour la faire éclore et s'épanouir sur une longue surface.

Samuel, qui exerçait prêtre et prince, la suprême judicature, étant devenu vieux, partagea ses fonctions entre ses fils, Joël et Abia. Le peuple ne tarda pas à être mécontent des deux jeunes hommes qui ne recherchaient que l'or et les présents , et qui , dans ce honteux intérêt, vendaient la justice elle-même « Donneznous un roi, criait-on de toutes parts à Samuel : nous voulons être traités comme les autres nations. » Samuel, après avoir consulté le Seigneur, dit au peuple : « Voilà le droit du Roi qui vous commandera : il enlèvera vos fils et les placera sur ses chars, il s'en fera des cavaliers et des avant-coureurs, des tribuns, des centurions, des laboureurs pour ses champs, des moissonneurs pour ses récoltes, des armuriers et des forgerons. Vos filles, il les emploiera à préparer des parfums, à chauffer ses fours et à faire son pain. Vos champs, vos vignes, vos meilleures plantations d'oliviers, il les prendra pour les donner à ses esclaves. Sur vos moissons et sur le revenu de vos vignes, il mettra la dlme, pour entretenir ses eunuques et ses serviteurs. Vos esclaves, vos servantes et vos jeunes gens d'élite, il les enlèvera, aussi bien que vos ânes, et les emploiera à son service. Vos troupeaux seront décimés par lui et vous-mêmes deviendrez ses esclaves. Vous crierez alors, pour être délivrés de votre roi, de celui que vous-mêmes aurez choisi, et le Seigneur ne vous écoutera pas, en ce jour, parce que vous avez demandé un roi. » Le peuple ne voulut rien entendre aux paroles de Samuel et il lui répondit : « Non, non, un roi srra au dessus rie nous ; nous voulons êlre comme les autres

nations; notre roi noas jugera: il marchera à notre tête et combattra pour nous nos combats. » Par ordre du Seigneur, Samuel oignit Saill, et il le présenta au peuple qui, d'une voix unanime, s'écria : « Vive le roi ! » Alors Samuel lut au peuple la loi du royaume, qu'il écrivit et plaça devant l'Arche. Après quoi, il renvoya le peuple, et Saiïl prit en main le gouvernement d'Israël.

Il est évident que les premières paroles de Samuel exposent moins la théorie du pouvoir royal qu'elles n'en font pressentir les inconvénients inévitables. Les Israélites demandaient un roi, comme celui des autres nations de l'Orient; Samuel, qui désirait les conserver sous le gouvernement immédiat du Très-Haut, les prévient de ce qui leur arrivera sous une royauté humaine, résultat déplorable que Dieu ne se chargea pas d'empêcher, et dont le peuple ne pourra chercher la répression que dans on remède pire que le mal. Mais une fois qu'il a vu la volonté du peuple bien arrêtée, il lui choisit un roi par ordre de Dieu même, et en présence de ce roi, il lit la loi du royaume Ce texte ne nous a pas été conservé, mais évidemment ce n'était qu'on commentaire des paroles du Deutéronome (1), qui défendaient aux rois, dont Moïse avait prédit l'institution, d'entretenir une multitude de femmes, un grand nombre de chevaux, de s'amasser pour eux-mêmes des sommes, immenses d'or et d'argent et de ramener le peuple en Égypte. Ce prince ne pourrait jamais être un étranger. Il devait transcrire lui-même cette loi du royaume et la lire tous les jours, afin que son cœur ne s'élevât pas au-dessus de ses frères, et que, ne s'écartant de ce qui lui était commandé, ni à droite ni à gauche, lui et ses enfants régnassent de longs jours sur le peuple d'Israël.

Par la menace faite au peuple, Samuel l'avertissait de ce qu'il aurait à souiïrir de la nouvelle institution ; par la loi du royaume, il faisait appel a la conscience du roi, et lui montrait la prospérité ou l'adversité comme la divine sanction des devoirs que lui imposait la royauté.

Nous avons rappelé ces deux exemples, pour montrer quel est le droit natif de la souveraineté. C'est le commandement absolu, sans clause, sans condition, sans restriction imposée par les hommes, sans autre obligation que celle qui naît de la conscience et de l'étude journalière de la loi qui prévient les abus.

(1) Deut. 17, U-SO.

et sans que la révolte ait jamais le droit de les corriger. Dieu lai-même, qui a puni si souvent les rois prévaricateurs par des coops de foudre, dont le retentissement trouve encore des échos dans I histoire, ne s'y est pas formellement engagé. Il dit seulement que, si le prince veut compter, sur le trône, des jours prospères, il faut qu'il accomplisse Ûdèlement sa loi. La royauté est donc, par elle-même, le pouvoir absolu de gouverner les sujets conformément à la loi de Dieu, et les sujets doivent supporter, dans un intérêt d'ordre public, les abus inséparables de la faiblesse humaine. Le prince n'a pas le droit de faire le mal ; mais Dieu seul jugera l'homme dans le prince, et, sans parler du jugement qui se fait au-delà de la tombe, il lui mesurera sur la terre, la prospérité ou l'adversité, suivant que ce prince aura été fidèle ou infidèle à la loi de la royauté. Telle est la politique sacrée.

Assurément les nations ont le droit, et elles en ont souvent usé, de limiter, par des constitutions et par des chartes, le pouvoir des souverains, avant l'établissement de la royauté, dans les intervalles de vacance du trône par l'extinction d'une dynastie. Les révolutions en ont-elles été moins fréquentes, et les abus <ia pouvoir moins réels? l'histoire dit précisément le contraire. On fait des chartes avec des mots ; mais les hommes gouvernent, bon gré, mal gré, avec toutes les faiblesses de la nature humaine. Reste à savoir si les peuples n'en ont pas autant que les rois, et si les révolutions, qui brusquent les événements, valent mieux que la patience qui compte sur le temps, sur 11 conscience des princes et sur Dieu. Il y a beaucoup à apprendre, là dessus, dans les annales de la France, depuis 1789.

Quoiqu "il en soit , vous avez vu que le premier pape qui fut roi, ne fut pas un Abimélech, cesl-à-dire un usurpateur ; qu'il ne fut pas même un Saûl, étranger à tout gouvernement des arTaires publiques, un Saûl, qui trouva une couronne, le long delà route où il cherchait une ânesse égarée. Le premier pape fut élu par le suffrage unanime, par la force des choses, par la reconnaissance d'immenses bienfaits, par le besoin de sauver la religion et l'État ou plutôt par la Providence elle-même, signalant son action de la manière la plus éclatante. Mais, comme Abimélech et comme Saûl, il entra dans la royauté de plainpied, sans entrave et sans aucune restriction pour sa puissance. Quand les rois et les empereurs francs apporteront tour-à-tour,

et en la renouvelant d'âge en âge, une confirmation légale i celte puissance, ils n'y mettront pas de limites. Au jour de leurs serments, les Barberousse et les Frédéric, les Rodolphe feront ce qu'ont fait les Pépin, les Charlemagne, les Otbon et les Henri: ils restitueront les terres enlevées à la papauté, sans proposer aucune modification à ses droits antérieurs. La comtesse Mathilde eût regardé comme un crime de mettre à sa magnifique donation la moindre clause restrictive de l'autorité absolue des papes. 11 en sera de même des traités particuliers et des actes solennels des Congrès. Ils reconnaîtront purement et simplement U royauté pontificale. Enfin, les populations si souvent révoltées, quand elles reviendront à l'obéissance, imiteront ces exemples fameux, et leur soumission deviendra un hommage de plus à 1 indépendance totale du Principat romain. Ainsi, en fut-il aux époques d'Arnaud de Brescia et de Nicolas Rienzo. Les concession! momentanées, faites à des heures formidables , par certains papes à la folie des Romains qui , dans leurs souvenirs classiques , essayaient de se tresser des couronnes ridicules avec les lauriers flétris d'âges pour jamais écoulés, tomberont, comme d'elles-mêmes, sous le ferme regard de pontifes qui connaissent mieux le terrain sur lequel s'appuie le pied immortel de S. Pierre.

Ainsi, la royauté des papes est aujourd'hui, sous le rapport de l'intégrité du droit souverain, ce qu'elle était au début même de sa fondation, c'est-à-dire entière, et sans autre limite que celle de la loi de Dieu et des engagements contractés par les pontifes. Et que les peuples des États romains ne s'en alarment pas : l'Église leur a ouvert un refuge plus sûr et plus vénérable que toutes les constitutions des autres royaumes; elle leur a fait un rempart de liberté dans la conscience des papes, dans leur serment juré en présence et sous les yeux de Dieu même, dans les traditions d'une paternité mille fois séculaire et dans une nécessité de position, qui oblige plus que les chartes les mieux combinées par la jalouse précaution de la multitude et par la prévoyance savante de ses représentants officiels.

Par le fait de son institution, la papauté temporelle est donc investie de tous les droits nécessaires pour régir, pour administrer , pour légitérer , pour rendre la justice , pour main tenir l'ordre intérieur , pour protéger au dehors et défendre la nation commise à sa garde. Mandataire de Dieu et non do

people, le pape-roi n'a d autre limite a sa puissance que la toi de Dieu, sa conscience et ses engagements.

Telle est aux yeux de tout chrétien, homme de sens, et de lout catholique vraiment sincère, la souveraineté des États romains. Nous savons quelles répugnances excite, chez un très-grand nombre d'esprits , le mot et surtout Sa fausse interprétation du mot absolu; mais tant qu'il n'en aura pas été découvert un aulre pour exprimer une puissance entière , indépendante, dégagée de toute entrave, et qui doit s'exercer librement dans la sphère du bien public, il faut bien s'en tenir là» On croit avoir trouvé une recelte merveilleuse lorsqu'on établit on régime constitutionnel. Ce régime a ses avantages. Comment s« fait- il, cependant, que les Irois essais qui en ont été faits en France, sous Louis XVI, sous Charles X et sous Louis-Philippe aient si fatalement abouti à l'assassinat du premier et à l'exil des dm x autres , tandis que l'institution romaine , à défaut dappuis étrangers, se sauve toujours par elle-même, ou par la force inhérente à son principe : i/o/e sud stat? C'est que là, la royauté garde toute sa sève et tout son pouvoir dans la force den-haut.

Ne demandez donc pas quels sont les droits du souverain pontife dans ses États. M a tous ceux de la souveraineté indépendante, mais d'une souveraineté s'exerçant au nom de Dieu sous le frein de la religion et dans l'intérêt des sujets. Il peut gouverner directement ou par ses ministres, faire des lois et des ordonnances, établir des comités et des consultes et leur donner, selon que sa sagesse le préfère, voix délibérative ou seulement consultative; il peut lever des impôts, avoir ou non une armée à sa solde, nommer à tous les emplois de la magistrature civile et judiciaire, en un mot, commander, suivant la plénitude du mot.

Le souverain qui, de la hauteur où il est placé, voudrai» se passer habituellement de conseils, mériterait à juste titre l'accusation d'imprudence, pour ne pas dire celle de témérité. Le pape aura donc ses conseillers ; mais n'est-il pas naturel qu'il les choisisse de préférence parmi les hauts dignitaires de l'Église romaine? Puisque ses États sont, à proprement parler, les États de l'Église, que le but de leur institution en royaume est d'abriter la liberté du pontife universel, et qu'enfin ce serait, de la part d'un pape, un crime de s'écarter, en un seul point, de l'esprit de l'évangile, qui pourrait lui ouvrir des avis plus con-

venables que ceux , dont la profession môme consiste a 1 étudier sans relâche?

Mais les cardinaux et les prélats connaîtront-ils assez, pour le» exposer au Saint-Père, les besoins et les vœux de la population ?

Question oiseuse, à laquelle a répondu la voix des siècles î Question ridicule, dans un pays comme la France, où le ministère des cultes est aux mains d'un laïque, où la marine proclame qu'elle n'a jamais eu de meilleurs représentants à sa téte que ceux qui étaient étrangers à la profession de marin, où les affaires de l'État ont mis en relief la capacité supérieure des Suger, des d'Amboise, des Richelieu et des Mazarin !

Y a-t-il donc au monde personne pour connaître le peuple, aussi bien que le prêtre, qui a la main sur lui, du berceau jusqu'à la tombe, qui entend toutes ses plaintes, reçoit toutes ses conlidences et touche de près à tous ses besoins ? Le monde le sait fort bien, et il s'en plaint même quelquefois, comme d'une ingérence inquisitoriale ; mais, voyez l'inconséquence! D'un côté, il trouve mauvais que nous sachions ce qui se passe dans le monde et dans la famille, et, d'un autre côté, il protend que les prêtres sont incapables de gouverner, parce qu'ils n'entendent rien aux choses de la famille et du monde.

Accorde qui pourra de semblables contradictions.

Ce n'est pas, Dieu nous garde de le penser, que le souverain pontife ne puisse également consulter des séculiers intelligents et honnêtes, leur confier d'importantes missions, celles de gérer les finances, l'armée, la justice, l'agriculture, le commerce, l'industrie, les arts et les travaux publics; il l'a fait, il le fait encore, dans une certaine mesure, et il s'en trouve bien, sans doute ; mais s'il s'agit du droit et uniquement du droit, pourrait-on lui disputer celui de choisir ses ministres où bon lui semble? Un jour, Pie IX a voulu s'appuyer sur l'infortuné Rossi : le poignard a-t-il ménagé ce dernier, quoiqu'il tôt laïque et qu'il eût donné des gages non équivoques de capacité et de libéralisme ?

Nous ne voulons pas pousser plus loin ces détails, ni en introduire d'autres, qui sont la conséquence évidente de nos principes. Nous devons pourtant quelques mots de réponse à une accusation banale, et examiner ensuite une question importante, qui, de nos jours», se présente avec un douloureux éclat.

Voici l'objection : nous avons entendu pronder l'anathème eon-

les chefs de l'insurrection dans les États romains. Le pape peut-il donc confondre ainsi deux choses d'un ordre différent, et défendre son temporel avec des armes purement spirituelles?

Pour résoudre une telle difficulté, si toutefois c'en est une, il suffirait d'invoquer la constante pralique de l'Église. Depuis les siècles anciens jusqu'à nos jours, elle a frappé d'excommunication, nous l'avons dit, les envahisseurs des biens ecclésiastiques. Est-il possible à un catholique d'admettre que , soit les conciles particuliers, soit les conciles œcuméniques, soit les papes, dans leurs bulles et dans leurs encycliques les plus solennelles, aient constamment dépassé leur autorité? il serait difficile de nier plus clairement le privilège de l'infaillibilité de l'Église.

Mais, il s'agit, dit-on, de choses purement temporelles. Temporelles, dans leur manière d'être et dans le fait brutal qui s'exerce contre elles, oui ; mais le but de leur institution est spirituel et l'immoralité de l'acte qui les atteint est un fait de conscience, un fait spirituel. C'est précisément ce que l'Eglise poursuit et châtie dans l'envahissement des domaines pontificaux. 11 n'est personne qui n'ait loué la rigueur de ses censures, au moyen-âge, contre les infracteurs de la Paix et de la Trêve de Dieu, contre les seigneurs qui pressuraient les pauvres, contre les incendiaires, contre ceux qui dépouillaient les malheureux naufragés. C'était le même principe et la même conduite. L'Eglise envisageait le crime en lui même, et elle retranchait de sa communion, comme faux frères, ceux qui s'en rendaient audacieusement coupables. Pourquoi trouver mal d'une part ce qu'on trouve bien d'autre part, alors que ce sont les mêmes éléments d'appréciation et de censure ?

.Mais, la chance des temps est variable, la guerre a ses envahissements, la sédition, ses impérieuses exigences, et les révolutions, leurs catastrophes. Dans un de ces cas extrêmes, le Pape a-t-il le droit d'abdiquer définitivement son pouvoir temporel ou de céder une partie de ses domaines? Question bien haute et à laquelle nous n'eussions pas osé toucher en d'autres circonstances ; on comprendra donc qu'un cri de conscience peut seul rendre nos convictions sur ce point. La réserve n'exclut pas la franchise; nous resterons dans les bornes de l'une et de l'autre.

De temps immémorial, le jour de son intronisation, le Pape prête le serment solennel de garder intégralement les droits de S. Pierre. Y a-t-il une seule occasion où il lui soit permis de se dispenser loi-même de la fidélité due à son serment? Divisons la question.

Mettons hors de doute qu'un pape doit tout sacrifier, memr la vie, plutôt que d'abdiquer expressément le jmncipe même de sa couronne temporelle. Nous avons vu quelle est nécessaire à l'indépendance de son pouvoir spirituel et, par conséquent, à la vitnormale de l'Eglise. Attenter à cet ordre établi par la^ Providence, serait un crime énorme; consentir à ce qu'il fût renversé, serait une licbeté sacrilège. Mais, la prison r mais, l'exil ï mais, les tourments! mais, la certitude de la mort violente! Rien de tout cela n'absoudrait ou du moins ne ferait fléchir la conscience des Papes, ces vieux habitués du martyre. L'ancien Horace vous transporte, quand, à cette parole: « Que vouliez- venu qu'il fit contre trois ? » parlant de son propre Bis, il répond : « Qu'il mourût. » Ne vous étonnez donc pas qu'enfant soumis du plus vénérable des Pères, un chrétien préfère la mort de ce Père à son ignominie. Nous savons que, par un tel choix, quod Oeus avertat ! loin d'offenser le cœur d'un Pape, quel qu'il fût, on entrerait en communication de sentiments avec lui. Son courage est toujours à la hauteur de sa foi, et, ni I un ni l'autre, imj failliraient au besoin \

Qu'il mourût ! Ce n'est pas une prophétie, ce n'est pas une appréhension, encore moins un pressentiment que renferme ce mot, c'est l'histoire du passé. Combien de fois la cupidité des souverains ou des factions a-t-elle essayé d'en finir avec la papauté temporelle! Rien n'a été négligé dans ce but. Qu'ont fait les papes ? Ils ont lutté, tant qu'ils ont pu, par la prière, par les négociations, par la force ; et quand ils étaient vaincus par l'extrémité de la violence et par le triomphe de l'usurpation, ont-ils cédé? Jamais, jamais une seule fois, en mille ans. Ils ont préféré boire au calice de toutes les amertumes, dévorer l'outrage et l'opprobre, se réfugier dans des contrées lointaines, descendre dans la prisou , et désoler, par une fermeté invincible, l'ambition triomphante de leurs persécuteurs. On avait pu ravir aux papes leur couronne, il ne fut pas possible de leur arracher un mot d'abdication. Pie VU a donné la sublime formule de cette résistance : « Nous ne pouvous pas, Nous ne devons pas, Nous ne voulons pas abdiquer : Nonpossumv. non debemus, non volumus. » C'est le cri de la conscience répondant aux sollicitations de la force ; et, pourtant, celui qui prononçait cette parole énergique était un homme doux et faible ; Napoléon lui-même l'appelait un agneau. Si les agneaux ont défendu, avec un tel courage le principe de leur souveraineté, en pareille circonstance que ne faudrait-il pas attendre des lions? Les uns et les

autres n'accomplissent qu'un devoir : c'est ce qui les rend forts.

En serait-il de même d'une abdication partielle? En présence de la concession faite, à Tolentino, par Pie VI, notre plume hésite à tracer un oui. Que la papauté elle-même en soit juge, et que Pie IX, qui dit non, couvre de son énergie et de son triomphe la mémoire du 19 février 1797! ou plutôt qu'elle vive, cette date d'un acte bientôt effacé par des violences plus grandes encore l qu'elle vive , pour rappeler au monde qu'une condescendance suprême n'a point conjuré les périls qu'on espérait détourner, et qu'une déchéance totale est venue compléter, immédiatement après, un démembrement partiel.

Nous avons déjà dit plus haut ce que nous pensions du démembrement qui se légaliserait par la force et en dehors de la royale volonté d'un pape. Peut-il, du moins, céder à la demande respectueuse qui lui en serait faite? Incedimua per ignés ; fort de notre respect pour l'un et l'autre pouvoir, nous n'en irons pas moins droit au but.

Tout, ici, dépend de l'application d'un grand principe trop ignoré de nos jours. Ce principe, Pie VII l'a proclamé, quand on lui demandait d'abdiquer la souveraineté : « Nous ne sommes pas le maître des Etats de l'Eglise, dit-il, nous n'en sommes que l'administrateur. » C'est à-dire qu'ils appartiennent à l'Eglise tout entière, dont le Pape, tout pape qu'il est, est obligé de respecter les droits, et, qu'on nous permette de le dire, de suivre , ou au moins de pressentir l'opinion, dans des circonstances de ce genre.

Ces lignes étaient sous presse , lorsque nous est parvenue l'Encyclique du 13 janvier 1860 , où le Souverain-Pontife communique à tous les évéques de la terre , la réponse qu'il a faite à la Lettre impériale du 3t décembre 1859. Nous parlerons de ces deux graves documents, lorsque nous traiterons de la situation actuelle des Romagnes : mais, dès à présent , et à l'appui des droits du catholicisme sur les Etats romains, hâtons-nous d'emprunter i l'Encyclique des paroles dont le poids est décisif : t Les droits du Saint-Siège ne sont pas la succession d'une famille royale, ils appartiennent à tous les catholiques. Nous sommes prêt à tout entreprendre pour sauver le Principat de l'Église romaine, ses possessions temporelles et ses droits, qui appartiennent à tout Y univers catholique. La défense du pouvoir civil et du patrimoine du bienheureux Pierre regarde tous les catholiques. »

De telles expressions n'ont pas besoin de commentaire. Elles résument la conclusion générale que nous devons présenter à nos lecteurs, et cette conclusion, la voici : le pape ne doit pas, il ne peut pas, en conscience, abandonner ou céder une partie quelconque des États romains , tels que la Providence les a constitués depuis des siècles, sans avoir, au moins par une juste présomption, l'assentiment du monde catholique, auquel ils appartiennent tout autant qu'au Siège apostolique. Que le lecteur retienne cette conclusion, appuyée sur les fait.; et sur l'autorité la plus haute qu'il soit possible de connaître; car, nous aurons à l'appliquer prochainement.

Nous n'ignorons pas l'opposition que soulèveront nos doctrines. Vous condamnez donc, nous dit-on, les États romains et chaque province de ces États à demeurer à perpétuité sous le sceptre pontifical ?

Avouons que l'exclamation ne manque pas de naïveté. Vonlez-vous en saisir la pauvreté logique ? Essayez de l'appliquer à toutes les autres nations. Si le Lyonnais , le Beaujolais . le Languedoc et la Provence ne peuvent se révolter, quand bon leur semble, vous les condamnez donc à rester à perpétuité sous le gouvernement de la France? vous condamnez donc Moscou et son immense district à rester à perpétuité sous le gouvernement de la Russie ? et, ce qui est bien autrement fort, puisqu'il y a séparation de territoire par de longs bras de mer , vous condamnez donc la Corse et l'41gérie à rester à perpétuité sous la domination de la France ? Vous condamnez donc l'Ecosse et même l'Irlande à rester à perpétuité sous le joug de l'Angleterre ? Ceuta et Mélilla, Palma, Iviceel Mahon, sous le gouvernement de l'Espagne ? la Sardaigne. sous le gouvernement du Piémont ? etc. Il en est des peuples ce qu'en a voulu la Providence, qui gouverne le monde, de plus près que ne le croient les raisonneurs et certains hommes politiques. Evidemment, la force des choses, la position géographique, une prescription séculaire font la destinée des États. De là v ient que les conquêtes exagérées et qui dépassent les limites naturelles tracées par la Providence elle-même, à laquelle l'Apôtre attribue l'honneur de fixer les confins des nations, disparaissent avec le conquérant ; c'est ce qu'on a vu pour les conquêtes d'Alexandre, de Charlemagne et de Napoléon. On a beau lutter contre cette loi, il faut toujours y revenir pour être dans le vrai, pour réfréner l'ambition des princes et pour main

tenir la sécurité des gouvernements dans le calme de l'obéissance.

Les peuples sont toujours plaintifs, parce qu'il en coûte toujours de plier sous une autorité quelconque. Mais, peut-on s'empêcher de sourire, quand on voit élever jusqu'à la hauteur d'une insurrection légitime la plainte armée dans les États romains. Quel malheur que celui d'être condamné à vivre sous le sceptre le plus évangélique et le plus doux I Quel malheur d'avoir sa propriété toujours assurée par la protection qui couvre les domaines du Saint-Siège et par l'absence des guerres et des conquêtes! Quel malheur d'être à l'abri de tout péril de despotisme et de tyrannie à l'intérieur, et d'être garanti, à l'extérieur, par la foi de deux cent millions de catholiques ! Quel malheur d'avoir à sa tête l'exemple de toutes les vertus et le désintéressement qui n'exige presque aucun sacrifice d'argent de la part de sujets soumis à la plus éminente paternité ! Quel malheur, enfin, d'être le peuple le plus heureux, le plus libre et le plus aimé de son souverain, pourvu qu'il jouisse en paix de sa prospérité, sous un diadème qui n'en connaît de plus auguste que celui de Dieu même.

Faisons trêve à ce langage dont l'ironie n'exclut pas la justesse, et formons des vœux pour que les esprits égarés reviennent à une plus juste appréciation de leur état :

0 fortunatos nimium. sua si bona norlnt, Romanns ! ! I

L'impiété et la révolte souriront de pitié en nous écoutant; mais la vérité dicte nos paroles : la religion, la justice et la catholicité tout entière y applaudissent. Cela suffit à notre conscience et, Dieu aidant, au succès d'une cause sainte. La politique elle-même finira par y contribuer de toutes ses forces.

La papauté a passé sa longue vie , comme nous l'avons raconté, à perdre ses provinces et à les recouvrer, à être chassée honteusement de Rome et à y revenir en triomphe. Elle continuera, s'il le faut, ce long exercice de patience laborieuse et de paciliques victoires. . Nous nous inquiétons du présent pour le monde catholiqu?, pour l'Europe, pour l'Italie, pour les États romains ; nous sommes tranquille sur le sort de la religion et sur le retour inévitable des choses à leur ordre naturel : le ciel y veille, et la terre en a besoin. O Père de la grande famille catholique, Fiai pax in virtute tuâ! O princes de la terre, souvenezvous du rôle que l'Bsprit-Saint vous donne envers l'Eglise : Et min/ rcge» nutrilii ejus.