EXTÉRIEURES

En sa qualité de puissance spirituelle, le pape est le centre d'où partent tous les rayons de renseignement et de l'autorité, et auquel, par un retour nécessaire, convergent tous les esprits et tous les cœurs. Le pape, comme évéque de Rome, est donc en relation avec l'univers entier ; on peut en dire autant, mais à un seul point de vue, que nous avons déjà étudié, du pape en qualité de souverain des Etats romains, c'est-à-dire au point de vue du droit et des devoirs des catholiques, par rapport à la propriété de ses Etats. On le voit clairement dans la dernière Encyclique, qui s'adresse à tous les évéques, et , par leurs bouches, à tous les fidèles de la terre. Mais, tel n'est pas le cours accoutumé des choses; il a fallu, pour déterminer un appel aussi éclatant et aussi général, des circonstances comme celles de l'insurrection des Romagnes, et de la Lettre Impériale du 31 décembre. Pour l'ordinaire, le Pape, en qualité de souverain temporel, n'a de relations établies qu'avec les souverains de l'Europe, dans laquelle se trouvent placés ses États, relations officielles et suivies par des représentants officiels, ayant le titre de Nonces apostoliques. Ces relations ont pour but d'entretenir la bonne harmonie entre le Saint-Siège et les autres Souverains.

La diplomatie romaine a joui constamment d'une grande réputation d habileté : nous ne sommes pas indifférent à cette gloire, parce qu'elle protlte à l'Eglise et à l'Europe. Nous avouerons cependant que nous sommes encore plus touché de deux autres qualités qui ne lui ont jamais fait défaut : la vérité et la longanimité.

La diplomatie ne porte que trop souvent, dans la pratique.

l'empreinte de son étymologie. Nous ne croyons pas à la parole d'un homrr.e célèbre : i Quand je veux tromper les hommes, je n'ai qu'à leur dire la vérité. » On peut être habile sans être double, réservé sans être dissimulé, et parler avec finesse, sans avoir besoin de recourir au mensonge. L'évangile, lui-même, veut qu'on associe à la simplicité de la colombe, la prudence du serpent. Tel est le premier caractère à signaler dans la diplomatie des pontifes romains : la vérité, avant tout, la vérité religieuse, pt ensuite la vérité politique; mais la seconde est inséparable de la première, dans ses bases et dans ses applications morales. Il est beau de voir avec quelle religieuse persévérance les papes, rois temporels, ont maintenu la vérité de l'évangile dans leurs relations avec 1rs Puissances : jamais le prince, chez eux, n'a fait, une seule fois, faiblir le pontife. La séduction et la violence, n'ont pu leur arracher un mot contraire au dogme ou à la morale. Dans cette longue généalogie de prôlresrois, on n'en trouve pas un seul qui ait porté la lâcheté jusqu'à livrer la vérité à la puissance séculière. Hélas-l nous sommes forcé d'en convenir, plus d'un souverain et plus d'un évôque ont trahi cette noble cause. De môme que l'idolâtrie avait triomphé parles rois, de môme, par les rois, ont triomphé le schisme et l'hérésie ; de même, par les rois, la morale évangélique a reçu ses plus cruels outrages, et la discipline, ses atteintes les plus runestes. Disons le avec confusion, le corps épiscopal n'a pas toujours été, surtout sur ce point, sans reproche, à certaines époques déplorables. En Orient, le caprice rancunier des empereurs a voulu la séparation avec Rome; lesévêques du Bas-Empire se sont montrés unanimes à consommer une rupture qui avait, dans leurs vœux, près de deux siècles de date. Henri VIII, entant sur la débauche un schisme monstrueux, n'éprouva que trop la faiblesse de l épiscopat anglais. Gustave Wasa fut également suivi par une partie des évôquesde Suède. Les évéques de Russie, dont les prédécesseurs avaient livré l'église aux empereurs de Constantinople, la revendirent à Pierrc-le-Grand. Dans notre première révolution, quatre évôques apportèrent l'appoint de leur lâcheté à la liste déjà trop longue des renégats. Sous le premier Napoléon, alors qu'il s'agissait de la liberté de l'Eglise et de son domaine temporel, l'an et l'autre foulés aux pieds dans la personne captive de Pie VII, on n'oserait dire que le courage de nos prédécesseurs ait été universellement au niveau d'une situation pleine de périls, il est vrai, mais dégagée de toute incertitude pour la conscience, et de toute

hésitation pour le dévouement : Al. Emery sut bien le faire voir.

La gloire des papes, dans leurs relations avec les souverains, est de n'avoir jamais jeté dans la balance le poids des intérêts temporels, pour se soustraire à leurs obligations spirituelles, et de ne plus se préoccuper de leur couronne dès qu'il s'agissait de leur évangélique mission, ou d'un droit quelconque de la vérité ou de li justice.

On connaît les luttes énergiques de la papauté pour le maintien de l'unité du mariage. Les papes étaient alors souverains temporels, et ils avaient à faire à de rudes champions, qui se fussent volontiers accommodés des Etats romains. Les papes ont-ils hésité pour cela? Nullement. Qu'on se * rappelle Lotbaire et Waldrade ; en regard, vous avez Nicolas I" et Adrien II, condamnant leur mariage adultère, qui cependant n'avait pas manqué de solennelles approbations. Qu'on se rappelle Philippe I" et Bertrade qui avaient reçu, pour leur union également adultère, une complaisante bénédiction ; en regard, vous avez Urbain II, qui brise cette alliance immorale. Qu'on se rappelle Philippe-Auguste, qui avait fait prononcer une sentence de divorce entre lui et sa femme Ingerburge ; en regard, vous avez Célestin III, qui annule cette coupable décision. Et, pour abréger, rappelez-vous Henri VIII et Anne de Boleyn ; en regard, vous avez Clément VII, qui aime mieux laisser tomber l'Angleterre dans le schisme, que de commettre une lâcheté dont l'excuse était cependant toute trouvée dans l'opinion d'un grand nombre de docteurs et d'universités fameuses.

Grégoire VII et ses successeurs n'ont-ils pas risqué vingt fois leur couronne temporelle et môme leur vie, plutôt que de souffrir les empiétements de l'Empire d'Allemagne sur la liberté de l'Eglise et sur la dignité des mœurs sacerdotales ? Dans l'affaire des Régales, Innocent XII a-t-il redouté le courroux de Louis XIV? Pie VI s'est-il préoccupé le moins du monde des colères de la République française, lorsqu'il condamna la Constitution civile du clergé ? A-t-il tremblé, même devant la Convention, lorsque, le 17 juin 1793 , il dénonçait, en plein Consistoire, à l'indignation du monde catholique, l'horrible attentat du 21 janvier; lorsqu'il proposait aux cardinaux d'introduire la cause de béatiflcation de Louis XVI ; lorsqu'il flétrissait les doctrines infâmes qui avaient préparé le régicide ; lorsqu'enfin, il faisait, avec une éloquence qui n'a pas été surpassée, l'appel suivant à la conscience de la France ?

< Ah t France ! France ! appelée par nos prédécesseurs le miroir de toute la chrétienté, l'appui immobile de la foi: toi, dans la ferveur de ta croyance cbélienne et dans ta dévotion au siège apostolique, tu ne suivais pas les autres, tu les précédais. Comme maintenant tues devenue notre ennemie! Combien tu es hostilement disposée contre la vraie religion, prenant place parmi ceux qui ne lont jamais défendue ! Et, cependant, tu ne peux ignorer, quoique tu le veuilles, que la religion de la foi est la téte et la solidité des royaumes »

* Ah ! France ! encore une fois : toi qui as demandé qu'on le donnât nn roi catholique, parce que les lois fondamentales du royaume ne soufTraient qu'un roi catholique, voilà quaujourd but que tu avais un roi catholique, pour cela seul qu'il était catholique, tu l'as tué ? »

« Ta fureur envers ton roi a été telle, que tu n'as pas été rassasiée après l'avoir immolé. Tu as voulu l'insulter mort, et tu as osé sévir contre son corps privé de vie ! Tu as fait enterrer son cadavre dans une sépulture Sans honneur ! Après la mort de Marie-Sluart, on a pris soin de la dignité royale. Son corps a été porté dans la citadelle et embaumé, placé dans un caveau, prêt à être enseveli. On a ordonné à ses domestiques et à ses ministres de rester auprès d'elle, de conserver leur ancienne attitude de respect, et de ne rien se permettre de familier, jusqu'à ce que le corps eût reçu les derniers devoirs. »

« France! qu'as-tu gagné à l'assouvissement de ta haine! le déshonneur, l'infamie, les injures, l'indignation et les malédictions des rois et des princes.. . . »

« 0 jour triomphal pour Louis ! Dieu lui a donné le courage dans la persécution, et, dans le supplice , la victoire. Nous avons 1a confiance que, pour lui, Dieu a changé heureusement la véritable couronne royale, et les lis, qui se flétrissent en peu de temps, contre la couronne éternelle, formée des lis immortels des anges du ciel. »

Pie VII et Napoléon I" ! Quel tableau plus saisissant pourrions' nous présenter à nos lecteurs de la lutte de la papauté temporelle en faveur du droit contre la force matérielle ? Quand l'Empereur demandait au Pape de fermer ses ports aux Anglais, il ne s'agissait pas d'un dogme, ni même d'un intérêt religieux, il ne s'agissait que d'une mesure politique à prendre à l'égard d'un peaple schismatique; le refus de Pie V\\ devait entratncr, il était facile de le

prévoir aux menaces de l'Empereur, la ruine du pouvoir séculier de la papauté; mais celle mesure était attentatoire au droit international, elle blessait ce que nous pourrions appeler la charité sociale. Pie VII n'hésita pas à refuser ce qu'on lui demandait, par le motif qu'il ne pouvait avoir d'ennemis parmi tes chrétiens, et il perdit la royauté, plutôt que de manquer de bonne foi envers les Anglais, comme Clément V perdit l'Angleterre, plutôt que de sacrifier, à la passion d'Henri VIII, la discipline du mariage chrétien.

Tout le monde connaît la réponse de Pie IX à l'Empereur. Cette réponse a valu au Saint-Père de larges outrages dans h presse ; mais on ne lui a pas reproché de se perdre en vaines subtilités, pas plus que de s'abaisser par faiblesse. Qu'on partage l'opinion de l'Empereur, ou qu'on approuve la résistance du Pape , on ne dira jamais que l'Encyclique n'est pas un modèle de force et d'énergie dans la défense du droit, c'est-à-dire, de la vérité.

On le voit, la papauté n'a pas adopté dans sa diplomatie, d'ailleurs si habile, la maxime de Louis XI : o Qui ne sait pas dissimuler, ne sait pas régner » ; elle a toujours professé la maxime contraire, et c'est une de ses gloires. Le cardinal Consalvi, ministre de Pie VII, a dit, à ce sujet, une parole remarquable : « Un état de mensonge est la vie habituelle des Cours; mais le mensonge, à Rome, perdrait tout un règne ; sur-le-champ, il faudrait un autre pape (»). •

Avons-nous besoin de parler du second caractère de la diplomatie des papes? La longanimité n'est-elle pas un des traits qui se montrent Je plus en saillie dans leur histoire? Eux seuls, parmi les couronnes, ont rendu, pour ainsi dire, héréditaire la louange que l'Esprit-Saint donnait aux Romains de la république, d'avoir mérité le triomphe par la patience et le conseil (2). Non, jamais rien de semblable ne s'est vu nulle part. La papauté temporelle, s'inspirant de la papauté spirituelle, a suivi sa marche, comme elle s'est associée à ses destinées. Conseil et patience, voilà sa devise, et, après Dieu, la véritable cause de ses succès.

Qu'est-ce que la vie des papes, durant les trois premiers siècles du christianisme ? Un glorieux martyrologe. Qu'est-ce que la vie des papes, pendant les trois siècles suivants? Une lutte incessante et laborieuse contre les Barbares. C'est la patience qui a fait toute

(1) Artaud, Mst. de Moi XII, I. 1, p. 167 (%) i Macch. 8. 3.

Iti

leur force, et la prudence toute leur habileté. Le diadème temporel, acquis sans ambition, sans crime et, pour ainsi dire, malgré eux, a pu, dès lors, se placer, comme de lui môme, sur des fronts couronnés par la reconnaissance populaire. Peu de jours tranquilles ont suivi, grâce aux factions et à l'ambition lombarde, ce régime nouveau. Qu'est-ce que la puissance temporelle des papes, depuis les derniers Mérovingiens jusqu'à Rodolphe de Habsbourg? Un perpétuel exercice de patience et d'habileté à la défense de l'Eglise et de leurs Etats. Le triomphe leur venait comme la dette de la bonne foi, comme le prix d'une confiance imperturbable dans l'avenir, comme la récompense d une sagesse qui ne s'est pas démentie. Pour l'ordinaire, ils s'inclinent sous la violence de l'orage ; mais la protestation les maintient dans la possession de leurs droits, si ce n'est de leurs domaines ; roseaux intelligents , ils plient et ne rompent pas. Du haut de leur trône assiégé ou menacé, ils font appel à la religion, à la loyauté, au serment, aux antécédents, a la sagesse, à l'intérêt, à la gloire des souverains orthodoxes et à la foi des peuples; ils supplient, ils négocient, ils épient les conjonctures favorables, ils profitent des occasions solennelles ou des bonnes dispositions d'un prince, ils mettent en jeu tous les ressorts avoués par la probité chrétienne; à certaines heures, ils en appellent à tous, ils font môme relentir sous le ciel de la catholicité, les foudres de l'anatbèrae, offrant d'avance le pardon à ceux qu'ils frappent, du moment où le repentir les ramènerait dans les voies de la justice. Ils ne désespèrent jamais. Ce que les grands potentats ne peuvent obtenir que par le feu des combats, ils l'obtiennent, à la fin, «par une prière, par une larme ou plutôt par l'éclatante protection du Ciel, qui bénit nne confiance si haute et une longanimité si persévérante dans l'épreuve. Qu'une mai n séculière , depuis Grégoire-le-Grand ou seulement depuis Etienne II ou Adrien III, eût tenu le sceptre des Etats romains, le nom de ces Etats aurait disparu, depuis des siècles, de la terre des vivants, Rome n'existerait plus, et la majesté effacée de ces ruines chrétiennes recouvrirait d une épaisse couche d'oubli la grandeur et la poésie de ses ruines païennes. Le pontife romain serait un évôque in partitnu.

Assez sur les rapports de la papauté temporelle avec les rois; un mot sur ses rapports avec les peuples . Nous disons un seul mot. parce que nous ne voulons pas répéter ce que nous avons dit dans notre première partie.

Les- leçons données an v rois pour les engager â marcher dans la justice, les luttes contre leur ardeur conquérante, les reproches adressés au régime oppressif de leur gouvernement, qu'était-ce autre chose qne la liberté des peuples, aimée, fécondée, défendue, et vengée par la papauté? On ne lui reprochait pas alors de se mêler du temporel.

Nous trouvons, dans la correspondance de Nicolas I", une lettre adressée en réponse d'une consultation, au roi des Bulgares. Entr'autres questions naïves, le Barbare avait posé relle-ci : Un prince peut-il admettre à sa table quelques-uns de ses sujets? Le pape répond : Quand le Roi des rois, N. S. Jésus -Christ admettait à la sienne douze panvres pécheurs de Galilée, ce n'est pas déroger à la dignité royale que d'en faire autant.

C'est ainsi, pour citer ce trait entre mille, que les papes, et, à leur exemple, les évéqnes, ont fait l'éducation des nouvelles monarchips, au profit de la liberté des peuples, ou plutôt, comme l'a dit Voltaire, lui-même, qu'ils ont fondé tons les royaumes (1).

Qu'avait en vue Innocent If, quand il cassait les arrêts despotiques de Frédéric Barberousse, sinon la liberté de tous les peuples , dans l'affranchissement d'un seul? Quel but poursuivaient Grégoire VII, Innocent fil, Boniface VIII, quand ils se plaignaient des actes arbitraires des rois, de l'exagération de l'impôt, de la falsification des monnaies, des déprédations commises sur les propriétés et de l'injustice des guerres? Ce qu'ils voulaient ! La prospérité des peuples, en même temps que l'indépendance de l'Eglise. Sans les papes, tous les historiens en conviennent aujourd'hui, le plus affreux despotisme eût pesé sur t'Europe, et plus particulièrement sur l'Italie, et le moment serait venu où le choix des peuples eût pu balancer, avec raison, entre le mahométisme oriental et le despotisme allemand ; c'en était fait de la monarchie européenne, cette admirable création de la papauté et des évêques ; c'en était fait de la moralité du sacerdoce, et, par là même, de celle du peuple; c'en était fait de l'Eglise, qui n'avait plus de forme, plus de discipline, plus de police et bientôt plus de nom. Or, tout ce qui a été fait pour ces intérêts de premier ordre, revenait en bienfaits aux populations chrétiennes. Quels hommes que Frédéric Barberousse, Frédéric II, Henri IV, Henri VI d'Allemagne! Quels tyrans que ces monstres couronnés! Aussi la plainte irritée des peuples montait-

(l) Volt. Estai sur les maurs, t. 3, ch 64

elle jusqu 'aux souverains pontifes et elle les armait, pour la défense de droits outragés, d'un pouvoir que l'ingratitude et l'ignorance ont pu, seuls, trouver condamnable, pour le temps où il s'exerça.

Ce qu'ils ont fait pour la liberté politique, ils l'ont également fait pour la liberté civile, et ils l'ont fait en même temps. C'est la gloire du même pontife, de l'immortel Alexandre III, d'avoir arraché l'Italie aux foreurs de Frédéric Barberousse et proclamé solennellement l'affranchissement de l'esclavage. Notre époque ingrate, infatuée d'utopies antichrétiennes, au lieu de rappeler uniquement au peuple, ses droits, ferait bien de lui parler de temps en temps de ses devoirs. En est-il un plus impérieux que celui de la reconnaissance envers son libérateur? Si l'humanité pouvait se réunir en concile, après avoir rendu gloire à Dieu, son premier acte devrait être de voter à ce grand pontife une statue, commel'Italie reconnaissante lui vota l'érection d'une ville, Alexandrie. Ecoutons Voltaire lui-môme : « Enfin, en l'année 11G7, le pape Alexandre II! déclara, au nom du Concile, que tous les chrétiens devaient être rtrempts de la servitude. Cette loi, seule, doit rendre sa mémoire chère à tvus les peuples, ainsi que ses efforts pour soutenir la liberté de l'Italie, doivent rendre son nom précieux aux Italiens. C'est en vertu de cette loi que, longtemps après, Louis-le-Hutin déclara que tous les serfs qui restaient en France devaient être affranchis... Cependant, les hommes ne rentrèrent que par degrés et très-difficilement dans leur droit naturel (1). » Sans doute, l'Eglise avait préparé de longue main ce résultat; la papauté, qui avait dirigé le mouvement de préparation et qui avait donné l'exemple de l'affranchissement dans ses domames, en eut tout l'honneur.

Voilà ce qu'il faudrait rappeler au peuple : il faudrait qu'il sût de quelle main il tient primitivement une liberté qui lui est si justement chère et il ne se précipiterait pas, ici, dans des opinions, là, dans des révoltes, dont le but final est un retour plus ou moin* déguisé à une servitude plus ou moins intolérable.

N'aurions-nous pas le droit de revendiquer à la gloire de la papauté tout ce qui a été répandu de bienfaits sur le peuple, sur la famille, sur lVnfant, sur le pauvre, par le sacerdoce catholique et par la bouche du prêtre, et par la voix des conciles, et par les institutions religieuses, et par l'éducation chrétienne, et par les mille influences qu'exerce la religion dans le monde, puisque le pape

(!) Voltaire, Essai sw les ma-urs, ch. hJ.

est le chef de la religion et du sacerdoce? Nous ne disconvenons pas que, dans ces rapports de la papauté avec les rois et les peuples, c'est souvent leur autorité spirituelle, plutôt que leur pouvoir temporel, qui inspire, instruit, dirige, affranchit , menace, gouverne, en un mot ; mais, n'est-il pas évident que a'ils n'eussent possédé une indépendance souveraine, les papes n'auraient pu faire ce qu'ils ont fait, du moins tout ce qu'ils ont fait ? Que Frédéric Barberousse eût été le mattre de Rome et le seigneur d'Alexandre 111. est-ce qu'Alexandre aurait eu lu moyen de sauver l'Italie et le pouvoir de décréter l'affranchissement des esclaves? Dépendant, le langage des papes aurait faibli par nécessité de subordination, la prudence aurait même rendu souvent leur langue muette. A leur exemple, évêques et prêtres se seraient réfugiés dans un silence plein de douleur, les peuples auraient continué d'être foulés aux pieds, et le plus affreux despotisme aurait régné sur la terre chrétienne, et sons toutes les formes que la barbarie triomphante introduisait avec elle. « L'Europe serait tombée dans l'hébétatio.i orientale. »

Une question grave se présente ici, et qui mérite un sérieux examen, puisqu'elle sert de prétexte et comme de prémices à une déplorable conclusion. Les papes, dit-on, n'ont plus la même politique. Autrefois, pour les peuples contre les rois, ils sont, maintenant, pour les roi scontrc les peuples. Promoteurs, au moyen- âge. des libertés populaires, ne se sont-ils pas depuis longtemps, alliés avec le despotisme? N'est-ce pas de la que viennent les antipathies actuelles contre le gouvernement du pontife romain?

Grande et haute question d'histoire ! Problème solennel, et qui demande à être résolu nettement, pour éviter à la papauté temporelle d'être condamnée au tribunal de l'opinion, comme elle lésera toujours au tribunal de la Révolution!

Pour asseoir une conclusion impartiale, il faut remonter plus haut, dans la suite des faits, et desrendre plus profondément dans l'étude des principes qui régissent, au spirituel comme au temporel, la marche du gouvernement pontifical.

Sous les Césars païens, la papauté, ne gouvernant que les âmes et ne se sauvant elle-même que par le secret ou par le martyre, travaillait sous terre à se faire oublier des rois pour s'occuper uniquement du peuple. C'est le temps où Tertullien mettait en doute la réponse à cette demande : Les Césars peuvent-ils être chrétiens? Sous Constantin et pendant le règne de ses successeurs, elle s'al-

lie fortement avec le pouvoir impérial, malgré ses persécutions et ses fautes, parce qu'il est la seule force extérieure des sociétés, alors si profondément troublées ; mais, en même temps, elle répond aux appels de l'Europe et de l'Italie, elle les défend avec plus d'énergie que le glaive de Byzance et que celui des pâles souverains de l'Occident. C'est alors que les papes font, pour ainsi dire, leur noviciat gouvernemental. Quand l'empire tombe sous les coups des Barbares, la conduite des papes est singulièrement habile, sans cesser un moment d'être consciencieuse, et elle présente un tableau unique dans l'histoire. Qui les a donc faits philosophes et diplomates à ce point? La justice, le bon sens et une pénétration politique de l'avenir dont on a dit avec raison : Gouverner, c'est prévoir. Qu'ils demeurent fidèles à leur serment envers les empereurs d'Orient et qu'ils maintiennent dans la même subordination Rome et l'Exarchat : on l'admire et même on le comprend. Mais que, d'un autre côté, ils appuient, bénissent, consacrent et dirigent les jeunes monarchies, qui poussent comme des rejets vigoureux du tronc déraciné de l'Empire, n'est-ce pas de la duplicité? Non, c'est de l'habileté unie à la conscience ; c'est une prudente application du principe conservateur des sociétés : Salut populi suprema lex esta.

Les papes vénéraient daus l'empire la vieille image d'un pouvoir autrefois puissant ; et la mémoire de Constantin, l'insigne bienfaiteur de l'Eglise, les tenait attachés par la reconnaissance et le respect à ses faibles successeurs. Ils espéraient que l'Orient pourrait maintenir ses droits équivoques, et momentanément rajeunis par les victoires de Narsès et de Bélisaire sur l'Italie. Il ne leur paraissait donc pas juste de rompre eux-mêmes cette dernière maille du réseau impérial. Ils avaient d'ailleurs à redouter le triomphe des factions et celui des petits seigneurs qui se disputaient, comme une proie, tout ce qui tombait des mains défaillantes de l'Empire ; enOn, ils redoutaient, avec raison, le retour offensif de l'Orient, qui eût tout abîmé dans des flots de sang, de despotisme et de victoires. Ils ne faillissaient pas, tant s'en faut, devant les empereurs, dont ils condamnaient les hérésies, gourmandaient les vices et bravaient le courroux, comme vous l'avez vu sous Grégoire II ; et cependant ils maintinrent l'Italie sous le joug de l'Empire, jusqu'à ce que les empereurs eux-mêmes, au lieu de la gouverner et de la défendre, s'armèrent contre elle, moins pour la replacer sous leur sceptre, que pour lui imposer d'absurdes erreurs dans la foi. Il n'y

avait plus à choisir, pour des peuple* chrétiens, depuis longtemps abandonnés à en i -moines : l'Empire fui délaissé. Les intérêts do temps combattaient ici d'accord avec ceux de l'éternité.

En Espagne, en France, en Angleterre, en Allemagne, la scène était différente. De tiers conquérants, traînant après eux des bordes victorieuses, y avaient assis des trônes barbares, mais fiers et solides. Y avait-il la plus légère espérance à concevoir du retour de l'Empire? Pouvait-on croire que des troupes parties des rives du Bosphore viendraient reprendre sur les Visigotbs, les Bourguignons, les Saxons et les Angles, les nations qu'ils avaient conquises ? Etaitil à présumer, que Clovis et ses Francs, par exemple, accepteraient d'être les lieutenants de» Anastase et des Léon? N'était- il pas à craindre si la papauté laissait flotter dans une trop longue iodécision sa pensée nouvelle, que de terribles insurrections ne fissent couler des torrents de sang pour aboutir à la plus stérile et à la plus honteuse défaite? Qu'y avait-il donc à faire? One seule chose, et les papes l'ont faite, avec une sagesse de vue et une promptitude de décision qui laissent bien loin, derrière elles, les combinaisons les plus vantées de la politique séculière. A l'instant même, ils reconnaissent le doigt de Dieu dans les grands événements produits par l'invasion barbare, ils voient l'intervention d'une Providence vengeresse dans le châtiment de l'Empire auquel eux-mêmes restent fidèles ; ils acceptent les jeunes souverainetés, ils les baptisent, ils en font l'éducation religieuse et sociale, ils polissent la grossièreté de leurs moeurs, ils font entrer l'esprit chrétien dans leur législation à demi barbare , ils poussent les évêques à s'associer, par leur influence sur la conscience des peuples, au succès des monarchies naissantes, ils appellent du noms de (ils ces rois demi-nus, dont une main est rouge encore de meurtres, l'autre pleine encore de rapines Ils leur donnent les titres les plus glorieux, et ils leur montrent comme le but suprême d'une royale ambition, la défense de l'Eglise, la justice envers leurs sujets, et la charité envers les pauvres et les souffrants. Que de sang a ménagé, à ces heures terribles, où fermentaient tant de colères et tant d'hostilité dans les coeurs, la papauté, ^>ar le suprême ascendant de son habileté envers les rois, et de sa paternité pour les peuples.

Quand le pouvoir ainsi modifié, mais gardant trop longtemps encore ses instincts barbares, se change en tyrannie ouverte et prolongée, le rôle de la papauté s'élève et se tranforme en une résistance héroïque. C'est ce qu'avait compris Napoléon 1"

lorsqu'il disait du pouvoir dos papes : « Il s'incline toujours un pou vers le plus fort », parce qu'il est faible humainement, parce qu'il aime l'ordre qui a besoin d'être soutenu par la force, parce qu'il obtient davantage, pour le bien de tous, d'une puissance assez grande pour simplifier les obstacles, et, enfin, parce que ses préférences contiennent le plus fort et l'empêchent de faire le mal; « mais, il se relève dès que le fort devient oppresseur. » C'est donc une appréciation supérieure des intérêts de la religion et de la société, qui dirige la principauté romaine dans ses relations avec les rois et avec les peuples. Ces intérêts se combinent, dans sa pensée, avec le respect des droits acquis ; car elle sait que la justice, seule, fait fleurir les nations.

Que les rois gouvernent avec équité des peuples soumis, assez libres pour suivre en paix les lois de l'Evangile et pour s'assurer, avec les temps, par de légitimes efforts, un bien-être temporel la papauté s'incline avec amour du côté des rois, et elle protège ainsi les peuples de l'exemple môme de sa déférence envers les pouvoirs séculiers : deviennent-ils les persécuteurs de la conscience ou des droits naturels, ou des droits acquis des populations, les papes se font les organes de ces dernières, reprennent l'enseignement que faisaient leurs ancêtres aux rois barbares, négocient, protestent, et, quand l'opinion publique leur prête son appui, poursuivent des luttes gigantesques, dont le récit, à la distance de huit siècles , émeut encore d'admiration les plus froides intelligences.

.Mais quand ce sont les peuples eux-mêmes qui se soulèvent, par des motifs d'impiété ou d'injustice, contre leurs souverains, c'est peine perdue que de demander à la papauté de se faire l'auxiliaire delà révolte ou de la haine. Quand, sons prétexte d'une nationalité qui n'exista jamais, et menées par d'ambitieuses intrigues ou aveuglées par des doctrines subversives de la religion et de l'ordre public, les populations se lèvent en armes et foulent aux pieds les droits les plus saints, qu'on ne compte jamais sur l'appui d'une principauté instituée par Dieu même, pour protéger la religion et l'ordre public. Nous le demandons aux plus^iers républicains euxmêmes : si au lieu de protester contre le meurtre juridique de Louis XVI, Pie Vf, en sa qualité de roi temporel, se fût empressé de reconnaître le régime de la terreur et de se déclarer l'allié de Robespierre, ne se serait- il pas couvert, même à leurs yeux, de boue et d'opprobre ? Si (irégoire XVI eût approuvé 1 insurrection polo-

naise, de quel droit aurait-il réprimé celle des Etals romains, et quelle sanglante responsabilité pèserait sur sa mémoire ! Allons plus loin encore ; si Pic IX reconnaissait aujourd'hui la séparation des Romagnes, par les motifs qui ont dicté leur insurrection, ne deviendrait-il pas la risée des méchants, le deuil des catholiques et l'effroi des souverains ? Proclamer de tels principes, ne serait-ce pas abdiquer non-seulement la tiare, mais encore la justice, et précipiter l'univers dans l'abîme de révolutions, sans pudeur comme sans terme ?

Au fond de tous les rapports extérieurs de la papauté , se trouve le respect du vrai, du droit et des intérêts de l'Église ei de la société. Avant tout, elle cherche à élever un rempart contre le désordre et une digue contre l'oppression ? Or, de quel côté vient aujourd'hui le désordre, de quel côté l'oppression ? Ici du côté du peuple -, là du côté des princes. Dans la mêlée confuse des opinions et des ambitions, des cupidités ardentes et des délaissements politiques, il n'est jamais difficile de prévoir le parti que prendra la papauté, ni de justifier le parti qu'elle aura pris. Elle varie ses alliances, elle ne change jamais le but pour lequel elle les forme ; elle déplace ses sympathies, jamais les motifs qui les lui fait donner ; elle aime les forts, elle préfère les justes ; les causes saintes vaincues devant le monde ont ses consolations, quand elles ne peuveut obtenir son appui ; elle n'aime le temps que lorsqu'il donne la main à l'éternité. Que les peuples et les rois se meuvent dans la sphère de leurs attributions légitimes, et la papauté ne fera défaut ni aux peuples ni aux rois ; mais, quand les peuples comme les rois, grandis à son ombre et presque sur son sein, se révoltent contre leur mère et nourrice commune, quand les uns la trahissent et que les autres la délaissent en partie, quand une foule insensée crie à son pontife : « Nolumus hune regnare super nos, » qu'a-t-elle a faire qu'à protester, comme son divin Maître, de l'inviolabilité de ses droits : « Rex es tuf — Tu dixisti? » Et si, enivrée de rage, la tourbe sanguinaire venait à éclater en vœux régicides : « Crucifigatur, » elle monterait paisiblement son calvaire, laisserait tirer au scrutin delà révolte sa robe sans couture, symbole de l'unité de sa foi et de son gouvernement, accepterait la couronne d'épines et elle s'étendrait sur la croix, bien assurée que le jour du triomphe n'est pas éloigné, et qu elle ressusciterait glorieusement du tombeau. Prenez, à tout hasard,

«m feuillet d.' ses annales, et vous verrez que, pour être prophète sur ee point, il suffit de regarder le passé.

Est-ce à dire, pour cela, que, dans leurs relations extérieures le» papes n'aient pas fait une seule faute, en onze siècles de gouvernement? Us seraient les premiers à sourire de pitié, si I on tenait devant eux un pareil langage. Ce que nous défendons, c'est le principe, ce sont les maximes générales de la papauté, c'est l'ensemble de ses actes, et non chacun de ses actes, en particulier. Le privilège de l'infaillibilité dans aucune opinion, ne s'étendrait jusque là. Aussi, voit-on des papes céder, sur quelques points de détails temporels, là où d'autres ont résisté ; la politique d'un successeur a pu différer de celle de son prédécesseur * le même pape refuse d'abord et accorde ensuite une faveur qu'on lui demande. La modestie n'interdit pas de se former un jugement là -dessus. Nous trouvons admirable la résistance que les papes du moyen-âge ont opposée à l'ambition des empereurs d'Allemagne ; il est permis de penser, qu'au préalable, il eût mieux valu cesser de faire des empereurs, du moment que la dignité impériale servait de prétexte à leurs empiétements. La conduite de Jules II, se retournant brusquement contre Louis XII, son allié, peut s'expliquer par la crainte de voir un roi si puissant dominer dans l'Italie et, un jour, à Rome même ; mais, on n'est pas obligé de croire que ce pape ait suivi, avec une telle bonne foi, les règles ordinaires de la fidélité aux traités que le roi n'ait eu quelque motif de s'en plaindre. Nous blâmons hautement Paul IV d'avoir donné le duché de Parme à son fils ; nous blâmons hautement Alexandre VI. d'avoir placé à la tête des Bomagnes l'infâme César Borgia. Quelques papes, comme S. Léon IV, S. Léon IX, Innocent II, Jules II, ont fait la guerre en personne, et Pie II s'était mis en marche pour aller combattre les Turcs. A notre point de vue, qui est parfaitement libre, il eût été préférable qu'ils restassent, comme Moïse et comme le fait aujourd'hui Pie IX, les mains élevées sur la montagne, et qu'ils confiassent à des généraux le soin de combattre. A notre point de vue encore, les excommunications pour des objets purement temporels, sont légitimes ; mais elles nous paraissent avoir été bien multipliées à certaines époques. Nous trouvons misérable la conduite poli tique de ces pontifes romains du XI", siècle qui étaient, à la vérité, plutôt imposés qu'élus*par les factions des Albéric et des Cencius.

Nous pensons que sous un autre pape que Clément V, les Templiers auraient dû être réformés et qu'ils auraient pu n'être pas supprimés. Enlin nous n'hésitons pas à déclarer que, malgré le mérite incontestable des papes d'Avignon, la prolongation de leur résidence dans cette ville a été un malheur et une faute.

On peut, à l'aide de l'histoire, estimer répréhensible plus d une autre démarche de la papauté temporelle ; mais la justice n'exige- 1 -elle pas que ces taches Si rares et qu'il est difficile d'apprécier, à la distance où nous sommes des faits, s'effacent aux yeux de l'observateur impartial dans ce majestueux ensemble île droiture et d'habileté, de dévouement et de patience que lui présente une généalogie de onze siècles. Quelle autre puissance étudiée sévèrement, comme l'a été, depuis trois cents ans, la principauté romaine, offrirait un pareil tableau ? Sans entrer dans le détail , nous croyons que les plus fanatiques admirateurs de leur pays n'hésiteront pas à répondre : aucune.