L'HISTOIRE .DÉ LA PHILOSOPHIE

physiques. Comment chacun des anciens philosophes expliquait-il la formation des corps et la production des phénomènes, que savait-il des corps et de leurs propriétés, que connaissait-il de l'immense domaine qu'ont exploré en partie la physique et la chimie actuelles ? Que savait, par exemple, un Empédocle, un Démocrite, un Annxagore sur les faits et les lois du monde physico-chimique? -Quelles questions se posait chaque philosophe à propos du monde inorganique et quelles réponses y faisait-il ? Yqilà ce qu'il est absolument nécessaire de savoir pour ne pas se méprendre sur le sens exact et la valeur des théories métaphysiques, pour saisir, spus l'identité du mot, la différence profonde qui sépare l'atomisme de Leucippe, de Démocrite ou d'Epicure, de la théorie qu'ont ainsi appelée les chimistes modernes (i)i.

En étudiant les doctrines Quelquefois bizarres des alchimistes, on aura une intelligente plus nette des novateurs du moyen âge, on assistera à la formation lente de la science et de la philosophie modernes en même temps qu'à la destruction graduelle de lascolastique. La découverte de la loi de la pesanteur, à laquelle sont mêlés les noms de Galilée, deTôrricelli, de Pescartes, de Pascal, a excité les penseurs, obligés de renoncer à l'horreur du vide, à abandonner la philosophie qu'on enseignait sous le nom d'Aristote. Celle de la loi de l'attraction, en ruinant les tourbillons, a porté un coup mortel à la métaphysique cartésienne, et la philosophie de Locke, associée à la physique de Newton, a régné un certain temps dans presque toute l'Europe. La lecture des ouvrages de Lavoisier, revendiquant comme Pinel le titre de disciple de Condiltac, la connaissance des découvertes importantes faites par lui et après lui par ceux qui ont suivi la même voie, nous expliqueront, en partie çhi moins, le sureès de la philosophie deCondillac (2). Enfin celui qui se rendra eompte des progrès réalisés par l'invention de nouveaux instruments, de nouveaux procédés de méthode, par l'introduction de nouvelles hypothèses, saura quelles ont été les connaissances positives, faits bien établis, lois vérifiées pai* l'expérience et ie calcul, sur lescj&elles on a construit* depuis le commencement du xvne siècle jusqu'à nos jours, la philosophie des sciences et la métaphysique.

Les mathématiques arrivèrent, les premières entre les sciences, à l'autonomie, tout en restant souvent, en raison même de leurs progrès plus rapides, le point de départ des méthodes et des systèmes philosophiques. Les théories géométriques^ arithmétiques tiennent une place considérable dans l'école pythagoricienne ; les théories sur le mouvement, daas les écoles d Siée et de Mégare ; les théories mathématiques en général, dans certaines doctrines de Platon et de ses successeurs : l'histoire des sciences mathématiques fournira, pour l'étude de ces systèmes, de précieux et indispensables renseignements. Bien moins nécessaire encore est -il d'insister sur le rôle qu'ont joué les mathématiques dans le développement de la philosophie moderne. Il suffit de rappeler Descartes et sa mathématique universelle ; Spinoza, qui donne à l'Ethique la forme d'un traité de géométrie ; Malebranche, qui fait partie comme, géomètre de l'Académie des sciences ; Leibnizrqui invente en même temps que Newton, mais par d'autres vqies,

(t) Hanneouin, Essai critique sur V hypothèse des atomes, 2e édition, Paris, F. Àlcan; Kusd Lasswitz, Gesch. dj Atomistik vom Mittelalter bis Newton, 2 Bde, Hamb' 1889-90.

(2) Voir les Idéologues et Y Introduction à l'édition de la lre partie du Traité des sensations.

Pioavet ?

le calcul infinitésimal ; d'Aiembert, Euler, Laplace, Condorcet, Cournot, A. Comte, Sophie Germain, qui furent des mathématiciens éminents et des philosophes non méprisables ; Herbart, Fechner et Wundt, qui ont essayé de transporter les mathématiques dans la philosophie et dans la psychologie.

L'astronomie est intermédiaire entre les sciences mathématiques et les sciences physiques. En même temps que les premiers philosophes se demandaient ce qu'ils savaient de la terre sur laquelle ils habitaient, ils se demandaient ce qu'ils savaient de l'univers dont la terre est une des parties constitutives. Aussi faut-il distinguer avec soin, dans l'exposition des systèmes, les doctrines métaphysiques*, identiques en apparence, qui supposent des connaissances astronomiques absolument différentes ; à plus forte raison importe-t-il de tenir compte des distinctions qui, partant de connaissances positives, ont leur retentissement dans le système métaphysique, tout entier^ On a appelé, non sans raison, les premiers philosophes des physiciens, peut-être serait-il aussi* exact, de les considérer comme des astronomes. Un historien de la philosophie qui ne chercherait pas à déterminer d'une façon précise ce que savaient sur le ciel Thalès, Pythagore, Anaximandre, Empédocle, Démocrite, Platon, Aristote, avant d'aborder leur philosophie, s'exposerait à en méconnaître la portée, à en exagérer ou quelquefois même à en diminuer l'importance. Celui qui ne suivrait pas dans, la mesure où le permettent les documents publiés, l'histoire de l'astronomie et des théories astrologiques dont le rôle est si grand dans le Stoïcisme, dans 'l'école d'Alexandrie, pendant une bonne partie du moyen âge, de la Renaissance et même encore dans les temps modernes à l'époque de Képler, de Campanella, de Morin et de Gassendi, courrait grand risque de ne comprendre qu'imparfaitement les systèmes philosophiques qui ont pris naissance à ces époques diverses.

Peut-être même l'étude du. développement des connaissances astronomiques en Ghaldée, en Egypte et en Grèce, nous permettra-t-elle un jour de savoir quels ont été les rapports dtes penseurs grecs avec les Orientaux et avec l'Egypte, dé déterminer avec plus de précision ce qui constitue l'originalité d'un Thalès, d'un Anaximandre, d'un Empédocle, d'un Anaxagore ; de faire la part de Pythagore dans les doctrines si diverses par la date, la signification et l'importance, qui sont mises sous son nom. Comment oublier en outre que les découvertes de Copernic, de Képler, de Galilée sur la rotation delà terre, les taches du soleil, les phases de Vénus, la voie lactée, etc., ont contribué, au moins autant que les découvertes physiques et physiologiques, à déconsidérer les anciens systèmes et à préparer une philosophie 'nouvelle (ch. Vf II) ; que l'emploi du télescope et des lunettes a, comme celui des microscopes, prodigieusement reculé l'horizon scientifique et accru les ambitions métaphysiques ? Si l'on ne suit pas chronologiquement et pas à pas les merveilleuses découvertes qui, au xvne et au xvme siècle, avaient un si grand retentissement dans tout le montfe savant, on ne comprendra complètement ni Descartes, ni Pascal, ni même Fénelon, ni Gassendi, ni Bayle. ni Fontenelle, ni Laplace, ni Kant; on ne saisira pas les dilférences profondes qui séparent îa philosophie moderne de la philosophie ancienne, on ne verra pas quelle distance il y a entre l'idée qu'avaient du ciel étoile un Pythagore, qui célébrait l'harmonie des sphères célestes, et un Kant qui en faisait, avec la loi morale, les deux choses qui remplissent le cœur d'une admiration et d'une vénération toujours nouvelles et toujours croissantes à mesure que la réflexion s'y attache et s'y applique î

l'histoire de la philosophie

Mais, dira-t-on, l'historien de la philosophie ne risque-t-il pas, en s'occupant. ainsi de l'histoire des sciences, des lettres, des arts, des institutions, des hommes et des religions, d'être moins attentif à-Thistoire des doctrines et de rester superficiel dans la connaissance même des éléments divers par lesquels il prétend les éclairer ? Il est bien évident qu'il ne s'agit pour lui ni d'écrire l'histoire d'une science ou d'un art, ni de faire des recherches personnelles propres à porter une lumière nouvelle sur les institutions d'un peuple, la religion d'une cité. Tout ce qui lui importe, c'est de recueillir les résultats auxquels arrivent les maîtres qui font de ces recherches leur unique occupation, de les contrôler avec la méthode dont il use comme eux et de s'en servir, dans la mesure où cela peut être utile à l'intelligence des doctrines dont l'exposition forme son objet spécial. Il doit savoir ce qu'ont fait les contemporains du philosophe : comment ils se représentaient la terre, le ciel et toute la nature ; quelles étaient leurs connaissances positives, leurs croyances religieuses, les institutions qui les régissaient, leurs idées, leurs sentiments et la manière dont ils les exprimaient par le langage ou les arts, pour reconstituer le milieu historique, politique, littéraire, artistique, scientifique. Il doit tenir compte de l'éducation philosophique que chaque penseur a reçue de ses prédécesseurs et de ses contemporains, se préparer ainsi à établir ce qu'il s'est assimilé, ce qui lui appartient en propre et ce qu'il a transmis à ses successeurs, à savoir quelles questions il se posait en matière scientifique et en matière métaphysique, avant de passer à l'exposition des doctrines elles-mêmes.

Cette exposition, comment faut-il la faire, après une telfe préparation ? On prendra chacun des ouvrages, chacun des fragments, chacune des expositions ou citations, pour se demander quelles questions s'y était posées le philosophe et quelles réponses il y faisait. On essayera ensuite, en rapprochant ces questions et ces réponses diverses, de voir quelle importance il attachait aux premières et quel degré de confiance il accordait aux secondes ; de ranger les idées diverses qui y sont exposées autour d'une idée maîtresse qui explique pourquoi et comment celles qui la précèdent l'ont préparée, comment en ont été tirées celles qui la suivent et quelle valeur elles avaient chacune, relativement à l'idée maîtresse, pour celui-là même qui les a émises. On prendra, par exemple, tous les dialogues de Platon, tous les ouvrages d'Aristote, tous les traités de Cicéron, toutes les œuvres de Descartes et de Kant ; on y joindra les renseignements que nous ont transmis ceux qui ont été leurs disciples ou qui ont eu en leur possession des œuvres aujourd'hui perdues. De chacune de ces sources, de valeur diverse, on fera une étude dans laquelle on tiendra un compte aussi exact que possible des indications chronologiques : on éclairera par exemple, l'exposition des idées» contenues dans le Discours de la méthode, par les lettres que Descartes écrivit au Père Mersenne, depuis le moment où il en conçut le projet jusqu'à celui où il îe fit paraître. On relira avant d'aborder les Pnssïons de l'âme, le Discours de la Méthode et les Méditations, les Principes de Philosophie et Ses Retires. On . reverra, pour bien comprendre \&Critique delà Raison pratique, la première édition de la Critique de la Raison pure de 1781, les Fondements de la Métaphysique des Mœurs de 1785, la d euxième édition de la Critique de la Raison pure de 1787 (1). Puis, quand on se trouvera ainsi en présence ée résultats précis, en ce qui con-

(4) Voir Avant-Propos à la seconde édition de notre traduction de la Critique de i& Raison pratique et la note 18, p. 392.

HISTOIRE COMPARÉE DES PHILOSOPHIES MîèlMÉVALES

cerne les doctrines que contiennent chacun des originaux, chacun des fragments, chacune des expositions ou mentions, on réunira et on rapprochera toutes ces indications. Alors, et seulement alors, on cherchera utilement si l'auteur, en supposant qu'il ait établi un lien entre les diverses idées qu'il a exposées dans chacune des parties de son œuvre successivement étudiées, a tenté d'y condenser systématiquement, autour d'une théorie maîtresse, les solutions qu'il a données des questions que se posaient les penseurs de son temps. On verra ainsi combien il est difficile de savoir si Platon a été guidé, dans tous ses écrits, par une idée directrice, d'une importance capitale pour lui et b laquelle il se serait efforcé de ramener toutes ses doctrines positives, métaphysiques ou mythiques, ou si sa pensée a subi des changements qu'expliqueraient tout à la fois le progrès de ses connaissances et les conditions sociales, religieuses et politiques dans lesquelles s'est écoulée sa longue existence. De même on comprendra mieux, après un tel travail, les phases successives de la philosophie de Leibniz, de Kantou de Maine de Biran (1), de Schelling, de Cousin ou de Lamennais.

Dé cette manière on arrivera, ce semble, à déterminer aussi exactement qu'on peut l'espérer, sinon le souhaiter, ce qui, dans l'œuvre de chaque penseur, revient à ses prédécesseurs et h ses contemporains, ce qu'il a trouvé par lui même et transmis à ses successeurs, ce qui doit lui être attribué d'une façon spéciale dans le développement des sciences et de la métaphysique. Pac suite, il sera également possible de montrer quelle influence il a exercée sur ses contemporains et sur ses successeurs, sur les philosophes et les artistes, les littérateurs et les historiens, les orateurs et les jurisconsultes, les médecins, les savants et les économistes. On pourra dire ce que deit Euripide à Socrate, ce que doivent à Aristote, à Platon et surtout à.Plotin, les Pères de l'Eglise, les scolastiques et les hommes de la Renaissance (eh. III et V); au stoïcisme, les jurisconsultes romains ; aux philosophes du xvme siècle, les hommes qui ont formulé les principes de 1789 ; à Ka'nt, Schiller, Fichte, Schelling, Hegel et Schopenhauer.

II y aura lieu ensuite de faire un travail identique pour les divers représentants d'une même école. Ainsi, on déterminera, en indiquant toujours ce qui est incontestable d'après les textes et ce qu'on peut conjecturer d'après les renseignements qui les complètent, ce «qu'il faut attribuer dans les doctrines stoïciennes, à Zénoh,à Cîéanthe, à Ghrysippe, à Panétius, à Posidonius, àSénèque, à Epictète, à Marc-Aurèle ; dans les théories sceptiques, à Pyrrhon et à Timon, à Enésidème et à Sextus : dans l'école thomiste, à Albert le Grand et à saint Thomas d'Aquin. Ensuite on pourra se demander, avec quelque chance de' répondre d'une façon exacte et précise, ce qui appartient à tous les représentants d'une même école, ci qui constitue leur doctrine fondamentale. On exposera la naissance, i'évolutiou chronologique et la disparition ou la transformation des systèmes ; l'influence qu'ils ont exercée à travers les siècles et les rapports qu'ils ont eus les uns avec les autres. On comparera avec fruit les systèmes antè-socratiques ; ceux de Platon et d'Aristote ; de Pyrrhon, de Zénon et d'Epicure ; de Descartes, de Spinoza et de Malebranche; de Hume et de Kant; de ''ondillac, de Cabanis, de 1). dè Tracy et de Maine de Biran ; de Lamarck, de Darwin et de Spencer.

{M La philosophie de Biran de Van IX à l'an XI, d'après les deux Mémoires sur J'hali; h' \ découverts aux Archives de l'Institut (Ac. des se. m. et polit. 4889).