L HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE

Il est inutile d'ailleurs de dire que l'historien qui se sera imposé ces cherches ne se croira pas obligé d'en donner tous les résultats à ses auditeurs ou à ses lecteurs. Il pourra et devra même fort souvent mettre au premier plan l'édifice reconstruit et ne laisser apercevoir que très discrètement les matériaux, qu'il a utilisés, les études lentes mais sûres par lesquelles il a groupé les idées émises dans chaque ouvrage suivant la valeur que leur attribuait le philosophe, rassemblé de même les idées exprimées dans tous les documents qui nous ont été transmis, déterminé ce qui vient du passé et du présent et ce qui est laissé à l'avenir, fait la part de chacun dans la constitution d'un système qui a été forni<\ comme le néo- platonisme ou le scepticisme ancien, par les travaux succes&ifs d'un certain nombre de maîtres ou d'écrivains. Mais dans d'autres cas et plus souvent peut-être, il fera hien de mettre en lumière les procédés par lesquels il est arrivé à avoir, d'une école et d'un système, une connaissance^ très différente de celle qui était acceptée avant lui. Il devra, pour le Stoïcisme, par exemple, indiquer aussi nettement que possible quels textes ou quels fragments il a réunis sur Zénon, quelle éducation avait reçue ce philosophe, dans quel milieu politique, social, religieux, scientifique et philosophique il s'était formé à Gittium et à Athènes, pour se justifier d'avoir essayé de lui rendre sa physionomie propre, dé reconstruire sa doctrine et de montrer ce que fut le stoïcisme à son origine. Il agira de même avec Gléanthe, avec Chrysippe qui eut à fortifier le système, ■ attaqué par Arcésilas, et qui sembla avoir deviné les attaques plus redoutables encore de Garnéade (1) ; avec Panétius et Posidonius, qui l'adaptèrent à un milieu tout nouveau ; avec Sénèque; avec l'esclave Epictète et l'empereur Marc- Aurèle. Il lui sera possible ensuite de montrer, s'il y a lieu, les ressemblances qui existent entre les doctrines des divers Stoïciens et de décider, dans quelle mesure exacte, on peut parler à leur sujet d'un système ou d'une école.

L'historien laissera dpnc d'abord irrésolues un certain nombre de questions qu'on se pose avec raison, mais qu'on a coutume de trancher avant de commencer l'exposition des doctrines. Il ne décidera pas d'abord s'il y a progrès ou décadence dans te développement et l'apparition des systèmes, il n'essayera pas d'en donner une classification systématique, il n'affirmera pas qu'il faut avoir les yeux tournés vers l'avenir pour comprendre ia signification et l'importance des anciennes doctrines. En un mot, il laissera en suspens tous les problèmes que soulève l'étude des systèmes, mais il recueillera, dans l'immense enquête à laquelle il se livre, toutes les données qui lui permettront un jour de répondre affirmativement ou négativement s'il a le temps de la mener à bonne fin, ou, qu'il transmettra à ceux qui entreprendront, après lui ou avec lui, de ne les résoudre qu'après avoir recueilli et examiné tous les documents à propos desquels on est obligé de se les poser. Et les affirmations auxquelles on arrivera ainsi ne pourront que gagner en exactitude sans perdre en profondeur.

Que l'histoire de la philosophie ainsi comprise puisse donner à son tour de précieuses indications à l'historien des institutions et des hommes, des lettres et des arts, des sciences, des religions et des langues ; pour la psychologie, la philosophie des sciences et la métaphysique, c'est ce qui apparaît trop claire-

(1) Voir Carncade, Le phènomènisme et le prohabilisme dans V Ecole platonicienne {Revue philosophique, 1887, 1, 378-399, 498-513).

ment d'après ce que nous avons dit déjà, pour qu'il soit nécessaire d'y insister. 1/historien de la Révolution de 1780 ne saurait comprendre ni les actes, ni les écrits, ni les institutions de cette époque, s'il ne connaît les philosophes du xviii" siècle (1). De même l'étude du Stoïcisme sera très profitable à l'historien de Rome au temps des empereurs. Le littérateur qui cherche à comprendre et à expliquer Xénophon et Euripide, Gicéron et Sénèque, Schiller et Gœthe y réussira d'autant mieux qu'il sera plus en état de les replacer comme penseurs dans l'école à laquelle ils se rattachent. L'historien de l'art ne saurait se dispenser d'étudier la philosophie grecque ; l'historien des religions s'exposerait à en méconnaître, dans une certaine mesure, le développement et l'essence, s'il ignorait les doctrines sur lesquelles se sont appuyés les Stoïciens pour interpréter les croyances populaires et leur donner un sens nouveau (2). Celui qui étudie le christianisme ne le comprendrait pas s'il ne connaissait assez exactement les théories philosophiques qu'acceptaient, en tout ou en partie, saint Clément d'Alexandrie et saint Augustin, Arnobe et Lactance, saint Thomas et Duns Scot, Fénelon, Bossuet et Arnauld (iy, 5 à 11). L'historien des mathématiques et de l'astronomie aura une idée beaucoup plus nette de la part qui revient, dans leur constitution progressive, à Pythagore, à Platon, à Descartes, à Galilée, à Newton, à Laplace, s'il a essayé de saisir le mouvement philosophique qu'ils ont provoqué ou auquel ils se sont associés. On peut en dire autant de celui qui veut apprécier les découvertes, dans les sciences physiques ou naturelles, d'un Boyle ou 'd'un Réaumur, d'un Lavoisier, d'un Lamarck, d'un Cuvier ou d'un Darwin ; de celui qui veut connaître les doctrines économiques de Turgot et de Condillac, de Hume et d'Adam Smith, ou qui cherche comment s'est constituée la langue française à travers le Moyen Age et la Renaissance, quel sens ont pris successivement les mots avec lesquels elle a exprimé, à des époques différentes, les4dées dont le contenu a lui même sans cesse varié. Et s'il est bon de faire la psychologie des sauvages et des enfants, de savoir ce qui constitue l'état intellectuel et moral d'un fou, d'un idiot, d'un halluciné, d'étudier les manifestations de l'activité psychique sous leur forme la plus imparfaite ou la plus anormale, personne ne contestera qu'il ne soit fort important d'en étudier aussi les manifestations les plus parfaites, et de savoir jusqu'à quel degré de puissance ou de perfection peuvent atteindre les facultés plus spécialement humaines. De même que la psychologie des grands artistes est propre à nous montrer le pro digieux développement que prend chez certains hommes la puissance créatrice, , que la psychologie des hommes donjt la vie a été toute de dévouement nous fait bien voir à quelle hauteur morale peut s'élever dans certains cas l'humanité, la psychologie des grands savants et des grands philosophes mettra admirablement en lumière ce dont l'homme est capable au point de vue spéculatif. On s'exposerait à laisser dans l'ombre une des manifestations les plus intéressantes de l'intelligence humaine, si* l'on ignorait ce qu'ont pensé Aristote et Platon, Chrysippe, Epicure et Plotin, Descartes et Hume, Leibniz etKant.

Bien moins nécessaire encore est-il de montrer, ce qui a été fort souvent et

(1) Rapprocher nos Idéologues de Y Histoire politique de la Révolution française de M. Aulard, Paris, Colin.

f2) Nous avons essayé de montrer, daps la Revue d'histoire des ?*eligions (juillet 1903 , comment l'étude de Plotin peut servir à l'intelligence des mystères d'Eleusis, même après les travaux de Lenormant, de Pottier, de Foucart et de Goblet d'Alviella.

l'histoire de la philosophie

fort bien fait, que l'étude des systèmes est nécessaire à celui qui tente de résoudre les questions que soulèvent la philosophie des sciences et la métaphysique, s'il ne veut pas s'exposer à perdre son temps et sa peine, en risquant de donner comme nouvelles des doctrines anciennes, dont les lacunes ou les erreurs ont été depuis longtemps signalées. Ajoutons néanmoins que seule peut rendre ce service une histoire essentiellement impartiale et explicativé, qui s'efforce toujours de faire la part des connaissances positives et des conceptions métaphysiques.

Ainsi l'historien de la philosophie, profitant des résultats auxquels conduisent l'histoire des sociétés, des religions, des lettres, des arts, des sciences, des institutions et des langues, la psychologie, la philologie, l'anthropologie et l'ethnographie, rendra à chacun de ceux auxquels il aura fait des emprunts, des services analogues à ceux qu'il en aura reçus. Il réalisera, autant qu'il est en lui, cette union si désirable entre tous ceux qui se proposent d'étendre le domaine de la connaissance humaine et si nécessaire pour les progrès de chaque science particulière, comme de la philosophie des sciences et de la métaphysique elle-même. Le temps n'est plus sans doute où le même homme pouvait aborder, comme Aristote et Descartes, presque tous les sujets que se propose d'examiner l'intelligence humaine : chacun doit se consacrer tout entier à un ordre déterminé de recherches, pour que le champ de l'inconnu soit de plus en plus restreint ou- plutôt pour que le terrain exploré s'étende de jo^ir en jour. Mais il faut aussi que chacun ait. au moins des fenêtres ouvertes sur le dehors et connaisse les découvertes propres à éclairer ce qu'il s'est spécialement proposé d'étudier; que tous, savants ou érudits, psychologues et philosophes,' historiens et philologues, nous nous gardions d'oublier que l'union fait |a force, dans la spéculation comme dans la pratique.