LA PHILOSOPHIE AVEC ALCUIN ET JEAN SCOT ÉRIGÈNE

étaient réunies ses sentences, bien qu'on lui criât de le brûler. Ses forces s'épuisèrent ; les témoignages des pères tombèrent dans le feu et Gottschalk fut emporté, presque sans vie, dans le cachot qui devait être désormais sa demeure.

Mais Hincmar n'en avait pas fini avec Gottschalk. Des évêques, qui? relevaient de Lothaire, prirent la défense du condamné : « Nous avons tous horreur, écrit Remi de Lyon, de ce qui s'est passé, car c'est par la parole et la discussion qu'il faut vaincre et convaincre les hérétiques ». Hincmar essaya d'amener Gottschalk à renoncer de bon gré aux doctrines qui l'avaient fait condamner. Gottschalk s'y refusa. Par l'intervention de Prudence de ïroy es, sa captivité fut adoucie. Il en profita pour écrire deux Confessions : dans Tune étaient les passages des Pères, dans l'autre l'exposition de sa doctrine. Fondée sur l'immutabilité de Dieu elle prend ainsi, malgré les textes théologiques, une forme philosophique qui prépare, avec l'intervention de Jean Scot, la transformation du problème. Plus que jamais Gottschalk est certain de posséder la vérité : il aimerait mieux souffrir mille morts que d'y renoncer. Qu'on le plonge dans des tonneaux remplis d'eau, d'huile ou de poix bouillante, qu'on l'oblige à passer à travers un feu bien nourri, et qu'on l'y laisse périr, s'il manifeste la moindre crainte. D'ailleurs il pardonne à ses ennemis, en souhaitant qu'ils reviennent à de meilleurs sentiments !

Tant d'assurance et une si grande infortune gagnèrent à Gottschalk bien des partisans. Hincmar crut nécessaire de mettre en garde « les moines et les simples de son diocèse ». Mais Ratramne de Corbie prit le parti de Gottschalk, et dans un concile tenu à Paris, Prudence se prononça pour la double prédesti nation. De même que la souveraineté politique tendait h se diviser., en préparant l'organisation féodale, où chaque seigneur sera le maître dans son domaine, les représentants de l'Eglise en venaient à se mettre en opposition avec leurs chefs. Sans Goûte, ils ne songeaient guère à faire appel à la raison, mais ils cherchaient avec soin les autorités anciennes et les interprétations qui leu» permettraient de combattre les pouvoirs actuels (ch. II). Après Prudence, c'est Ratramne de Gorbie qui répète au roi, à Bourges, ce qu'il avait écrit à Gottschalk.

Servat Loup, abbé de Perrières, se déclare lui-même contre Hincmar. Si l'archevêque de Reims est un politique plus qu'un théologien, Servat Loup nous apparaît comme un lettré, qui ne semble guère préparé à jouer le rftle d'un Père de l'Eglise. Dans ses lettres, il pense surtout à réclamer ou a envoyer des li vres anciens.fi voudrait qu'figinhard lui procurât la Rhétorique de Cicérooet \e$ Nuits «tft^ti«*d'Àulu-GeIle.Il remercie Adalganl d'avoir fa it corriger Macrobe. Au métropolitain de Tours, il demande les Commentaire* de Boèee sur les7V/>t^mdeCicéron ; il promet à l'évêque Héribold de lui adresser le de beilo Gallico de César. Du pape Benoît HI, il espère obtenir le de Oratore de Çicéron, les Institutions oratoires de Quintilien, qu'il a déjà demandées à l'abbé d'York, et le Commentaire de Donat sur Térence. Il s'adresse à Regimbert pour avoir le Catilina et le Jugurtha de Sallustc, les Verrines de Cicéron. H fallait que les discussions sur la prédestination eussent pris une importance bien grande, pour qu'un homme aussi amoureux des œuvres antiques se crût obligé d'intervenir. D'ailleurs ses lettres à Charles le Chauve et à Hincmar, le CoUectanmm de tribus guœstionibus n'apportent absolument rien de nouveau : Servat Loup ne cherche qu'à se défendre d'avoir exprimé sur Dieu des pensées impies.

Raban, à qui Hincmar avait fait connaître ce qui se passait, lui adressa tout ce qu'il avait écrit sur re sujet à Nottingue et à Eberhard. 11 lui conseilla d'inter-

rl i 1*0 ftsGattschalk de continuer h (irrite, ou à disputer, car, disait-il, il n'y a eti lui quel rie J'brfptteHi N#» inépiftse-t-il pas l'Eglise, en affectant «le ne s'adresser qu'à Di^n ? lil: S. Ambroise, après S. Paul, n'a-l-il pas recommandé «l'éviter l'hérétique, à qui nu a infligé une première et une seconde correction ? D'ailleurs Rahart s'en rapporte (< à l'érudition et ;i la sauté d'Urne mar» pour rumpléter son argumentation.

Hincmar fit composer cinq ouvrages dont les auteurs étaient en désaccord : on trouva hérétique celui d'Amalaire de Metz qu'il avait laissé publier, d es! alors que, désespérant de trouver des défenseurs parmi ies clercs, il s'adressa (1) à an laïque, Jean Seot Erigène.

Jean Seot était en faveur auprès de, Charles le Chauve qui l'avait appelé en France vers 843, comme Charlemagne avait fait venir Clément Sent, quand Alcuin s'était retiré à Tours. Une anecdote, peut-être légendaire, le montre aussi hardi avec le roi qu'il le lut avec les théologiens. Quelle distance, lui aurad demandé Charles, y a-t il entre un sot et un Seot {quiJ distat inter soitum et Scottm) ? La table (tabula), aurait répondu Jean, assis alors en face du roi.

C'est un lettré dont certaines paires, par la facilité et l'ampleur, rappellent Cicéron et sont plus nourries que les meilleures des humanistes de la Renaissance. C'est un éruditqui met en latin les ouvrages du pseudo-Denys Y \ ré opagite, et qui compose des vers grecs. C'est un chrétien qui commente, d'une façon tort originale, comme nous l'a appris M- llavaissoh (2), l'évangile de saint Jean. C'est un néo-platonicien, comme J oui dit. MM. Cousin, Saint-René Taillandier et Vacberot. C'est parfois un logicien qui relève d'Aristote. Mais surtout c'est un penseur qui se sert de ta raison, pour établir ou justifier les théories philosophiques et théologiques qui remplissent le de [hvisione naiurœ et le de Prœdestiimiione.

Les dix-neuf chapitres que comprend ce dernier ouvrage mériteraient chacun une analyse spéciale. Jean Seul o entrepris, dit-il. de discuter l'hérésie inventée et défendue par Gottschalk, sur ie commandement des pasteurs de l'Eglise et avec l'approbation du roi très orthodoxe Chât ies, « dont la grande étude est de penser pieusement et bien sur t>ieu„ de repousser tes dogmes mauvais des hérétiques par de solides raisonnements (mris ratiowbus) et par I autorité des Pères ». Voilà donc le roi rangé parmi les rationalistes, et les Pères placés au second plan. C'est que, parles règles de la philosophie, on résout toutes les questions, car la vraie philosophie est la vraie religion. Gottschalk prétend qu'il y a une double prédestination : c'est une opinion insensée qu'on peut réfuter par l'autorité divine et réduire à néant parles règles de la vraie philosophie. Bn Dieu il y a volonté, partant aucune nécessité, car si une Cause le poussait à l'aire quelque ehose, elle serait meilleure que lui et; du même coup, deviendrait la cause suprême. Et si sa volonté est libre, il en est de même de sa prédestination.

Mais la prédestination n'a-l elle pas rapport h ta substance ? Comme ledit S. Augustin, la prédestination est la préparation et la disposition, avant Ions les

(I) Uinemar s'en défendit, mais Jean Sent, l'affirme de telle façon, ait débat <>e «on tivre, qu'il est, impossible d'en douter. Les contemporains sont d'accord avec .Jean Seot. ("2) Rapports sur ies hibliethèques des départements de l'Ouest, Pans. 4841 .