LA PHILOSOPHIE AVEC ALCUIN ET 3EAN SCOT ÉRIGÈNE

elle à \& vérité. 11 nous fournit d'ailleurs bon nombre de témoignages, avec lesquels on établit manifestement qu'il n'y # de prédestination que pour les saints. Et dans une comparaison ou Jean Scot met autant d'ampleur qu'il y avait de clarté et de netteté dans les pages précédentes, il achève d'expliquer et d'éclairci r sa pensée (i)

D'où vient donc l'erreur de ceux, qui pensent autrement sur la prédestination? C'est qu'ils ignorent les arts libéraux, c'est qu'ils ignorent le grec. Et après avoir affirmé que les corps des saints deviendront de l'éther, ceux des .damnés, de l'air, et supprimé du même coup l'enfer et les peines éternelles, Jean Scot, dans un épilogue, anathématise, avec tous les fidèles orthodoxes, ceux qui parlent de deux prédestinations ou d'une prédestination double (gemina, bipeiiifa, duplex).

.Gottschalk fut oublié. Certains de ses disciples lui conseillèrent d'en appeler à. Home. Le pape Nicolas Ier semble avoir songé à se prononcer pour lui ou plutôt contre Hinemar. Toutefois, le moine resta enfermé à Hautvilliers et y mourut sans s'être rétracté. Hinemar lui fit refuser lé viatique et la sépulture ecclésiastique.

Jean Scot attira sur lui les adversaires et les partisans de Gottschalk. Hincmar se défendit de l'avoir appelé à son aide. Contre l'homme qu'il avait tendrement aimé, Prudence de Troyes écrivait son de prœdestinalione : « Jean Scot reproduit, disait- il, les hérésies de Pélage et d'Origène, pervertit le sens des Pères catholiques et, comme leurs adversaires, recourt aux subtilités dialectiques ». Tout en rappelant les jugements sévères de S. Jérôme sur les anciens philosophes et en condamnant la dialectique, Prudence essayait de suivre son adversaire sur \ le terrain où il avait transporté la question, mais en recourant plus souvent aux ,J injures qu'aux arguments. Même il invoquait, lui aussi, les philosophes et soutenait que. les Pères n'ont pas été aussi ignorants en cette matière que semblait le, dire Jean Scot.

Puis le diacre Florus, au nom de l'Eglise de Lyon, combattait à son tour

(1) Nous la citons tout, entière, parce qu'elle nous révèle l'humaniste : « Quid si pater multarum iamiliarum, qui per artem suam voluit amplissimam sibi domuin construere, longitudine, latitudine, profunditatisque capacilate spalio.sam, laterum, angulorum, absidarum, diversorumque schematum varietate numerosam. allitudine l'undamentorum stabilitam, basium, stilorum, capilellorurnque tramitibus ordinalam. arenum, teetorumque multiformium elata proceritate eminentissimarn, exeellentissimo turrium acumine consummatam, exterius interiusque innumerabilium colorum îorniarumque pulchritudine in tan ta picturarum varietate decoram, omnium metallorum, pretiosissimorumque lapidum honestate refertam, per varias multimodasque l'enestrarniw species copiosa luminis etfusione illustratam. ceteraque ad perfectissimam pulchriludinis gloriam pertinentia, qua» numerare longum est, ita ut nullum in ea inveniatur spatium, quod non omnes habitatores ejus amplitudine sui capiat, nulla pars,, quai non omnium aspicientium oculos pulchritudine sui pascat, nullus locus, quem pneclarissima lux ubique diftusa, aun gemmarumque honor a superficie resultans, eorumque mirabiles colores trahens non profundat, nulla in ea sedes, quae non sit regia, honoribus quietique apta ; in tanta deinde, ne tam mirabili aide, ut diximus, pater ipse, auctor videlicet ejus et ordinator, aliter in ea iilios suos disponeret, aliter servos. aliter gralia perpétua; sanitatis numeratos, aliter inopia malarum cupiditatum, quas intemperantia suae libidinis traxerant, cruciatos, dentibus Stridentes» verrnibus scatentes, diversis perennis tristithe generibus Jaborantes : nunquid recte œstimareturdurissimus punilor, qui laudaretur justissiinus ordinator ? o

histoire comparée des philosophie* méujkvales

Jean Scot, qu'il lui arrivait plus d'une foi», fiomme l'a remarqué Bollarmin, de ne pas comprendre. « Jean Scot, dans sa diabolique discussion, s*£lève, disait- il, contre la loi, Contre l'autorité* l'Ecriture et des Pérès, contre toute raisod divine et humaine ». "Maisi plus encore que Prudence, Florus condamne l'emploi du syllogisme el l'introduction delà philosophie dans les questions fhéotoyiques.

Un concile tenu en 853 à Kiersy-sur-Oise, affirma, après .Jean Scot : 1" qu'il n'y a qu'une seule prédestination ; 2° que le libre arbitre, dans l'homme, est guéri par la grâce ; 3" que Bien vent le salut de tous : 4° que .lésus-Chrisl a souffert pour tous les hommes. DettK ans plus tard, l'archevêque d»j Lyon, Rerni, faisait condamner, par le concile fie Valence, les articles promulgués à Kiersy. Le synode de La tigres, en 859, s'attaquait surtout à Jean Scot. I) y a lutte alors entre les églises, comme entre les royaumes et les provinces. Mais la discussion philosophique ou théologique ne présente plus d'originalité. L'anarchie augmente, les guerres civiles sont fréquentes et les ravages des Normands ou des Sarrasins rendent l'existence de plus eo plus précaire et misérable. Comme dans toutes les époque* ou l'on a peine k vivre, on n'a plus le loisir nécessaire pour philosopher.

Quelle» : conclusions ressortant de cette étude, où l'on n'a donné que l'essentiel, pour l'histoire de la civilisation, de la théologie et (Je ta philosophie ?

Les contemporains, surtout Florns, dans un passage devenu classique, ont déploré La ruine (lu florissant empire que Charleniagne avait édifié, en essayant, non sans succès, d'y implanter la culture sacrée et. profane La plupart des historiens ont. constaté la décadence de l'organisation politique, qui apparaît clairement sous Louis 1-e Débonnaire et GhaclesleChauve(l). Mais iïsotd souvent aussi parié de décadence intellectuelle ej affirmé que la renaissance carolingienne n'avait pas Survécu la. destruction de l'empire. C'est ce qu'il est impossible d'admettre quand on examine, ne fui ce que sommairement, les hommes et les oeuvres. De même que, sous la Restauration, dans une France démembrée el affaiblie par la chute cle Napoléon, la poésie el les lettres, les, sciences et les arts, îa philosophie rationaliste el religieuse, ont été brJHants, hardis et prospères, le progrès inlellecluel a continué sous les successeurs de Oharlemague. Laissons de coté les littératures nationales qui s'affirment et grandiront en France et en Allemagne. Haban Maur et llinr.mar. Florns, Jean Scot et Serval Loup, même tiottschalk, écrivent mieux lelatinqué la plupart de leurs preVléce.sseurs immédiats. De leurs leuvres ou extrairait, sans t'copde peine, un certain nombre de pages qui feraient bonne figure dans une anthologie, à coté de celles des humanistes le* plus estimés du xv'' et du xvi° siècles.

Il y a progrès pour le fond comme pour la forme . Les contemporains de Lharlemagne avaient surtout discuté tes hérésies toutes tbéologiquês «Je- adoptianistes et des iconoclastes ; <-eux de Charles le Chauve reviennent, à une question dont l'objet est l'homme aussi bien que Dieu, où l'on invoque re\p«Tujnce péronnelle et f argumentât ion philosophique, comme les livres saints et lesPères.

(\) A la suite de Fustel de Coid»«ges, plusieurs historiens inclinent à accepter ro;>îaion contraire Nous u'avou* ua* à nous prono«i!;er : tout ce qu^ nous ent^ndon» établir, c'est qu'il n'y a pas eu décadence intellectuelle, aussitôt après In disparition de (iltttrte* magne.