VI PRÉFACE

étroit sans doute et parfois difficile, mais qui mène sur un plateau plus uni et plus ouvert; je l'ai suivi après quelques autres, et je le signale à mon tour â des pionniers

^plus vaillants et plus jeunes, qui, en s'y engageant avec décision et courage, en feront peut-être une route plus

-large et plus eûre où toute la caravane pourra passer. -

Avaot de poser la plume, je dois répondre à quelques

'Objections qui m'dnt été déjà faites. Comme elles ne reposent, à mon avis, que sur des malentendus, j'auraiainsi TQCcasion de donner, sur le caractère de ma méthode

•et le sena général de mes conclusions, des éclaircissements qui ne seront peut être pas entièrement inutiles.

Le premier reproche que Ton m'adresse est contenu dans les mots « d'évolutionisme naturiste», par l«squçls on croit définir ma doctrine. On me prêté ainsi une conception pTus ou moins matérialiste de l'univers, suivant laquelle j'expliquerais toutes choses, à Tinstar de Spencer, par la seule loi de l'évolution, et je devrais finir tôt ou tard par ramener les lois du monde moral aux lois du monde physique, pufsque je fais deï5 premières une

•simple transformation des secondes. Ai-je besoin de dire que c'est le contre^ied de ma pensée? Je ne fais directe-

*ment aucune métaphysique ; mais si Ton veut en découvrir une dans ce volume, je crois que l'on en verra sortir une toute contraire. Il est vrai que j'aime à me servir du mot d'évolution et à considérer tous les phénomènes dans leur succession naturelle. Mais ce n'fest point là une doctrine métaphysique; c'est un procédé d'étude, une méthode qui consiste en ces deux règles essentielles ;

PBÊFACE yn

observer chaque fait té! qu'il §e présente, et l'observer ' dans Tordre, c'est-à-dire dans les conditions où il se présente, parce qu'un foit n'a sa vérité et sa valeur que dans cet ordre et cet enchaînement. Sur notre pknète, la vie morale nait lentement et douloureusement du sein de la vie organique. Faut-il en conclure qu'il n'y a rien de plus dans Tune que dans Tautre, et qu'elles •s§ valant? NuUement/II convient de poser ce^deux séries de phénomènes dans leurs rapports et liaisons ; mais la même méthode qui me les fait connaître ne me donne pas plus le droit de les confondre que de les séparer, de méconnaître ^eurs différences que d'oublier leurs analogies. Elle me montre, au contraire, qu'il y a marche en avant, progrès réel de l'une à l^autre, que Ja première en date a sa fin dans la seconde, qu'il y a une sorte ^'fle création vivante et continue dont chaque degré manifeste des richesses et des gloires nouvelles. C'est là si bien le fond de ma philosophie religieuse, qu'il y aurait plus de fondement ou tout au moins de ^ vraisemblance, ^ m'accusef de nier la réalité du monde que l'action permanente du Dieu Créateur. *

•Il est vrai que l'un de ces reproches ne m'a pas sauvé de l'autre, et que l'on, a jugé bon de me les aflresser tous ♦deux à la fois, sans se mettre autrement en peine de les accorder. L'accusation de. panthéisme a suivi celle d'évohitionismé naturi^e. On me fait le disciple aveugle et docile d'un'idéalisme plus ou moins hégélien, qui anéantirait la réalité des causes «econdes, pour se borner à contempler dans l'univers f écoulement infini ^ la transformation perpétuelle d'une substance ou cause première, dont on pourrait dire également qu'elle est tout et qu'elle n'est rien. Mais encore ici, on oublie le caractère de la méthode

\m PRÉFACE

que je suis. Elle me fait déçouvrir,»dans ma conscience, la cSexistence mystérieive et réelle d'une cause parlicolière qui est moi, et d'une cause universelle qui est Dieu. C*est là, je le répète, un mystère impénétrable à l'analyse, Inais indéniable à tout homme qui s'examine et eotre dans le fond ultime de sa vie. C'est le tnystère même d'où sort, la religion avec une invincible nécessité/ Or, comme ce mystère est posé par moi au début même de mes rocher- ches, et rigoureusement maintenu jusqu'à la fin, comment pourrait-on légitimement me reprocher de sacrifier l'un à l'autre aucun des deux termes qui le constituent, — ce qui aurait pour première conséquapce de le faire évanouir et de renâre Ju même coîip impossible ma théorie de l'origine psychologique de la religion? «En moi, disait

' Charles Secrétan, habite quelqu'un de plus grand que^ moi »; hôte mystérieux dont je pressens l'aetioii universelle et éternelle sous les phénomènes variables de mon activité empirique, et auquel, lorsque je suis boa, confiant, courageux, liumble, jp rapporte toujours ma bonté, ma foi, mon courage, ^on humilité, comme ma vie tout entière.

Je ne puis comprendre la coexistence du fini çt de l'infini; mais cetle duahtéest partout. J'observe que, dans le monde physique comme dans le monde moral, il y a,

*dans chaque pIhénomSne, une force latente, une sorte • d'énergie potentielle qui le soulève et l'amène à se dépasser. La nature est dans le devenir, c'e^t-à-dir^ dans un enfantement perpétuel. Il n'est pas vrai qu'il n'y ail rien de nouveau sous le soleil, et qiie l'avenir doive répéter simplement ]p passé. La création de Dieu n'est point achevée. « Mon Père, disait Jésus, travaille jusqu'à maintenant. » Ce que nous serons n'est pas encore manilesté. Mais le peu que j'aperçois de l'œuvre dfvine me démontre