OUEST-CE OU UN DOGME

le protestantisme cessât d'être lui-même, et fit amende honorable au catholicisme qu'il voulait remplacer.

Il est vrai que les églises protestantes sont encore fort loin, pour la plupart, de se rendre cornpte de cette conséquence de leur principe générateur: Elles s'en montrent le plus souvent très surprises et effrayées, comme si, en perdant l'immutabilité de leurs dogmes, elles perdaient toute continuité d'enseignement et de doctrine. N'y a-t-il pas, cependant, une tradition de science très ferme, bien que les sciences progressent, se critiquent et se corrigent incessamment? Pourquoi donc n'y aurait-il pas de même stabilité et continuité dans une tradition dogmatique sans cesse revisée, c'est-à-dire purifiée et enrichie? N'est-ce pas une superstition, de s'imaginer que Dieu ou le Christ vont nous manquer, parce que nous reconnaîtrons que les conciles en ont mal parlé ; ou que la vérité va s'évanouir, parce que nous confesserons que, la possédant sous une forme historique et humaine, nous ne la possédons jamais que dans des symboles inadéquats et sous des représentations approximatives? L'apôtre Paul était-il moins ferme dans sa foi, parce qu'il sentait l'imperfection radicale de sa connaissance religieuse? Ne disait-il pas que les choses divines nous apparaissent comme dans un miroir obscur, et que toutes les images que nous pouvons nous en faire, s'évanouiront, quand nous connaîtrons comme nous avons été connus?

Je ne m'étonne point, toutefois, que l'on ait quelque peine à se faire à un mode de penser si nouveau. Les Réformateurs n'ont pas entrevu toutes les conséquences de leur œuvre. Eux-mêmes ont cru qu'ils remplaçaient des dogmes faux par des dogmes vrais, mais également absolus. Le dessein de Dieu est toujours plus large et plus

haut que les idées de ses plus grands serviteurs. Ils n'en ont pas moins posé un principe dont rien ne peut arrêter les conséquences, et ouvert une porte que personne ne fermera plus.

Nous avons assisté avec intérêt, et même avec sympathie, mais sans aucune illusion, aux tentatives que Ton a faites, pour déterminer un certain nombre de dogmes immuables et absolus dans Tune ou l'autre des églises protestantes. Les théologiens les plus subtils s'y sont employés ; tous ont échoué. Cet échec a été aussi éclatant et inévitable dans l'église anglicane et dans le luthéranisme allemand, très voisins du catholicisme, que dans les églises réformées de France, de Suisse, d'Ecosse ou d'Amérique. C*est que partout la tentative implique contradiction. On comptait sur l'autorité de la Bible pour proclamer en son nom des dogmes divins. Mais il a bien fallu renoncer à cette illusion, du jour où l'on abandonnait, pour n'y plus revenir, l'inspiration verbale des écrits sacrés. Il est impossible de ne pas faire quelque part à la critique; et, une fois cette concession faite, il a paru que l'infaillibilité de la lettre de la Bible était une superstition plus difficile à soutenir dans la théologie protestante que l'infaillibilité du pape dans le système catholique.

Aurait-on, d'ailleurs, un texte biblique exempt d'erreurs, de contradictions ou d'interpolations, qu'il ne serait pas plus facile d'en extraire des dogmes intangibles. Pour opérer ce travail d'exégèse et de construction dogmatique, il faudrait avoir recours à des hommes, à des savants qui, n'étant pas infaillibles, ne sauraient communiquer au résultat de leur œuvre un caractère qu'eux-mêmes n'ont pas. La même contradiction revient toujours. Une église ne peut donner au dogme qu'elle promulgue, plus d'autorité qu'elle ne s'en arroge elle-même. On n'ajoute