CHAPITRE XXIII

Dieu et l'univers.

Dans le monde réalisé, il n'y a pas d'effet sans cause. Cette vérité est d'ordre impératif. Aucune raison saine ne peut la repousser. Elle répond à une réalité objective, c'est-à-dire à une certitude. Ce point de départ axiomâtique est incontestable.

L'univers est évidemment un ensemble d'effets, qui répond à un ensemble de causes. Ces causes s'appellent des lois, et sont immuables dans la variété des inombrables phénomènes qu'elles régissent.

Ainsi l'attraction et la répulsion des molécules, produisent des mouvements et des combinaisons sans fin, mais cependant liés entre eux par des rapports constants.

Les planètes décrivent des orbites divers, autour # de leur centre de gravitation, mais tous elliptiques; l'oxigène se combine avec les métaux, de bien de manières, mais toujours dans des proportions simples; ainsi de suite.

Des lois multiples et des phénomènes inombrables. sollicitent nécessairement une loi supérieure, synthèse de toutes les autres, qui les coordonne et les oblige de marcher vers un but commun. Car s'il en était autrement, il est clair, que les forces de la nature, ne seraient employées qu'à se livrer un combat sans issue, et que le monde ne cesserait de s'agiter dans un cahos irréductible

Or il n'en est pas ainsi. !

L'univers atteste que toutes les forces qui l'agitent, concourent à la production d'une évolution éternelle : composition, épanouissement, et décomposition, de tout ce qui est, au sein d'un équilibre harmonieux. Cette grande loi qui ne cesse de tirer des merveilles, du néant matériel, en évitant constamment le cahos, est le signe manifeste d'une intelligence supérieure, douée d'une puissance sans limite.

Cette intelligence donne l'idée première, de ce qu'on appelle Dieu, et peut être comprise de diverses manières, suivant les dispositions mentales du sujet, son éducation, et les climats qui l'ont vu naître.

Au point ou l'esprit humain est parvenu, les diverses manières d'envisager Dieu, peuvent se ramener aux trois suivantes. :

Dieu personnel et conscient, distinct de l'univers, l'ayant créé et le dirigeant par sa seule volonté ;

Dieu coéternel avec l'univers, le gouvernant par des lois qui forment son essence, et dont la synthèse, permet une certaine personnification subjective.

Dieu étant tout ce qui est, la matière et ses lois, un vaste ensemble impersonnel.

La première conception, est celle qui se présente le plus naturellement à l'esprit et que, par suite, toutes les religions ont du d'abord adopter. Un monarque absolu dans le ciel, amplification du monarque absolu sur la terre, est une idée dont la simplicité devait à l'origine, assurer le succès et l'acceptation à titre de postulat. Malheureusement la raison soulèye contre cette conception séduisante, des objections qu'elle est impuissante à résoudre.

Un Dieu antérieur à la création, implique nécessairement, une puissance infinie restant inactive avant cette création, c'est-à-dire pendant une éternité, car l'éternité est tout aussi bien avant qu'après ce prodigieux événement. Cette condition est absolument inacceptable, quand une éducation première, n'y a pas habitué l'esprit.

D'autre part, la création de l'univers, ne peut être admise comme achevée, à un moment quelconque du cours des siècles, puisque une constatation directe, permet de se convaincre qu'elle continue encore. Le télescope de l'astronome, en plongeant dans l'immensité sidérale, découvre, en effet, des mondes en formation et à divers degrés d'avancement. A la même heure, il en reconnaît d'autres, qui sont au contraire, en voie de décomposition, ce qui montre clairement, que la création tient avec l'éternité, une sorte de compte courant, en parties doubles, avec

profits et pertes. Il est donc absolument impossible de dire, qu'elle est achevée et qu'elle le sera jamais.

Bien que ces considérations aient une très grande valeur logique, on trouve encore bon nombre d'esprits, parmi lesquels de fort distingués, qui les rerejettent complètement, sous l'influence d'une éducation première, qui a rendu leur sentiment plus fort que leur raison. Il ne faut pas s'en étonner, car cette influence, qui pèse sur les jeunes années, peut aller jusqu'à faire rejeter, même une vérité impérative, ainsi que cela a lieu, par exemple, à l'égard du péché originel. Il est vrai que cette anomalie n'est que transitoire, et qu'elle ne peut manquer de s'évanouir, avec le temps, devant les assauts répétés de la raison.

La deuxième conception, se présente avec des avantages, qui lui assurent l'adhésion des esprits que la pédagogie simpliste n'a pas définitivement plies sous son joug.

L'univers étant dans celle-ci, éternel avec l'intelligence qui l'anime et le gouverne, et cette dernière étant* distincte de la matière, bien qu'unie à elle, comme l'àme à l'égard du corps, le sentiment trouve à qui parler, et la raison n'a plus d'objection à soulever, contre une éternité antérieure, ou une puissance infinie, consomme les siècles à ne rien faire.

Quant à s'expliquer comment une chose peut être, sans jamais avoir eu de commencement, l'exemple de toutes les vérités absolues, est là pour le faire, sinon comprendre, du moins admettre nécessairement.

Ainsi il y a certitude pour nous, que le théorème des médianes d'un triangle a toujours existé, c'està-dire qu'il est impossible d'assigner dans le temps, une seconde, ou dans le monde des rapports, il s'est tout-à-coup produit.

Il en est de même évidemment, des lois qui président à la formation d'une nébuleuse, au sein de l'éther, et à ses évolutions ultérieures, épanouissement et décomposition. Ces lois sont incontestablement éternelles, quant à leurs formules et à leurs effets, en deçà comme au-delà du moment, où l'esprit de l'homme en surprend le secret.

Une chose sans commencement, est donc, malgré les apparences, la chose la plus naturelle du monde.

L'univers se présente ainsi, comme une série sans fin, de transformations incessantes, dans le passé, le présent, et l'avenir, sous l'action d'une intelligence répandue partout, mais résumée dans une synthèse supérieure gardienne de l'harmonie.

Cette intelligence ou Dieu, est-elle personnelle et consciente, malgré son ubiquité? C'est là une antinomie de sentiment, que les arguments les plus serrés, sont impuissants à résoudre. La raison repousse bien, il est vrai, un Dieu répandu partout, et cependant circonscrit dans une personne, c'est-à-dire jouissant à la fois, d'infinité et de limitation, mais le sentiment y trouve son compte, parce qu'il faut à l'homme, une puissance à invoquer dans ses détresses, et à remercier dans ses rares moments de bonheur.

On peut néanmoins concevoir, que les choses se passent de la même manière dans les deux cas, ce qui serait un moyen très simple de résoudre l'antinomie.

Dieu n'étant plus une personne capable d'entendre et d'accorder ce qu'on lui demande, pourrait être encore, l'océan spirituel qui nous baigne de tous côtés, et dans lequel notre âme, à l'aide de certaines pratiques, acquerrait les forces et les résignations dont elle a besoin. Dans les deux cas, ce serait par la prière et le recueillement, que ce phénomène religieux se produirait avec une égale efficacité.

Ainsi en face d'un danger, je supplie Dieu de m'accorder le courage nécessaire pour le braver. Cette grâce peut m'être dispensée tout aussi bien, si Dieu est personnel, ou s'il est simplement l'esprit* universel qui vivifie tout, et dans lequel mon âme opère une sorte de condensation, qui lui assure une plus grande énergie.

Cette manière de voir, se présente avec une autorité qu'on se saurait méconnaître, et il me souvient avec bonheur, d'être parvenu à la faire accepter, par un des esprits les plus éminents de ce siècle, celui que ses nombreux amis appelaient affectueusement, le Père Enfantin. Après de longues et très agréables causeries sous les ombrages de St-Germain, il finit par admettre, malgré le caractère panthéiste de ses doctrines, l'utilité et l'efficacité de la prière, dans certaines limites. Duverrier, qui prenait quelquefois part à nos entretiens, admit même, que cette effica-

cité pouvait aller, dans certains cas, jusqu'au soulagement des malades. Et il expliquait ce merveilleux phénomène, par une sorte de courant, que l'àme, dans ses efforts suppliants, parvenait à diriger, dans le grand océan de la vie, ou Dieu, vers l'objet aimé. Cette manière d'interpréter les effet de la prière, outre qu'elle n'a rien de contraire à la raison, présente encore l'avantage, de permettre le ralliement à un culte extérieur, de bons nombres d'esprits qui, dans les conditions actuelles, y sont ouvertement hostiles. Or pour peu qu'on y réfléchisse, on reconnaît qu'un culte extérieur, dont le fond est la liberté d'interprétation, est indispensable à un peuple policé. J'en demande pardon aux personnes dévotes, que ce rapprochement pourrait blesser, mais le culte est aussi nécessaire au sentiment religieux, que l'opéra au sentiment artistique, car le culte est le grand opéra das âmes, et elles ne peuvent s'en passer.

Reconnaissons donc, qu'un Dieu impersonnel et inconscient, pourvu qu'il soit distinct de la matière, bien qu'unie à elle, peu donner à peu près les mêmes résultats mystiques, qu'un Dieu personnel et conscient. C'est un point qu'il était important d'établir, pour préparer les voies à la seule unité religieuse possible dans l'avenir.

Quant à la troisième conception de Dieu, celle qui l'identifie à tout ce qui est, avec la meilleure volonté du monde, il est absolument impossible d'en dégager la moindre pensée religieuse. Si la matière

se transforme en vertu des forces fatales qui sont en elle, si la pensée elle-même, est un simple produit de cette matière, l'homme n'est plus évidemment, qu'une infime molécule entraînée par un tourbillon. Les conséquences désastreuses d'un pareil système, ont été maintes fois développées, et sont maintenant acquises à la critique philosophique, malgré les efforts récents de l'école positiviste, pour en atténuer la portée. Auguste Comte a beau conserver la Ste-Vierge, avqc son enfant au bras, pour symboliser l'humanité nouvelle, ce tardif compromis, est impuissant à voiler la bestialité d'une espèce sans âme, sans conscience et sans liberté.

Mais des objections plus sérieuses que les répugnances du sentiment, peuvent être faites à la conception grossière, d'un Dieu uniquement matière et force.

On peut concevoir, jusqu'à un certain point, comme le prétendent les disciples de Buckner, que la matière se transforme suivant des lois qui lui sont propres, mais comment expliquer sa création première?

Quand une nébuleuse destinée à former dans le cours des siècles, un univers comme le nôtre, se révèle dans l'immensité sidérale, qui donc la produit, et lui assigne une position, qui lui permet de ne pas troubler l'équilibre du monde déjà existant? Acculée à ce point originaire, la raison est bien obligée de reconnaître un agent antérieur à la matière même. Cet agent est-il simplement une force ? Mais alors cette

force est intelligente, puisqu'elle combine, dirige et détermine,nonseulementdanslacompositiondel'amas nébuleux, mais encore dans l'assignation des centres stellaires. Or, qu'est-ce qu'un agent doué d'une telle force et d'une telle intelligence, si ce n'est précisément ce Dieu que les athées repoussent? Ceux-ci ont évidemment le tort, de ne pas tenir compte de la puissance immatérielle, qui précède toujours leur matière, et qui montre clairement, que cette dernière n'est pas tout. Cet oubli mine par la base, leur triste système, et le rend absolument inacceptable par la raison.

Ils ne sont pas plus heureux, quand ils osent faire de la pensée une sorte de produit chimique, une sécrétion du cerveau, suivant une expression de leur choix. Le sentiment s'en trouve aussi violemment blessé, que dans l'hypothèse précédente, mais la raison en est bien plus cruellement atteinte, car le coup qui lui est porté, vise à l'anéantir complètement. Et, en effet, si comme toutes nos facultés intellectuelles, cette raison n'est qu'un produit de la matière, il est bien évident qu'elle ne peut prétendre à la gouverner. Loin de diriger le corps qui la renferme, elle n'en est plus que l'émanation fatale et servile, dans toutes ses manifestations. Elle s'évanouit donc, dans ce qu'elle a de plus noble, de plus essentiel, et l'être qui tantôt s'en faisait gloire, descend tout-à-coup, au rang d'un animal un peu plus délicat que les autres, mais beaucoup plus dangereux.

Il est presque inutile de faire observer que cette conception du Dieu matière et force, supprime toute espèce de culte, particulièrement la prière isolée, et, à plus forte raison, la prière en commun. A moins qu'on ne se décide à prendre au sérieux, celle d'un positiviste de mes amis, homme d'esprit d'ailleurs, qui résumait ainsi la sienne :

t Mon Dieu si vous existez, ayez pitié de mon c âme, si elle existe, et accordez-lui, si vous le pou- « vez, ce qu'elle désire, si elle le sait. »

C'est fort bien, mais au jour des grandes douleurs et des rudes épreuves, que faire de cette charmante plaisanterie ?

Cet univers aveugle et sourd, est donc également repoussé par le sentiment et par la logique. Aussi dans tous les temps, ne le voyons-nous accepté que par un petit nombre d'esprits, qui sans manquer d'une certaine distinction, sont généralement privés de vues supérieures ou synthésistes.

En résumé, il résulte de ce qui précède, que la seule manière rationnelle de comprendre Dieu, consiste à le considérer comme l'ensemble des lois qui gouvernent l'univers, et dont l'esprit d'ensemble ou la synthèse, le personnifie autant qu'il peut l'être. Ces lois régissant aussi bien l'ordre matériel que l'ordre spirituel, laissent partout Dieu accessible aux vœux des mortels, ainsi que nous l'avons expliqué, et permettent la production des phénomènes mystiques appropriés aux besoins de l'àme.

Cette manière de voir à l'avantage inappréciable, de laisser subsister, dans les limites que la raison trace elle-même, le culte, la prière, la providence, le recours à l'éternelle justice, en un mot, tous ces admirables soutiens, sans lesquels l'homme ne pourrait éviter de glisser jusqu'à la brute.