INTRODUCTION

On se demande quelquefois, pourquoi certains philosophes, ne peuvent arriver à se faire comprendre.

La raison en est simple.

C'est que ces philosophes ne se comprennent pas eux-mêmes. Or, quand on ne sait pas ce qu'on veut dire, il est rare de rencontrer des gens qui le sachent à votre place. Si pourtant il s'en présente quelques-uns, qui, plus confiants ou plus naïfs, veulent bien trouver dans un écrit, un sens qui n'y est pas, et tenter d'expliquer l'inexplicable, il est certain que leurs efforts, né peuvent aboutir qu'à greffer une obscurité sur une autre, ce qui évidemment, n'éclaircit rien.

Chacun sait que Spinoza et Hegel, pour ne citer que ces deux remarquables exemples du genre énigmatique, ont eu des commentateurs officieux, qui se sont voués à la tâche ingrate de rendre intelligible, ce qui certainement, ne l'avait jamais été dans l'esprit de ces illustres penseurs. Personne n'ignore aussi, que ces tentatives laborieuses, n'ont eu d'autre résultat, que de prouver — ce qui était déjà généralement admis — qu'il n'y avait absolument rien à tirer de leurs nuages, pas même un éclair.

Comment des hommes doués d'une intelligence supérieure, fortifiée par un vaste savoir, peuvent ils être ainsi conduits à concevoir et à écrire des choses vides de sens ?

Il n'est pas difficile de s'en rendre compte.

Notre esprit, ainsi que l'expérerience de chaque jour le prouve, est accessible à des entraînements, qui le poussent hors du possible et du réel. Quand il en est là, devenu le jouet d'illusions singulières, il subit une sorte d'ivresse spéculative, qui n'est pas sans analogie, avec celle qu'engendre les spiritueux vulgaires. Les génies les plus puissants, les plus scientifiques même, ne sont pas exempts de cette faiblesse, tribut inévitable de notre imparfaite nature. C'est ainsi qu'on voit Lèibnitz, s'aventurer à expliquer l'inexplicable péché originel, à l'aide

de l'emboîtement concentré de tous les germes de l'espèce humaine, dans le corps de son premier père biblique ; Newton, un géomètre pourtant, tenter, *avec le secours des mathématiques , de tirer au clair le ténébreux apocalypse et arriver aux résultats les plus extravagants ; Fourier, ordinairement si sur et si pratiqne, abusant àe l'analogie, se livrer aux combinaisons les plus fantaisistes sur les évolutions cosmogoniques de ce monde ; Kant enQn, après une analyse profonde, nous déclarer que cet univers, au sein duquel nous vivons, n'existe pas en soi, et n'est par conséquent, qu'une vaine apparence.

Ces résultats et tant d'autres, bien que choquant ouvertement le sens commun, produisent cependant une impression moins désagréable, que la phraséologie confuse de certains maîtres. Là, impossible de trouver dans l'imprévu et l'originalité des résultats, la plus petite matière à distraction. Partout l'ennui s'épanouissanl dans l'obscur, décourageant les intentions les plus fermes et produisant, comme conséquence finale, un éloignement de plus en plus marqué, pour les éludes philosophiques.

Cependant, comme ces études sont indispensables à l'homme, puisqu'il n'en est pas un qui n'ait besoin d'abstraire, de généraliser, de reconnaître

certains principes, de concevoir le monde d'une certaine façon, chacun le fait à sa manière, sans préparation , sans méthode , c'est-à-dire assez mal.

11 en résulte sur toutes choses, excepté sur les matières purement scientifiques, une divergence d'opinions, une logomachie d'expressions qui, particulièrement en politique, atteignent les dernières limites de l'extravagance .

L'anarchie des idées ayant comme conséquence directe, l'anarchie des actes, il arrive que la société qui en est atteinte, chevauche, suivant la grotesque comparaison de Luther, comme un homme ivre, s'affaissant tantôt à droite, tantôt à gauche, et qu'il faut de temps à autre, remettre en selle pour l'empêcher de router, à terre.

Si à celte anarchie on parvenait à substituer une unité suffisante, il est clair qu'on replacerait d'aplond sur ses étriers, le triste cavalier chancelant, et qu'il pourrait alors, continuer sa route d'un "pas moins tourmenté.

Telle est la grande œuvre à réaliser, et à laquelle je désire apporter mon modeste concours.

Comment s'y prendre ? Est-ce en tentant de répandre une foi nouvelle, ou de faire revivre celle dont l'astre parait s'éteindre ? Qui donc oserait, au point où nous en sommes, s'aventurer dans une

entreprise aussi téméraire? A coup sur, ce n'est pas un philosophe.

Mais si l'unité d'action et la discipline des intelligences, ne peuvent plus être obtenues par la foi, il reste à voir si elles ne peuvent être réalisées, autant qu'il est nécessaire, par une commune manière d'envisager les phénomènes de ce monde et de les apprécier.

C'est ce que nous nous proposons d'examiner dans l'étude qui va suivre.