CHAPITRE XXXV

Principes de logique synthésiste.

On sera peut-être étonné, de nous voir poser des principes de logique, à la fin de notre couvre, c'està-dire, précisément à l'heure, ou nous n'allons plus avoir besoin de leurs services. Cette apparente contradiction est très facile à justifier. Nous estimons, en effet, que le meilleur moyen de recommander une méthode, dans laquelle on a confiance, c'est de la mettre en pratique, et de la faire fonctionner, sous les yeux de ceux auxquels on la propose. De cette manière, on permet de la juger par ses fruits, avant de la connaître par ses formules, et si les premiers sont satisfaisants, il est olair que les secondes ne peuvent manquer de l'être aussi. On voit donc qu'il est des cas, où il n'y a pas de mal à placer la charrue avant les bœufs, pour quelque temps du moins.

La logique, dans sa haute acception, est la science qui donne à l'homme, le pouvoir d'amener son semblable à penser comme lui.

Il n'y a que deux manières d'arriver à ce résultat : la démonstration et la persuasion.

La démonstration, ne peut s'appliquer rigoureusement, qu'à une proposition d'ordre impératif, c'est-à-dire de telle nature, qu'une fois comprise, elle est nécessairement admise comme vraie et cer- . taine. Cette opération de l'esprit, consiste donc uniquement, à rendre compréhensible, ce qui ne Test pas immédiatement.

Je suis convaincu que la terre est ronde, et je veux faire partager ce sentiment à mon voisin, qui parait y prendre intérêt. Je n'ai évidemment, qu'à lui administrer les preuves qui m'ont déjà été fournies, à cet égard, et qui m'ont paru, au dernier point concluantes.

Maintenant, si après lui avoir démontré qu'elle est ronde, je me propose encore de lui prouver, qu'elle possède une forme ellipsoïdale, la question devient un peu plus compliquée. Car, si mon interlocuteur ne sait ni la géométrie ni la mécanique, il me faut commencer par lui inculquer les notions de ces deux sciences, qui lui sont préalablement nécessaires, pour comprendre mes arguments. Mais pour peu que son esprit soit ouvert, je n'en suis pas moins assuré, de l'amener à admettre cette deuxième proposition, «aussi bien que la première, par ce qu'elles sont toutes deux d'ordre impératif.

Je crois fermement, que l'âme est immortelle, et qu'au-delà du tombeau, l'attend une autre vie. Je

m'adresse à un matérialiste, et je veux lui faire partager cette croyance, que je trouve saine et fortifiante. Ici le cas est tout différent. A mes arguments, mon interlocuteur en oppose d'autres qu'il déclare meilleurs que les miens, et après nous être vainement escrimés, nous nous séparons, emportant, chacun dans notre crâne, l'opinion qui a nos préférences. Pourquoi? Parce que ma proposition n'a rien d'impératif, et que je ne puis la faire accepter, que par un esprit qui n'y est pas réfractaire, c'està-dire, qui n'est pas déjà possédé par une proposition contraire.

Il faut donc, tout d'abord, maintenir une différence essentielle, entre la démonstration et la persuasion. La première est œuvre de science et certaine, car elle a pour base un impératif : la seconde est œuvre d'art et aléatoire, car elle n'a pour soutien qu'un postulat. 'La démonstration s'apprend par l'étude des mathématiques, et tout esprit qui ne les a pas pratiquées, n'arrive, qu'avec peine, à la posséder d'une manière satisfaisante. Les avocats, les artistes, les théologiens et les femmes, en fournissent la preuve fréquente. Le seul précepte à formuler à son sujet, consiste donc, à prescrire des exercices de géométrie, en assez grand nombre, pour habituer l'esprit à distinguer ce qui est concluant, de ce qui ne l'est pas.

En ce qui concerne la persuasion, œuvre d'art, quelques règles spéciales peuvent être posées.

Nous en indiquerons trois principales :

1 » Dégager, tout d'abord, la part de divinité que possède l'interlocuteur, en lui manifestant des sentiments de tolérance et de sympathie ;

2° Chercher une proposition qu'il accepte, et qui puisse servir de base, aux arguments qui doivent amener la conclusion ;

3° Arriver à mettre son opinion en contradiction évidente, avec la proposition admise.

En résumé, disposer favorablement le sujet, s'appuyer sur un postulat, et lui en opposer un autre.

Si ces trois règles, ne sont pas applicables au cas où l'on se trouve, il faut renoncer alors, à obtenir une persuasion quelconque. Car toute tentative de ce genre, ne peut manquer d'aboutir à une antinomie vulgaire, qu'un esprit sensé doit éviter à tout prix.

Quand au lieu d'avoir affaire à un seul interlocuteur, plus ou moins rétif, on a devant soi, un auditoire qui vous écoute jusqu'au bout, la persuasion est encore possible, même en l'absence des conditions exigées par les 2 e et 3 e règles. C'est le cas des orateurs, des sermoneurs et des avocats au criminel. Mais les procédés auxquels il faut alors avoir recours, tiennent plus de l'art dramatique, que de la logique proprement dite. Car au lieu de persuader, il s'agit de toucher, de séduire, de plaire, d'entraîner, en un mot, de faire naître un sentiment conforme aux fins qu'on se propose. Nous sortons ici, comme On le voit, des sphères de la philosophie, pour entrer dans celles de la comédie pure, ou la raison n'est

plus chez elle. Ceci dit, bien entendu, sans diminuer en rien, l'éclat des talents qui s'y épanouissent, et qui, au point de vue de l'art -, ont bien leur mérite et leur agrément.

Dans la conversation courante, ou il est bon que la logique serve de régulateur, aux écarts de la fantaisie, quelques indications sont à ajouter, pour éviter qu'elle ne déraille, et ne tombe dans l'ornière des mots malsonnants, ainsi que cela arrive journellement, même entre gens dits « bien élevés. »

Ne jamais opposer une négation, à un fait qui vous est formellement attesté, afin de ne pas se heurter à cette antinomie grossière, qui se traduit par un choc repété de oui et de non.

J'ai devant moi un interlocuteur, m'affirmant que Louis XIV n'a jamais épousé M me de Maintenon, et qu'il a vu un document irrécusable, qui réduit à néant le récit de St-Simon sur ce point. Ne pouvant interrompre ma causerie, pour aller vérifier le fait, d'ailleurs en soi peu important, ce que j'ai de mieux à faire, est évidemment de ne pas insister et de passer à un autre sujet. En général, un synthésiste digne ' de ce nom, ne se laisse jamais acculer à une antinomie de quelque nature qu'elle soit.

Une proposition est-elle d'ordre impératif, ou ce qui revient à peu-près au même, est-elle la conséquence inévitable d'une proposition de cet ordre ? Si un bien doit en résulter, il la soutient scientifiquement, parce qu'il peut espérer la faire accepter,

toutes les fois qu'il n'a pas contre lui, une aberration accidentelle ou un parti pris.

La proposition, est-elle au contraire d'ordre relatif, c'est-à-dire ne pouvant engendrer qu'une croyance, une opinion, un sentiment ? Il est de la dernière maladresse d'y insister, et d'y attacher la moindre importance. Après avoir exprimé sa manière de voir, avec la sage réserve que commande l'incertain, il faut laisser son interlocuteur, raisonner ou déraisonner à sa guise, et le laisser conclure comme il lui plaît, c'est-à-dire suivant les dispositions mentales dont il est coiffé.

Quant à ces fâcheux atteints de monomanie verbeuse, comme il en est tant, hélas ! il n'y a qu'à les laisser aller au courant de leur gosier, en alternant prudemment, d'un silence bienveillant à une approbation banale. La première qualité logique que doit posséder un synthésiste, c'est de savoir se taire et laisser dire ; la seconde, c'est de ne parler qu'à l'instant où on veut bien l'écouter. Ces deux préceptes, peuvent seuls l'empêcher de prendre sa part, de la logomachie courante et du burlesque qui s'en exhale. Ce n'est qu'à l'heure où les hommes pourront s'y conformer, qu'ils commenceront, sinon à s'entendre,, du moins à se comprendre, résultat qui, quoique modeste, est encore loin de nous.