CHAPITRE VI

Réfutation du Scepticisme de Kant.

Malgré les louables efforts tentés par Kant pour atténuer les effets désastreux de son scepticisme, celui-ci n'en subsiste pas moins tout entier. Les nouveaux arguments produits dans ce but, par le philosophe, n'infirment en rien la rigueur des premiers. Qand on a démontré avec tant de soin, qu'une chose n'est pas, on a beau crier sur les toits, qu'on s'est trompé, personne ne vous croit plus. Après avoir accepté une certaine thèse, comment accueillir encore celle qui en est la négation, quand surtout, c'est le même auteur qui vous la présente ? Il n'est pas de complaisance humaine qui puisse aller jusque-là.

Dire comme le fait Kant, dans sa raison pratique, quelaloi morale exige une sanction, et que, par suite, l'homme est amené à reconnaître un Dieu, avec tout le cortège de notions qui l'accompagnent, ce n'est nullement réparer le mal déjà produit, car il est bien

évident, que Futilité dune croyance, ne prouve en aucune manière, la réalité de son objet. Ce n'est pas davantage établir que la raison, est capable d'atteindre la vérité et qu'il y a une vérité. Or là est toute la question.

Le coup n'en est pas moins porté et le retentissement qu'il a eu, non seulement en Allemagne, mais encore en France, montre clairement, que jusqu'ici, rien n'en a atténué les effets. Il est donc prudent de s'en préoccuper d'une manière sérieuse, car le triomphe de ce scepticisme aux allures savantes, serait la fin de l'homme intellectuel et moral. Quelques réflexions bien simples, peuvent heureusement conjurer le péril dont il nous menace.

Et en effet, de ce qu'il nous est interdit de connaître un objet complètement, dans sa nature intime, s'ensuit-il que nous ne puissions le connaître dans une mesure suffisante, 'pour nos besoins et notre légitime curiosité ? Evidemment non. Il y a un abime entre ces deux idées : ne savoir rien ou savoir le nécessaire. Les confondre, revient à dire qu'un pauvre homme qui n'a pas une obole, est dans la même situation, que l'heureux mortel qui possède une agréable aisance. '

Que notre connaissance ait des bornes, tout le monde en doit tomber d'accord, mais qu'elle soit dans tous les cas vaine et illusoire, c'est ce qu'il est impossible de faire accepter, particulièrement dans la pratique de la vie.

Revenon s à l'exem pie cité dans le chapitre précédent .

En examinant mon presse-papier en plomb, je ne suis frappé tout d'abord, que de sa forme, de son poids et de sa couleur, mais si j'en veux savoir davantage sur son compte, rien ne m'est plus facile. Je m'adresse à la chimie, à la physique et ces deux sciences me donnent aussitôt, sur les propriétés intimes de la matière qui le compose, des renseignement si variés et si précis, qu'il me devient impossible de confondre celle-ci, avec tout autre semblable. Je connais alors sa constitution moléculaire, sa densité, sa dilatation, sa fusibilité, ses affinités, ses combinaisons, en un mot ses propriétés les plus cachées. Je parviens à en «avoir assez, pour que la plus petite parcelle de co corps, perdue au sein du mélange le plus compliqué, puisse être extraite par moi, dans sa pureté première. Voyons n'est-ce pas connaître suffisamment, ce en soi qui, d'après Kant, m'est à jamais dérobé ? Il n'est donc pas exact de dire que l'objet matériel dans sa réalité intime m'échappe, puisque chaque jour, à l'aide de sciences spéciales, je le pénètre et le possède de mieux en mieux.

Mais il n'est pas que Yen soi de la matière qu'il me soit donné d'atteindre ; il m'est heureusement permis chaque jour, de pénétrer d'autres voiles, au moins aussi épais.

Quoi de plus caché de plus mystérieux, que le sentiment intime, vrai, d'une créature humaine ?

Voilà certes un en-soij qui parait tout d'abord, voué à une éternelle incertitude. Et cependant combien de signes révélateurs viennent à chaque instant, les mettre en lumière !

J'ai un ami, c'est-à-dire un être qui trouve son intérêt ou son agrément à cultiver ma connaissance. Je compte sur son dévouement comme il peut compter sur le mien, et jamais aucun nuage n'est venu obscurcir la sérénité de nos relations. Un beau jour, et sans le vouloir, une circonstance me permet d'entendre une conversation qu'il tient, à mon sujet, avec un homme qui ne m'aime guère. J'apprends-là que mt>n Oreste, me compte pour un grand sot, et qu'il ne s'est attaché à mol, que par ce que je suis riche et que j'ai une excellente cuisine. Si j'ai l'avantage d'être synthésiste, je trouve l'aventure charmante et j'en ris de bon cœur. Mais je suis obligé de convenir, que je viens de découvrir là, une portion peu gracieuse de Yen-soi de mon singulier ami. Son commerce m'étanl néanmoins agréable, j'en suis quitte pour soigner davantage mes fourneaux, et m'efforcer de lui paraître un peu moins sot.

Je fais la rencontre d'une femme d'un abord gracieux, timide, contenu, rappelant assez bien une colombe prête à s'effaroucher au moindre bruit. Ses yeux langoureux et mystiques, semblent toujours chercher une madone pour lui adresser une prière.

Quand elle est pensive et recueillie, un artiste ne trouverait nulle part, un modèle plus accompli d'une

statue de la pudeur. Pénétré d'admiration el de respect, je me dis : voilà une ravissante sainte et le mari qui la possède, doit être le plus heureux des mortels. •

A quelque temps de là, me promenant rêveur dans le bois, je la trouve — rencontre inattendue ! — dans un bocage épais, en conversation anacréon tique avec un jeune brun du voisinage. Si j'ai l'agrément d'être synthésiste, cet accident imprévu, quoique assez fréquent, ne m'effarouche nullement, je me contente de constater un nouveau petit bout d'm-soi auquel je ne m'attendais guère, et de rayer de mes tablettes, le jugement que javais parte sur cette trop sensible créature, à l'actif des exceptions possibles.

O pauvre petit en-soi! comment pourrais- tu échapper aux poursuites incessantes du philosophe et du ■savant, ces deux fouilleurs infatigables, dont tu es l'unique préoccupation ? Ou tu es quelque chose que personne ne peut comprendre, et alors il n'y a qu'à te renvoyer dans le royaume des chimères auquel tu appartiens ; ou tu es, en effet, tout simplement, ce qui est caché sous l'apparence, et comment sous un voile aussi facile à déchirer par le génie de l'homme, espérerais-tu te dérober éternellement à nos regards ?

Veut-on soutenir que la réalité elle-même est une illusion ; que le sujet qui veut la connaître, ainsi que l'objet qui la fait supposer, ne sont que de

pures chimères ? Mais alors tout se trouvant dans ce cas, il est parfaitement inutile d'écrire de gros volumes, qui ne peuvent manquer d'être à leur tour, de grosses chimères et leur auteur aussi. L'univers entier proteste contre une si étourdissante hypothèse, et ceux-là mêmes qui paraissent l'admettre, ne cessent de montrer, par leurs actes de chaque jour, qu'ils n'en croient pas un mot ; contradiction flagrante, qui ne laisse aucun doute sur l'erreur dont ils sont le jouet.

En ce qui touche les notions que la raison trouve en elle, en vertu de ses propres lois, les arguments du septicisme Kantien, sont d'une égale faiblesse. Et en effet, les antinomies auxquelles elle se heurte, en poursuivant certains objets, peuvent bien prouver que la connaissance de ces objets lui est interdite, mais nullement qu'il en est de même à l'égard de tous les autres. Argumenter ainsi, c'est tout simplement commettre cette grossière faute de logique, qui consiste à déduire d'un fait particulier, une loi générale.

Mais avant d'échouer sur sur une antinomie, estce que la raison n'a rien découvert de certain, et n'a pas déjà fait l'expérience de sa légitimité ?

Un géomètre se présente et, après m'avoir expliqué ce que c'est qu'une sphère, me démontre que sa surface est égale à quatre de ses grands cercles. Ma raison peut-elle un instant douter de cette proposition, bien qu'elle soit pour moi toute nouvelle?

Pascal, dit-on, à l'âge de douze ans, avait déjà découvert de lui-même, et sans aucun secours, trente-deux théorèmes de géométrie, c'est-à-dire trente-deux vérités certaines et que nul ne peut contester. Peut-on devant un exemple aussi mémorable, refuser à la. raison la puissance de connaître, en vertu de ses propres lois ?

Maintenant les vérités qu'elle atteint ainsi, ontelles une réalité objective, ou ne sont-elles qu'un effet subjectif de nos facultés, qui ne dépasse pas les limites de notre crâne? Elles sont d'une réalité certaine, puisque nous pouvons en faire la vérification directe, immédiate, dès que cela nousplait.

Ainsi en étudiant la mécanique, ma raison découvre, avant toute expérience, qu'un corps tombe plus vite, entre deux points, en parcourant une cycloïde qu'en suivant une ligne droite. Bien que ce résultat ait lieu de m'étonner, je le soumets à une expérience directe, et je suis forcé de reconnaître que rien n'est plus exact.

Quoi de plus merveilleux que cette raison découvrant des rapports qui l'étonnent elle-même, et qu'elle preuve plus concluante de sa capacité à connaître le vrai, contre nos préjugés, nos sentiments et nos appréciations premières ?

On pourrait multiplier à l'infini, les exemples de ce genre et en fatiguer sans profit le lecteur. Leur synthèse est d'ailleurs contenue dans les simples considérations qui précèdent et en dire plus, serait

précisément, commettre la faute que je reproche volontiers à d'autres.

Ainsi qu'on le voit, pour réfuter le scepticisme Kantien, sur ce point, il suffit de le descendre de ses nuages et de l'obliger à faire l'application de ses formules générales, à des cas particuliers. On reconnaît alors, que celles-ci s'évanouissent, le plus souvent, comme des rêves, sans laisser trace de leur passage. Kant n'est d'ailleurs pas le seul philosophe dans ce cas, il en est beaucoup qui sont fort embarrassés, qu'and on les met ep demeure, d'abandonner leur phraséologie illusoire et confuse, et de préciser clairement ce qu'ils veulent dire. Le vague sur lequel ils chevauchent si loin de la saine raison, n'est au fond qu'un Pégase rétif, qu'un seul mot de bon sens, peut faire trébucher et rouler parterre, avec son nuageux cavalier.

En résumé, ainsi que nous venons de le montrer, la thèse de l'impuissance de la raison, ne peut résister un instant à l'autorité des faits, c'est-à-dire à la constatation immédiate. Les sceptiques convaincus , s'il en existe, n'ont donc qu'à affirmer sans preuve, et ^n vertu de leur seul sentiment, que toutes nos représentations mentales, ne sont que des rêves, auquel cas on est vraiment en droit de les inviter à aller se mettre au lit, pour rêver plus commodément.

Il est en effet, bien inutile de raisonner, avec qui n'admet pas qu'on puisse le faire.