: DEUXIÈME PARTIE

SEcTion I°7°.

: Des classifications en général.

Lu distribution des êtres et des idées que nous en avons, en classes ,génres , espèces , est un soutien dont l'entendenient humain a besoin.

Sans cet arüifice que la capacité bornée de notre esprit Jui rend indispensable, et qu'il emploie naturellement et comme par .imstinct, lédifice de nos connaïssances n’eût pu s'élever , les langues mêmes n’eussent jamais pu se former.

La classification aussi exacte qu'il se peut des objets de nos études ; est le moyen le plus propre à les rendre faciles. Ce n’est qu'à l’aide de cet arrangement méthodique qu'il nous est possible d’embrasser un grand nombre d'objets d'un seul coup d'œil , d'aäpercevoir distinetement Îe lien qui les unit et la différence qui les éloi-

ne du reste; de nous'élevér jusqu’à des notions générales, et coordonnées de manière à nous les rappeler toujours avec facilité.

Une collection d'individus semblables forme l'espèce; des espèces qui présentent plusieurs traits communs dans les parties les plus importantes de leur organisation , composent un genre ; mais Ja nature n'a point tracé d'une manière fixe , invariable , les limites de ces groupes. Îls ne sont même réellement que, notre ouvrage que, par une erreur trop Commune , nous finissons souvent par attribuer à la

InxtropucrIon , II°. PARTIE. - 25

nature. Ce qui semblait d’abord ne former qu'une espèce ou qu'un genre , peut facilement par la considération plus minutieuse des différences, être ensuite regardé comme en composant deux , trois ou plus. C’est même ce qui arrive tous les jours. Le nombre des genres et des espèces, et par conséquent des noms , va toujours s'augmentant par ces coupes nouvelles, qui n'ajoutent : rien à la véritable étendue de la science , et ne font au contraire que multiplier inutilement les dificultés,

Les familles ne sont que des groupes de genres offrant entreux une analogie plus ou moins marquée, ou plutôt elles ne sont que de plus vastes genres , des genres d’un rang supérieur à mais dont la nature n’a pas tracé la circonscripton plus exactement que celle des autres. Nous pouvons de même, suivant que nous le jugeons convenable, en admettre un nombre plus ou moins grand, les étendre ou les resserrer. L'abus de les trop multiplier , ainsi que les genres et les espèces, doit être soigneusement évité. C’est au bon goût, et sur-tout à l'utilité , de fixer le terme où il convient de s'arrêter à cet égard.

Toutes les familles viennent assez naturellement se placer dans trois grandes tribus (r), Dicoiyledones , Monocotylédones , Acotylédones , qu'on peut considérer elles-mêmes comme trois immenses familles. Quoique les limites de ces trois tribus ne soient pas toujours parfaitement déterminées ; quoique cette distribution soit

(1) Nous rendons à ces premières divisions le nom de tribus que Jeur a plusicurs fois donné Linné ( Syst. veget. introd.) et qui leur Convient mieux qu'aux subdivisions des familles auxquelles l’appliquent quelques botanistes. La tribu, division principale dans un peuple , se compose toujours de plusieurs familles,

N 26 Ixrropucrion, LI°. PARTIE:

sujette à un certain nombre d'exceptions , si on veut la considérer comme basée seulement. sur quelque caractère particulier , tiré soit du nombre des cotylédons , soit de la position de la radicule, soit du mode d’accroissement ; elle n'en est pas moins naturelle, et infiniment préérable à toute autre | quand on la considère comme fondée sur l’ensemble de l'organisation. Sous ce point de vue , le seul qui soit vraiment philosophique , Ces rois classes primitives paraissent inattaquables dans leur masse. Les extrémités seules peuvent se mêler et se confondre quelquefois | comme celles des familles et des genres.

Mais quand on veut ensuite passer, par des Coupes intermédiaires, de ces premières divisions aux familles , la nature semble alors abandonner out-à-coup le méthodiste scrnpuleux, et se plaire à déjouer ses efforts ; quoi qu'il fasse , les sectons qu'il imagine sont toutes plus ou moins arbitraires et sujettes à une foule d’exceptions. 1 faut donc se garder de leur attribuer plus d'importance qu’elles n'en ont réellement, et ne les regarder que comme des moyens de soulager la mémoire et de faciliter l'étude.

Ces divisions , formant le passage des tribus aux familles, et qu'on désigne spécialement sous le nom de classes, ne peuvent plus sétablir d'après des ensembles ; on est obligé d’avoir recours à des caractères pris à pari. Les classes, dans aucune méthode , ne paraissent pouvoir être naturelles, dans le sens où l'on applique ce mot aux familles. |

Tout ce qu’on peut désirer quant’aux classes , aux ordres, c’est que ces sections soient en nombre suflisant pour aider la mémoire , et pas assez nombreuses pour qu'elle ne puisse aisément les

Ne

IxreopuctTion , II. PARTIE. 97

saisir toutes d’un seul apercu , et qu’elles offrent le moins d’exceptions possible. Elles ne doivent sur-tout jamais être basées sur des organes difficiles à observer , sur des considérations subtiles et recherchées, elles ne doivent laisser rien d’équivoque. :

C’est dans l’arrangement en classes des familles comprises dans chacune des trois grandes tribus du règne végétal, que l'esprit de système peut \ encore s'exercer dans l’état actuel de la science, avec quelque espoir de la servir et d'arriver à des coupes mieux déterminées et plus commodes que celles employées jusqu'à ce jour. ie

Quoique sans cesse rappelée, la distinction des méthodes en arüficielle et naturelle est réellement peu fondée. ;

La méthode artificielle, ou système, est celle qui tire les caractères de ses divisions , autant qu'il se peut, d’un seul organe , considéré sous un seul ou du moins sous un petit nombre de points de vue. i La méthode naturelle s'attache au contraire aux ensembles de caractères, s'efforce d'offrir le tableau des principales affinités, et conserve l'intégrité des familles.

On cite ordinaïrement le système de’ Linné comme artificiel , la méthode de M. de Jussieu comme naturelle. Dans le fond ces deux méthodes sont mixtes comme toutes les autres ; mais la considération des ensembles, souvent sacrifice dans la première, domine au contraire dans la seconde. Il n’y a point, il ne peut même probablement pas y avoir de méthode entièrement naturelle ou entièrement artificielle.

Un système artificiel, commode par sa simplicité, son invariabilité, où mème une simple

28 Inrronucrion , II. PARTIE.

dichotomie , comme celle que M. Lamarck # établie pour les plantes de France , peuvenñt sufire à qui n'a pour but que d'arriver au nom des espèces. Le système linnéen , malgré ses défauts, est même encore, peut-être , ce qu'il y a de plus facile pour la détermination.

Mais c'est dans les méthodes dites naturelles qu'il faut étudier les affinités des plantes entre, elles. : C’est ainsi que , rapprochées sous tous les p''nis de vue importans, telles que ces filles de l'Océan , dont Ovide a dit: | FO SR | Faces non omnibus una

Nec diversa tamen qualem decet esse sororum ,.

en même tems semblables et diverses, elles forment des groupes aimables , dont la contemplation charme également les yeux et l'esprit. C’est de cette manière sur-tout que doit les étudier le médecin. Les plantes de la plupart des familles offrant dans leurs propriétés la même conformité que dans leurs caractères. | » Ceux, dit sagement M. de Mirbel , qui proscrivent usage des méthodes artificielles , n’en ont point saisi le véritable esprit. Ceux qui ne S'attachent qu'à ces classifications arbitraires et qui négligent l'étude des rapports naturels, ignorent la beauté et la dignité de la science «. Une application déplacée à l'histoire naturelle de la méthode la ‘plus avantageuse: dans lés Sciences exactes , engagea Ray à commencer le tableau du règne végétal par les plantes:

les plus simples où les moins parfaites , les Acoiylédones. Une foule de botanistes du prentter ordre ont cru devoir suivre son exemple. Les motifs qui me font regarder la marche opposée comme la seule convenable , se trouvent déve-

InTRoDucTION , II°. PARTIE. 59 - /

loppés dans l’article Méthode , du Dictionnaire des sciences médicales, que j'airédigé en commun avec mon estimable et savant ami le docteur.

Loiseleur-Deslongchamps. Je ne crois pas devoir les répéter ici. i

Nous avons montré dans le même article combien touie idée de chaîne , de série linéaire unique de la végétation est illusoire. Cetie idée une fois exclue, larrangement entrelles des familles comprises dans chaque classe laisse une assez grande liberté. On doit seulement à cet égard respecter les analogies les plus marquées. Ilme semble très-convenable deplacer au commencement de chaque tribu , de chaque classe , de chaque section , les familles les. plus remarquables qui s’y rapportent ,; de les finir au contraire par celles qui présentent moins d'intérêt, ou par celles qui , par quelque trait de leur organisation , lient cette section à quelque autre. Aïmsi , la superbe famille des Magnoliées , qui offre les plus beaux des arbres dicotylédons ; se présente naturellement à la tête de cette tribu. Les Palmiers ont droit à la même place dans la seconde , comme les Fou-, gères dans la troisième. On doit, je crois, tàcher, autant qu'il se peut , de former des diverses sections d'une méthode des masses régulières, parallèles , correspondantes. Ce parallélisme des groupes offre un point de vue aussi intéressant au moins que celui de l’enchaînement.

Secrion Il.

Des méthodes nrincipales.

Il ne faut chercher dans les anciens rien qui

50 Ixrronucrrron, Îl. PARTIÉ;

ressemble à ce qu'on appelle aujourd’hui méthode dans les sciences naturelles, {1 n’étudièrent les plantes que sous le rapport de leurs usages ; s'occupant peu de leur organisation. Ils n’en connurent d’ailleurs quan nombre irés-borné , ce qui leur rendait le secours des classifications bien moins nécessaire qu'il ne l'est devenu dépuis. :

Conrad Gesner , au seizième siècle , paraît avoir senti le premier tout FPavantage que la science des plantes pouvait retirer de leur distribution régulière en genres et en classes.

signala la fleur et le fruit comme les parties sur lesquelles devait être fondée cette distri= bution ; 1l ne réalisa cependant point cette heureuse idée. Ce fut André Césalpin qui publia , en 1583 , la plus ancienne méthode botanique ; mais 1l n'établit que des classes et point de genres. Îl porta sur-tout son attention sur le fruit et la semence ; 1l pressentit la valeur qu'on a depuis accordée au nombre des cotylédons.

- Depuis Césalpin , une foule de classifications plus ou moins différentes du règne végétal ont été imaginées : on en compte aujourd'hui plus de cent. Il n’est point de partie des plantes qui n’ait été employée de quelque manière pour Îles classer. Il en est résulté que chaque organe ayant. été étudié avec un soin particulier par le méthodiste qui s’y est attaché , l'ensemble de l’orgamisation végétale a fini par être mieux connu.

Mais , parmi toutes ces méthodes , trois seulement ont successivement été d’un usage à peu près général, Ce sont celles de Tournetort, de Linné et de Jussieu qui forment les irois princi-

ales époques de l’histoire de la botanique.

Vériiable fondateur des genres à peine ébau-

CR

InrronucrTion, II. PARTIE: 51

chés avantlui, Tournefort eut encore l'honneur d'offrir le premier une méthode simple, facile, aimable , et qui joint , plus qu'aucune autre, à la commodité des classifications artificielles l'avantage de conserver la plupart des aflinités naturelles.

Le mystère des amours et de la fécondation des plantes , entrevu par les anciens , reconnu par Zaluzianski , par Millingion , prouvé par Camérarius , développé par Geoffroy et Vaillant, était encore un objet de discussion et de doute parmi les naturalistes ; Linné mit enfin dans tout son jour ce phénomène si curieux , si piquant de la vie végétale, et personne ne douta plus. Les différences sexuelles et les circonstances de la fécondation deviennent entre ses mains les bases de la plus ingénieuse classification. Une foule d’aperçus heureux , d’allusions pleines de charme, distinguent de tout auire ce système , où toutes les plantes connues trouvent facilement leur place. St .. Quelques divisions de la méthode linnéenne

semblent , 1l est vrai , fondées sur des considérations trop recherchées ; mais ces raflinemens mêmes , offrant toujours d’'aimables analogies avec les amours des êtres animés et sentans , n'ont peut-être pas peu contribué, à l'incroyable fortune de ce système , fortune dont Îles annales des sciences n'offrent point d'autre exemple,

C’est, suivant l'observation de Sprengel ( Hise. rei herb., vol. 1, pag. 599), dans lAdversaria de Matthias Lobel , publié en 1570 , qu'on reconnaît les premiers rudimens d'une disiribution des plantes en groupes naturels ou fondés

sur l’ensemble des analogies, La même intention

Ba IxrronucrTion, II. pArTIr,

se retrouve dans les ouvrages de Morisson et de Ray. Magnol, qui l’annonça plus positivement en 1686 , ne réussit pas dans l'exécution ; mais on lui doit l’heureuse idée de désigner les ho formés d’après ce principe , sous le nom

e familles.

Linné , quelque cher que lui füt son système, n’en senlit pas moins, n’en exprima pas MOIS avec plus de force qu'aucun autre , tous les avantages de la méthode naturelle. Il l’appelait le premier comme le dernier terme des travaux du vrai botaniste, L’essai qu'il en a publié sous le titre modeste de Fragmens ( Fragmenta methodi naturalis, Class. plant. , 1738, et Phi- Jos. bot., (. 77), est le premier travail impor tant sur cette manière de considérer le règne végétal, et n’a sûrement pas peu contribué aux progrès qu’elle a faits depuis. Le système sexuel avait principalement occupé la jeunesse de Linné ; l’âge et la réflexion le ramenèérent à la méthode raturelle , et il se plaisait dans ses vieux jours , à faire sur cet objet des leçons particulières à ses élèves les plus chers et les

lus intimes.

Heister (1748), Bernard de Jussieu ( 1759 ), Adanson ( 1765 ), travaillèrent successivement au perfectionnement des familles ; mais à M.

A. I. de Jussieu ( 1789 ) était réservée la gloire de tourner vers ce beau point de vue l'attention et les eflorts des savans, de faire ‘ sentir toute la supériorité de la méthode des ensembles sur celles qui ne s'appuient que sur des caractères isolés , d'abord aux botanistes français, puis à ceux de l’Europe enhère.