LES INFLUENCES SOCIOLOGIQUES CHEZ LES ROMAINS

Les conditions sociales de la Grèce, surtout à Athènes, avaient laissé une place énorme, parfois la place principale aux individualités, aux talents de toutes sortes et aux idées, dont fut si généreuse celte race particulièrement bien douée ; à Rome, la race n'avait, comme nous venons de le voir, ni la môme puissance intellectuelle ni le même génie artistique; mais les conditions sociales, par l'élargissement de leur théâtre et par l'étendue toute nouvelle de leur champ d'action, eurent sur l'esprit latin une merveilleuse influence. C'est surtout dans l'empire romain que les sociologues peuvent trouver la confirmation d'une foule de leurs thèses, qu'il s'agisse de l'influence exercée par « le volume, la densité et la mobilité des unités Sociales », ou de l'influence exercée par leur « hétérogénéité et leur homogénéité », par leur complication et leur uniflcation, ou encore des eflels dus à 1' « imitation sociale » et à ses diverses formes, depuis la coutume jusqu'à la mode.

Le simple accroissement de l'Etat romain sous le rapport du volume et de la quantité devait avoir son contre-coup psychologique. Le citoyen romain, ce ne fut d'abord que le quirite, mais, par la suite, que ne fut-il pas? Combien d'hommes de combien de races obtinrent de prononcer la

Wt ESQUISSE PSYCHOLOGIQUE DES PEUPLES

parole libératrice : civis siwi roinanus! Peu à peu on comprenait que, pour être citoyen, il suffit au fond d'être homme, et que, sous maint rapport essentiel, les hommes peuvent se valoir, disons mieux, qu'ils se valent. Le Romain devait finir par penser : civis similoliusjjiundi. Au droit de « peuple » et au droit de « classe » se substitue le droit humain, le droit universel. Ihering a eu raison dédire que Rome fut le champion de Tuniversalité.

Les anthropologistes qui attribuent tout à la race, notamment à la race blonde, se lamentent sur la rapide disparition à Rome des vieux quirites ; ils nous rappellent que, du temps de Cicéron, pour un descendant corrompu des Quirites, il y avait dix Latins corrompus et dix Etrusques ; que, de naturalisation en naturalisation, la cité romaine s*étendit aux Bretons, Syriens, Thraces et Africains, alors que les Romains de race avaient disparu. Il est certain que tout ce pôle-môle d'éléments eut des effets dissolvants sur le grand corps latin ; mais c'est surtout parce qu'ils étaient mal fondus, à des degrés de civilisation très divers, non parce que les crûnes avaient une configuration légèrement différente. Au reste, le crâne des Gaulois ou des Germains valait celui des Romains et tous ces éléments disparates devaient faire Tllalie moderne.

Outre le mélange des races considérons le nombre, la densité et la mobilité des individus formant la nation. Pour que le nombre des imités sociales influe sur les idées sociales elles-mêmes, il faut que les membres nombreux d'un môme Etat agissent réellement les uns sur les autres et, par suite, dit M. Bougie, qu'ils soient recueillis, non disséminés. La concentration est le propre des nations modernes : ce qui les dislingue, dit Von Mayr, ce n'est ]>as tant leur grand volume que leur grande densité. Les villes sont un agent de concentration dont Timporlance est hors de doute pour les sociologues. h'Urbs^ la Rome antique, devait être la cité où, des quatre coins de Thorizon, les masses des peuples divers concouraient pour se pénétrer ^ D'autre part, la mobilité des unités sociales confère à l'esprit social lui-môme un caractère sinon plus mobile, au moins plus ouvert, plus large, moins hostile

' Bougie, Des idées égalilaires, p. 162.

au nouveau, moins esclave des traditions locales et des coutumes traditionnelles. Elle donne de Tair et de la lumière au cerveau. L'esprit latin devait, avec l'agrandissement de la république et de l'empire, en fournir la preuve. Les Romains établirent entre les parties les plus reculées du monde de larges voies de communication, dont les restes se peuvent encore apercevoir depuis la Syrte africaine jusqu'à la Grande-Bretagne ou à ^Euphrate^ En même temps, on cessait de demeurer enfermé dans sa ville natale, on voyageait, on faisait connaissance avec les terres les plus lointaines et avec les mœurs les plus nouvelles. Quant à Teffet psychologique de cette mobilité dans l'espace, il est bien connu : une séparation s'opère d'elle-même dans les esprits entre le changeant et le constant, entre le particulier et le général ; il s'y produit, finalement, une sorte de généralisation spontanée. L'esprit généralisateur des Romains devait d'autant mieux se manifester à la longue qu'ils avaient affaire à des hommes et à des peuples plus divers, dont il fallut négliger les particularités pour ne retenir, au point de vue de l'administration et du droit, que les traits communs de l'humanité.

D'un bout à l'autre de l'Empire romain, c'était, suivant l'expression de Montesquieu, une incessante circulation d'hommes. On a l'impression, conclut Friedlaender, que les hommes ne voyageaient pas moins alors et peut-être voyageaient plus qu'en Europe à l'époque moderne, avant les chemins de fer.

Les sociologues qui insistent, avec tant de raison, sur l'importance de la mobilité sociale et y font voir un indirect accroissement de densité^, nous montrent aussi, par cela même, un accroissement des points de contact entre les hommes, c'est-à-dire entre les consciences, une multiplication des relations entre les hommes, c'est-à-dire encore entre les consciences, entre les sentiments, entre les idées. La mobilité dans l'espace entraîne la mobilité psychologique, je veux dire le mouvement des idées et leurs incessantes modifications.

* Nous avons plus d'une fois admiré à la Mortola, entre Menton et Vintimille, les restes de la grande voie romaine longeant la mer.

* Bougie, Les Idées égalitaires.

La complication croissante de la société romaine exerça aussi son influence sur les esprits, en établissant entre les hommes des rapports de plus en plus différents, parfois opposés entre eux. Au sein de la grande collectivité se formaient des groupes moins vastes, des associations ou « collèges » de toutes sortes. L'Etat romain avait beau, avec une rigueur jalouse, défendre sa suprématie et ses droits, il ne pouvait empêcher ces associations de devenir de plus en plus nombreuses et complexes. De là « un déplacement de l'estime sociale », qui devait bouleverser les situations et reporter finalement le respect de la caste à Tindividu. A Rome, remarque M. Boissier, la hiérarchie primitive fondée sur la religion de la famille devait être ébranlée le jour où un fils, chargé de veiller aux intérêts de l'Etat, commandant le respect aux vieillards, pouvait, entouré de ses licteurs, exiger le salut même de son père. Pour les mêmes raisons, peu d*institutions devaient plus contribuer au relèvement de Tesclave que les collèges de l'Empire. Non seulement ils lui permettaient de sortir de la famille où il était sévèrement enfermé, mais encore de dépasser son rang oMinaire, et, nommé trésorier ou président, de dominer, pour quelques instants au moins, des hommes libres. « Combien, dit M. Boissier, un esclave qui avait revêtu, ne fût-ce que pour quelques heures, la robe du magistral, ne devait-il pas gagner en dignité? » De même, plus tard, selon Fustel de Goulanges, parce que la hiérarchie de TEglise chrétienne admettait des esclaves dans les ordres et les nommait ainsi pasteurs d'hommes libres, elle travaillait indirectement au nivellement des conditions *.

Non seulement Tempire romain offrait en ses parties une extrême complication, mais encore il offrait, sous les rapports essentiels, une merveilleuse unification. Tout a été dit sur la centralisation romaine, sur cette administration à la fois ferme et souple qui pliait aux mêmes règles de civilisation les barbares des terres les plus distantes et les plus perdues, sur cette justice redoutable et équitable qui pesait dans la même balance les actions les plus diverses des hommes les plus divers. Un tel rôle dévolu au Romain ne pouvait manquer de développer en lui ce sens juridique

* V. fiougié. Des iilées érjalilaires, p. 201 .

qui forme un des traits les plus remarquables de son caractère. Inflexible sur toutes les conditions indispensables à la paix romaine^ qui était aussi la paix sociale, le Romain devait fléchir et se montrer tolérant pour tout ce qui ne rentrait pas dans ces conditions, pour les croyances particulières aux divers peuples, pour leurs religions changeantes, pour leurs mœurs, leurs coutumes et leurs modes. Les peuples pouvaient adorer les dieux les plus divers, pourvu qu'ils se réunissent dans le même respect de la loi romaine et de l'empereur, où la loi était personnifiée. Tous les historiens et sociologues jurisconsultes ont marqué la distance qui sépare l'ancien Droit romain du Droit nouveau, élargi par les édits des préteurs. Mais Tinfluence des formes sociales ne saurait ici faire méconnaître l'influence des idées et leur force. M. Bougie, si dédaigneux des explications « idéologiques », rappelle lui-même que le Droit nouveau est un Droit à principes philosophiques ; « les auteurs des Pandectes, en juristes stoïciens, prétendent conformer les lois aux exigences de la Raison ; pour l'éducation de l'humanité ils inscrivent les maximes égalitaires au fronton du temple. » — Et si Ton exagère lorsqu'on représente, à la On de l'Empire romain, tout le peuple pénétré des idées nouvelles, « on ne se tromperait pas moins en croyant qu'elles demeuraient cachées dans le cerveau de quelques juristes isolés. » Ils sont nombreux et de toutes conditions a les Romains qui philosophent et demandent à la philosophie des maximes de conduite. » On sait que les Stoïciens régnèrent en même temps que les Empereurs, et avec assez d'éclat pour émouvoir l'opinion. Epictëte, dit Origène, était dans toutes les mains. « Une école qui réunissait un esclave comme Epictète, ami d'Adrien, un chevalier comme Musonius Rufus, un consulaire comme Sénèque, un empereur comme Marc Aurèle, ne pouvait manquer d'exercer, tant par l'exemple que par la doctrine, une large influence égalilaire *. De fait, dit M. Bougie, tandis qu'un Arislote, cédant sans doute à la pression de son temps, n'ose assimiler les esclaves aux hommes, ce n'est pas une voix, mais vingt voix qui s'élèvent, sous l'Empire, pour demander que les esclaves soient enfin

* V. Friedlaender, Darslellungen, III, p. 074. 076.

traités comme des hommes. Si la loi hésite à les affranchir, les classes supérieures se flattent de les relever, et les classes populaires de les soutenir. Christianisme et Stoïcisme conspirent pour l'élargissement des sociétés et Témancipation des individus. En un mot, malgré toutes les survivances de Tesprit de la cité antique, à la fin de l'Empire romain, l'étranger a forcé les portes du droit, Tesclave va les forcer à son tour. L'idée se fait jour qu'il existe une humanité'. » — Y a*t-il là seulement demanderons-nous, l'influence des formes sociales, ou plutôt, dans le cadre môme de ces formes, ne voit-on pas grandir et se dessiner les idées sociales, les idées morales ?

Nous l'accorderons d'ailleurs à notre tour, pour que l'idée conçue d'ahord par des personnalités supérieures devienne collective et descende dans les masses, il importe que les transformations des milieux lui préparent les voies. L'« universalité », propre à l'Empire romain, en faisait donc un terrain tout préparé pour la floraison des doctrines stoïcienne et chrétienne, et « désignait à jamais Rome comme le siège consacré des idées catholiques ».

Les sociologues ajoutent encore avec raison que, si l'extension des sociétés favorise la conception des droits de l'humanité, elle favorise du même coup la conception des droits de V individualité : l'apparition de ce groupement nouveau, le plus large de tous qui est le genre humain, « enlève aux groupements antérieurs et plus étroits, dans lesquels les personnes risquaient d'être comme ahsorbées, une part de leur autorité ; comme elle les rend moins exclusifs, elle les rend moins oppressifs. » Suivant H. Denis, la morale antique au temps d'Alexandre était déjà devenue à la fois plus universelle et plusjotT6'owie//e. Suivant Burkhardt la « découverte de l'humanité » devait coïncider, à la Renaissance, avec la croissance du sentiment de Tindividualilé. « Quand les concepts sociaux s'élargissent, dit M. Bougie, la moralité tend à se définir. « non plus comme la soumission aux besoins d'une collecfivité quelconque, mais comme la recherche de la perfection individuelle-, p Le recueil des 7nœnia mundi conduit les hommes « au

* Cr. Havet, Le Christianisme et ses origines, II, cli. xiv.

* Bougie, Ibid., 115,118.

respect du for intérieur : les fins dernières deviennent les fins intimes ». Le même accroissement de la quantité sociale c< qui érige, au-dessus de tous les classements partiels, rtiumanité, dresse, au milieu de tous les classements partiels, l'individu » *. — A condition, ajouteronsnous que, dans cette quantité sociale, il existe une certaine çî/a/i/^ d'hommes et d'esprits qui soientcapablesde concevoir telles et telles idées, pour y conformer ensuite leurs actions.

On s'est demandé si Rome eut vraiment l'esprit national^ la vraie nation étant une personne consciente de soi, consciente de son unité même, qui sent sa force et la responsabilité de sa force. Selon M. Lavisse, la terre n'aurait pas vu de nation proprement dite avant notre temps. — Il y a là, semble-t-il, quelque exagération. Les petits peuples démocratiques de la Grèce étaient déjà, par Tunité de leur esprit et la clarté de leur conscience, de petites nationalités, ayant chacune sa physionomie psychologique; le peuple romain, avant de se dilater jusqu'à embrasser des Germains de races disparates, avait eu aussi la conscience de son unité, de sa volonté commune, puissante et envahissante, de son caractère national. En tout cas, si l'Empire romain ne fut pas vraiment une grande nationalité, il futle premier exemple d'un grand £/«/, c'està-dire d'un pouvoir politique organisé et centralisé, à la fois un dans son moteur et varié en son point d'application.

Il n'y avait plus, dit Eusèbe, cette multitude de chefs, de princes, de tyrans et de gouverneurs de peuples : « l'Empire romain seul s'étendait sur tous. » Et l'évèque de Césarée fait remarquer que par là l'Empire romain préparait le monde à l'idée de l'unité de Dieu. — Il le préparait du même coup, ajoute M. Bougie, à l'idée de l'égalité des hommes et de Tunité romaine. Toutefois, « l'idée de l'égalité n'apparaît alors que pour s'éclipser bientôt, comme devait s'elTacer bientôt l'unification romaine. L'unité d'une société si étendue et si hétérogène ne pouvait être que superficielle ». Elle était en quelque sorte promulguée plutôt qu'acceptée, formulée plutôt que réalisée. « L'Empire, dit Duruy ^, n'est qu'un grand corps sans muscles et sans

• ibid.

* Histoire des Romains, VI, p. 313.

trailcs comme des hommes. Si la loi hésile à les affranchir, les classes supérieures se flattent de les relever, et les classes populaires de les soutenir. Christianisme et Stoïcisme conspirent pour Télargissement des sociétés et Témancipation des individus. En un mot, malgré toutes les survivances de l'esprit de la cité antique, à la fin de l'Empire romain, l'étranger a forcé les portes du droit, Tesclave va les forcer à son tour. L'idée se fait jour qu'il existe une humanité'. » — Y a*t-il là seulement demanderons-nous, l'influence des formes sociales, ou plutôt, dans le cadre môme de ces formes, ne voit-on pas grandir et se dessiner les idées sociales, les idées morales ?

Nous l'accorderons d'ailleurs à notre tour, pour que l'idée conçue d'abord par des personnalités supérieures devienne collective et descende dans les masses, il importe que les transformations des milieux lui préparent les voies. L'« universalité », propre à l'Empire romain, en faisait donc un terrain tout préparé pour la floraison des doctrines stoïcienne et chrétienne, et « désignait à jamais Rome comme le siège consacré des idées catholiques ».

Les sociologues ajoutent encore avec raison que, si l'extension des sociétés favorise la conception des droits de l'humanité, elle favorise du même coup la conception des droits de V individualité : l'apparition de ce groupement nouveau, le plus large de tous qui est le genre humain, « enlève aux groupements antérieurs et plus étroits, dans lesquels les personnes risquaient d'être comme absorbées, une part de leur autorité; comme elle les rend moins exclusifs, elle les rend moins oppressifs. » Suivant H. Denis, la morale antique au temps d'Alexandre était déjà devenue à la fois plus universelle et plusJoe;no;^;^e//e. Suivant Burkhardt la « découverte de Thumanité » devait coïncider, à la Renaissance, avec la croissance du sentiment de l'individualité. « Quand les concepts sociaux s'élargissent, dit M. Bougie, la moralité tend à se définir, « non plus comme la soumission aux besoins d'une collectivité quelconque, mais comme la recherche de la perfection individuelle ^. p Le recueil des inœnia mundi conduit les hommes <c au

* Cr. Havet, Le Christianisme et ses origines, II, ch. xiv.

* Bougie. Ibid,, 115, 118.

respect du for inlérieur : les fins dernières deviennent les fins intimes ». Le même accroissement de la quantité sociale « qui érige, au-dessus de tous les classements partiels, riiumanilé, dresse, au milieu de tous les classements partiels, l'individu » *. — A condition, ajouteronsnous que, dans cette quantité sociale, il existe une certaine çî/a/i/^d'hommesetd'esprits qui soient capables de concevoir telles et telles idées^ pour y conformer ensuite leurs actions.

On s'est demandé si Rome eut vraiment Tesprit national^ la vraie nation étant une personne consciente de soi, consciente de son unité même, qui sent sa force et la responsabilité de sa force. Selon M. Lavisse, la terre n'aurait pas vu de nation proprement dite avant notre temps. — Il y a là, semble-l-il, quelque exagération. Les petits peuples démocratiques de la Grèce étaient déjà. par Tunité de leur esprit et la clarté de leur conscience, de petites nationalités, ayant chacune sa physionomie psychologique; le peuple romain, avant de se dilater jusqu'à embrasser des Germains de races disparates, avait eu aussi la conscience de son unité, de sa volonté commune, puissante et envahissante, de son caractère national. En tout cas, si TEmpire romain ne fut pas vraiment une grande nationalité, il fut le premier exemple d'un grand £7a/, c'està-dire d'un pouvoir politique organisé et centralisé, à la fois un dans son moteur et varié en son point d'application.

Il n'y avait plus, dit Eusèbe, cette multitude de chefs, de princes, de tyrans et de gouverneurs de peuples : « l'Empire romain seul s'étendait sur tous. » Et Tévèque de Césarée fait rcmarcjuer que par là TEmpire romain préparait le monde à l'idée de l'unité de Dieu. — Il le préparait du même coup, ajoute M. Bougie, à l'idée de l'égalité des hommes et de l'unité romaine. Toutefois, « l'idée de l'égalité n'apparaît alors que pour s'éclipser bientôt, comme devait s'etracer bientôt l'unification romaine. L'unité d'une société si étendue et si hétérogène ne pouvait être que superficielle ». Elle était en quelque sorte promulguée plutôt qu'acceptée, formulée plutôt que réalisée. « L'Empire, dit Duruy '% n'est qu'un grand corps sans muscles et sans

• ibid.

* Uvtioire des Homai/is, VI, p. 313.

traites comme des hommes. Si la loi hésite à les affranchir, les classes supérieures se flattent de les relever, et les classes populaires de les soutenir. Christianisme et Stoïcisme conspirent pour l'élargissement des sociétés et Témancipation des individus. En un mot, malgré toutes les survivances de Tesprit de la cilé antique, à la fin de l'Empire romain, l'étranger a forcé les portes du droit, l'esclave va les forcer à son tour. L'idée se fait jour qu'il existe une humanité^ » — Y a-t-il là seulement demanderons-nous, l'influence des formes sociales, ou plutôt, dans le cadre môme de ces formes, ne voit-on pas grandir et se dessiner les idées sociales, les idées morales?

Les sociologues ajoutent encore avec raison que, si l'extension des sociétés favorise la conception des droits de l'humanité, elle favorise du même coup la conception des droits de V individualité : l'apparition de ce groupement nouveau, le plus large de tous qui est le genre humain, « enlève aux groupements antérieurs et plus étroits, dans lesquels les personnes risquaient d'être comme absorbées, une part de leur autorité ; comme elle les rend moins exclusifs, elle les rend moins oppressifs. » Suivant H. Denis, la morale antique au temps d'Alexandre était déjà devenue à la fois plus universelle et plusjoe;r5o;me//e. Suivant Burkhardt la « découverte de l'humanité » devait coïncider, à la Renaissance, avec la croissance du sentiment de Tindividualité. « Quand les concepts sociaux s'élargissent, dit M. Bougie, la moralité tend à se définir, « non plus comme la soumission aux besoins d'une collectivité quelconque, mais comme la recherche de la perfection individuelle^. » Le recueil des mœnia mundi conduit les hommes « au

* Cr. Havet, Le Christianisme et ses origines. II, ch. xiv.

* Bougie, Ibid., 115, 118.

respect du for intérieur : les fins dernières deviennent les fins intimes ». Le môme accroissement de la quantité sociale « qui érige, au-dessus de tous les classements partiels, riiumanité, dresse, au milieu de tous les classements partiels, l'individu » *. — A condition, ajouleronsnous que, dans cette quantité sociale, il existe une certaine ç2/a/{/^ d'hommes etd'esprits qui soient capables de concevoir telles et telles idées, pour y conformer ensuite leurs actions.

On s'est demandé si Rome eut vraiment l'esprit national^ la vraie nation étant une personne consciente de soi, consciente de son unité même, qui sent sa force et la responsabilité de sa force. Selon M. Lavisse, la terre n'aurait pas vu de nation proprement dite avant notre temps. — Il y a là, semble-t-il, quelque exagération. Les petits peuples démocratiques de la Grèce étaient déjà, par Tunilé de leur esprit et la clarté de leur conscience, de petites nationalités, ayant chacune sa physionomie psychologique; le peuple romain, avant de se dilater jusqu'à embrasser des Germains de races disparates, avait eu aussi la conscience de son unité, de sa volonté commune, puissante et envahissante, de son caractère national. En tout cas, si TEmpire romain ne fut pas vraiment une grande nationalité, il fut le premier exemple d'un grand £7a/, c'està-dire d'un pouvoir politique organisé et centralisé, à la fois un dans son moteur et varié en son point d'application.

II n'y avait plus, dit Eusèbe, cette multitude de chefs, de princes, de tyrans et de gouverneurs de peuples : « l'Empire romain seul s'étendait sur tous. » Et l'évèque de Césarée fait remarquer que par là l'Empire romain préparait le monde à l'idée de l'unité de Dieu. — Il le préparait du môme coup, ajoute M. Bougie, à l'idée de l'égalité des hommes et de l'unité romaine. Toutefois, « l'idée de l'égalité n'apparaît alors que pour s'éclipser bientôt, comme devait s'effacer bientôt l'unification romaine. L'unité d'une société si étendue et si hétérogène ne pouvait ôlre que superficielle ». Elle était en quelque sorte promulguée plutôt qu'acceptée, formulée plutôt que réalisée. « L'Empire, dit Duruy '*, n'est qu'un grand corps sans muscles et sans

• ihid.

* Histoire des Romains, VI, p. 3! 3.

traités comme des hommes. Si la loi hésite à les affranchir, les classes supérieures se flattent de les relever, et les classes populaires de les soutenir. Christianisme et Stoïcisme conspirent pour l'élargissement des sociétés et l'émancipation des individus. En un mot, malgré toutes les survivances de Tesprit de la cité antique, à la fln de TEmpire romain, l'étranger a forcé les portes du droit, Tesclave va les forcer à son tour. L'idée se fait jour qu'il existe une humanités » — Y a-t-il là seulement demanderons-nous, rinfluence des formes sociales, ou plutôt, dans le cadre môme de ces formes, ne voit-on pas grandir et se dessiner les idées sociales, les idées morales?

Nous l'accorderons d'ailleurs à notre tour, pour que ridée conçue d'abord par des personnalités supérieures devienne collective et descende dans les masses, il importe que les transformations des milieux lui préparent les voies. L'« universalité », propre à l'Empire romain, en faisait donc un terrain tout préparé pour la floraison des doctrines stoïcienne et chrétienne, et « désignait à jamais Rome comme le siège consacré des idées catholiques ».

Les sociologues ajoutent encore avec raison que, si l'extension des sociétés favorise la conception des droits de l'humanité, elle favorise du môme coup la conception des droits de V individualité : l'apparition de ce groupement nouveau, le plus large de tous qui est le genre humain, « enlève aux groupements antérieurs et plus étroits, dans lesquels les personnes risquaient d'ôtre comme absorbées, une part de leur autorité; comme elle les rend moins exclusifs, elle les rend moins oppressifs. » Suivant H. Denis, la morale antique au temps d'Alexandre était déjà devenue à la fois plus universelle et plus jo<?;"60/jne//e. Suivant Burkhardt la <( découverte de l'humanité » devait coïncider, à la Renaissance, avec la croissance du sentiment de l'individualité. « Quand les concepts sociaux s'élargissent, dit M. Bougie, la moralité tend à se définir, « non plus comme la soumission aux besoins d'une collectivité quelconque, mais comme la recherche de la perfection individuelle *. » Le recueil des mœnia inundi conduit les hommes « au

Cf. Havet, Le Cknstianisme et ses oriyines, II, ch. xiv. * Bougie, Ibid,, 115, 118.

respect du for intérieur : les fins dernières deviennent les fins intimes ». Le même accroissement de la quantité sociale ce qui érige, au-dessus de tous les classements partiels, riiumanité, dresse, au milieu de tous les classements partiels, l'individu » *. — A condition, ajouteronsnous que, dans celte quantité sociale, il existe une certaine qualité d'hommes et d'esprits qui soient capahlesde concevoir telles et telles idées, pour y conformer ensuite leurs actions.

On s'est demandé si Dôme eut vraiment Tesprit national, la vraie nation étant une personne consciente de soi, consciente de son unité même, qui sent sa force et la responsabilité de sa force. Selon M. Lavisse, la terre n*aurait pas vu de nation proprement dite avant notre temps. — Il y a là, semble-t-il, quelque exagération. Les petits peuples démocratiques de la Grèce étaient déjà, par Tunité de leur esprit et la clarté de leur conscience, de petites nationalités, ayant chacune sa physionomie psychologique; le pcu[)le romain, avant de se dilater jusqu'à embrasser des Germains de races disparates, avait eu aussi la conscience de son unité, de sa volonté commune, puissante et envahissante, de son caractère national. En tout cas, si TEmpire romain ne fut pas vraiment une grande nationalité, il fut le premier exemple d'un grand £7ff/, c'està-dire d'un [)Ouvoir politique organisé et centralisé, à la fois un dans son moteur et varié en son point d application.

11 n'y avait plus, dit Eusèbe, cette multitude de chefs, de princes, de tyrans et de gouverneurs de peuples : « l'Empire romain seul s'étendait sur tous. » Et i'évèque de Césarée fait remarquer que par là TEmpire romain préparait le monde à l'idée de l'unité de Dieu. — Il le préparait du même coup, ajoute M. Bougie, à l'idée de l'égalité des hommes et de l'unité romaine. Toutefois, « l'idée de l'égalité n'apparaît alors que pour s'éclipser bientôt, comme devait s'ell'acer bientôt Tunificalion romaine. L'unité d'une société si étendue et si hétérogène ne pouvait être que superficielle ». Elle était en quelque sorte promulguée plutôt qu'acceptée, formulée plutôt que réalisée. « L'Empire, dit Duruy -, n'est qu'un grand corps sans muscles et sans

* llisloire des Homaiiis, VI, p. 313.

nerfs, tenant debout par les seuls liens dont Tadministration Tavait enlacé. » Les citoyens ne coopèrent pas assez au gouvernement ; les parties de cet ensemble immense ne collaborent pas à leur propre unité. Nous dirions volontiers, pour notre part, que TEmpire romain constituait un mécanisme gouvernemental, non un organisme coniraciuel, où la vie vient du consensus plus ou moins conscient et volontaire de toutes les unités sociales.

La politique étant comme TAme de Thlat romain, Tesprit politique devint, comme l'esprit juriste, un élément intégrant de l'inlelligence latine. Rome s'égalait au monde, fiebal orbis tt/bs, il fallait bien que la pensée romaine s'égalât à la pensée humaine; il fallait qu'elle efTaçàt les distinctions de race, de temps et de lieu, pour ne plus voir que ce qui unit les hommes sous les mêmes lois de la raison. La vraie originalité intellectuelle des Romains fut dans leur doctrine du droit. Une fois maîtres du monde, les Romains y établirent le droit conçu sous une forme universelle. Leibnitz a pu comparer les réponses des jurisconsultes romains aux propositions de la géométrie. Mais, en même temps, les Romains ne perdent jamais leur sens du réel, des nécessités civiles ou politiques. La loi est vraiment pour eux « l'utilité » soumise à la règle universelle de la « raison » et appuyée sur la « force ». Leur rôle n'est pas de contempler l'idéal ; c'est de façonner la réalité, soit par l'inflexible épée, soit par Tintlexible loi.

LA K E L I li I O >' UO M AINE

Fustel de Coulanges a insisté sur le caractère religieux de la cité romaine comme sur celui de la cité grecque, mais il est obligé de reconnaître à la fin que le caractère religieux était beaucoup plus marqué dans la cité athénienne. Nous venons de voir que la société romaine, par son volume et son extension, otTrait déjà un type difl'érent des cités grecques, et que, en outre, elle était éminemment politique. Les fonctions politiques s'y séparèrent très tôt des fonctions

religieuses et se les subordonnèrent. « Grâce à cette prépondérance du principe polilique, dit Reiss dans son Droit cnminel de^ Romains (p. 887), et grâce au caractère politique de la religion romaine, TElat ne prêtait à la religion son appui qu'autant que les attentats dirigés contre elle le menaçaient lui-môme indirectement. Les croyances religieuses d'Etats étrangers ou d'étrangers vivant dans l'Empire romain étaient tolérées si elles se renfermaient dans leurs limites et ne touchaient pas de trop près à TEtat. » En outre, on voit à Rome les crimes contre la religion se définir nettement, se circonscrire, diminuer de nombre, diminuer aussi de gravité. Ce qui était crime inexpiable à Athènes devient crime expiable à Rome (au moyen d*un simple sacriiice offert aux Dieux) : profanation de tout locus sacer. profanation de tout locus reiir/iosus, exposition d'un mort aux rayons du soleil, etc. * Les raisons sociologiques ont joué là leur rôle, la cité romaine étant plus moderne sociologiquement que la cité grecque.

Dans la religion des Romains, comme M. Puglia le remarque avec Mommsen, ce n'est pas le sentimentintérieur qui prévaut, c est la forme extérieure et sociale. Le culte des diverses divinités n'a pas la valeur d'une fin, mais celle « d'un moyen en vue de buts politiques, ou, pour mieux dire de buts terrestres. » C'est pour cette raison que les Romains accordèrent tant de tolérance à toutes les croyances religieuses, qu'ils laissèrent, avec les peuples vaincus, pénétrer dans Rome les dieux de ces peuples ; aucune guerre à l'extérieur ou à l'intérieur n'eut jamais lieu pour une cause purement religieuse. Ils ne se préoccupent pas, dit M. Puglia, de la vie ultra-mondaine, mais bien de la vie présente, et la religion, à leurs yeux, a plus de valeur pour celle-ci que pour celle-là. Ce sens de l'utilité terrestre ne pouvait manquer d'introduire peu à peu la morale sociale dans la religion, puis la politique. Les prêtres, et spécialement les pontifes, profitèrent de la crainte inspirée par les dieux pour renforcer les devoirs moraux et sociaux, en particulier ceux pour lesquels la loi n'avait point de sanction suffisante. Ainsi, dit Mommsen, celui qui en labourant avait reculé les limites d'un champ, celui qui avait commis nuitamment

* V. Durckbeim, Division du travail social, p. 175.

un vol dans la campagne encouraient, outre la peine civile, l'imprécation de telle ou telle divinité particulière. D'autres crimes que la loi n*atteignait pas, tels que la vente (l*une femme ou d'un fils marié, les violences contre un père, la violation de Thospitalité, encouraient Tanathème des dieux. Outre cette utilité morale et sociale, la religion avait encore une haute utilité politique et servait à donner un caractère de solennité aux actes publics les plus importants : voyez, par exemple, les formalités pour la déclaration de guerre. L'avantage sociologique d'une religion aussi utilitaire, c'était Tabsence de fanatisme ; son désavantage phychologique et moral, c'était d'être inféconde pour la vie de l'âme, d'arrêter l'essor du sentiment et de la pensée, de n'encourager ni la spéculation, ni la poésie, ni l'art. La religion grecque s'était développée dans le sens de la liberté, sous rintluence de Tiniagination la plus variée : les dieux de la Grèce ont mouvement et vie, ils ont leurs naissances, leurs amours, leurs joies et leurs souffrances. Les dieux romains, au contraire, ne sont pas des individus : ce sont les signes des êtres et des choses; ils n'ont point d'histoire. Nous voyons, jusque dans la théologie romaine, régner la nécessité. Tordre, l'uniformité inflexible. Au lieu de poursuivre, comme les Grecs, un anthropomorphisme de plus en plus complet, qui devait atteindre sa perfection dans la sculpture attique, le Romain ne voit dans les divinités que des abstractions personnifiées ; aussi les laisse-t-il à l'état nuageux, sans sexe précis, sans mariages : « Sive Deo^ sive Dea\ sive qiio alio nomme te appellari vo lue ris. »

Ce qui caractérise la religion romaine, c'est l'innombrable quantité d'idées plus ou inoins abstraites élevées artificiellement au rang d'êtres supérieurs. Chaque homme a son ffenius^ chaque femme sa Juno ; chaque circonstance de la vie sociale, chaque opération agricole, jusqu'à l'ouverture même des greniers, jusqu'à la provision annuelle des grains [Annona], jusqu'à la chair en santé du corps humain [Caraia)^ tout a sa divinité. La monnaie d'argent est-elle introduite à Rome, le vieux génie de la monnaie de cuivre, Aesculœms^ reçoit aussitôt un fils, Argentinus, La Terreur et la Pâleur dans le combat, la Paix, la Liberté, l'Espérance, la Bonne Fortune, l'Indulgence, la Clémence

même de César sont érigées en divinités et ont des autels. Le culte, voilà l'essentiel de la religion : la doctrine est sans importance : un nom suffit, pourvu que les rites raccompagnent. L*omission de la moindre pratique ôte au sacrifice sa vertu, le rituel est inflexible; tout est réglé par les soins de Tautorité. Le contrôle du gouvernement s'exerce sur le sacerdoce et sur son chef suprême. C'est donc bien une religion d'État. Jupiter très puissant (au sens antique (ïoptimus) et très grand n'est plus le dieu patriarcal de la lumière et de la pureté : il devient, sur le Capilole, la personnification divine de TEtat conquérant; il symbolise l'universalité de l'empire romain. Seul, le peuple juif éleva pour son dieu la même prétention à la domination universelle ; delà, comme l'a fort justement remarqué Tiele, la lutte finale qui devait éclater entre les deux religions. Sans ce conflit fondamental, elles se fussent accommodées Tune à l'autre, puisque tout dieu qui ne se dressait pas contre le Jupiter romain était volontiers accueilli dans le Panthéon. La froideur du culte d'État ne pouvant satisfaire la foule, on avait emprunté sans cesse aux cultes étrangers, non leurs meilleurs éléments, mais les plus bas et les plus sensuels. Enfin, sous les Césars, cette religion avait abouti à deux résultats sociaux importants : d'abord la déification des empereurs eux-mêmes, puis l'identification de Jupiter avec tous les dieux suprêmes des autres peuples. «( Chaque divinité principale était en réalité un Jupiter, et le culte de ce Jupiter, sous ses différentes formes, combiné avec celui de sa visible incarnation sur la terre, l'Empereur, devint désormais la religion universelle pour le grand empire universel \ De là au catholicisme si justement appelé romain^ il n'y avait qu'un pas : l'empereur fut simplement remplacé par le pape. La forte organisation et l'unité de la religion romaine eurent ce grand résultat sociologique de répandre le christianisme et de l'imposer partout, comme s'était répandue la suprématie de Rome. Après la majesté de la Paix romaine, régna celle de la Paix chrétienne.

* Tiele, Histoire des religions.