LESPRIT ALLEMAND ET LA PHILOSOPHIE

« De 178U à 183U, ditTaine, rAUemagne a produit toutes les idées de notre âge. » C'est faire par trop bon marché et de récole théocratique et d'Auguste Comte, comme, plus tard, de Técole anglaise et de Darwin. Ce qui est vrai, c'est que, dans le « siècle de l'histoire », TAllemagne a pris la conduite des âmes et mené la grande réaction contre le rationalisme néo-latin. La France, elle, ne voyait pas la sourde germination des idées allemandes qui, peu à peu, allaient s'élever contre les idées françaises. Il semblait que la spéculation philosophique fût tout à fait inoffensive : à quoi bon s'occuper des « théories » allemandes?

La philosophie française, dans son ensemble, est surtout intellectualiste. La philosophie allemande, malgré l'apparente orgie d'intellectualisme de Hegel, est au fond naturaliste, panthéiste et mystique. Hegel lui-même n'a de la logique que l'apparence : son rationalisme cache un réalisme profond, absolu, divinisé.

Si la philosophie allemande n'accepte point le rationalisme français, elle a une antipathie profonde pour l'empirisme terre-à-terre de la pensée anglaise. Nietzsche voit dans Bacon une atlaquc contre l'esprit philosophique en général; dansllobbes, Ilume et Locke, « un abaissement de ridée de philosophie et un amoindrissement pour plus d'un siècle ». C'est contre Hume, remarque-t-il, que s'éleva Kant, « et ce dernier passa outre ». Kant n'avait pourtant point, à l'égard de Hume, le dédain que Nietzsche semble supposer, car on sait à quel point Kant estimait son devancier anglais et sentait la force du phénoménisme. De l'auteur des Essais sur rentpudewent, Schelling disait : « Je méprise Locke ». — Contre le brutal mécanisme de la conception anglaise, dit encore Nietzsche, « furent d'accord (après CfUithe) Hegel et Schopenhauer, ces deux géniaux frères ennemis de la philosophie, qui divergèrent vers les deux pôles opposés de l'esprit allemand et qui se méconnurent comme seuls des frères savent le faire ».

^'ietzsche veut parler sans doute de ces deux pôles : la dialectique intellectualiste, avec son amas d'abstractions, et la philosophie du vouloir, avec son sens des réalités profondes; Tune, optimiste, démontre Tidentilé du réel avec le rationnel ; l'autre, pessimiste, voit dans le réel connu le scandale de la raison, dans le réel inconnu quelque chose de plus radical que la raison. Et Nietzsche lui-même, n'a-til pas étrangement rapproché les deux pôles, optimisme triomphant et pessimisme découragé? Il triomphe à la pensée de l'éternelle destruction, de Téternel en vain (t/m- ^o/i/.s/), du retour perpétuel des mêmes joies et des mêmes misères, du cercle où Texistenco universelle est à jamais enfermée, réduite à se répéter sans cesse elle-même, voulant toujours se surmonter (ce qui est Tessencc même de la vie), retombant toujours sur soi (ce qui est Tessence ^6 Texistence universelle). Hegel et Schopenhauer sont «insi réconciliés au prix d'une contradiction de plus, d'une contradiction suprême, : Nietzsche accepte le monde, accepte le mal, accepte la douleur en s*écriant dans son ivresse de dyonisien : « Allons, recommençons encore une fois ! * »

Si nous remontons au grand mouvement philosophique du xviii* siècle, nous voyons que, selon Herder, Thommo n'est qu'une partie de la création; même quand Thomme obéit à ses passions et se laisse aller aux plus violents ^xcès, il obéit à des lois non moins belles que celles qui président aux mouvements des sphères célestes. L'histoire de l'humanité entière ressemble au développement de la chrysalide, si étroitement dépendante du tissu qu'elle habite; l'histoire humaine est <( un des chapitres de l'histoire naturelle ». Essayer de rompre les liens qui rattachent l'homme au monde, c'est vouloir le faire respirer hors de l'atmosphère. Résultante des conditions antérieures, le progrès n'est pas réalisé par nos volontés, il est provoqué par nos besoins. Les facultés de raisonnement et de réflexion y ont sans doute un rôle, mais indirect ; elles modifient et dirigent l'instinct, celui-ci seul agit. Au lieu de vouloir transformer le monde à la manière française, tâchons de le comprendre.

* Voir noire livre sur Nietzsche.

Les Allemands se mirent avec raison dans Kant. Gomment nier que, si le grand philosophe doit beaucoup à la patrie de Descartes et de Rousseau, il se sépare cependant, lui aussi, du rationalisme du xviii* siècle par des traits d'importance majeure, où Ton reconnaît la physionomie germanique ? Pour le siècle des lumières et de la raison, rhomme était naturellement bon. D'accord avec le protestantisme allemand, Kant admet, au contraire, la perversité radicale de l'homme, son opposition naturelle envers la loi morale, opposition visible dans la lutte de l'intérêt contre le devoir. Pour surmonter le péché radical de notre nature, il ne faut rien moins qu'un complet changement de principe, une nouvelle naissance de l'inclination : il faut se créer une seconde fois par un acte volontaire, qui n'admet d'ailleurs pas d'explication. Il est possible de réaliser cet acte, parce que nous devons l'accomplir : voilà tout ce qu'on en peut dire. Et comme cet acte de salut intérieur, pour réaliser extérieurement sa tâche, a besoin d'un temps illimité, nous devons croire en une vie immortelle, dont Dieu est la garantie plus ou moins symbolique. Voilà la ce Religion dans les limites de la pure raison », qui prépare un royaume moral supérieur à toutes les églises, une République des libertés, vrai règne de Dieu.

Les Allemands reconnaissent chez Kant, comme en une idéalisation de leur nature, le profond sérieux moral, le grand sens du devoir et de la discipline, Tenthousiasme pour la majesté de l'impératif moral qui gouverne le monde, le dédain d'une misérable utilité, l'abandon des flatteuses illusions concernant la bonté et la pureté de l'humaine nature; l'humilité religieuse, par conséquent, mais jointe à la haute dignité qui fait de l'ôtre raisonnable un citoyen du monde suprasensible, enfin la claire vision du combat de la raison, de la liberté, de la vérité, contre les sens. Tesclavage, l'illusion. C'est toujours « la lutte des dieux contre les géants », et aussi la lutte du Christ contre Satan, dont l'esprit de Luther était obsédé : le vieux combat germanique et chrétien s'est vraiment spiritualisé dans la doctrine kantienne.

Selon M. Pfleiderer. si Kant représente le grand côté du caractère germanique, il en représente aussi le mauvais côté :

ce sentiment excessif de personnalité qui caractérise les Allemands et entraîne chez eux un « individualisme antisocial et antihistorique. » Kant semble parfois croire que la liberté morale de l'individu peut se suffire, s'appuyer sur elle seule, autonome, indépendante de l'intluence des pouvoirs extérieurs, délivrée des liens de la nature, de l'histoire, de la divinité. Selon la théorie chrétienne du salut, au contraire, ni le malheur ni le bonheur de l'individu ne trouve sa cause en lui-même ; le premier a sa raison dans la commune origine et la commune nature de Tcspèce ; l'autre a sa source dans l'éducation de la race humaine par les divines puissances du bien, qui, le long de l'histoire, livrent une guerre victorieuse aux puissances du mal et changent la race naturelle des hommes en une société religieuse. Le christianisme admet une solidarité dans les responsabilités. Pour Kant, chaque individu est responsable du mal qui est dans sa nature, parce qu'il l'y a mis en vertu d'un acte de volonté transcendant, dont on no peut d'ailleurs rendre compte ; sa régénération aussi ne peut être accomplie que par son seul vouloir. Personne n'a sa part de vraie responsabilité dans les conditions morales de ses semblables; do même, personne ne doit son propre état moral, bon ou mauvais, à des influences étrangères. « Dans cette sphère d'atomes moraux isolés, ajoute M. Pfleiderer, il n'y a aucun transport de l'opération des pouvoirs moraux d'un individu à l'autre, aucune continuation de l'effet d'une action morale d'un homme à l'autre. » — AI. Pfleiderer exagère assurément l'individualisme de Kant : ce dernier a lui-même peint d'avance la société des esprits libres dans le c( royaume des fins », où se trouvent réconciliées l'idée chrétienne de la cité céleste et l'idée républicaine de la cité terrestre d'après Rousseau ; mais il demeure vrai qu'un certain stoïcisme retiré en soi subsiste chez Kant. M. Pileiderer y voit une manifestation de cet individualisme systématisé et érigé en principe qui fit toujours partie de l'héritage germanique, et que le pouvoir éducateur du christianisme eut lui-même de la peine à subjuguer. On trouve aussi chez Kant le coté mystique cher aux Allemands. Quoique condamnant les mystiques, Kant se perd à la lin dans le « nouniène » ; il recule au-dessus du temps et de l'espace la liberté, le devoir, le royaume des

fins. Hegel, non moins hostile qne Kant au mysticisme^ place à son tour TÂbsolu véritable au-dessus de la pensée comme de retendue : il le reconnaît dans l'Esprit, congu comme supérieur aux catégories de Fentendement et aux lois de la nature, quoique fondant tout ensemble et ces catégories et ces lois. Pour beaucoup de philosophes allemands, pour Hermann, Herder, Jacobi, Schelling, comme pour Schopenhauer, ce n'est pas la pensée qui atteint le principe des choses, c'est la volonté.

Tout en étant idéaliste et même mystique de tendance, la philosophie allemande ne cesse point d'6tre en même temps naturaliste. On ne trouve chez elle ni des Ualebranche, ni des Berkeley ; elle n'admet nulle part, comme l'a excellemment montré M« Boutroux, un idéalisme pur qui exclurait la réalité du monde matériel ^ En proclamant le « primat » de Tesprit, elle reconnaît toujours les objets de l'expérience et la réalité propre du monde, sorte de « scandale pour l'esprit » dont il faut cependant trouver Texplication dans la nature de l'esprit même. Antithèse et synthèse deTidéalisme et du réalisme, voilà donc, en résumé, la philosophie allemande, depuis Jacob Bœhme jusqu'à Kant, Schelling, Hegel, Schopenhauer. Pour tous ces philosophes — et non pas seulement pour le dernier — le monde est indivisiblement « volonté et représentation », esprit et matière. On a dit que le mot qui dépeint le mieux le génie de Gœlhe, c'est : totalité; la même défînition pourrait s'appliquer encore mieux aux génies philosophiques de TAllemagne : chacun a essayé d'embrasser le Tout et d'en donner une image aussi fidèle que le comporte la pensée humaine. De là ce caractère d'immenses constructions qu'offrent les systèmes allemands ; de là aussi, chez les penseurs de rAllemagne, cette fréquente prétention à saisir l'absolu, heureux quand ils ne se donnent pas, comme Hegel le fit avec une complaisance en soi toute germanique, pour des incarnations de l'Esprit absolu luimême.

Le trait d'union entre le naturalisme et l'idéalisme, chez Tesprit allemand, c'est un symbolisme qui fait de la réalité

• Voir Tétude de M. Boutroux sur Jacob Bœhme, le Philosophus letUonicus, dans les Eludes d'histoire de la philosophie.

M^ïdiideiMeUta!

Texpression de Tidéal et lui communique, en vertu de ce <|u'elle représente, une sorte de caractère sacré. G^est ainsi <]ue le fait devient le symbole du droit; la conquête, le symbole de la justice. On arrive à diviniser ce qui est le moins divin et même le moins humain. L'histoire entière est érigée en manifestation de Dieu, toutes les violences <lont elle est pleine se colorent d'idéal. Le vieux fanatisme germanique s'est rafûné et subtilisé, il subsiste toujours \ Selon Lange, TAUemagne ne pourra jamais se livrer entièrement au pur matérialisme : son vieux penchant pour les créations métaphysiques ne s'arrêtera et ne se reposera jamais; elle a pu oublier jadis les <( aspirations unitaires de la patrie » ; elle ne pourra jamais oublier « les aspirations unitaires de la raison ». La grande architecture philosophique, qui n'est autre que la reconstruction du monde par la pensée, « nous tient encore plus à cœur, dit Lange , <]ue celle de nos cathédrales du moyen âge ».

l'eSPKIï ALLEMAND Eï l'hISïOIKE

Dans l'histoire, les Allemands se considèrent comme les ^naitres quand il s'agit de marquer proprement l'évolution des idées et celle des peuples. En France et en Italie, disent-ils, l'histoire décrit surtout comment de nouveaux types déterminés, une fois produits, se succèdent l'un à l'autre selon des lois également déterminées, comme le type civilisé de Vico ou le type législatif de Montesquieu ; c'est, pour ainsi dire, une suite réglée de formes fixes et « objectives ». Les Allemands, eux, ont été les premiers à comprendre les changements tout intérieurs qui ont lieu dans les limites du « sujet » vivant, soit qu'il s'agisse de l'humanité (Herder), soit qu'il s'agisse de toutes les créatures organisées (Goethe). M. Meyer explique par ce sens du devenir l'aptitude particulière des Allemands pour l'investigation historique (Savigny, Grimm, Niebuhr) : là où les historiens des autres nations, si brillants qu'ils soient,

* Voir notre Idée moderne du droit.

« embrassent un train entier d'événements », les Allemands dirigent leur attention ce sur le réel moment historique, sur le vrai point où les choses tournent, et ils le choisissent comme le phénomène d*importance. » On se rappelle le fameux moment psychologique du prince de Bismarck; c'est aussi le moment psychologique que tout bon historien allemand s'efforce de saisir : — «c II se platt & Tinvestigation des lignes frontières, par exemple à la transition du moyen ftge aux temps modernes, etc. » Hegel voyait en tout un processus à trois <c moments », thèse, antithèse, synthèse, — affirmation, négation, détermination : chaque chose est toujours en train de se changer en son contraire. Dans sa philosophie de l'histoire, Hegel a universalisé cette idée de métamorphose incessante, de dialectique toujours fuyante qui, en prenant vie et réalité, devient évolution. Tandis qu'en France devait se développer la sociologie, avec son caractère universel et vraiment « objectif », TAlIemagne devait, avec Hegel, s'adonner surtout à la « philosophie de rhistoire » et Tinterpréter dans le sens national. Aussi, même de nos jours, la partialité patriotique est manifeste dans les jugements d'outre-Rhin. Et sans doute, pour tout penseur, s'abstraire de sa nation est difficile ou impossible ; mais, chez les Allemands, le « nationalisme » est érigé en théorie. Que MM. Meyer et Pfleiderer, par exemple, nous montrent la grande àme du peuple allemand toujours active, toujours à la recherche du mieux, ils en ont le droit ; mais ils vont plus loin : s'il fallait les en croire, l'initiative des grandes idées et des grandes réformes serait toujours venue d'Allemagne. « Avant toutes les autres nations, prétend M. Meyer, l'Allemagne s'empare avec zèle de toute tâche imposée par le temps à Thumanité. Les imperfections de TEglise sont reconnues et le problème de leur disparition est résolu avec le plus de profondeur par ce peuple » ; puis, au xviu'' siècle, « la lumière venant d'Angleterre se répand sur la France, mais ce n'est qu'à son apparition en Allemagne qu'elle devient l'objet de la législation pratique et un agent dans la vie pratique. »Ici le patriotisme entraîne vraiment notre philosophe jusqu'à Toubli des faits. Si la lumière vint d'Angleterre, elle était venue aussi, ce semble, du pays de Descartes ; ce n'est pas non plus l'Allemagne, croyons-nous,

cjui a fait la Révolution française ; ce n'est pas elle qui a :ff"ait passer les idées nouvelles dans la « législation », dans 1^ politique, dans la « vie active » : ce n'est pas elle qui a Oonné son'code aux autres nations. Il y a quelque aflectation, c^uoique ce soit la mode en Allemagne, à traiter la Révolufiion française de quantité négligeable ; et, si nous constat:ons cette injustice chez un philosophe sincère, chez un jDsychologue, c'est évidemment qu'elle est un trait caractéristique de l'Allemagne contemporaine. Au reste, écoulions la suite du panégyrique : une telle philosophie de 1 "histoire sera instructive pour des Français. L'Empire s^omain gisait mort, nous dit-on, et le monde entier était empli des « exhalaisons pestilentielles » de ce vaste corps n décomposition. « Alors vinrent les /lôles germains, qui :^ontribuèrent à clarifier Tair, et le moyen âge s'éleva sur 1. e terrain purifié ». Voilà comment s'idéalisent, dans la cience allemande, les invasions des barbares. Nous appreons aussi, non sans étonnement, que les grands mission- :»naires germains, tels que « Boniface », sont allés répandre 1 e christianisme en Grande-Bretagne; jusqu'à présent nous Si.vioDS cru, au contraire, que Boniface, ou W^ilfrid, né en dJrrande-Bretagne à Kirton en Wessex, était allé christiaiser la Germanie ! « Le nouveau monde, en sa vigueur ierge, demandait des colons à l'ancien ; les Germains nnigrèrent pour l'Amérique en vastes troupes, et, aidés j^ar les habitants de race similaire, ils formèrent une nou- "%?-elle nationalité. » Ainsi, contrairement à ce qu*enseignent les ouvrages les plus élémentaires des écoles, ce sont les ^A^llemands qui, avec Taide de leurs similaires Anglo-Saxons, cz^nt fondé les Etats-Unis! Attendons les progrès de l'exégèse historique d'outre-Rhin, et bientôt elle nous apprendra que ^e sont les Allemands qui ont découvert l'Amérique. « Toute i&cience nouvelle, continue le docte historien, tire des recrues de l'Allemagne, alors que les autres nations hésitent encore à donnera celle science son approbation, comme cela est manifestement prouvé par les nouvelles méthodes historiques et philologiijues ». Peut-être aussi Galilée, Bacon, Descartes, Lavoisier et Auguste (Jomle furent-ils Allemands. « Tout grand mouvement poétique rencontre en Allemagne sympathie. Il n'y a pas une autre nation aussi juste envers le talent étranger; les liér.os étrangers sont honorés »,

témoin le profond silence de Tauleur sur tout ce que la France a pu produire ; « les littératures étrangères sont étudiées, les archives des étrangers sont fouillées. Chez aucun autre peuple de plus fougueuses luttes n*ont eu lieu pour une cause spirituelle. » Il est donc hien convenu que les « idées )> n'ont joué aucun rôle ni dans la Révolution française, ni dans notre histoire depuis la Révolution. La patrie exclusive des <( combats spirituels » est l'Allemagne, et la preuve, c'est que « les polémiques entre savants y sont d'une violence notoire* ». M. Meyer explique ce fait parla nature de Tesprit allemand. Dans ces querelles entre savants ou entre corps savants, (c une communauté d'individus est toujours affectée, et c'est pourquoi, dans chaque cas, Thomme se sent lui-même attaqué personnellement ». Lessing ne rengaina jamais sa lame aigu^ « dans la bataille pour les trésors spirituels » ; une question « de principe », celle du serment professionnel de Goettingen, « souleva toute TAUemagne ». M. Meyer ajoute que ce fait serait difflcilement compris au dehors. C'est, dit-il, parce que TAUemand, quoique s'appliquant volontiers aux choses de Textérieur, considère sa conviction intérieure comme son plus grand trésor et ne la subordonne à aucune puissance. Ma maison est mon château fort^ dit l'Anglais, tandis que l'Allemand proclame : Mon Dieu est un château fort ; son Dieu à qui, avec un petit nombre d'associés, il s'est confié lui-môme, son idéalisme, sa foi, sa conception individuelle du monde — ou d'un passage d'Horace — voilà toutes choses étralement inattaquables. «L'attaque-t-on cependant de tous côtés, il se retire en lui-môme et, de la position avantageuse de son individualité, il conquiert de nouveau le monde-. » Tel est le portrait enthousiaste de Topiniàtreté allemande et du moi allemand chez un philosophe impartial d'intention, qui. sans s'en apercevoir, arrange l'histoire comme certain homme d'Etat arrangea certaine dépèche. L'amour de l'érudition et le souci du i)etit détail caraclé-

* Treitschke dit aussi : «. Chez nous, les discussions scientifiques dégénèrent trop souvent en questions personnelles et aboutissent à des querelles dégoûtantes. M L'auteur d'une curieuse brochure. M. Flach, her deutschc Professor der Hef/enirarL dit de son côté : (• Il n'y a qu'une petite niinorilc de savants allemands qui ail de la f»olites«*e et de rauiabilitc. <>

* Inf. Journal of EUiics. janvier l89o.

isent rhistoire allemande : « Cette race colossale, disait lanke, peine d'autant plus sur un sujet qu'il est plus insi- ^niQant. » Mais ce qui la caractérise encore plus, c'est /'habitude des conclusions générales au profit d'une idée larticuliëre, celle même de la nationalité allemande. Dans a formation de Tunité germanique au xix"" siècle, les histo- -iens ont joué un rôle considérable. Ils furent les promo- Leurs de « la politique nationale-libérale » qui triompha après les victoires de 1860 et de 1870. Cette politique, dit M. Antoine Guilland \ les historiens la rendirent possible en y préparant la nation par leurs leçons. Plus tard, ils devinrent les conducteurs de l'opinion publique allemande, qui se révéla d'un nationalisme si jaloux à propos de la question du Luxembourg, a Sans le concours des historiens, dit avec raison l'économiste SchmoUer, jamais TEmpire n'aurait pu être mis sur pied. » — «Leur service, dit de son côté lord Acton, fut de mettre l'histoire en contact avec la vie nationale et de lui donner une influence qu'elle n'a eu nulle part ailleurs, sauf en France : leur gain est d'avoir créé l'opinion publique, plus puissante que les lois. » '\ Ajoutons que les historiens allemands ont gâté l'opinion publique. Une des plus grandes maîtresses d'erreur et de fausseté, d'autant plus grande qu'elle a su mêler au faux des connaissances vraies et une vaste érudition de détail, c'est la prétendue science allemande de l'histoire. A force d'étudier le passé, ou plutôt l'image déformée et souvent trompeuse d'un passé que l'on ne pouvait plus atteindre en lui-même, ces historiens ont étouOfé dans les âmes le sens du présent et surtout l'enthousiasme de l'avenir. Ils ont écrasé, sous le poids des siècles, le sentiment de la liberté et de l'initiative : ils ont substitué à l'efl^ort individuel la fatalité de l'évolution collective. L'histoire a dressé devant la raison la nature, devant le droit le fait, devant la justice la force. Et s'il est vrai que la raison, mal éclairée sur ce qui doit être, aboutit à l'utopie, l'histoire, mal éclairée, aboutit à l'adoration de ce qui est, îi la divinisation de l'iniquité.

Un publiciste allemand, Karl llillebrand, écrivait en

* U Allemagne nouvelle et ses historiens.

■ German i>chools of history. EikjI, hist. Hev., 188G.

4874 : «L'histoire en Allemagne, malgré rimpartialité doul ses chefs se piquent, est avant tout nationale et protestante. MM. les Professeurs peuvent se faire toutes les illusions qu'ils veulent sur leur « objectivité », sur leur « incorruptibilité scientifique », sur « la droiture de leur conscience «et « Tinfaillibilité de leur méthode », qu'ils le veuillent ou non, qu'ils le sachent ou non, ils ont suivi les . intérêts nationaux et protestants. Ils ont plié Thistoire à , leur fantaisie. Parmi les faits, ils ont choisi ceux qui ren- — traient dans leur point de vue. La science apprise sur les^ bancs de l'Université, ils ont vite fait de l'oublier : la ten — ■ dance nationale et protestante seule leur est restée. »

André Léo, dont les œuvres eurent autrefois une grandes vogue, écrivait : « Les Français ne sont qu'un peuple d^ singes [Affenvolk). La race celtique, telle qu'elle s'est mon — trée en Irlande et en France, a toujours été mue par ur— :: instinct bestial, tandis que nous autres Allemands, nou.s» n'agissons jamais que sous l'impulsion d'une pensée sainte et sacrée. Sous le masque des Gaulois, perce toujours la pétulance unie à la vanité et à l'arrogance. » Dans le môme ouvrage, cet historien appelait Paris <c l'antique demeure de Satan », et il traitait Necker d'idiot. L'historien Menzel voulait laver dans des « (lots de sang français les hontes e! les malheurs iniligés aux Allemands par Louis XIV et Napoléon. »

Le prince de Bismarck disait un jour : « Même s'il dispose d'arguments médiocres, un homme a toujours raison quand il a pour lui la majorité des baïonnettes >/. C'est au fond, comme le remarque M. Guilland.la philosophie qui se déffao-e de VHistoire romaine de Mommsen. Cette œuvre n'est partout que glorification de la force, même et surtout si celle-ci a été employée contre le droit. « L'histoire, dans son invsistible tourbillon, dit Mommsen, brise et dévore sans pitié les nations qui n'ont pas la dureté de l'acier et aussi sa souplesse. »

Mommsen fait pressentir Nietzsche, qui, dans son admiration de toutes les forces naturelles et du déploiement de toutes les énergies humaines, aboutit à la morale des princes et artistes de la Renaissance païenne. On a dit avec raison que Mommsen a préparé Nietzsche et Ta rendu possible dans son pays. Va\ tout cas, personne plus que

»mmsen n'a contribué à réagir contre la conception chrétienne de la vie humaine. Son idéal, tel du moins que ::^ous le révèle son Histoire romaine^ est celui que Machiavel iéveloppe dans son Discours sur Tite-Live : « Notre religion couronne plutôt les vertus douces et contempla- Lives que les vertus actives. Elle place le bonheur suprême jlans l'humilité, Tabjection, le mépris des choses humaines, tandis que la foi païenne faisait consister le souverain bien :lans la grandeur d'âme, la force du corps et toutes les qualités qui rendent l'homme redoutable. Si la nôtre exige quelque force d'âme, c'est plutôt celle qui fait supporter les maux que celle qui pousse aux grandes actions. » En ce sens, on a pu dire que le disciple le plus direct de Mommsen est Nietzsche, qui, poussant la théorie jusqu'à ses conclusions logiques, a salué dans le prince de Machiavel « le type splendide des conducteurs d'hommes ^ » De son côté, Ranke avait dit que les « sanglants combats humains ne sont, au fond, que la lutte des énergies morales » ; Nietzsche dit : des énergies brutales.

David Strauss osait écrire que, si Frédéric le Grand conquit la Silésie, c'est uniquement qu'il voulait affranchir les Allemands du joug de la catholique Autriche I Le mùme Strauss écrivait encore que la Prusse n'avait jamais fait que de « saintes guerres », tandis que toutes les entreprises des Français (François V% Louis XIV, Napoléon) n'avaient eu pour mobile que le goût de la rapine et la rapacité (Raublust), et qu'en conséquence la France, en 1870, n'avait reçu que le châtiment qu'elle méritait. Il caractérisait ainsi la guerre de i870 : « Une œuvre de salubrité publique accomplie par l'Allemagne, la France étant pourrie jusqu'aux moelles. »

Treitschke, enfin, fait intervenir Danvin pour appuyer l'absolutisme ; décrivant Thistoire d'Allemagne comme une vaste lutte pour la vie, il prétend que « le rôle historique de la Prusse avait commencé le jour où cette puissance incorpora, les uns après les autres, les Etats allemands pour lesquels l'heure de la mort avait sonné. » — « Dieu ne parle plus aux princes par des prophètes et par des songes ; mais

* Guilland. VAllemaane nouveUe et ses historiens, p. 141 cl suiv. Voir notre livre sur Niciz?che.

il y a vocation divine partout où se présente une occasions favorable d'attaquer un voisin et d'étendre ses propres fron — tièresK » C'est le droit de conquête le plus cynique érij en droit divin, a L'issue des événements est un jugement de Dieu*».

Le même Treitschke ajoute : « La pure et impartiale histoire ne saurait convenir à une nation passionnée batailleuse. » Il aurait pu dire que la falsification de This.,^ toire, sous un appareil d'érudition trompeuse, est un d( genres où TAllemagne n'a jamais été dépassée.